Poslovni broj: Us I-660/2024-9

Republika Hrvatska

Upravni sud u Splitu

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Anđeli Becka, te Tamari Taraš, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja ĆZ iz [adresa], OIB; [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Dean Rahan, odvjetnik u Supetru, Hrvatskih velikana 8, protiv tuženika Državne geodetske uprave Republike Hrvatske, Samostalna služba za drugostupanjski postupak, Zagreb, Gruška 20, OIB: 84891127540, uz sudjelovanje zainteresirane osobe RZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Milan Šarić, odvjetnik u Splitu, Bjelovarska 5, radi promjene podataka u katastarskom operatu, nakon javne rasprave zaključene 17. siječnja 2025. u prisutnosti opunomoćenika zainteresirane osobe, te bez prisutnosti uredno pozvanih tužitelja i tuženika, objavljene 30. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja Državne geodetske uprave Republike Hrvatske, Samostalna služba za drugostupanjski postupak, KLASA: UP/II-932-07/23-07/271, URBROJ: 541-11/3-24-2 od 5. veljače 2024.

II. Nalaže se tužitelju da zainteresiranoj osobi naknadi troškove ovog upravnog spora u iznosu od 2.000,00 (slovima: dvije tisuće) eura u roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne odluke o troškovima.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-932-07/23-07/271, URBROJ: 541- 11/3-24-2 od 5. veljače 2024. odbijen je žalba ĆZ, ovdje tužitelja, izjavljena protiv rješenja Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Split, Ispostava za katastar nekretnina Supetar, KLASA: UP/I-932-07/22-02/526, URBROJ: 541-28-02/7-23-4 od 17. veljače 2023., kojim su, na zahtjev RZ, ovdje zainteresirane osobe, pod točkom 1. u katastarskom operatu katastarske općine [katastarska općina], u posjedovnom listu broj 562, izmijenjeni podaci na način da su kat. čest. zgr. [katastarska čestica], dodijeljeni novi brojevi katastarskih čestica [katastarska čestica], odnosno navedene čestice zgrade su poništene i spojene u kat. čest. [katastarska čestica], odnosno u kat. čest. [katastarska čestica]. Pod točkom 2. je riješeno kako se u katastarskom operatu iz točke 1. osnivaju katastarske čestice broj [katastarska čestica] za koje to rješenje sadrži izvod iz katastarskog plana s popisom koordinata osnovanih katastarskih čestica.

2. Pravodobno podnesenom tužbom, koja je kod ovog suda zaprimljena pod gornjim poslovnim brojem 11. ožujka 2024., tužitelj pobija osporeno rješenje tuženika zbog postupanja suprotno pravilima upravnog postupka, zbog pogrešne i nepravilne primjene materijalnih propisa, te zbog netočno i nepravilno utvrđenog činjeničnog stanja, te izvođenja nepravilnih zaključaka glede istog činjeničnog stanja. U bitnom navodi kako je tužitelj dokazao da je u odnosu na predmetnu nekretninu u tijeku parnica, koja je proizašla iz izvanparničnog postupka (R1-35/12) o uređenju međa, koji postupak se odnosi samo i isključivo na neispravno utvrđene međe, a time i prava vlasništva stranaka, kao susjeda međašnika, a što da je tuženik znao i bio upoznat s time. Nadalje, ističe kako je pobijao rješenje neosnovano i iz razloga što u istom nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, odnosno ti razlozi su nejasni i proturječni, a posebno stoga što o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava, i samih tih isprava i zapisnika, te ostale priležeće dokumentacije, pri čemu u dokazne svrhe predlaže saslušanje stranaka, neovisno građevinsko vještačenje, te pregled dokumentacije. Tužbenim zahtjevom predlaže poništiti osporeno rješenje tuženika.

3. U odgovoru na tužbu tuženik ostaje kod navoda iznijetih u obrazloženju osporenog rješenja, te predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti.

4. Pozvana u smislu odredbe članka 20. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24, dalje ZUS), da kao zainteresirana osoba sudjeluje u sporu, te se očituje na tužbene navode tužitelja, RZ u odgovoru na tužbu se u cijelosti usprotivila tužbi i tužbenom zahtjevu, kao neosnovanima. Ističe kako je zajedno s tužiteljem pred Općinskim sudom u Splitu, Stalna služba u Supetru bila sudionikom većeg broja različitih postupaka koji su protekli iz jednog davnog postupka iseljenja u kojem je tužitelj bio u ulozi tuženika, pri čemu u bitnom pojašnjava navedene sudske postupke, koje po potrebi predlaže pribaviti. Nadalje, ističe kako je tužitelj nakon propuštanja roka u postupku uređenja međe da u parničnom postupku dokazuje svoje pravo, najprije povukao tužbu, a onda ponovno ustao novom tužbom koja se pred Općinskim sudom u Supetru, Stalna služba u Supetru, vodi pod poslovnim brojem P-1468/21, koji postupak još nije pravomoćno okončan. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev, te tužitelja obvezati na plaćanje troškova spora.

5. U sporu je održana rasprava 17. siječnja 2025. čime je strankama u skladu sa odredbom članka 6. ZUS-a, dana mogućnost da se izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima, koja su predmet ovog upravnog spora, na koju nisu pristupili uredno pozvani tužitelj i tuženik, pa je rasprava pozivom na odredbu članka 91. stavak 3. u svezi s odredbom članka 89. stavak 4. ZUS-a održana bez njihove prisutnosti, kojom prilikom je opunomoćenik zainteresirane osobe opetovano istaknuo kako je u postupku uređenja međe, u kojem je doneseno pravomoćno rješenje pod poslovnim brojem R1- 35/12 od 16. veljače 2015., tužitelj bio upućen u parnicu koju da je isti pokrenuo pod poslovnim brojem P-2514/16, međutim, da je istu povukao, o čemu postoji rješenje od 24. lipnja 2020. Trenutno da je u tijeku parnični postupak radi utvrđenja prava vlasništva, koja činjenica da nije od utjecaja na rješidbu u ovoj upravnoj stvari.

6. Opunomoćenik zainteresirane osobe je popisao trošak upravnog spora prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/23, dalje Tarifa) na ime sastava odgovora na tužbu i zastupanja na ročištu 17. siječnja 2025. od po 500 bodova, ukupno 1000 bodova bez PDV-a.

7. U cilju ocijene zakonitosti osporenog rješenja tuženika, tijekom dokaznog postupka sud je pregledao dokumentaciju priloženu u sudskom spisu predmeta, te je pregledana i čitana cjelokupna dokumentacija sadržana u spisu tuženika, koji spis je dostavljen uz odgovor na tužbu. Ostale dokaze sud nije izvodio, a sve pozivom na odredbu članka 49. ZUS-a, budući da je činjenično stanje utvrđeno tijekom upravnog postupka, kao i tijekom ovog spora, dostatno za odluku u ovoj upravnoj stvari.

8. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

9. Predmet ovog upravnog spora je u smislu odredbe članka 3. ZUS-a ocjena zakonitosti izvršenih promjena podataka u katastarskom operatu za K. O. [katastarska općina], u odnosu na k. č. zgr. [katastarska čestica], pri čemu je među strankama sporno utvrđeno činjenično stanje, te s tim u vezi i primjena materijalnog prava.

10. Iz podataka sadržanih u spisu predmeta proizlazi kako je upravni postupak pokrenut zahtjevom zainteresirane osobe za provedbu geodetskog elaborata, broj: 2022-165 "Split, 16.09.2022.", izrađen od LENO d.o.o. Split, za potrebe provođenja promjena u katastru zemljišta izrađenog u svrhu evidentiranja stvarnog položaja pojedinačnih već evidentiranih katastarskih čestica, te provedbe sudskih presuda o utvrđivanju prava vlasništva, za neizgrađeno građevinsko zemljište na k. č. zgr. [katastarska čestica] u K. O. [katastarska općina].

11. Prvostupanjskim rješenjem izmijenjeni su podaci u katastarskom operatu za K. O. [katastarska općina], na način kako je to navedeno u izreci tog rješenja, koje rješenje je potvrđeno osporenim rješenjem tuženika, uz obrazloženje u bitnom kako je prvostupanjsko rješenje donijeto na temelju pregledanog i potvrđenog geodetskog elaborata kojim je međa između k. č. zgr. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] uređena prema pravomoćnom i ovršnom rješenju Općinskog suda u Supetru pod poslovnim brojem R1-35/12 od 16. veljače 2015., odnosno prema skici vještaka Zvonimira Rubića od 23. veljače 2015. Ujedno, tuženik je istaknuo kako vođenje parničnog postupka radi prava vlasništva nije izvanparnični postupak uređenja međa, slijedom čega nema nikakav utjecaj u predmetnom postupku, a niti je mjerodavnim zakonskim odredbama propisano kako bi vođenje parnice radi utvrđenja prava vlasništva u postupku evidentiranja međa bio razlog za prekid postupka, a niti isto čini prethodno pitanje.

12. Sud je suglasan s iznijetom obrazloženjem tuženika, budući da je utemeljeno na mjerodavnim zakonskim i podzakonskim odredbama, te na utvrđenom činjeničnom stanju, koje tužitelj svojim tužbenim navodima nije doveo u sumnju.

13. Naime, odredbom članka 84. stavak 1. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina ("Narodne novine", broj 112/18 i 39/22) propisano je kako se u postupku održavanja katastarskog operata katastra zemljišta osnivanje novih katastarskih čestica provodi u katastarskom operatu katastra zemljišta na temelju potvrđenoga geodetskog elaborata u kojem su iskazane koordinate lomnih točaka međa i drugih granica katastarskih čestica koje se mogu jednoznačno obnoviti na terenu i pravomoćnog rješenja donesenog u upravnom postupku koje sadrži izvod iz katastarskog plana s popisom koordinata osnovanih katastarskih čestica.

14. Prema odredbi članka 89. stavak 1. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina nositelj prava na katastarskim česticama dužan je u roku od 90 dana od dana nastale promjene prijaviti nadležnom područnom uredu za katastar odnosno uredu Grada Zagreba svaku promjenu na zemljištu koja utječe na podatke upisane u katastarski operat katastra zemljišta, pri čemu je sukladno stavku 2. te zakonske odredbe dužan uz prijavu iz stavka 1. ovoga članka priložiti odgovarajući elaborat koji je tehnička osnova za provođenje promjena u katastarskom operatu katastra zemljišta.

15. Odredbom članka 90. stavak 6. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina propisano je kako se granice katastarskih čestica za koju se izrađuje odgovarajući geodetski elaborat i granice katastarskih čestica koje neposredno graniče s katastarskim česticama za koje se izrađuje odgovarajući geodetski elaborat, u primjeni ovoga Zakona, smatraju spornim ako je u trenutku izrade elaborata, u vezi s njima, u tijeku sudski postupak uređenja međa.

16. Prema odredbi članka 91. stavak 2. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina da bi se geodetski elaborat mogao upotrebljavati, nadležni područni ured za katastar odnosno ured Grada Zagreba mora potvrditi da je izrađen u skladu s geodetskim i katastarskim propisima, da odgovara svrsi za koju je izrađen te da se može upotrebljavati za potrebe katastra zemljišta te prevođenja katastarskih čestica u katastar nekretnina.

17. Odredbom članka 93. stavak 1. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina propisano je da ako je katastarska čestica za koju se utvrđuju granice evidentirana na katastarskim planovima izrađenim u HDKS/GK projekciji, te ako se površina izračuna iz koordinata lomnih točaka novoutvrđenih granica katastarske čestice ne razlikuje više od 5 %, a najviše do 500 m2 u odnosu na površinu upisanu u katastarski operat, ta se promjena ne smatra promjenom sastava zemljišno-knjižnog tijela. Prema stavku 2. te zakonske odredbe ako je katastarska čestica za koju se utvrđuju granice u katastru zemljišta bila evidentirana na planovima izvorno izrađenim grafičkom metodom izmjere te ako se površina izračunana iz koordinata lomnih točaka novoutvrđenih granica katastarske čestice ne razlikuje više od 20 %, a najviše do 1000 m2 u odnosu na površinu upisanu u katastarski operat, ta se promjena ne smatra promjenom sastava zemljišno-knjižnog tijela. Stavkom 3. te zakonske odredbe propisano je kako je ispravljanje razlika većih od navedenih u stavcima 1. i 2. ovoga članka moguće samo kad se utvrdi da su razlike nastale grubom pogreškom prilikom osnivanja i održavanja katastarskog operata.

18. Odredbom članka 6. stavak 1. točka 14. Pravilnika o geodetskim elaboratima ("Narodne novine", broj 59/18 i 112/18, dalje Pravilnik) propisano je kako elaborati mogu biti izrađeni u svrhu evidentiranja stvarnog položaja pojedinačnih već evidentiranih katastarskih čestica (točka 14.).

19. Odredbom članka 7. stavak 1. Pravilnika propisano je kako geodetski elaborati su tehnička osnova za provedbu promjena u katastarskom operatu i mogu se izrađivati za potrebe: održavanja katastra nekretnina, postupnog osnivanja katastra nekretnina i provođenja promjena u katastru zemljišta.

20. Prema odredbi članka 20. Pravilnika geodetski elaborat za evidentiranje stvarnog položaja pojedinačnih već evidentiranih katastarskih čestica može se izrađivati za sve potrebe navedene u članku 7. stavku 1. ovoga Pravilnika.

21. Nadalje, odredbom članka 24. stavak 1. Pravilnika propisano je kako se geodetski elaborat iz članka 20. ovoga Pravilnika izrađuje pod uvjetom da se međe i druge granice katastarskih čestica mogu smatrati nepromijenjenima (ispunjenje površinskog kriterija) te pod uvjetom da međe katastarskih čestica nisu sporne. U skladu sa stavkom 2. te odredbe međe katastarskih čestica koje su predmetom izrade elaborata, u primjeni ovoga Pravilnika, smatraju se nespornim ukoliko u trenutku izrade elaborata, u pogledu istih, nije u tijeku sudski postupak uređenja međa.

22. Prema odredbi članka 26. Pravilnika ukoliko se u okviru izrade nekog elaborata, kojemu osnovna svrha nije evidentiranje međa uređenih u posebnome postupku, utvrdi da je neka međa uređena odlukom suda, a tijek međe je drugačiji od tijeka prikazanog na katastarskom planu, elaboratom je potrebno iskazati tijek međe uređen po sudu.

23. Odredbom članka 27. Pravilnika propisano je kako se elaboratima iz članka 25. i 26. tog Pravilnika prilaže odluka suda kojom je međa uređena.

24. Pregledom predmetnog geodetskog elaborata (tehničkog izvješća) utvrđeno je kako je isti izrađen za potrebe provođenja promjena u katastru zemljišta u svrhu evidentiranja stvarnog položaja pojedinačnih već evidentiranih katastarskih čestica, provedbu sudskih presuda o utvrđivanju prava vlasništva, za neizgrađeno građevinsko zemljište na kat. čest. zgr. [katastarska čestica], sve K. O. [katastarska općina]. Akt za izradu elaborata kako je rješenje Općinskog suda u Supetru pod poslovnim brojem R1-35/12 od 3. prosinca 2015., koje prileži elaboratu, kojim je utvrđena međa između nekretnina čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina]. Također, kako je priložen i zemljišnoknjižni izvadak za Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], potvrđen od strane Općinskog suda u Supetru, da odgovara stanju zemljišne knjige na dan 16. rujna 2022. Nadalje se navodi kako je u sklopu Izviješća priložena arhivska skica 322, koja prikazuje stanje 1975., pri čemu su izrađivači elaborata mišljenja kako je čestica (zgrade) 571/8 sadržavala i čestice 571/2 i 571/6, koje su u međuvremenu spojene u česticu 571/8, dok se površine u katastru nisu uskladile, zbog čega je došlo do grube površinske pogreške odnosno prelazak površinskog kriterija. Nastavno se pojašnjava kako su površine katastarskih čestica unutar linije područja mjerenih podataka u novom stanju izračunate iz izvornih podataka (koordinata lomnih točaka međa) dobivenih na temelju terenskih mjerenja, te se isto odnosi na kat. čest. [katastarska čestica], a razlike u površini katastarskih čestica koje se cijele nalaze unutar područja mjerenih podataka da su unutar razlika iz članka 93. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina, dok se razlike u površini izvan dozvoljene razlike pojavljuju zbog propusta koji su nastali prilikom provođenja katastarske izmjere, odnosno tehničke reambulacije, izrade katastarskog operata ili u okviru izrade i provođenja posjednih elaborata. Pri tome se ujedno ističe kako uvidom u arhivu katastarskog ureda nije utvrđen uzrok pogreške, slijedom čega se smatra kako se radi o gruboj pogrešci u osnivanju i održavanju katastra iz članka 93. stavak 3. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina.

25. Predmetni geodetski elaborat je potvrđen od strane Područnog ureda za katastar Split, Ispostava za katastar nekretnina Supetar, KLASA: 932-06/22-02/616, URBROJ: 541-12-05/4-22-5 od 17. listopada 2022., da je izrađen u skladu s geodetskim i katastarskim propisima, odgovara svrsi za koju je izrađen, te se može koristiti za potrebe provođenja promjena u katastru zemljišta.

26. Nadalje, uvidom u spis predmeta je utvrđeno kako je tužitelju u upravnom postupku omogućeno sudjelovanje u postupku, na način da je isti zaključkom od 18. prosinca 2022. pozvan u roku od 8 dana od primitka tog zaključka, očitovati se o prijedlogu promjene u katastarskom operatu na kat. čest. zgr. [katastarska čestica], sve k. O. [katastarska općina] ili da dostavi dokaz kako su međe između kat. čest. zgr. [katastarska čestica] sporne, odnosno da je u pogledu istih bio u tijeku sudski postupak uređenja međa i to neovisno o rješenju R1-35/12 od 16. veljače 2015. U očitovanju od 3. siječnja 2023. tužitelj je osporio predloženi elaborat, navodeći kako se ne slaže s predloženom granicom, te je ujedno istaknuo kako je u tijeku sudski spor pod poslovnim brojem P-1468/2021 (radi utvrđenja prava vlasništva) pred Općinskim sudom u Splitu, Stalna služba u Supetru.

27. Slijedom iznijetog činjeničnog stanja, te imajući u vidu prethodno navedene zakonske i podzakonske odredbe, sud cijeni kako je pravilno postupio tuženik kada je osporenim rješenjem odbio žalbu tužitelja, dok prigovori tužitelja nisu osnovani, te nisu od utjecaja na rješavanje ove upravne stvari.

28. Naime, iz izviješća o utvrđivanju međa i drugih granica te o novom razgraničenju, nakon provedenog očevida i obavljenih terenskih radnji i terenskih mjerenja, ne proizlazi da bi u trenutku izrade elaborata, u pogledu predmetnih katastarskih čestica, bio u tijeku novi postupak uređenja međa, koju činjenicu tužitelj tužbenim navodima nije doveo u sumnju, a niti u očitovanju tijekom upravnog postupka. Nadalje, proizlazi kako su na terenu snimljene sve vidljive međne točke i sav detalj (na objektima, putevima, zgradama, zidovima i sl.) katastarskih čestica koje su predmet elaborata kao što je prikazano na skici izmjere. Na skici izmjere kako su prikazane i međne točke postojećih već evidentiranih katastarskih čestica koje su na terenu definirane kamenim zidovima, podzidovima i ogradama ili vidljivo označeni trajnim oznakama, željeznim klinovima ili bolcima pokraj kojih je upisan broj točke.

29. Pregledom pravomoćnog rješenja Općinskog suda u Supetru pod poslovnim brojem R1-35/12 od 16. veljače 2015. utvrđeno je kako je istim uređena međa između nekretnina označenih kao čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] na način da se ista na terenu označava od krajnjeg sjeverozapadnog kuta čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], koja se točka označava slovom F i crvenom uljanom bojom; potom od točke F u pravcu prema jugoistoku od točke F u duljini 2m do točke koja se označava slovom X i crvenom uljanom bojom; potom od točke X prema sjeveru u duljini od 0,17m do točke koja se označava slovom Y i crvenom uljanom bojom; potom od točke Y prema istoku do točke E u duljini od 3,75m do točke koja se označava slovom E i crvenom uljanom bojom te na koncu u pravcu prema jugu u duljini od 0,7m, do točke koja se označava slovom Z i crvenom uljanom bojom. Sastavni dio tog rješenja je skica vještaka Zvonimira Rubića od 23. veljače 2015. na kojoj je označena novouređena međa te točke F-X-Y-E-Z.

30. Pregledom skice izmjere, koja je sastavni dio geodetskog elaborata, proizlazi kako je ovlaštena osoba za potrebe izrade geodetskog elaborata preuzela točke međe utvrđene skicom vještva Zvonimira Rubića od 23. veljače 2015., koji je sastavni dio pravomoćnog rješenja R1-35/12 od 16. veljače 2015. kojim su uređene međe između predmetnih nekretnina i baš od točke 4. do točke 8 (točke F-X-Y-E-Z), dok su točke međe od točke 1. do točke 3. utvrđene prema vidljivim oznakama na terenu, te koje nisu niti bile predmet navedenog izvanparničnog postupka.

31. Slijedom sveg navedenog, sud je pozivom na odredbu članka 116. stavak 1. ZUS-a, odbio tužbeni zahtjev tužitelja, pa je presuđeno kao u izreci.

32. Odredbom članka 144. stavak 1. i 2. ZUS-a propisano je kako troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu spora, te obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba koje imaju pravo na zakonom propisanu naknadu. Stavkom 3. te zakonske odredbe propisano je kako se vrijednost predmeta spora smatra neprocjenjivom. Prema odredbi članka 147. stavak 1. ZUS-a stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. 33. Kako je tužitelj izgubio spor u cijelosti, to je u skladu s naprijed navedenim zakonskim odredbama, te Tbr. 27. i 54. Tarife, zainteresiranoj osobi priznat kao opravdan zatraženi i popisani trošak na ime sastava odgovora na tužbu od 500 bodova, te trošak zastupanja na raspravi pred ovim sudom od 17. siječnja 2025. od 500 bodova, ukupno 1000 bodova, što pomnoženo s vrijednošću boda od 2,00 eura iznosi 2.000,00 eura, bez uvećanja za PDV od 25%. Stoga je odlučeno kao pod točkom II. izreke presude, a rok za isplatu naknade troškova određen je sukladno odredbi članka 151. stavak 2. ZUS-a.

U Splitu, 30. siječnja 2025.

S U T K I NJ A

Anđela Becka

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. (članak 126. ZUS-a). Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude (članak 131. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. ZUS-a).

DNA:

1. ĆZ iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Dean Rahan, odvjetnik u Supetru, Hrvatskih velikana 8

2. Državna geodetska uprava Republike Hrvatske, Samostalna služba za drugostupanjski postupak, Zagreb, Gruška 20

3. RZ iz [adresa], koju zastupa opunomoćenik Milan Šarić, odvjetnik u Splitu, Bjelovarska 5

4. u spis