REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-2641/2021-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Marku Duku, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ZO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Ivanu Ražnjeviću, odvjetniku, protiv tuženika EUROHERC osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, zastupanog po punomoćniku Ćamilu Salahoviću, odvjetniku, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 20. siječnja 2025. godine u prisutnosti punomoćnika stranaka, dana 30. siječnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e :

I Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju na ime naknade štete iznos od 4.676,28 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 02.07.2021. god. pa do isplate, i to za razdoblje do 31.12.2022. god. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 01.01.2023. god. pa do 29.12.2023. god. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. god. pa do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine.

II Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u visini od €1.746,75, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja pa do isplate po prethodno navedenoj godišnjoj stopi, i sve to u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

Tužitelj je u tužbi naveo da je u prometnoj nezgodi koja se dogodila 13. siječnja 2021. god. Na državnoj cesti D56 kod Zemunika Donjeg zadobio tjelesne ozljede uslijed čega mu je narušeno tjelesno i duševno zdravlje. Prometnu nezgodu skrivio je ŠO upravljajući motornim vozilom reg. oznaka i br. [registarska oznaka], osiguranim kod tuženika. Osiguranik tuženika kretao se državnom cestom D56 iz smjera Škabrnje prema Zemuniku Donjem kad dolaskom do 2km+250 m u nepreglednom zavoju uslijed neprilagođene brzine kretanja gubi kontrolu nad vozilom i prelazi u suprotnu kolničku traku kojom se prethodno kretalo motorno vozilo reg. oznaka i br. [registarska oznaka] kojim je upravljao CO, a u kojem se tužitelj nalazio kao putnik. Vozač CO poduzeo je radnju izbjegavanja vozila osiguranika tuženika no ipak dolazi do snažnog sudarnog kontakta i to na travnato zemljanom terenu s desne strane kolnika gledano iz smjera kretanja tužitelja. Nakon sudara motorno vozilo u kojem se nalazio tužitelj udarilo je i u stablo masline. Tužitelj je po štetnom događaju kolima HMP prevezen u Opću bolnicu u Zadru gdje se nakon dijagnostičke obrade utvrdi prijelom desne nadlaktične kosti i to multifragmentarna spiralna fraktura distalne polovine humerusa Prijelom se sanira operativno izvršenom repozicijom te fiksacijom preko Jploče uz drenažu rade. Na bolničkom liječenju boravi do 16.01.2021. god., a po otpustu drži ruku u marami, koristi obloge i provodila samostalno lagane vježbe. U daljnjem tijeku liječenja tužitelj provodi fizikalnu terapiju i brojne kontrole i RTG snimanja kojima je u konačnici utvrđeno da je prijelom saniran. Tužitelj je po ozljeđivanju i tijekom liječenja trpio jake bolove i strah, kao i brojne neugodnosti poput hitne medicinske pomoći, hospitalizacije, operativnog zahvata, drenaže rane, nošenja marame, brojnih snimanja i kontrola, fizikalne terapije itd. Po stabilizaciji zdravstvenog stanja tužitelj trpi duševne boli zbog smanjenja životnih aktivnosti i zaostalog naruženja. Kod tužitelja tako zaostaju bolovi na mjestu prijeloma, ograničeni pokreti, nemogućnost nošenja većeg tereta pri čemu se bolovi i ograničenje pokreta intenziviraju pri svakom većem naporu. Na mjestu operativnog zahvata zaostao je veliki ožiljak povremeno vidljiv trećim osobama. Tužitelj ovom tužbom zahtjeva isplatu pravične novčane naknade za pretrpljenu neimovinsku štetu zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje iz čl.19.ZOO-a te stoga predlaže da sud imajući u vidu težine povrede, pretrpljene fizičke boli i strah kao i zaostale trajne posljedice i sve okolnosti slučaja utvrdi pravičnu novčanu naknadu za otklanjanje posljedica povrede prava osobnosti iz čl. 1048. ZOO, i to na osnovi čl. 1100.st.1. i 2. ZOO-a.

Tužitelju je za vrijeme liječenja bila potrebna tuđa pomoć i njega za obavljanje osnovnih životnih i higijenskih potreba, a istu su mu pružali članovi šire obitelji. Tužitelj smatra da mu sud prema slobodnoj ocjeni sukladno čl. 223. ZPP-a za sat tuđe pomoći i njege treba priznati 22,00 kn (kasnije 25,00 kuna), jer je i satnica najniže plaćene kategorije radnika, NKV radnika iznad 22,00 kn. Naime, prema podacima Državnog zavoda za statistiku plaća NKV radnika u 2017. godini u Zadarskoj županiji iznosila je 3.852,00 kn, što podijeljeno sa 174 sata rada mjesečno daje netto satnicu od 22,13 kn, zaokruženo na 22,00 kn.

Tužitelj se prije podnošenja tužbe obratio tuženiku s odštetnim zahtjevom na mirno od 10.06.2021. god. a po kojem je tuženik priznao i isplatio cjelokupni trošak liječenja, dok je na ime naknade neimovinske štete isplatio samo iznos od 22.000,00 kn i iznos od 540,00 kn na ime tuđe pomoći i njege. Tužitelj sukladno odredbi čl.1103. ZOO-a i čl.12.st.4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu potražuje zakonske zatezne kamate na zahtijevani iznos naknade štete od 02.07.2021. god. kao dana tuženikova zaprimanja odštetnog zahtjeva. Slijedom navedenog tužitelj umanjuje tužbeni zahtjev za nesporno isplaćeni iznos te predlaže da sud prihvati tužbeni zahtjev. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da su točni činjenični navodi tužbe da se dana 13.01.2021. god. dogodila prometna nezgoda u kojoj je tužitelj kao putnik u vozilu reg. oznake [registarska oznaka] zadobio tjelesne ozljede, te da je predmetnu prometnu nezgodu skrivio vozač vozila čiji je vlasnik s tuženikom zaključio Ugovor o osiguranju od AO, za vozilo reg. oznaka [registarska oznaka], po polici br. [broj police], koja pokriva predmetni štetni i osigurani slučaj. Neprijeporne su stoga pravno relevantne činjenice aktivne i pasivne legitimacije stranaka, te odgovornosti tuženika naknaditi tužitelju stvarnu štetu iz predmetnog štetnog događaja. Točni su činjenični navodi tužbe pod toč.VI. glede isplaćenog iznosa od 22.540,00 kn. Slijedom navedenog, tuženik priznaje pravnu osnovu odgovornosti za štetu, ali osporava visinu.

Radi pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja, sud je izveo slijedeće dokaze: uvid u zapisnik o očevidu, medicinska dokumentacija, potvrda DZS o plaći NKV radnika, odštetni zahtjev, dopisi tuženika te dokaz medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku prof.dr. Žarku Rašiću.

Druge dokaze sud nije izvodio temeljem čl. 7. st. 1. i čl. 219. st. 1. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07 i 84/08 – dalje: ZPP).

Valja reći, da je temeljem odredbe čl. 219.st.1. ZPP-a, svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili pobija navode i dokaze suprotne strane, što znači da svaka stranka treba dokazivati istinitost tvrdnje o postojanju činjenica koje su za nju povoljne pa u situaciji kada stranka nije podastrla sudu dovoljno adekvatnih dokaza kojom se utvrđuje činjenica na koju se ista poziva u svoju korist sud izvodi zaključak da ta činjenica nije dokazana te da navedena tvrdnja nije točna.

Ocjenjujući izvedene dokaze sud je kao vjerodostojne prihvatio sve isprave koje su pročitane i u koje je izvršen uvid na glavnoj raspravi, s time da je dokaznu snagu istih cijenio dovodeći ih u vezu s drugim dokazima, te odredbama zakona.

Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti sukladno čl. 8. ZPP-a, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

Kako odgovornost tuženika u ovom postupku nije sporna, sud je izveo dokaz medicinskim vještačenjem radi utvrđenja osnovanosti utužene visine potraživanja imovinske i neimovinske štete.

Stalni sudski vještak prof.dr. Žarko Rašić u svojem nalazu i mišljenju navodi, da je tužitelj je stradao u štetnom događaju kada je zadobio višekomadni prijelom srednjeg dijela desne nadlaktične kosti.

Liječenje je završeno, odnosno stanje se stabiliziralo nakon kontrole kirurga kirurga – 01. 10. 2021. Trajanje i intenzitet bolova: jakog intenziteta, trajnog karaktera bili su sumarno 4 dan, srednjeg intenziteta trajnog karaktera sumarno 14 dana. Bolovi slabijeg intenziteta trajnog karaktera trajali su sumarno tijekom 56 dana. Povremeni bolovi manjeg intenziteta iskazani su kroz smanjenje životnih aktivnosti. Trajanje i intenzitet straha: Tzv. primarni strah (tj. strah koji se javlja u samoj situaciji neposredne životne ugroženosti i istovremenog ozljeđivanja) bio je jačeg intenziteta i kraćeg trajanja. Sekundarni strah (tj. strah koji nastaje uslijed tjelesnih ozljeda i mogućih posljedica i mogućih komplikacija) jačeg intenziteta u trajanju od kumulativno 2 dana, srednjeg intenziteta u vremenu od kumulativno 7 dana, manjeg intenziteta u trajanju od kumulativno 21 dan. Smanjenje životnih aktivnosti: U navedenom štetnom događaju tužitelj je zadobio višekomadni prijelom srednjeg dijela desne nadlaktične kosti. Navedena ozljeda desne nadlaktice dovela je do trajnog smanjenja životnih aktivnosti od 10% koja se očituje u ograničenoj pokretljivosti desnog ramena, i desnog lakta, te bolovima u području desne nadlaktice te desnog ramena i desnog lakta kod dužeg rada desnom dominatnom rukom. Tuđa pomioć i njega: Nakon predmetnog štetnog događaja i napuštanja bolničkog liječenja tužitelju je bila potrebna tuđa nestručna pomoć u trajanju sumarno 7 dana po 3 sata dnevno, 45 dana po 2 sata dnevno, te još 30 dana po 1 sat dnevno za uobičajene kućanske poslove pomoć pri odlasku u trgovinu i slično, uzimajući u obzir da se radilo o desnoj dominantnoj ruci. Naruženje: Opisani ožiljak u u području desne nadlaktice predstavlja naruženja srednjeg stupnja koje je vidljivo kada tužitelj ne nosi košulje dugih rukava.

Vještak je i dopunski saslušan na ročištu za glavnu raspravu dana 20. siječnja 2025. godine, kada je naveo da je tužitelj u štetnom događaju zadobio više komadni prijelom srednjeg dijela desne nadlaktične kosti te je kod tužitelja učinjen operacijski zahvat namještanja prijelom i kirurške stabilizacije te vrste prijeloma. Upravo uzimajući da se radilo o prijelomu srednjeg dijela nadlaktične kosti sa više fragmenata te da je liječen operacijski procijenjeno je trajanje i intenzitet bolova kao što je navedeno u pisanom nalazu i mišljenju. Smatra upravo zbog vrste ozljede, način liječenja te da se radilo o dešnjaku da je adekvatno procijenjeno trajanje i intenzitet bolova. Također, uzimajući u obzir zadobivenu ozljedu, način liječenja, potrebe za operacijskim zahvatom, veći broj kontrolnih kirurških pregleda na odgovarajući način je procijenjeno intenzitet straha s time da je dominantno procijenjen strah manjeg intenziteta koji ne zahtjeva psihijatrijsko ili psihologijsko liječenje odnosno medikametoznu terapiju. Što se tiče prigovora za potrebu za tuđom pomoći navodi da je ona ocjenjena uzimajući u obzir vrstu ozljede, način liječenja, potrebnu nošenja određene imobilizacije te da se radilo o desnoj dominantnoj ruci. Što se tiče prigovora na ocjenu trajnih posljedica navodi da su one ocijenjene uzimajući u obzir zadobiveni prijelom te pokretljivost u desnom ramenom zglobu odnosno desnom laktu, a također uzimajući u obzir da su povremeni bolovi manjeg intenziteta iskazani kroz smanjenje životnih aktivnosti. U prigovor se citira nalaz kirurga od 01.10.2021. godine gdje se navodi kako se pacijent žali na bolove na mjestu prijeloma i u laktu kod torzijskih kretnji kao i kod fizičkog opterećenja, prema tome, nije se radilo o urednom nalazu te da tužitelj nije imao nikakvih tegoba vezanih za desnu ruku.

Valja reći da ovaj nalaz i mišljenja vještaka, kao i dopunski iskaz vještaka, sud prihvaća i smatra da su napravljeni u skladu s pravilima znanosti i vještine, te su prihvaćeni kao stručna pomoć u dokazivanju relevantnih činjenica, jer su stručni i obrazloženi u skladu s pravilima struke i temeljem postojeće medicinske dokumentacije, a vještak je detaljno, jasno i argumentirano dao razloge za nalaze i mišljenje, decidirano navodeći koje činjenice nalaze utvrđenima temeljem takvih nalaza i mišljenja.

S obzirom na navedeno, svi su prigovori vezani za vještački nalaz i mišljenje ocijenjeni u potpunosti neosnovanima te neargumentiranima, kao i prijedlog tuženika za novim medicinskim vještačenjem.

Nadalje, odredbom čl. 1100. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", br. 35/05, 41/08 - dalje: ZOO) propisano je da će u slučaju povrede prava osobnosti sud, ako utvrdi da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema. Stavkom 2. istog članka određeno je da će sud pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, kojemu cilju i služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom.

Iz nalaza i mišljenja vještaka sud je utvrdio da je tužitelju povrijeđeno pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje čime mu je nastala neimovinska šteta, a isto tako mu je prouzročena i imovinska šteta budući da je bila potrebna tuđa pomoć i njega (čl. 19. st. 2. u vezi s čl. 1046. ZOO-a) a imao i troškove liječenja (doduše plaćene od tuženika naknadno). Utvrđena težina povreda i okolnosti slučaja, po ocjeni ovog suda, opravdavaju dosuđivanje pravične novčane naknade za neimovinsku štetu (čl.1100.ZOO), te je stoga sud raspravljao i utvrđivao činjenice koje je tužitelj naveo u tužbi (kasnije konačno postavljenom tužbenom zahtjevu), odnosno fizičke bolove i strah te trajne posljedice te naruženost, budući da su isti u smislu čl.1100.st.2. ZOO-a kvalifikacijske okolnosti koje utječu na visinu pravične novčane naknade za pretrpljenu neimovinsku štetu. Isto tako, utvrđivana je i potreba tužitelja za tuđom pomoći i njegom (čl.1095.st.1. ZOO).

S obzirom na nalazom i mišljenjem vještaka utvrđenu vrstu, težinu i lokaciju zadobivenih ozljeda, dužinu trajanja i intenzitet bolova, pobliže opisanih u nalazu i mišljenju vještaka, a radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja, sud je ocijenio da tužitelju zbog navedenih činjenica pripada pravična novčana naknada po ovoj osnovi u iznosu od € 2000.

Nadalje, s obzirom na nalazom i mišljenjem vještaka utvrđen pretrpljeni strah tužitelja po vještaku u ovom štetnom događaju, pobliže opisan u nalazu i mišljenju vještaka ,a radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja sud je ocijenio da tužiteljica zbog navedenih činjenica pripada pravična novčana naknada po ovoj osnovi u iznosu od € 1000 kuna.

Što se tiče nalazom i mišljenjem vještaka utvrđenih trajnih posljedica zbog zadobivenih ozljeda koje su smanjile opću životnu i radnu sposobnost tužitelja za 10% trajno, u kojem omjeru će on morati ulagati pojačane napore u svakodnevnom radu i životu, sud je ocijenio da tužitelju zbog navedenih činjenica pripada pravična novčana naknada po ovoj osnovi u iznosu od € 2000.

Što se tiče nalazom i mišljenjem vještaka utvrđenih posljedica naruženosti srednjeg stupnja također pobliže opisanog u nalazu i mišljenju vještaka a radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja, sud je ocijenio da tužitelju zbog navedenih činjenica pripada pravična novčana naknada po ovoj osnovi u iznosu od € 2200.

Valja istaknuti, da pravilno argumentira tužitelj da je prilikom odmjeravanja dosuđenih iznosa sud svakako uzeo u obzir povećanja Orijentacijskih kriterija, kao i divljanje inflacije i cijena u Republici Hrvatskoj – pogotovo nakon uvođenja strane valute € sa domicilnom kunom, što je postala sada notorna činjenica.

Nadalje, vještak je naveo u svom nalazu i mišljenju da je tužitelju bila potrebna i tuđa pomoć i njega i to u ukupnom trajanju od 141 sat. Sud je slobodnom ocjenom u smislu odredbe čl. 223. ZPP-a utvrdio 25,00 kuna kao cijenu sata pružene tuđe pomoći i njege kao primjerenu, imajući u vidu da je tužiteljici tuđa pomoć pružana besplatno od strane ukućana (što stranke međusobno ne spore, znači od strane osoba koje se time profesionalno ne bave (pa ne plaćaju poreze i doprinose), slijedom čega je temeljem odredbe čl. 1095. ZOO tužitelju pripada naknada imovinske štete po ovoj osnovi u ukupnom iznosu od preračunato € 467,85.

Slijedom navedenoga ukupan iznos koji pripada € 7.667,85, što je valjalo umanjiti za već isplaćene iznose od €2929,90 i €71,67 prije podnošenja tužbe, nakon čega je preostali iznos za platiti € 4676,28, dakle upravo koliko je tužitelj i zatražio, sve uz kamate sukladno odredbi čl. 1086. i čl. 29. ZOO-a.

Odluka o trošku parničnog postupka tužitelja temelji se na odredbama čl. 154. st. 5. ZPP-a i čl. 155. st. 1. ZPP-a, a troškovi su odmjereni sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i to za sastav tužbe 100 bodova kao i sastava odštetnog zahtjeva sve Tbr. 7/1, ročišta 29. veljače 2022. godine, 14. studenog 2024. godine i 20. siječnja 2025. godine, svako po 100 bodova Tbr. 9/1, i sastav 2 obrazložena podneska svaki po 100 bodova Tbr. 8/12, ukupno 700 bodova, što uz vrijednost boda od 10 kuna, odnosno 15 kuna nakon radnji od 03.11.2022. godine, ukupno iznosi 8.500,00 kuna, što uz PDV-t 25% iznos 10.625,00 kuna / €1.411,02, odnosno uz trošak vještačenja €199,08 i pristojbe na tužbu €43,44 i presudu €93,21 sve ukupno €1.746,75, s time da kamate na dosuđen trošak teku od presuđenja pa do isplate, po prethodno navedenoj kamatnoj stopi.

Nadalje, iako novčana jedinca kuna u trenutku pisanja ove presude više ne postoji u Republici Hrvatskoj, taj je trošak preračunat prema fiksnom tečaju u Eur 1/7,53.

Za istaknuti je, da iako je Odvjetnička komora izmijenila Tarifu o nagradama i nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika 24. listopada 2022. godine, ona se primjenjuje od 02. studenog 2022. godina na odvjetničke radnje od tog datuma, a ne retroaktivno na sve radnje unatrag kako je zatraženo u troškovniku tuženika (takvo tumačenje bi bilo potpuno pogrešno i nepravično prema strankama u postupku). Naime, ne može se prihvatiti tumačenje o retroaktivnom djelovanju ove izmjene, jer ju treba tumačiti teleološki, prema svrsi i cilju donošenja, a ne samo puko i paušalno formalno. Ova je izmjena Tarife nedvojbeno donesena radi ekonomske krize u svijetu, galopirajuće inflacije i nestabilnosti valuta - stoga, traženje povisivanja vrijednosti boda unatrag po visini od 15 kuna po bodu, a prema trenutku kada navedenih činjenica za povišenje Tarife nije niti bilo (u nekim postupcima i 10 ili više godina unatrag) je ne samo moralno pogrešno - prema strankama i onima koji moraju taj trošak platiti, nego i pogrešno zbog svrhe donošenja ove izmjene Tarife kako je prethodno objašnjeno. Osim toga, valja imati na umu da je sama Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika praktično cehovski propis odvjetnika, a ne zakon koji se odnosi u parlamentu, zbog čega je i obveza primjene iste drugačija od samih zakona po snazi (nije strogo kogentna norma), a primjenjuje se isključivo zbog aktualne sudske prakse i u tome je podložna tumačenju suda.

Ovakav stav ovog suda potvrđen je i recentnom odlukom Visokog trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Pž-2450/23 od dana 30. kolovoza 2023. godine.

Tuženik je izgubio ovu parnicu pa nema pravo niti na trošak ovog parničnog postupka (čl. 152 a u vezi sa čl. 154. st. 5 ZPP-a).

U Zagrebu, dana 30. siječnja 2025. godine

SUDAC:

Marko Duk

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana sukladno Zakonu o parničnom postupku.

DNA

1. tužiteljici po pun. – pristojba na presudu €93,21

2. tuženiku po pun.