Poslovni broj: Us I-866/2024-9

Republika Hrvatska

Upravni sud u Splitu

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Anđeli Becka, te Tamari Taraš, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja pod 1. BV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 2. BVT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i pod 3. UVT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po opunomoćeniku Borku Bebiću, odvjetniku u Splitu, Kneza Višeslava 16, protiv tuženika Državne geodetske uprave Republike Hrvatske, Samostalna služba za drugostupanjski postupak, Zagreb, Gruška 20, OIB: 84891127540, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Republike Hrvatske, zastupane po Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, Gundulićeva 29a, Split, radi promjene podataka u katastarskom operatu, nakon javne rasprave zaključene 17. siječnja 2025. u prisutnosti zamjenice opunomoćenika tužitelja Edite Dvornik, odvjetnice u Splitu, te bez prisutnosti uredno pozvanog tuženika i zainteresirane osobe, objavljene 30. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja Državne geodetske uprave Republike Hrvatske, Samostalna služba za drugostupanjski postupak, KLASA: UP/II-932-07/24-07/90, URBROJ: 541-11/6-24-2 od 19. veljače 2024. i rješenja Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Split, Odjel za katastar nekretnina Solin, KLASA: UP/I-932-07/23-03/142, URBROJ: 541- 28-04/2-23-2 od 6. listopada 2023.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-932-07/24-07/90, URBROJ: 541- 11/6-24-2 od 19. veljače 2024., odbijena je žalba BV, BVT i UVT, uvodno označenih tužitelja pod 1. do pod 3., izjavljena protiv rješenja Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Split, Odjel za katastar nekretnina Solin, KLASA: UP/I-932-07/23-03/142, URBROJ: 541-28-04/2-23-2 od 6. listopada 2023.

2. Prvostupanjskim rješenjem, povodom zahtjeva Republike Hrvatske, zainteresirane osobe, u katastarskom operatu katastarske općine [katastarska općina], izmijenjeni su podaci za k. č. [katastarska čestica], posjedovni list 329, na način da je do sada upisani korisnik UV brisan, te je kao vlasnica predmetne katastarske čestice upisana Republika Hrvatska za cijelo, i to prema stanju upisa u zemljišnoj knjizi tj. prema zemljišnoknjižnom izvatku broj 463, K. O. [katastarska općina].

3. Pravodobno podnesenom tužbom, koja je kod ovog suda zaprimljena pod gornjim poslovnim brojem 29. ožujka 2024., tužitelji pobijaju osporeno rješenje tuženika, kao i prvostupanjsko rješenje, zbog pogrešne primjene materijalnog prava, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te bitnih povreda upravnog postupka počinjenih na njegovu štetu. Ističu kako je stajalište tuženika izraženo u obrazloženju pobijanog rješenja o nemogućnosti prekida predmetnog postupka prema važećim odredbama Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina („Narodne novine“ broj 112/18 i 39/22) pogrešno. Ovo stoga jer da upravo odredbe Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj 47/09 i 110/21, dalje ZUP) dopuštaju mogućnost da se upravni postupak promjene podataka u katastru zemljišta prekine do pravomoćnog okončanja sudskog postupka, u konkretnom slučaju do okončanja pojedinačnog ispravnog postupka, kojeg da su pokrenuli kako bi se predmetna nekretnina oznake kat. čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] uknjižila kao njihovo vlasništvo. Mišljenja su kako se radi o prethodnom pitanju, koje se utvrđuje u sudskom postupku, slijedom čega su bili ispunjeni svi uvjeti za prekid predmetnog upravnog postupka. Nadalje, ističu kako se promjene u katastarskom operatu nisu mogle izvršiti na temelju izvatka iz zemljišne knjige za predmetu nekretninu. Zaključno, ističu kako je jedan od važnijih dokaza u pojedinačnom ispravnom postupku stanje u katastru zemljišta, odnosno podaci o upisanim posjednicima nekretnine, slijedom čega da nije u pravu tuženik kada tvrdi da tužitelji neće biti oštećeni promjenom podataka u katastru zemljišta. Stoga da je jasno kako tužitelji imaju pravni interes tražiti prekid postupka do pravomoćnog okončanja pojedinačnog ispravnog postupka. Tužbenim zahtjevom predlažu poništiti osporeno rješenje tuženika, kao i prvostupanjsko rješenje, te potražuju trošak upravnog spora.

4. U odgovoru tuženik ostaje kod navoda iznijetih u obrazloženju osporenog rješenja, te predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti.

5. Pozvana u smislu odredbe članka 20. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24, dalje ZUS), da kao zainteresirana osoba sudjeluje u sporu, te se očituje na tužbene navode tužitelja, Republika Hrvatska po zz Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu u odgovoru na tužbu u bitnom ističe kako je u konkretnom slučaju mjerodavna odredba članka 97. Zakona od državnoj izmjeri i katastru, kojom kako je u stavku 4. propisano da se odgovarajućom ispravom iz stavka 3. ovoga članka smatra izvadak iz zemljišne knjige. Prema dokumentaciji Područnog ureda za katastar Split, Odjela za katastar nekretnina Solin stanje upisa katastarskog operata i zemljišne knjige je usklađeno odnosno katastarska čestica broj [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] po obliku i površini odgovara zemljišnoknjižnoj čestici 2179/5, K. O. [katastarska općina], a iz zemljišnoknjižnog izvatka kako je razvidno da je vlasnik predmetne nekretnine Republika Hrvatska. Stoga da je pravilan zaključan tuženika da se vlasnika nekretnine u katastarskom operatu evidentira onako kako to upravo proizlazi iz zemljišnoknjižne evidencije. Činjenica da su tužitelji pokrenuli pojedinačni ispravni postupak u odnosu na predmetnu nekretninu da je također bez značaja, budući da utvrđivanje prava vlasništva nije, a niti može biti predmet ove upravne stvari. Za slučaj da eventualno dođe do promjene zemljišnoknjižnog stanja takva promjena bi se evidentirala i u katastarskom operatu. Zaključno, ističe kako mogućnost prekida upravnog postupka nije predviđena niti odredbama Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina niti odredbama ZUP-a, niti bi se radilo o prethodnom pitanju iz članka 55.

ZUP-a. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.

6. U sporu je održana rasprava 17. siječnja 2025. čime je strankama u skladu sa odredbom članka 6. ZUS-a, dana mogućnost da se izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima, koja su predmet ovog upravnog spora, na koju nisu pristupili uredno pozvani tuženik i zainteresirana osoba, pa je rasprava pozivom na odredbu članka 91. stavak 3. u svezi s odredbom članka 89. stavak 4. ZUS-a održana bez njihove prisutnosti, kojom prilikom je zamjenica opunomoćenika tužitelja dodatno ukazala na pravno shvaćanje Visokog upravnog suda Republike Hrvatske od 6. srpnja 2004., koje da nije stavljeno izvan snage, prema kojem osoba koja je zemljišnoj knjizi upisana kao vlasnik nekretnine ili ovlaštenik nekog drugog prava koje se upisuje u zemljišne knjige kao i osoba koja uz zahtjev priloži valjanu ispravu kojom dokazuje svoje pravo vlasništva da je ovlaštena upisati se u posjedovni list neovisno o tome tko je u posjedovnom listu upisano kao posjednik tih prava i u čijem posjedu se te nekretnine nalaze, osim u slučaju ako kad je vlasništvo ili postojanje ovlaštenja na nekretninama sporno. Iz dokaza koji prileže upravnom spisu kako je razvidno da je vlasništvo predmetne nekretnine sporno slijedom čega nije bilo mjesta izvršavanju promjene ovlaštenika u katastarskom operatu. Na predmetne okolnosti je u spis predala zemljišnoknjižni izvadak iz kojeg da je razvidno da su tužitelji pokrenuli pojedinačni ispravni postupak, slijedom čega je upravni postupak trebalo prekinuti do okončanja pojedinačnog ispravnog postupka koji se pred Općinskim sudom u Splitu, Zemljišnoknjižni odjel Solin vodi pod brojem Z-51455/23, koji predmet je predložila pribaviti. Zaključno je ukazala kako prema odredbama članka 203. i 205. Zakona o zemljišnim knjigama aktivne plombe iz pojedinačnog ispravnog postupka imaju učinak zabilježbe spora, a što dodatno potvrđuje navode tužitelja glede primjene navedenog pravnog shvaćanja.

7. Zamjenica opunomoćenika tužitelja je popisala trošak upravnog spora prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/23, dalje Tarifa) na ime sastava tužbe i zastupanja na ročištu 17. siječnja 2025., sve po 500 bodova, ukupno 1000 bodova bez PDV-a.

8. U cilju ocijene zakonitosti osporenog rješenja tuženika, tijekom dokaznog postupka sud je pregledao dokumentaciju priloženu u sudskom spisu predmeta, te je pregledana i čitana cjelokupna dokumentacija sadržana u spisu tuženika, koji spis je dostavljen uz odgovor na tužbu. Ostale dokaze sud nije izvodio, a sve pozivom na odredbu članka 49. ZUS-a, budući da je činjenično stanje utvrđeno tijekom upravnog postupka, kao i tijekom ovog spora, dostatno za odluku u ovoj upravnoj stvari.

9. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

10. Predmet ovog upravnog spora je u smislu odredbe članka 3. ZUS-a ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika.

11. Iz spisa predmeta tuženika proizlazi kako je upravni postupak pokrenut zahtjevom zainteresirane osobe za provedbu upisa vlasnika u katastarskom operatu za K. O. [katastarska općina], na kat. čest. [katastarska čestica], koji je pred prvostupanjskim tijelom zaprimljen 5. listopada 2023. Uz zahtjev zainteresirana osoba je dostavila zemljišnoknjižni izvadak za Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], potvrđen od strane Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižnog odjela u Solinu, da odgovara stanju zemljišne knjige na dan 29. rujna 2023.

12. Odredbom članka 97. stavak 3. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina propisano je kako se upis vlasnika i ovlaštenika u posjedovne listove provodi u katastru zemljišta na temelju pravomoćnog rješenja područnog ureda za katastar odnosno ureda Grada Zagreba donesenog u upravnom postupku kada stranka podnese zahtjev kojem je priložena odgovarajuća isprava o vlasniku i ovlašteniku zemljišta ili ako se, postupajući prema obavijesti zemljišnoknjižnih odjela općinskih sudova, utvrdi da pravni prednici upisani u neki posjedovni list ne odgovaraju pravnim prednicima upisanim u zemljišnu knjigu. Stavkom 4. navedene zakonske odredbe propisano je kako se odgovarajućom ispravom iz stavka 3. ovoga članka smatra izvadak iz zemljišne knjige.

13. Iz navedenog proizlazi kako se u katastar ne upisuju posjednici, već vlasnici i to temeljem odgovarajuće isprave, kojom se smatra izvadak iz zemljišne knjige, a kojeg je za kat. čest. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], uz zahtjev priložila zainteresirana osoba, u kojem je ona upisana kao vlasnik za cijelo. Naime, utvrđivanje činjeničnog stanja u konkretnoj upravnoj stvari se svodi na utvrđivanje sadržaja vlastovnice zemljišne knjige tj. na utvrđivanje knjižnog vlasnika kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] koji je točno tako i evidentiran u posjedovnom listu broj 329.

14. Nadalje, u postupku po žalbi tužiteljima je pružena mogućnost da se u skladu s mjerodavnim odredbama ZUP-a izjasne o činjenicama i okolnostima koje su od važnosti za donošenje rješenja, te je održana rasprava o čemu u spisu prileži zapisnik od 20. prosinca 2023.

15. Slijedom navedenog, sud je ocijenio osporeno rješenje tuženika, kao i prvostupanjsko rješenje zakonitima, dok prigovori tužitelja nisu osnovani, te nisu od utjecaja na drugačiju odluku ovog suda.

16. Naime, vođenje pojedinačnog ispravnog postupka, kao posebnog zemljišnoknjižnog postupka u kojem se ispravljaju zemljišnoknjižni upisi, suprotno stajalištu tužitelja, ne predstavlja prethodno pitanje u postupku propisanom odredbom članka 97. stavak 3. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina, a kako je to obrazložio i tuženik u osporenom rješenju, pravilno istaknuvši kako sada važeći Zakon o državnoj izmjeri i katastru nekretnina ne sadrži više odredbu o prekidu postupka upisa vlasnika u slučaju da postoji spor o vlasništvu. Pri tome, prema upravnosudskoj praksi pojedinačni ispravni postupak nije spor o vlasništvu kojeg je imala u vidu odredba članka 65. stavak 8. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina („Narodne novine“, broj 16/07, 152/08, 24/10, 56/13, 121/16 i 9/17), niti vođenje takvog postupka predstavlja prethodno pitanje u upravnoj stvari upisa vlasnika u katastarski operat. Ovo iz razloga jer tek okončanjem tog izvanparničnog postupka osobe koje smatraju da su oštećene u tom postupku (neprihvaćanjem njihovih prijava ili prigovora) mogu svoje pravo ostvariti podnošenjem tužbe za ispravak, o čemu ih zemljišnoknjižni sud i upućuje u svom rješenju na koje nitko nema pravo ulaganja pravnih lijekova, a na koju tužbu se na odgovarajući način primjenjuju pravila o sporu (npr. zabilježba spora).

17. Stoga je sud, pozivom na odredbu članka 116. stavak 1. ZUS-a, odbio tužbeni zahtjev tužitelja, pa je presuđeno kao u izreci.

18. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 147. stavak 1. ZUS-a kojom je propisano kako stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. Kako su tužitelji u cijelosti izgubili spor, to je odlučeno kao pod točkom II. izreke ove presude.

U Splitu, 30. siječnja 2025.

S U T K I NJ A

Anđela Becka

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. (članak 126. ZUS-a). Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude (članak 131. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. ZUS-a).

DNA:

1. BV iz [adresa]

2. BVT iz [adresa]

3. ČVT iz [adresa], tužitelji pod 1. do pod 3. po opunomoćeniku Borku Bebiću, odvjetniku u Splitu, Kneza Višeslava 16,

4. Državna geodetska uprava Republike Hrvatske, Samostalna služba za drugostupanjski postupak, Zagreb, Gruška 20

5. Republika Hrvatska, zastupana po Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, Gundulićeva 29a, Split

6. u spis