Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Stalna služba u Slatini

Trg sv. Josipa 12, 33520 Slatina

Poslovni broj: P-226/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Stalna služba u Slatini, po sucu Tomislavu Kuči, kao sucu pojedincu, u građansko-pravnoj stvari tužiteljice BI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju punomoćnici, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Volić & Ružička & Cabadaj Cafuta d.o.o. iz Garešnice, protiv tužene ĆI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Ivana Stojić, odvjetnik iz Slatine, radi isplate, nakon zaključene glavne i javne rasprave održane 11. prosinca 2024., u prisutnosti tužiteljice osobno, punomoćnika tužiteljice i punomoćnika tužene, a u odsutnosti uredno pozvane tužene, dana 30. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e :

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

"I. Nalaže se tuženoj ĆI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužiteljici BI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 600,00 eura zajedno sa zateznom kamatom tekućim od presuđenja pa do isplate, po stopi koja određuje se, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, pa sve do isplate, sve u roku 15 dana.

II. Nalaže se tuženoj naknaditi tužiteljici parnične troškove zajedno sa zateznim kamatama tekućim od presuđenja pa do isplate, po stopi koja određuje se, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, pa sve do isplate, sve u roku 15 dana."

II. Nalaže se tužiteljici da u roku od 8 dana naknadi tuženoj troškove parničnog postupka u iznosu od 625,00 eura.

Obrazloženje

1. Dana 29. veljače 2024. tužiteljica je podnijela od ovog suda tužbu protiv tužene radi isplate. U tužbi se navodi da je tužiteljica vlasnica stana u [adresa]. Tužena je bila u najmu stana od 20. rujna 2022. do 30. siječnja 2023. Nakon što je tužena iselila iz stana 30. siječnja 2023. tužiteljica je ušla u stan, te je ostala zatečena viđenim, budući da su u stanu nedostajale pojedine pokretnine, a neke stvari bile su pokvarene. Tužena je iz stana otuđila bojler i zavjese, pribor za jelo, lonce i sitno posuđe, a vrata od pećnice su bila pokvarena, a na zidu su ostale rupe od klime. Tužiteljica potražuje od tužene 150,00 eura kao vrijednost otuđenog bojlera, iznos od 100,00 eura za otuđenje dvije zavjese, iznos od 30,00 eura za popravak vrata od pećnice, iznos od 20,00 eura za saniranje rupa na zidu, te iznos od 300,00 eura za otuđene lonce, pribor za jelo, te sitno posuđe. Predlaže da sud donese presudu kao u dispozitivu.

2. U odgovoru na tužbu tuženica se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu. Tužiteljica je vlasnica spornog stana u kojem je tuženica boravila od 1. listopada do kraja siječnja 2023. Osporava da bi počinila bilo kakvu štetu ili otuđila bilo koju pokretninu. Tuženica je nekretninu ostavila u stanju u kakvom ju je i primila.

3. U dokaznom postupku sud je saslušao svjedoke DI, BIV, ĐI, KI i ZI, tužiteljicu kao stranku, te je izvršio uvid u: zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i opomenu.

4. Svjedok DI navela je u svom iskazu da je sestra od tužiteljice i zna gdje se nalazi predmetni stan, međutim, ne može se točno sjetiti koja je to ulica. Ključ od stana bio je kod susjede EI, a ona je došla u kontakt s tuženicom koja se raspitivala za stan i ona joj je pokazala stan. Tuženoj se stan svidio i ona je dalje kontaktirala s tužiteljicom i tužena je bila u tom stanu nekoliko mjeseci od rujna 2022. do siječnja 2023. koliko se sjeća. Stan je bio uredno namješten i imao je i bojler i zavjese i suđe i sve što je trebalo. U stanu tužiteljice bio je bojler i to veliki bojler koji je stajao u kupaonici, a ne zna je li bio na struju ili na plin jer na to nije obraćala pozornost, a ne zna ni od koliko litara je bio. Tužiteljica je kupila relativno novi bojler i taj bojler bio je star negdje 2 ili 3 godine, a to joj je poznato jer je tužiteljica dala njima stari bojler. Taj bojler koji je tužiteljica njima dala je bio na struju, tako da pretpostavlja da je i novi bojler bio na struju. U stanu su bile i zavjese, međutim, kad je tužena iselila iz stana zavjesa više nije bilo. Kad je tužena iselila iz stana, vrata na pećnici su bila oštećena, odnosno visjela su, a nije bilo više ni lonaca, ne zna više točno koliko je tih lonaca bilo, ali zna da su bili obični lonci, nisu bili neki skupocjeni. Tužena je samovoljno ugradila u stan klimu, a kad je odlazila istu je skinula, tako da je ostala u zidu rupa, što je tužiteljica kasnije sanirala. Ne zna je li nedostajao pribor za jelo. Uglavnom može potvrditi za sve ovo gore navedeno da je bilo u stanu, a nakon što je tužena odselila, više toga nije bilo. Nakon što je tuženica iselila iz stana u tom stanu više nije nitko stanovao, a ne zna više nakon koliko vremena je išla u taj stan, ali tada nije išla sama već je išla s tužiteljicom. Poznato joj je da su stranke kontaktirale i da je tužiteljica pozvala tuženu da joj naknadi štetu što je ona odbila. Koliko joj je poznato, za nikakve režijske troškove nije ostao dug od tužene. Ne zna točno kada je bila u spornom stanu, ali čini joj se da je bilo proljeće 2023. Ne zna tko je još imao ključeve od stana. Stan je bio dvosoban i nedostajale su zavjese od jednog prozora, a to su bile zavjese od balkona i bile su do zemlje, a zavjese su bile obične.

5. Svjedok BIV navela je u svom iskazu da zna da se stan tužiteljice nalazi u [adresa] na zadnjem katu, a radi se o dvosobnom stanu. Stan je imao sve ono što je potrebno za stanovanje. U stanu je bila prije nego što je tužiteljica iznajmila isti tuženoj, a poslije više nije bila. Od tužiteljice je čula da nakon što je tužena iselila iz stana nisu bile zavjese, lonci, bojler i pribor za jelo, a ostale su rupe od klime. Zna da je tužena stanovala u spornom stanu nekoliko mjeseci i to od kraja 2022. do siječnja 2023. Za bojler može reći da je bio star, a ne zna je li bio na struju ili na plin. Koliko zna, pribor za jelo i lonci nisu bili od nekog plemenitog metala, misli da su bili konzumni, a bili su stari nekoliko godina. Tužiteljica joj je rekla da je to sve odnijela tužena jer nije imao tko drugi odnijeti. Kad je tužena iselila iz stana tužiteljica je bila u Njemačkoj, a ne zna kome je ona vratila ključ. Od tužiteljice je čula da su bila oštećena vrata od pećnice nakon što je tužena iselila, a ostale su i rupe od klime. Lonaca je bilo 4 ili 5, a imali su i poklopce. Pribor za jelo bio je konzumni, a ne zna je li bilo za 6 ili za 12 osoba. Zavjese su bile od zida do zida i do poda.

6. Svjedok ĐI navela je u svom iskazu da poznaje tužiteljicu iz viđenja, a sporni stan kupila je od tužiteljice 6.5. ove godine. Tuženicu ne poznaje. Čula je od tužiteljice da je ona prije iznajmljivala stan i da je ta zadnja stanarka prije nego što je iselila odnijela neke stvari, pa je tako odnijela i bojler. Bojler je bio na struju jer u tom stanu niti nema plina, a ona kad je kupila stan istina je da bojler nije bio. Taj bojler je bio pretpostavlja od 50 litara, jer takav je sada ona kupila, a bojler je bio za kupaonu, a proveden je priključak i za kuhinju. Ona je kupila taj stan, ali u tom stanu sada nitko ne živi. Osobno nema nikakvih saznanja da li je još nešto nedostajalo, a tužiteljica joj je spominjala samo taj bojler da nedostaje. Kupila je stan od tužiteljice u stanju kakav je bio, odnosno stan je već bio namješten i opremljen. Prilikom kupovine zavjese nisu bile u sobi, a ima dvije sobe i to spavaća i dnevna soba. U kuhinji je bila pećnica i tamo na toj pećnici nisu bila vrata od pećnice, odnosno vrata od pećnice su bila, ali su izvrnuta, odnosno treba to popraviti i to još uvijek stoji tako, ona ništa nije popravljala. Ona u tom stanu ne stanuje i ništa nije popravljala, osim što je kupila novi bojler. Istina je i da postoje neke rupe u dnevnoj sobi i to su rupe od skidanja klime pretpostavlja, jer te rupe su i na balkonu do ulice. Tužiteljica joj je rekla da je te neke stvari odnijela gospođa koja je tu ranije stanovala, a koju je ona tužila, i sve joj je to rekla, ali ona je pristala kupiti stan bez tih stvari koje nedostaju. Ne sjeća se točno kada je prvi put bila u stanu koji je kupila od tužiteljice, međutim, tada joj je stan otključao bivši suprug od tužiteljice JI i on joj je pokazao stan. Ukoliko bude potrebno radi vještačenja spremna je otvoriti stan kako bi vještak mogao procijeniti eventualnu štetu.

7. Svjedok KI navela je u svom iskazu da je kćerka od tužene i zna da je ona stanovala kod tužiteljice od studenog 2022. pa negdje do veljače 2023. Tuženica je htjela kupiti sporni stan od tužiteljice pa su se pogodile na 25.000,00 eura, a onda je tužiteljica se predomislila pa je povisila cijenu i dogovor se izjalovio, a tužena je kasnije kupila kuću i odselila iz stana. Bila je kad je njena majka selila u stan i zna da su u tom stanu bile zavjese u sobi i to zna sigurno da su zavjese bile u dnevnoj sobi, a u toj sobi su zavjese i ostale kad je tužena iselila, a za spavaću sobu ne zna jesu li bile zavjese. Ništa ne zna je li tužena instalirala klimu u taj stan, odnosno koliko zna tužena nije instalirala nikakvu klimu u stan. Sigurna je da kad je tužena uselila u stan nije bilo klime niti je klima bila kad je iselila iz stana. Nije nikakve rupe od klime vidjela ni kad je uselila niti kad je iselila. Zna da je bio bojler u kupaoni, međutim, taj bojler je bio neispravan, pa je njena mati kupila novi bojler i stavila ga. Kad je selila taj bojler je ostao u stanu. Ne zna od koliko litara je bio bojler, samo zna da je bio električni. Kad je njena mati došla u stan, vrata od pećnice su bila već pokvarena, a takva su i ostala. Zna da je tužiteljica imala pribor za jelo, lonce i posuđe, međutim, sve je to ostalo, a tuženica ništa od toga nije odnijela, a sve joj je to osobno poznato jer je selila tuženicu iz tog stana. Kad je tužena iselila iz stana, ključ od stana je dala susjedi koja je stanovala preko puta, a ne zna kako se ona zvala. Ne zna nikog iz te zgrade poimence tko je tamo stanovao, a zna samo iz viđenja. Tužiteljica je znala da će tužena iseliti iz stana, međutim, nitko nije došao pregledati u kakvom stanju je stan vraćen, a dogovor je bio da se ključ od stana ostavi susjedi. Koliko zna, tuženu tužiteljica nikad nije zvala niti ju je ikad pitala da joj nešto nedostaje iz stana do 5. mjeseca 2023. kad je dobila opomenu. Od tuženice je čula da je u vezi iseljenja između stranaka sve dogovoreno tako da se ključ ostavi kod susjede, a od tužene je čula da joj se nitko nije žalio na bilo kakva oštećenja sve dok nije dobila opomenu pismenim putem. U stanu je bila puno puta jer je tamo stanovala njena majka i za ta 4 mjeseca koliko je tamo stanovala bila je najmanje jedanput tjedno.

8. Svjedok ZI navela je u svom iskazu da tužiteljicu ne poznaje, a s tuženom je bila prijateljica, a i sada su prijateljice. Zna da je tuženica stanovala u stanu tužiteljice i to od listopada 2022. pa negdje do veljače 2023. Dogovor je bio između stranaka da tužena taj stan kupi od tužiteljice i to u stanju kakav je stan bio, odnosno stan je bio polunamješten. Tužena je pogodila stan za 25.000,00 eura i za Božić je tužiteljica došla kako bi se to sve realiziralo, međutim, tada je ona podigla cijenu stana na 35.000,00 eura, a na što tužena nije htjela pristati, odnosno nije imala mogućnosti. Nekoliko puta je bila u posjeti kod tužene dok je stanovala u spornom stanu. Sjeća se da su u sobama bile zavjese. Pomagala je tuženoj kad je selila iz stana i može reći da su zavjese ostale u obje sobe. U stanu je bio bojler, međutim, bojler je bio star i neispravan, a kad je zvala majstora on je tuženoj rekao da je najbolje da kupi novi bojler, što je ona i učinila, tako da je kupila novi bojler i taj bojler je ostao i nije ga skidala kad je iselila iz stana, a to je dobro vidjela. Što se tiče vrata od pećnice ne sjeća se da li je to bilo ispravno ili neispravno. Pretpostavlja da je u stanu bio pribor za jelo, lonci i posuđe, međutim nije na to obraćala pozornost, uglavnom kad se tužena selila ona je bila prisutna i zna da nije nosila nikakve lonce, posuđe ili pribor za jelo. Tužena je selila samo osobne stvari i nosili su sve u vrećama. Zna da je taj stan bio u [adresa] u [adresa] ispred tri zgrade, a stan je bio u potkrovlju. Kad je tužena iselila, zna da je ključ od stana ostavila kod susjeda, a ne zna točno kako se taj susjed zove. Čula je da je tužiteljica kasnije prodala stan, ali ne zna po kojoj cijeni. Kad je tužena iselila iz stana nije im više taj stan bio važan, niti su bilo što spominjali u vezi sa stanom. Zna da je tužena prošle godine kupila kuću u [adresa] i to čini joj se za 25.000,00 eura. Tužiteljica nije pregledala stan nakon što je tužena iselila. Koliko zna, tužiteljica se nije žalila tuženoj u vezi stana sve dok nije dobila tužbu. Bila je prisutna kad je tuženica selila iz stana i ona ju je vozila, a tuženica je odselila u kuću koju je kupila, nije imala puno stvari, već je to bilo samo nekoliko vreća i dva cvjetara. Te stvari svoje tužena je već ranije spakovala. Klima u stanu nije bila, niti je tužena instalirala klimu dok je ona bila, a stari bojler nije bio u stanu koliko zna, već je to tužena vjerojatno negdje odvezla. Dobro je vidjela da je bojler ostao kad je tužena selila i to upravo onaj bojler koji je tužena i kupila. Bojler je bio električni, a ne zna od koliko litara, a u tom stanu plin nije uveden. Prilikom selidbe tužene nitko drugi nije bio. Pretpostavlja da su se stranke o ostavljanju ključa tako dogovorile, odnosno da ključ ostane kod susjeda, međutim, ne zna točno jer nije to čula, odnosno nije bila prisutna, što su se stranke dogovarale.

9. Tužiteljica BI navela je u svom iskazu da je htjela prodati stan koji ima u [adresa], pa joj se kao kupac javila tužena. Pregovarali su o cijeni, ona je tražila 25.000,00 eura, a tužena je htjela da joj snizi cijenu, pa je i pristala, tako da su se pogodile da joj proda stan za 20.000,00 eura. Međutim, saznala je kasnije da su cijene porasle i da stan više vrijedi, pa je odustala od prodaje stana, a kasnije je stan prodala za 35.000,00 eura. Nakon što su se pogodili o cijeni, tužena je odmah uselila u stan, ili nakon 2 tjedna, a to je bilo negdje oko 20.9.2022. Dakle, nakon što je odustala od prodaje stana po toj cijeni od 20.000,00 eura, s tuženom se dogovorila da ostane još nekoliko mjeseci u stanu i da joj plaća stanarinu 600,00 kuna mjesečno. Dogovor je bio s tuženom da iseli iz stana negdje u veljači 2023., a kad se iselila iz stana tužena je trebala ostaviti ključeve od stana susjedu EI, što je ona i učinila. U tog UI imala je povjerenje jer je ključ bio kod njega stalno. Tek kasnije je došla u stan i vidjela je da nema bojlera, zavjesa, pribora za jelo, lonaca i sitnog posuđa i bila su oštećena vrata od pećnice i bile su rupe. Naknadno joj je došla reći kad je otkazala prodaju i tada je bila u stanu i vidjela je da ima klima i tu klimu je pretpostavlja ona skinula, a rupe su ostale. Nije vidjela tko je točno otuđio gore navedene stvari, ali pretpostavlja da je to bila tužena, a ona je u stanu bila tek mjesec dana nakon što je tužena iselila. Tužena ju je obavijestila kada će iseliti, međutim, bila je u [adresa] i nije došla, a i nije mogla doći, tako da nije vidjela kakvo je stanje stana kada je tužena iselila. Nije vidjela, niti joj je bilo tko potvrdio da je tužena odnijela navedene stvari, a to je zaključila kad je došla u stan. Stan je kasnije prodala gospođi ĐI, a stan je prodan u stanju u kakvom je bio, a u tom stanju je namjeravala prodati stan i tuženoj. Što se tiče posuđa koje joj je nedostajalo u stanu, to posuđe je bilo polovno, ali bilo je od plemenitog metala, marke AMC i Fisler, jedan je bio lonac od litru, jedan od dvije, a jedan od četiri litre. Bojler je u kupaoni bio na struju od 80 litara, star 15 godina, ali malo korišten, a ne zna koja marka je bila u pitanju. Zavjese su bile polovne, a ne zna koliko su bile stare, uglavnom bile su visine 1,80 m i širine 4 metra i to dvije takve zavjese. Kad je ušla u stan nije našla pribor za jelo od inoxa, razne zdjelice i tepsije. Vrata od rerne su bila pokvarena jer su visjela, a prije su bila ispravna. U dnevnom boravku ostale su rupe od klime. Poslije tužene stan više nije nikome iznajmila. Pozvala je tuženu da joj vrati stvari koje joj nedostaju, a ona joj je rekla, odnosno napisala, da joj ništa nije dužna.

10. Iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da je tužiteljica upisana kao vlasnik stana u potkrovlju, ulaz br. 1, koji se sastoji od: jedne sobe, kuhinje, kupaonice, hodnika, ostave, ukupne površine 42 m[2] , u stambenoj zgradi u [adresa], sagrađenoj na kč. br. [katastarska čestica].

11. Iz opomene koja prileži spisu proizlazi da je tužiteljica putem svog punomoćnika pozvala tuženu da joj plati 525,00 eura za otuđene i oštećene stvari.

12. Cijeneći provedene dokaze sud je nedvojbeno utvrdio da je tužena bila u najmu predmetnog stana od rujna 2022. pa do siječnja 2023. Nije sporno između stranaka ni da je tužiteljica htjela prodati stan tuženoj pa su i pogodili cijenu, ali se kupoprodaja ipak izjalovila jer je tužiteljica naknadno povisila već dogovorenu cijenu stana. Nedvojbeno je tijekom postupka utvrđeno da tužiteljica nije napravila popis pokretnina u stanu, niti je utvrđeno stanje stana i to prilikom useljenja tuženice, a takav popis nije napravljen ni prilikom iseljenja, niti je sačinjen bilo kakav zapisnik o primopredaji. Iako postoje određene indicije da bi tuženica odnijela iz stana određene stvari za koje ju tereti tužiteljica, ipak za to nema dovoljno dokaza. Niti jedan svjedok nije točno potvrdio što je tužiteljica imala u stanu, niti je bilo koji svjedok sa sigurnošću naveo u kakvom stanju su bile sporne pokretnine. Ukoliko već nije imala povjerenja u tuženicu, tužiteljica je trebala sama doći ili ostaviti punomoć određenoj osobi koja bi prisustvovala primopredaji stana i kako bi se točno utvrdilo u kakvom stanju je stan ostavljen, te da li postoje određene vrijednije pokretnine, a koje su navodno otuđene. Ovo tim više što je prilikom iseljenja iz stana tuženica ključ ostavila susjedu, a tužiteljica je u stan došla tek nakon određenog vremena. Niti jedan svjedok, pa ni sama tužiteljica ne potvrđuju u svojim iskazima da je tuženica odnijela sporne pokretnine ili da je bušila rupe na zidu, odnosno oštetila vrata od pećnice. Budući da tužiteljica nije dokazala činjenice na kojima zasniva svoj tužbeni zahtjev, sud je isti odbio, te je odlučio kao u dispozitivu.

13. Po osnovi odredbe čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku tužiteljica je dužna tuženici naknaditi troškove parničnog postupka u iznosu od 625,00 eura i to za: sastav odgovora na tužbu 100,00 eura, zastupanje na ročištima 28.5.2024., 3.9.2024., 21.10.2024. i 11.12.2024. 400,00 eura (4 x 100,00 eura) i PDV 125,00 eura. Za spomenuti je da je po osnovi odredbe čl. 461.a Zakona o parničnom postupku postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak i da se na presude donesene u pisanom postupku ne primjenjuju odredbe o ročištu za objavu presude, tako da tužena nema pravo na zastupanje na ročištu za objavu presude.

U Slatini 30. siječnja 2025.

Sudac:

Tomislav Kuči

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana, od dana prijema iste. Žalba se podnosi putem ovoga suda na nadležni županijski sud, u tri istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Tužiteljica: po Odvjetničkom društvu Volić & Ružička & Cabadaj Cafuta d.o.o., Garešnica, Vladimira Nazora 4,

2. Tužena: po punomoćniku Ivani Stojić, odvjetniku iz Slatine.