REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Poslovni broj: Pp-1587/2024-8

Stalna služba u Pakracu

Prekršajni odjel

Pakrac, Trg pape I.Pavla II 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Brigite Kasner kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BS kojeg brane odvjetnici iz ZOU Saja Oulovski i Nevena Oulovski iz Pakraca, zbog prekršaja iz čl.43. st.3. u sv.čl.293. st.1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br.67/08, 48/10- Odluka Ustavnog suda broj U-I-3084/08 i U-I-3419/08, 74/11, 80/13 i 158/13. Odluka i Rješenje Ustavnog suda RH broj U-I-323/09, 92/14, 64/15, 108/17, 70/2019, 42/20, 114/2022 i 133/2023) pokrenutog izdanim prekršajnim nalogom PP Pakrac broj 211-07/24-3/4744 od 22.04.2024. nakon održane glavne i javne rasprave dana 27. siječnja 2025.g. u nazočnosti okrivljenika, a u nenazočnosti tužitelja i obrane, dana 30. siječnja 2025.g. javno uz objavljivanje

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: ES, OIB [osobni identifikacijski broj], sin B i E, rođ.

Ć, rođ. **.**.1971. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem

u Badljevini, ul. 30. svibnja 18, oženjen T, otac dvoje pun.

djece, pismen, završio OŠ, radnik, nezaposlen, živi od povremenog

rada i zaradi oko 250,00 do 300,00 eura, supruga nezaposlena i bez

primanja, vlasnik kuće u [adresa], neosuđivan, ne vodi se drugi

postupak protiv istoga, nije pod istragom, odlikovan Spomenicom

Domovinskog rata i medaljama Bljesak i Oluja,

kriv je

što je :

Idana 10. veljače 2024.g. u 17:50 sati u Badljevini na Trgu dr.F.Tuđmana

kod kbr.2. zatečen da upravlja osobnim automobilom marke „Volkswagen“ reg. oznaka [registarska oznaka], a da u organizmu ima alkohola 1,60 g/kg ili mg u litri izdahnutog zraka,

dakle, kao vozač upravljao vozilom na cesti, a u organizmu je imao alkohola iznad 1,50 g/kg ili mg u litri izdahnutog zraka,

čime je počinio prekršaj iz čl.199. st.2., a kažnjivo po čl.199. st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

IIistoga dana i na istome mjestu zatečen da upravlja osobnim automobilom

marke „Volkswagen“ reg. oznaka [registarska oznaka], na parkiralištu ispred trgovine PPK Bjelovar kojom prilikom je krećući se vožnjom unazad a da se prethodno nije uvjerio da navedenu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, uslijed čega je zadnjim lijevim dijelom vozila udario u prednji desni dio propisno parkiranog osobnog automobila marke BMW 3 reg. oznaka [registarska oznaka] vlasništvo ĆS, kojom prilikom je na osobnim vozilima nastala materijalna šteta,

dakle, započeo radnju u prometu, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, uslijed čega je počinio prometnu nesreću s materijalnom štetom,

čime je počinio prekršaj iz čl.43. st.2. , a kažnjivo po čl.43. st.3. u sv. čl.293. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

IIIistoga dana i na istome mjestu nakon prometne nesreće opisane pod

točkom I. izreke ove presude napustio mjesto događaja, a da prethodno vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je prouzrokovao prometnu nesreću,

dakle, kao vozač drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari nije ostavio svoje podatke ili popunio Europsko izvješće i napustio mjesto prometne nesreće,

čime je počinio prekršaj iz čl.176. st.3., a kažnjivo po čl.176. st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

IVte se na temelju odredbe čl.199. st.8., čl.43. st.3. u sv. čl.293. st.1. i čl.176.

st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljeniku uz primjenu odredbe čl.39. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/2022)

utvrđuje se

za prekršaj pod točkom I. uz primjenu odredbe čl.37. Prekršajnog zakona

NOVČANA KAZNA u iznosu od 800,00 eura

za prekršaj pod točkom II.

NOVČANA KAZNA u iznosu od 260,00 eura

za prekršaj pod točkom III.

NOVČANA KAZNA u iznosu od 390,00 eura

te se

osuđuje

na UKUPNU NOVČANU KAZNU u iznosu od 1.450,00 eura (jednatisuća-četristopedeseteura)

VOkrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 150 dana od

pravomoćnosti presude, a ukoliko okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u

cijelosti ili djelomice u ostavljenom roku novčana kazna naplatiti će se prisilno temeljem čl.34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne (966,67 eura (devetstošezdesetšesteuraišezdeset sedamcenti)), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.

VIOkrivljenik je dužan u smislu čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona platiti

troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 88,50 eura (osamdesetosam euraipedesetcenti), a koji se sastoje od troška izrade skice u iznosu od 27,00 eura, troškove izrade fotoelaborata u iznosu od 20,50 eura, troškova upotrebe alkotesta u iznosu od 11,00 eura i troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura, u roku od 150 dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

VIIOkrivljeniku se izriče i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom

«B» kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, a vrijeme za koje je vozačka dozvola bila privremeno oduzeta uračunat će se u izrečenu zaštitnu mjeru.

Mjera počinje teći od izvršnosti presude, temeljem čl.58. st.2. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1.PU Požeško-slavonska, PP Pakrac izdala je prekršajni nalog pod brojem:

211-07/24-3/4744 od 22.04.2024. u smislu čl.239. u vezi s čl.234. Prekršajnog zakona radi prekršaja opisanih u izreci ove presude. U povodu prigovora okrivljenika ovaj sud je predmetni prekršajni nalog stavio izvan snage i nastavio redovni prekršajni postupak.

2.Okrivljenik ES pozvan temeljem čl.171a Prekršajnog zakona da se

očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj koji mu se stavlja na teret izjavljuje da je razumio optužni prijedlog i osjeća se krivim za prekršaj vožnje pod utjecajem alkohla, ali se ne osjeća krivim za nastanak prometne nesreće i za prekršaj odlaska s mjesta nesreće koji mu se stavlja na teret.

Okrivljenik ispitan izjavljuje da je navedenog dana upravljao osobnim

automobilom opisanim u optužnom aktu i bio je pod utjecajem alkohola kao što mu se to stavlja na teret, jer je nakon alkotestiranja toliko napirio. Vršio je vožnju u nazad upravljajući tim osobnim automobilom i vršio je provjeru tijekom vožnje, ali nije vidio parkirani automobil drugog učesnika u nesreći, jer je bio mrak. Imao je na vozilu upaljena svjetla, ali nije bilo vanjske rasvjete. Nakon toga je otišao kući i policija je navedenog dana došla k njemu kući i tamo ga je i alkotestirala.

Nije ni primijetio da je na njegovom vozilu nastala materijalna šteta, jer se radi o starom automobilu koji je sav ožuljan, a i on ga je takvog i kupio. Otišao je s mjesta nesreće, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatke ni o sebi ni o vozilu, jer nije ni znao da je došlo do prometne nesreće, jer to nije ni osjetio, a da je znao bi bio stao, jer je to vozilo od trgovkinje koja radi u trgovini ispred koje se nalazi to parkiralište. Još uvijek nije nadoknadio štetu drugom učesniku u nesreći, ali ga za to sada terete i voljan je nadoknaditi tu štetu. Sjeća se da je TS bio ispred trgovine i bio je s njim razgovarao ispred trgovine, a isti je još ostao ispred te trgovine nakon što je otišao, ali ne zna da li je isti vidio prometnu nesreću.

3.Svjedok JS ispitan izjavljuje da navedenog dana osobno nije

vidio prometnu nesreću, ali je došao kasnije na mjesto događaja i vidio je da je osobni automobil udaren, odnosno oštećen i to BMW 3, a istim inače upravlja njegova kćerka ŽS. Kćerka ga je nazvala putem telefona i rekla mu je da je netko oštetio njezin automobil. Nije o događaju obavijestio policiju. Kada je došao na mjesto događaja policija je već bila tamo i sve je napravila.

4.Svjedok CS ispitan izjavljuje da je navedenog dana napravio

očevid prometne nesreće, a kada je došao tamo našao je samo osobni automobil marke BMW odnosno drugog učesnika u nesreći i na istome su bila vidljiva oštećenja. Prilikom očevida slikao je mjesto nesreće i oštećenja na vozilima.

Sačinio je zapisnik o očevidu, gdje je točno opisao sve što je našao i sačinio je situacijski plan. Toga dana su našli i okrivljenika i njegovo vozilo i to vozilo je slikao u garaži. Izvršio je i alkotestiranje okrivljenika i kod okrivljenika je bila očitana koncentracija 1,60 g/kg. Sačinio je tom prilikom i zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola gdje je unio točno očitanu koncentraciju alkohola. Okrivljenik je bio otišao sa mjesta nesreće, a da drugom učesniku u nesreći nije ostavio podatke ni o sebi ni o vozilu koje je sudjelovalo u prometnoj nesreći, a što je utvrdio prilikom očevida. Ulična rasvjeta je bila u funkciji , jer je to centar [adresa], ispred trgovine, a padala je još i kiša, a što je sve navedeno u zapisniku o očevidu. Od gospođe koja je navedenog dana parkirala navedeno vozilo, a koja inače radi u trgovini rekla im je da osobno nije vidjela prometnu nesreću, vozilo je vlasništvo njezinog supruga, a da bi TS mogao biti svjedok prometne nesreće. Dodaje da je okrivljenik prilikom vršenja očevida bio skroz korektan.

5.Svjedok TS ispitan izjavljuje da je navedenog dana vidio

okrivljenika i okrivljenik je bio tamo na parkiralištu opisanom u optužnom aktu, a bio je i on. Sjedio je u automobilu i okrivljenik je došao do njega i malo su popričali, ali nije vidio da je okrivljenik upravljao osobnim automobilom na tom parkiralištu i nije vidio da se je nešto dogodilo. Okrivljenik se je vrlo kratko zadržao na parkiralištu, odnosno pokraj njegovog automobila, tj. 1-2 minute, a bio je otišao u trgovinu i nakon toga je otišao sa tog parkirališta. Kada je izišao iz trgovine okrivljenika nije više vidio.

6.U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid i pročitao je situacijski plan

(str.13), zapisnik o očevidu (str.14-16), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (str.17), naredba o određivanju mjere opreza (str.18), izvadak iz prekršajne evidencije (str.19-20), fotografije (str.21) i ispitao je svjedoke ŽS, TS i VS.

7.Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući provedene dokaze zasebno i

sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

8.Na temelju priznanja okrivljenika za prekršaj pod točkom I. da je

navedenog dana upravljao osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i bio je pod utjecajem alkohola kao što mu se to stavlja na teret, jer je nakon alkotestiranja toliko napirio, na temelju iskaza svjedoka VS da je navedenog dana izvršio alkotestiranje okrivljenika i kod okrivljenika je bila očitana koncentracija 1,60 g/kg. Sačinio je tom prilikom i zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola gdje je unio točno očitanu koncentraciju alkohola, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno i nije bilo razloga da se posumnja u istinitost izjave svjedoka, a koja se temelji na neposrednom opažanju djelatnika policije i sud ne vidi razloga zašto bi isti neosnovano teretio okrivljenika, uvidom u zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti (str. br.17) utvrđeno je da je kod okrivljenika navedenog dana nakon alkotestiranja očitana koncentracija alkohola 1,70 g/kg, a koja umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosi 1,60 g/kg, a nakon što je okrivljenik upoznat s očitanom koncentracijom okrivljenik nije poricao rezultate ispitivanja, na postupak ispitivanja nije imao primjedbi, a zapisnik je vlastoručno potpisao, jer nije bilo razloga da se posumnja u istinitost navoda zapisnika, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana zatečen da upravlja osobnim vozilom opisanim u optužnom aktu, a u organizmu je imao alkohola iznad 1,50 g/kg ili mg u litri izdahnutog zraka, odnosno 1,60 g/kg ili mg u litri izdahnutog zraka, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom I., a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i izrekao mu novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj.

9.Sud nije prihvatio obranu okrivljenika za prekršaj pod točkom II. da je

navedenog dana upravljao osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu. Vršio je vožnju u nazad upravljajući tim osobnim automobilom i vršio je provjeru tijekom vožnje, ali nije vidio parkirani automobil drugog učesnika u nesreći, jer je bio mrak. Imao je na vozilu upaljena svjetla, ali nije bilo vanjske rasvjete, jer nije ni znao da je došlo do prometne nesreće, koja obrana je neuvjerljiva i usmjerena ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti, već je povjerovao iskazu svjedoka ŽS da osobno nije vidio prometnu nesreću, ali je došao kasnije na mjesto događaja i vidio je da je osobni automobil udaren, odnosno oštećen i to BMW 3, a istim inače upravlja njegova kćerka ŽS, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno i nije bilo razloga da se posumnja u istinitost izjave svjedoka, sud je povjerovao iskazu svjedoka VS da je navedenog dana napravio očevid prometne nesreće, a kada je došao tamo našao je samo osobni automobil marke BMW odnosno drugog učesnika u nesreći i na istome su bila vidljiva oštećenja. Prilikom očevida slikao je mjesto nesreće i oštećenja na vozilima. Ulična rasvjeta je bila u funkciji, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno i nije bilo razloga da se posumnja u istinitost izjave svjedoka, a koja se temelji na neposrednom opažanju djelatnika policije i sud ne vidi razloga zašto bi isti neosnovano teretio okrivljenika, uvidom u fotografije prometne nesreće (str.21) utvrđeno je da su na vozilima okrivljenika i oštećenika nastala oštećenja, a naročito na vozilu oštećenika i s obzirom na oštećenja po ocjeni ovoga suda okrivljenik je morao čuti taj udar, odnosno kontakt dvaju vozila, uvidom situacijski plan (str.13) utvrđeno je da je naznačen položaj parkiranog vozila, i nastala oštećenja, uvidom u zapisnik o očevidu (str.14-16) utvrđeno je da se je prometna nesreća dogodila po noći, da je kolnik bio mokar, padala je kiša, ulična rasvjeta je bila u funkciji, a na vozilima je nastala materijalna šteta i mjesto nesreće je izmijenjeno, jer je nn vozač napustio mjesto događaja,

iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana upravljajući osobnim vozilom opisanim u optužnom aktu na parkiralištu ispred trgovine PPK Bjelovar kojom prilikom je krećući se vožnjom unazad a da se prethodno nije uvjerio da navedenu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, uslijed čega je zadnjim lijevim dijelom vozila udario u prednji desni dio propisno parkiranog osobnog automobila marke BMW 3 reg. oznaka [registarska oznaka] vlasništvo ĆS, kojom prilikom je na osobnim vozilima nastala materijalna šteta, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom II., a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i osudio ga na zakonom propisanu novčanu kaznu za taj prekršaj.

10. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika za prekršaj pod točkom III. da je

otišao s mjesta nesreće, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatke ni o sebi ni o vozilu, jer nije ni znao da je došlo do prometne nesreće, jer to nije ni osjetio, a da je znao bi bio stao, koja obrana je neuvjerljiva i usmjerena ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti, već je sud povjerovao iskazu svjedoka VS da je

okrivljenik navedenog dana bio otišao sa mjesta nesreće, a da drugom učesniku u nesreći nije ostavio podatke ni o sebi ni o vozilu koje je sudjelovalo u prometnoj nesreći, a što je utvrdio prilikom očevida, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno i nije bilo razloga da se posumnja u istinitost izjave svjedoka, a koja se temelji na neposrednom opažanju djelatnika policije i sud ne vidi razloga zašto bi isti neosnovano teretio okrivljenika, uvidom u fotografije prometne nesreće (str.21) utvrđeno je da je na vozilima nastala materijalna šteta, a naročito na vozilu drugog učesnika u nesreći, pa je po ocjeni ovoga suda okrivljenik morao čuti taj udarac, odnosno da je došlo do prometne nesreće, pa je bio dužan zaustaviti se vozilom i drugom učesniku u nesreći ostaviti podatke o sebi i o vozilu, a što okrivljenik nije učinio, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana nakon prometne nesreće opisane pod točkom II. izreke ove presude u kojoj je nastala samo materijalna šteta napustio mjesto događaja, a da prethodno vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je prouzrokovao prometnu nesreću, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom III., a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i osudio ga na zakonom propisanu najmanju novčanu kaznu propisanu zakonom za taj prekršaj.

11.Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom I. sud je

uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da okrivljenik do sada nije prekršajno osuđivan, a što je utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (str.19-20), da je priznao djelo, da je očitana koncentracija blizu donje granice alkohola za prekršaj iz navedenog članka, te da je nezaposlen i da živi od povremenih i malih primanja, a otegotnih okolnosti nije bilo, pa mu je primjenom odredbe čl.37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja, s tim da je zakonom za taj prekršaj propisana novčana kazna u iznosu od 1.320,00 – 2.650,00 eura ili kazna zatvora do 60 dana.

12. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom II. sud je

uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da okrivljenik do sada nije prekršajno osuđivan, a što je utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (str.19-20), da je nezaposlen i da živi od povremenih i malih primanja, a otegotnih okolnosti nije bilo, pa mu je stoga izrekao zakonom propisanu novčanu kaznu za taj prekršaj, držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja.

13. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom III. sud

je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da okrivljenik do sada nije prekršajno osuđivan, a što je utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (str.19-20), da je nezaposlen i da živi od povremenih i malih primanja, a otegotnih okolnosti nije bilo,

pa mu je stoga izrekao zakonom propisanu najmanju novčanu kaznu za taj prekršaj, držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja, s tim da je zakonom za taj prekršaj propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 – 920,00 EUR.

14. Sud je prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne i zaštitna

mjera zabrana upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, jer je okrivljenik tom prilikom počinio više težih prekršaja, kod okrivljenika je očitana dosta velika koncentracija alkohola, pa je po mišljenju ovog suda neophodno izreći zaštitnu mjeru i okrivljenika na određeno vrijeme isključiti iz prometa kako bi se okrivljenik onemogućio da ubuduće čini takve ili slične prekršaje.

Sud je okrivljeniku izrekao predmetnu zaštitnu mjeru u trajanju od 3 mjeseca, a ne u trajanju od 9 mjeseci kao što je to predložio tužitelj, uzimajući u obzir da do sada nije osuđivan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama i da mu je vozačka dozvola neophodno potrebna iz obiteljskih razloga, pa je sud okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru u trajanju od 3 mjeseca držeći da će se i s predmetnom mjerom u navedenom trajanju postići svrha kažnjavanja

15.Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi čl.138.

st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove izrade skice, troškove izrade fotodokumentacije, troškove upotrebe alkotesta i troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, u smislu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenika, a sud je istoga obvezao na platež navedenih troškova, jer je isti proglašen krivim.

16.Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci ove presude.

U Pakracu, 30. siječnja 2025.g.

ZAPISNIČAR:

SUDAC:

Brigita Kasner v.r.

Mira Vrbica v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.

DNA:

1.okrivljeniku

2.tužitelju

3.branitelju

4.spis