Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Trg dr. Franje Tuđmana 2, Đakovo

Poslovni broj: Pn-103/2023-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, sutkinja Ljerka Ljulj, kao sudac pojedinac, u pravnoj stvari tužitelja KP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koga zastupa punomoćnik Hrvoje Šutalo, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Glavaš & Šutalo iz Vinkovaca, protiv 1. tuženika Euroherc osiguranje d.d. za osiguranje, OIB: 22694857747, iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 282, koga zastupa punomoćnik Miroslav Vegar, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri d.o.o. iz Osijeka, 2. tuženika Lovačko društvo "Mursa" Osijek, OIB: 19387800875, iz Brijesta, Pustara "vel Cimer" 0, koga zastupa punomoćnik Dražen Pandurević, odvjetnik iz Osijeka, radi naknade štete, nakon održane i dovršene glavne i javne rasprave dana 14. studenoga 2024. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika 1. tuženika, a u odsutnosti uredno pozvanog punomoćnika 2. tuženika, dana 30. siječnja 2025., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se 1. tuženiku Euroherc osiguranje d.d. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 282 i 2. tuženiku Lovačko društvo "Mursa" Osijek, Pustara "vel Cimer" 0, Brijest, da solidarno isplate tužitelju KP iz [adresa], iznos od 675,71 eur (šesto sedamdeset pet eura i sedamdeset jedan cent) na ime naknade imovinske štete - trošak popravka vozila zajedno sa zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od 7. travnja 2022. pa do isplate i to do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje uvećanjem prosječene kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a za razdoblje od 1. siječnja 2024. pa sve do isplate, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženicima da solidarno tužitelju KP iz [adresa], naknade nastale parnične troškove u iznosu od 1.429,04 eur, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 30. siječnja 2025. kao dana presuđenja pa do isplate, a koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Među strankama nije sporno da je dana 27. siječnja 2022. u dopodnevnim satima na nerazvrstanoj cesti Osijek - Tenja, 400 metara sjeverno od naselja Tenja se dogodila prometna nezgoda u kojoj je sudjelovalo motorno vozilo osobni automobil u vlasništvu tužitelja, marke "Volkswagen Golf", registarske oznake [registarska oznaka], kojim je upravljala TP, supruga tužitelja, krećući se kolničkim trakom iz smjera Osijeka u smjeru prigradskog naselja Tenja te je dolaskom na udaljenost od 400 metara od prigradskog naselja Tenja iznenada s desne strane iz šipražja istrčalo tri divlje životinje, dvije su prešle cestu netom prije udara u osobni automobil, ali se treća divlja životinja zabila u dio osobnog automobila između prednjeg desnog branika i desnih prednjih suvozačevih vrata.

2. Nije sporno ni da je od udara divlje životinje u osobni automobil na istom nastala šteta i to prednjeg desnog branika, prednjih desnih vrata i desnog ogledala, nije sporno ni da je vozačica TP odmah po štetnom događaju pozvala policijske službenike na očevid, nije sporno ni da je tužitelj ovu štetu prijavio 1. i 2. tuženicima, 2. tuženiku kao lovačkom društvu koji je osiguran kod 1. tuženika, a sve iz razloga što je Ministarstvo poljoprivrede sa 1. tuženikom kao osiguravajućom kućom sklopio Ugovor o osiguranju od građanskopravne izvanugovorne odgovornosti prema trećim osobama svih lovoovlaštenika u Republici Hrvatskoj dana 31. svibnja 2021. i to za razdoblje od godine dana od dana potpisa ovog ugovora, a predmet osiguranja je izvanugovorna odgovornost osiguranika za štetu koju počini divljač, između ostalog i na motornom vozilu i koja nastane uslijed naleta divljači na motorno vozilo.

3. Isto tako, nije sporno da je 1. tuženik kao osiguravajuće društvo povodom prijave ove štete tužitelja izvršio izvid štete na oštećenom vozilu po kojem izvidu je onda tužitelj kod trgovačkog društva Integra-Dundović d.o.o. Osijek izvršio popravak osobnog automobila upravo prema izvidu štete 1. tuženika, za popravak mu je izdan račun 7. travnja 2022..

4. Tužitelj je ustao ovom tužbom zbog nastale štete na osobnom automobilu protiv 1. i 2. tuženika jer je 1. tuženik odbio tužiteljev zahtjev za naknadom štete u mirnom postupku kao neosnovan jer nije moguće nedvojbeno utvrditi da je šteta nastala udarom divljači u osobni automobil, sukladno čl. 9. Zakona o lovstvu pa smatra da u skladu sa dotadašnjom sudskom praksom, odredbama Zakona o lovstvu i Zakona o obveznim odnosima 1. i 2. tuženici su odgovorni za nastalu štetu na osobnom automobilu tužitelja pa time i pasivno legitimirani da tužitelju istu štetu i podmire.

5. 1. Tuženik u svom odgovoru na tužbu je priznao nastali štetni događaj u kojem je sudjelovalo vozilo tužitelja ističući da tužitelj nije dokazao da je na navedeno vozilo naletjela divljač, odnosno srna, nije sporio ni da je njegov osiguranik 2. tuženik, odnosno Lovačko društvo "Mursa" Osijek, ali je osporavao da na mjestu štetnog događaja gospodari kao lovozakupnik 2. tuženik. Osporavao je i navode tužitelja da je prilikom očevida izuzeta dlaka životinje koja je naletjela na osobni automobil tužitelja, osporavao je i da je o štetnom događaju izvješten 2. tuženik, odnosno da je izašao na mjesto štetnog događaja i da na mjestu događaja nije pronađena divljač pa stoga smatra da nema pravnog osnova za odgovornost 1. tuženika kao osiguranika 2. tuženika za nastalu štetu, s tim da je u svom odgovoru na tužbu naveo da ne osporava visinu nastale materijalne štete koju je tužitelj nakon popravljenog automobila platio trgovačkom društvu Integra-Dundović d.o.o. 7. veljače 2022. .

6. 2. Tuženik Lovačko društvo "Mursa" Osijek je također osporavalo navode tužbe i tvrdnje tužitelja kako je do štete na njegovom osobnom automobilu došlo upravo zbog naleta životinje koja bi u smislu čl. 9. Zakona o lovstvu bila divljač pa pretpostavlja da bi to mogla biti i neka druga životinja, tvrdi da ga o štetnom događaju nitko nije obavijestio i navodi da tužitelj nije dokazao da ukoliko se i radi o divljači da je ista došla iz lovišta 2. tuženika te ističe da je mogla doći i iz susjednog lovišta kojim gospodari drugo lovačko društvo. Osporava i svoju odgovornost i tvrdi da sukladno odredbi čl. 80. st. 6. Zakona o lovstvu je do štete došlo u vrijeme provođenja lova što tužitelj ne dokazuje, ističe i prigovor podijeljene odgovornosti u smislu da je štetnom događaju doprinijela i vozačica osobnog automobila TP, a osporava i solidarnu odgovornost sa 1. tuženikom kao osigurateljem pa smatra da je tužitelj svoju štetu trebao potraživati samo od 1. tuženika kao osiguratelja.

7. Očitujući se na navode odgovora na tužbu u svom pisanom podnesku od 28. travnja 2023. tužitelj je osporio sve navode odgovora na tužbu 1. i 2. tuženika u smislu osporavanja njihove pasivne legitimacije navodeći da se upravo mjesto štetnog događaja nalazi u otvorenom lovištu broj XIV/132 "Osijek" koje je temeljem Ugovora o zakupu prava lova od 25. srpnja 2006., a koji je produljen i za razdoblje od 1. travnja 2016. do 31. ožujka 2026., kao lovoovlaštenik naveden upravo 2. tuženik.

8. Što se tiče odgovornosti 1. i 2. tuženika za nastalu štetu poziva se na odredbu čl. 1045. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 - dalje: ZOO) koji propisuje da tko drugome prouzroči štetu dužan ju je naknaditi ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje i na čl. 1063. istog Zakona kojim je propisano da šteta nastala u vezi s opasnom stvari se smatra da potječe od te stvari osim ako se ne dokaže da opasna stvar nije bila uzrok štete, odnosno u konkretnom slučaju da se divljač u opisanim okolnostima smatra opasnom stvari i da je pretrčavanje divljači preko kolnika s desne na lijevu stranu i kontakt divljači sa osobnim automobilom bilo nemoguće izbjeći jer je vozačica vozila unutar granica dozvoljene brzine, odnosno da divljač koja na bilo koji način dospije na prometnicu predviđenu za kretanje osobnih vozila predstavlja povećanu opasnost za okolinu, a time i opasnu stvar za koju prema Zakonu o lovstvu odgovara lovoovlaštenik lovišta ako je štetu počinila divljač iz njegovog lovišta što je u konkretnom slučaju 2. tuženik, odnosno 1. tuženik kao osiguratelj 2. tuženika kao osiguranika upravo za ovaj vid štete temeljem Ugovora o osiguranju od 31. svibnja 2021. koji je bio na snazi do 31. svibnja 2022..

9. Da bi utvrdio odlučne činjenice, sud je izvršio uvid u priležeću materijalnu dokumentaciju u spisu i to obavijest 1. tuženika o odbijanju njegovog odštetnog zahtjeva od 11. srpnja 2022. (list spisa 6), potvrdu Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek od 27. siječnja 2022. (list spisa 8), presliku prometne dozvole za predmetno vozilo i zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga i lijekova u organizmu (list spisa 10 - 11), račun broj 314/01/68 od 7. travnja 2022. (list spisa 12), nalog o izvršenom plaćanju iznosa od 675,71 eur od 18. listopada 2022. (list spisa 14) te izvid štete broj 220513420458/1 od 31. siječnja 2022. (list spisa 15) i fotografiju oštećenog vozila (list spisa 16) te proveo vještačenje dlake koju je izuzela Postaja prometne policije Osijek s osobnog vozila tužitelja na mjestu prometne nezgode koja se dogodila 27. siječnja 2022. i to po Zavodu za sudsko i upravno veterinarstvo, Veterinarskog fakulteta, Sveučilišta u Zagrebu (list spisa 80 - 89).

10. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka utvrđeno je da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.

11. Naime, iz sve pročitane materijalne dokumentacije u spisu taksativno navedene pod brojem 9. obrazloženja, sud je utvrdio da je do prometne nesreće dana 27. siječnja 2022., a temeljem potvrde Postaje prometne policije Osijek koja se nalazi na listu spisa 8, došlo na nerazvrstanoj cesti Osijek - Tenja, 400 metara sjeverno od mjesta Tenja, da je došlo do naleta nepoznate divlje životinje na osobno vozilo tužitelja, a kojim je kritične zgode upravljala njegova supruga TP i da se mjesto nesreće nalazi na cesti koja prolazi kroz otvoreno lovište Lovačkog društva "Mursa" iz Osijeka, da očevidom nije utvrđena prekršajna odgovornost vozačice TP, da je oštećen prednji desni blatobran i prednja desna vrata i da je na oštećenim dijelovima vozila pronađena oštra dlaka smeđe boje koja je izuzeta, da je o događaju obaviješten lovnik Lovačkog društva "Mursa" GP koji nije izašao na mjesto događaja, utvrđeno je i da u trenutku prometne nesreće vozačica TP nije bila pod utjecajem alkohola, da je procjenitelj 1. tuženika dana 31. siječnja 2022. utvrdio oštećenja na vozilu tužitelja i sve konstatirao u izvidu štete koji se nalazi na listu spisa 15, da je trgovačko društvo Integra-Dundović d.o.o. izdalo račun tužitelju KP za popravak prema izvidu štete kojeg je sačinio djelatnik 1. tuženika dana 7. travnja 2022. na iznos od 675,71 eur i da je navedeni račun broj 314/01/68 tužitelj podmirio izdavatelju.

12. Temeljem provedenog vještačenja po Zavodu za sudsko i upravno veterinarstvo, Veterinarskog fakulteta, Sveučilišta u Zagrebu, utvrđeno je da izuzeta dlaka sa oštećenih dijelova osobnog automobila tužitelja od strane djelatnika Postaje prometne postaje Osijek prilikom očevida je dlaka koja svojim morfološkim karakteristikama odgovara dlaci srne (Capreolus capreolus L.), odnosno da je zaključak vještaka da se radi o ovoj vrsti divljači.

13. Iz svega gore obrazloženog, dakle nesporno je utvrđeno da je u konkretnom štetnom događaju došlo do naleta divljači na osobni automobil tužitelja kojim je kritične zgode upravljala njegova supruga TP pa kako je dakle nesporno utvrđeno da je time tuženik neosnovano tijekom postupka tvrdio da nije poznato koja životinja je udarila u osobni automobil, a što je bio razlog osporavanja osnovanosti ovog tužbenog zahtjeva, sud je tužbenom zahtjevu tužitelja u cijelosti udovoljio i presudio kao pod točkom I. izreke ove presude.

14. Naime, kako je nesporno utvrđeno da je šteta na osobnom automobilu tužitelja nastala od opasne stvari u konkretnom slučaju srne, to je sukladno odredbi čl. 1064. u svezi s čl. 1063. ZOO-a štetu dužan naknaditi, odnosno za nju odgovara njezin vlasnik, a to je u konkretnom slučaju 2. tuženik jer je do prometne nesreće došlo na dijelu ceste koja prolazi kroz otvoreno lovište 2. tuženika i mora se smatrati da je srna i došla na cestu upravo iz otvorenog lovišta 2. tuženika što je logično i najvjerojatnije, a kako također nije sporno da je 2. tuženik osiguranik 1. tuženika i to upravo temeljem Ugovora o osiguranju od građanskopravne izvanugovorne odgovornosti prema trećim osobama svih lovoovlaštenika u Republici Hrvatskoj u razdoblju od 31. svibnja 2021. pa do 31. svibnja 2022. (a prometna nesreće sa dogodila upravo u tom osiguranom razdoblju, odnosno 27. siječnja 2022.), to je i 1. tuženik kao osiguratelj odgovoran za ovu prometnu nesreću, kao i 2. tuženik po principu objektivne odgovornosti, dakle prema općim propisima obveznog prava o odgovornosti za štetu jer nisu ničim dokazali i sebe ekskulpirali od ove odgovornosti.

15. 1. Tuženik Euroherc osiguranje d.d. je već u svom odgovoru na tužbu istaknuo da ne osporava visinu postavljenog tužbenog zahtjeva, a čija visina je utvrđena upravo temeljem računa trgovačkog društva Integra-Dundović d.o.o. Osijek koje je ispostavilo račun upravo prema izvidu štete procjenitelja 1. tuženika i koji iznosi 675,71 eur, valjalo je upravo tako postavljenom tužbenom zahtjevu u cijelosti udovoljiti, bez obzira na paušalno protivljenje visini ovako postavljenog tužbenog zahtjeva od strane tuženika jer nije ponudio niti jedan dokaz kojim bi tu visinu osporio.

16. Stoga je udovoljio tužbenom zahtjevu u cijelosti i tužitelju na utuženi dug od 675,71 eur dosudio i pripadajuće zakonske zatezne kamate koje teku od dana kad je automobil popravljen i kada mu je izdan račun o izvršenom popravku, a to je 7. travnja 2022., a sve kako je presuđeno kao pod točkom I. izreke ove presude.

17. Kako je tužitelj u cijelosti uspio u ovom sporu, to su mu sukladno odredbi čl. 154. st. 2. ZPP-a 1. i 2. tuženici dužni solidarno naknaditi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 1.429,04 eur, a koji trošak se sastoji od troška sastava tužbe u iznosu od 150,00 eur, troška dva pisana potrebna i obrazložena podneska u ukupnom iznosu od 300,00 eur, pristupa na dva ročišta u ukupnom iznosu od 300,00 eur, odnosno ukupno 750,00 eur, što s pripadajućim PDV-om iznosi 937,50 eur, uvećano za trošak sudske pristojbe na tužbu i presudu u ukupnom iznosu od 26,54 eur i troška predujma za provedeno vještačenje u iznosu od 465,00 eur, dakle sveukupno 1.429,04 eur, a sve prema zahtjevu za naknadom troška tužitelja koji je u cijelosti u skladu sa OT pa je sukladno tomu odlučeno kao pod točkom II. izreke ove presude.

18. S obzirom na obrazloženo, presuđeno je kao u izreci.

U Đakovu, 30. siječnja 2025.

Sutkinja

Ljerka Ljulj

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u roku od 15 dana od dana primitka ove presude.

Dostaviti:

1. Tužitelju po punomoćniku

2. 1. Tuženiku po punomoćniku

3. 2. Tuženiku po punomoćniku