REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

Povrv-1177/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, u ime Republike Hrvatske, po sucu mr. sc. Ivani Koštarić Fegeš, u pravnoj stvari tužitelja Conventus travel d.o.o., OIB 44685343750, Kamenita ulica 5, 10000 Zagreb, kojeg zastupa punomoćnik Matija Milčec, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Time4wine j.d.o.o., OIB 66950008396, Kamenita ulica 5, 10000 Zagreb, kojeg zastupa punomoćnik Dražen Letica, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate iznosa od 3.125,00 EUR, 30. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

U cijelosti se ukida platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika Martine Plastić iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 269G, poslovni broj Ovrv-12790/2024, UPP/OS-Ovrv-176/2024 od 22. travnja 2024. kojim je tuženiku naloženo platiti tužitelju iznos od 3.125,00 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od 5. studenoga 2023. do isplate, te naknaditi troškove ovršnog postupka u iznosu od 275,00 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od 22. travnja 2024. do isplate, te se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Na temelju tužiteljevog prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave javni bilježnik Martina Plastić iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 269G, je izdao rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-12790/2024, UPP/OS-Ovrv-176/2024 od 22. travnja 2024.

2. Protiv tog rješenja tuženik je izjavio prigovor u kojemu je osporio osnovu i visinu sporne tražbine u bitnome navodeći kako ništa ne duguje tužitelju, kako nije nikada od tužitelja zatražio marketinške usluge niti prepuštanje društvenih mreža i nema pojma o nekakvom logu koji sadrži njegovo ime, te kako nema saznanja da bi tužitelj za njega obavljao usluge. Račun ne sadrži niti podatke o narudžbenici, niti podatke o isporuci usluga niti o jediničnoj cijeni usluga, pa zadržava pravo nadopuniti prigovor drugim dokaznim prijedlozima kada tužitelj dostavi fakturu iz koje će biti vidljivo što je on to, kada i gdje radio za tuženika i po čijem nalogu, te dostavi ugovor o registraciji na tužitelja i ugovor između stranaka o prepuštanju društvenih mreža i loga tuženiku. Budući da tuženik ne živi na predmetnoj adresi što je tužitelju poznato, tuženik niti ne koristi usluge tužitelja, pa mu nije ništa niti dužan. Predložio je saslušanje tuženika, a po potrebi i druge dokaze.

3. Povodom tuženikovog prigovora, citirano rješenje o ovrsi je rješenjem ovoga suda poslovni broj Povrv-1177/2024 od 9. prosinca 2024. stavljeno izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha i u tom dijelu su ukinute provedene radnje, dok je u dijelu kojim je naloženo plaćanje postupak nastavljen kao po prigovoru protiv platnog naloga (dalje: rješenje od 9. prosinca 2024.).

4. U dokaznom postupku sud je izveo dokaze čitanjem isprava u spisu, i to: računa broj 10/PJ2/1 od 26. listopada 2023. (str. 7. i 18. spisa).

5. Nakon ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka u skladu s odredbom članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP), sud je utvrdio tužbeni zahtjev neosnovanim.

6. Predmet spora je tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 3.125,00 EUR po računu broj 10/PJ2/1 od 26. listopada 2023. ispostavljenom po osnovi naknade za marketinške usluge za restoran i prepuštanje društvenih mreža i logo.

7. Budući da se tužbeni zahtjev odnosi na novčanu tražbinu koja ne prelazi iznos od 6.630,00 EUR u konkretnom slučaju se radi o sporu male vrijednosti u smislu odredbe članka 502. stavka 1. ZPP-a za koji postupak su primarno mjerodavne odredbe Glave tridesete ZPP-a, uključujući i odredbe članka 461.a ZPP-a. Odredbom članka 461a. stavka 3. ZPP-a propisano je da je postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak. Sud će u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog. Sud će rješenjem odbiti prijedlog stranke za održavanje ročišta ako smatra, s obzirom na okolnosti slučaja, da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta. Protiv rješenja kojim se odbija prijedlog stranke za održavanje ročišta nije dopuštena posebna žalba (članak 461.a stavak 4. ZPP-a). Na presude donesene u pisanom postupku ne primjenjuju se odredbe o ročištu za objavu presude iz članka 335. stavaka 6. do 12. ZPP-a. Sud će presudu u pisanim postupcima dostaviti strankama i umješačima prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena (članak 461.a stavak 5. ZPP-a). U postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tužitelj je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od dostave rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave (članak 461.a stavak 6. ZPP-a). U postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tuženik je dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iz članka 461.a stavka 6. ZPP-a iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave (članak 461.a stavak 7. ZPP). Stranke mogu na pripremnom ročištu iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti, odnosno predložiti u podnescima iz članka 461.a stavaka 6. i 7. ZPP-a (članak 461.a stavak 9. ZPP). Nove činjenice i nove dokaze koje su stranke iznijele, odnosno predložile na pripremnom ročištu protivno odredbi članka 461.a stavka 6. ZPP-a sud neće uzeti u obzir (članak 461.a stavak 10. ZPP). U postupku u sporovima male vrijednosti sud će na pripremnom ročištu zaključiti prethodni postupak i na istom ročištu održati glavnu raspravu, osim ako zbog okolnosti slučaja iz članka 461.a stavka 6. ZPP-a to nije moguće (članak 461.a stavak 11. ZPP). Na navedeno su parnične stranke upozorene u rješenju suda od 9. prosinca 2024. (str. 43. – 46. spisa), koje je tužitelj uredno primio po svom punomoćniku 18. prosinca 2024. zajedno s tuženikovim prigovorom, a tuženik po svom punomoćniku 10. prosinca 2024., što je sud utvrdio uvidom u e-spis i potvrde o otpravku.

8. U konkretnom slučaju tuženik je u prigovoru osporio osnovu i visinu predmetne tražbine u bitnome navodeći kako ništa ne duguje tužitelju, kako nije nikada od tužitelja zatražio marketinške usluge niti prepuštanje društvenih mreža i nema pojma o nekakvom logu koji sadrži njegovo ime, te kako nema saznanja da bi tužitelj za njega obavljao usluge. Nadalje je naveo da račun ne sadrži niti podatke o narudžbenici, niti podatke o isporuci usluga niti o jediničnoj cijeni usluga, pa zadržava pravo nadopuniti prigovor drugim dokaznim prijedlozima kada tužitelj dostavi fakturu iz koje će biti vidljivo što je on to, kada i gdje radio za tuženika i po čijem nalogu, te dostavi ugovor o registraciji na tužitelja i ugovor između stranaka o prepuštanju društvenih mreža i loga tuženiku. Konačno je naveo da budući da tuženik ne živi na predmetnoj adresi što je tužitelju poznato, tuženik niti ne koristi usluge tužitelja, pa mu nije ništa niti dužan.

9. U konkretnom slučaju se radi o postupku u sporu male vrijednosti u povodu prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave zbog čega je, u skladu s odredbom članka 461.a stavka 6. ZPP-a, tužitelj bio dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od dostave rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica, te predložiti održavanje usmene rasprave. Na navedeno je tužitelj upozoren u rješenju suda od 9. prosinca 2024., kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, koje je tužitelj uredno primio po svom punomoćniku 18. prosinca 2024. zajedno s prigovorom.

10. Unatoč tome, tužitelj je propustio postupiti u skladu s citiranom odredbom članka 461.a stavka 6. ZPP-a i u propisanom roku od 15 dana od primitka rješenja od 9. prosinca 2024. iznijeti sve činjenice na kojima temelji tužbeni zahtjev i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica, te predložiti održavanje usmene rasprave.

11. Naime, tužitelj je, 18. prosinca 2024., uredno primio navedeno rješenje od 9. prosinca 2024., zbog čega je rok od 15 dana iz članka 461.a stavka 6. ZPP-a u kojem je tužitelj bio dužan iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoj zahtjev i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica, te predložiti održavanje usmene rasprave, istekao 2. siječnja 2025. (četvrtak). Međutim, tužitelj nije, u skladu s odredbom članka 461.a stavka 6. ZPP-a, u propisanom roku iznio činjenice na kojima temelji tužbeni zahtjev i dostavio dokaze u prilog tvrdnji o osnovanosti tužbenog zahtjeva, niti je predložio održavanje usmene rasprave.

12. U parničnom postupku svaka stranka treba dokazati istinitost tvrdnji o postojanju činjenica koje su za nju povoljne, na kojima zasniva svoje zahtjeve i prigovore, osim ako iz zakona ne proizlazi drukčije (članak 7. stavak 1. i članak 219. stavak 1. ZPP). Shodno tome, tužitelj je dužan dokazati istinitost svojih tvrdnji o postojanju činjenica na kojima temelji tužbeni zahtjev. Ako tužitelj u tome ne uspije, njegov zahtjev za pružanje pravne zaštite treba odbiti.

13. Budući da je tuženik još u prigovoru u cijelosti osporio tužbeni zahtjev, tužitelj je, u skladu s odredbama članka 7. stavka 1. i članka 219. stavka 1. ZPP-a, bio dužan u ovom sporu male vrijednosti pravovremeno iznijeti činjenice na kojima temelji tužbeni zahtjev i pravovremeno predložiti dokaze radi utvrđivanja tih činjenica kao što je to propisano citiranim odredbama članka 461.a ZPP-a. Drugim riječima, tužitelj je bio dužan činjenično obrazložiti tužbeni zahtjev, te dokazati da je za tuženika stvarno obavio uslugu po predmetnom računu. Navedeno je, međutim, tužitelj propustio učiniti.

14. S obzirom na to da je u skladu s odredbama članka 7. stavka 1. i članka 219. stavka 1. ZPP-a teret dokaza u konkretnom slučaju na tužitelju, a ne na tuženiku, dok tužitelj nije pravovremeno predložio dokaze u prilog tvrdnji o osnovanosti tužbenog zahtjeva, sud u ovom sporu male vrijednosti nije odredio ročište jer to nije potrebno radi provođenja dokaznog postupka, niti je barem jedna od stranaka pravovremeno podnijela takav obrazloženi prijedlog. Uzevši u obzir navedeno, kao i pravila o teretu dokazivanja prema kojima je u konkretnom slučaju teret dokaza na tužitelju, a ne na tuženiku, sud nije izveo dokaz saslušanjem tuženika jer je taj dokaz predložio tuženik, a ne tužitelj.

15. Budući da u ovom sporu male vrijednosti niti jedna od stranaka nije, u skladu s odredbama članka 461.a stavka 4. ZPP-a, podnijela pravovremeni obrazloženi prijedlog za održavanje ročišta, dok sud smatra da to nije potrebno radi provođenja dokaznog postupka jer kao što je to prethodno obrazloženo tužitelj nije pravovremeno iznio činjenice niti predložio dokaze, to je u ovom sporu male vrijednosti sud donio presudu u pisanom postupku na temelju citiranih odredaba članka 461.a ZPP-a.

16. Uzevši u obzir navedeno sud je, primjenom pravila o teretu dokazivanja iz članka 221.a u vezi s odredbama članka 7. stavka 1. i članka 219. stavka 1. ZPP-a, utvrdio kako tužitelj nema pravo zahtijevati od tuženika isplatu naknade po predmetnom računu u iznosu od 3.125,00 EUR zbog čega je u cijelosti odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan i na temelju odredbe članka 451. stavka 3. ZPP-a u cijelosti ukinuo citirani platni nalog iz javnobilježničkog rješenja o ovrsi (tako i Visoki trgovački suda Republike Hrvatske, Pž-4718/2024-2 od 17. prosinca 2024.).

17. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

Zagreb, 30. siječnja 2025.

Sudac

mr. sc. Ivana Koštarić Fegeš

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku 15 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva primjerka za sud i po jedan za svaku protivnu stranku, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske. Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a.