Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Kž-423/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Miroslava Jukića, predsjednika vijeća, te sudaca Miroslava Rošca i Damira Krahuleca, članova vijeća, uz sudjelovanje Sanje Bunoza, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. ABC, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. i 3. Kaznenog zakona ("NN" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbama optuženika i državnog odvjetnika podnesenim protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima br. K-329/2023-6 od 8. svibnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 30. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbijaju se žalbe opt. ABC i državnog odvjetnika kao neosnovane, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Vinkovcima, proglašen je krivim opt. ČD zbog kaznenog protiv imovine – krađe iz čl. 228. st. 1. i 3. KZ/11, pa je na temelju čl. 228. st. 3. u svezi čl. 44. st. 1. i 2., čl. 41. i čl. 47. st. 1. i 2. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju 10 (deset) mjeseci, a temeljem čl. 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11 izrečena mu je uvjetna osuda tako da se kazna zatvora u trajanju 10 (deset) mjeseci neće izvršiti ako optuženik u roku od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo.
1.1. Temeljem čl. 158. st. 3. Zakona o kaznenom postupku ("NN“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, br. 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 – dalje u tekstu: ZKP/08) oštećeno trgovačko društvo A&M d.o.o. Vukovar sa imovinsko pravnim zahtjevom upućeno je na redovnu građansku parnicu.
1.2. Temeljem čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 2. toč. 6. i 8. ZKP/08 opt. ČD je dužan na ime troškova kaznenog postupka platiti iznos od 132,72 eura, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, te na ime troškova punomoćnika oštećenog odvjetnika Davora Ćavara, što će sud odlučiti posebnim rješenjem.
2. Protiv te presude žali se opt. ČD putem branitelja Mije Maćaša, odvj. iz Vinkovaca, zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka, povrede Kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o kaznenim sankcijama i zbog odluke o troškovima kaznenog postupka, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači i optuženik oslobodi optužbe, a podredno ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.
3. Protiv te presude žali se državni odvjetnik zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08, s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odluku.
4. Odgovor na žalbu nije podnesen.
5. Na temelju čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen na dužno razgledanje Županijskom državnom odvjetništvu u Osijeku.
6. Žalbe opt. ABC i državnog odvjetnika nisu osnovane.
7. Državni odvjetnik žali se zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08, navodeći da je izreka presude proturječna razlozima, da su nejasni i proturječni u odnosu na okolnost kada je utvrdio vrijednost otuđenih svari u iznosu od 9.212,08 eura, a nije dosudio oštećeniku TD A&M d.o.o. Vukovar imovinsko pravni zahtjev, nego ga je uputio u parnicu.
7.1. Suprotno navedenom prigovoru, prvostupanjska presuda nema proturječnosti niti nejasnoća, a sadrži valjane razloge, koje kao pravilno prihvaća i ovaj drugostupanjski sud. To stoga što je prvostupanjski sud pravilno odlučio temeljem čl. 158. st. 3. ZKP/08 da oštećenika TD "A&M d.o.o. Vukovar uputi sa imovinsko pravnim zahtjevom u građansku parnicu, kada je utvrdio da je oštećenik potraživao na ime imovinsko pravnog zahtjeva, nakon vraćene bušilice iznos od 15.926,74 eura, a koji iznos prvostupanjski sud nije utvrdio na siguran način. Naime, iz obrazloženja slijedi da je prvostupanjski sud utvrdio vrijednost i to iz iskaza svjedoka i materijalnih dokumenata – računa i otpremnica za kupljeni alat, strojeve i materijal za oštećenika, koji su navedeni u izreci prvostupanjske presude u iznosu od 9.212,08 eura. Stoga, kraj takvog stanja, pravilno je prvostupanjski sud odlučio i dao valjane razloge, tako da nije ostvarena navedena povreda.
8. Optuženik se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i povrede Kaznenog zakona, koje numerički ne označava a niti ih obrazlaže u čemu bi se sastojale te povrede. Iz sadržaja žalbe proizlazi da je presuda nerazumljiva i proturječna sama sebi i da nisu navedeni razlozi, te da sud nije ocijenio okolnosti koje isključuju krivnju kod optuženika. Međutim, žalitelj u osnovi prigovorom obrazlaže pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, kako je to utvrdio prvostupanjski sud, predlažući drugačiju ocjenu izvedenih dokaza.
8.1. Suprotno navedenim žalbenim navodima optuženika koje posebno ne obrazlaže, prvostupanjski sud je pozorno ocijenio izvedene dokaze, te u razlozima naveo jasne i provjerljive razloge, kako o odlučnim, tako i o drugim važnim činjenicama i okolnostima, koje čine obilježja kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. i 3. KZ/11, te dao razloge kojima se rukovodio pri rješavanju pravnih pitanja. Stoga nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka, a niti povreda Kaznenog zakona na koje upire žalitelj, jer je prvostupanjski sud primijenio Kazneni zakon na činjenično stanje koje je utvrdio u dokaznom postupku.
8.2. Ispitujući pobijanu presudu u tome dijelu, po službenoj dužnosti shodno čl. 476. st. 1. ZKP/08, ovaj drugostupanjski sud nije utvrdio neku od drugih bitnih povreda odredaba kaznenog postupka, niti povredu Kaznenog zakona na štetu optuženika.
9. Optuženik se žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, navodeći da iskazima svjedoka i oštećenika nije pouzdano utvrđeno koji je točno alat i materijal otuđen iz skladišta optuženika i tko je otuđitelj, te da je prvostupanjski sud pogrešno vrednovao kao vjerodostojne iskaze svjedoka AD i HD te oštećenika ZD, te da iz materijalne dokumentacije nije pouzdano utvrđeno što je vlasništvo optuženika. Navodi da činjenično stanje nije u potpunosti utvrđeno, jer nisu utvrđene relevantne činjenice o postojanju ili nepostojanju dokaza da bi optuženik počinio kazneno djelo.
9.1. Suprotno žalbenom navodu optuženika, prvostupanjski sud je pozornom ocjenom svih izvedenih dokaza, koje je ocijenio pojedinačno i u međusobnoj vezi i pri čemu je dao pravilnu ocjenu vjerodostojnosti proturječnih dokaza, potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje. Prvostupanjski sud je pozorno ocijenio obranu opt. ABC kao nevjerodostojnom, te da je ista u suprotnosti sa pravilno utvrđenim vjerodostojnim iskazima svjedoka AD i HD te predstavnika ošt. ZD, da oštećenik nije imao ključ od skladišta optuženika u Nuštru, te da je ključ od skladišta bio kod HD i u prosincu 2020. na traženje optuženika istome predao ključ od skladišta, kada je nakon nekoliko dana utvrđeno po iskazima svjedoka da su iz tog skladišta optuženika odneseni strojevi, alat i materijal vlasništvo TD A&M d.o.o. Vukovar. Navedeni svjedoci suglasno iskazuju na okolnost da je predstavnik oštećenika ZD, a nakon što je prekinuta poslovna suradnja između opt. ABC i TD A&M d.o.o. Vukovar, zatražio od opt. ABC u više navrata u prosincu 2020. da se iz tog skladišta vrati alat, strojevi i materijal koji su vlasništvo TD "A&M d.o.o. Vukovar, te da navedeni predstavnik nije imao ključ od skladišta, a da su iz skladišta po opt. ABC odneseni predmeti iz opisa izreke koji su vlasništvo oštećenika. Navedeno potvrđeno iskazima svjedoka AD i HD, da je u razgovoru optuženik to njima potvrdio. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio iz iskaza svjedoka AD i HD da su alat opisan na str. spisa 202 i 203 kupovali za TD A&M d.o.o. Vukovar, te je pravilno prvostupanjski sud utvrdio iz materijalne dokumentacije, računa i otpremnice istovjetnost iz opisa radnje izreke i vrijednost otuđenog alata, strojeva i materijala.
9.2. Stoga je prvostupanjski sud pravilnom ocjenom svih izvedenih dokaza utvrdio, da je optuženik opisanom radnjom iz izreke presude počinio obilježje kaznenog djela krađe iz čl. 228. st. 1. i 3. KZ/11 za koje djelo je optuženika proglasio krivim i osudio po Zakonu. Takva utvrđenja kao potpuna i pravilna prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.
10. Protivno žalbenom navodu da je izrečena kazna suprotno utvrđenim dokazima i postojećim propisima i odluke o troškovima postupka, prvostupanjski sud pravilno je utvrdio i vrednovao sve okolnosti o kojima ovisi izbor, vrste i mjere kazne, kada je za kazneno djelo iz čl. 228. st. 1. i 3. KZ/11 optuženika osudio na kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci, te istu uvjetovao rokom provjeravanja od četiri godine. To stoga što su pravilno utvrđene sve olakotne okolnosti, dok otegotne okolnosti nisu nađene, te je pravilno utvrđen stupanj krivnje kod optuženika i da se svrha kažnjavanja može postići upravo izrečenom takvom sankcijom – uvjetnom osudom u navedenom trajanju. Pravilno su utvrđene sve okolnosti koje upućuju da se svrha kažnjavanja za optuženika može postići upravo uvjetnom osudom u navedenom trajanju i da je ista dostatna da se njome može u dovoljnoj mjeri utjecati na optuženika da ubuduće se kloni činjenja kaznenih djela, kao i na sve druge, kao i na pogibeljnost činjenja kaznenih djela i pravednost kažnjavanja, a da će se takvom sankcijom izreći dostatna društvena osuda za počinjeno protupravno djelo uz omogućavanje optuženiku da se ponovno uključi u društvo.
10.1. Kada je prvostupanjski sud osudio optuženika za navedeno kazneno djelo, pravilno je odlučio u toč. IV. izreke presude i obvezao optuženika da snosi troškove kaznenog postupka, a o čemu je naveo u obrazloženju pobijane presude u toč. 40. valjane razloge, koje kao pravilno prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.
11. Slijedom navedenog, žalbe opt. ABC i državnog odvjetnika nisu osnovane, tako da je iste valjalo odbiti i na temelju čl. 482. ZKP/08 potvrditi prvostupanjsku presudu.
Osijek, 30. siječnja 2025.
Predsjednik vijeća
Miroslav Jukić
