Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Borelli 9

Poslovni broj: Gž-956/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zadru, po sutkinji Blanki Pervan, u pravnoj stvari tužitelja ABC, [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Juraju Marinić, odvjetniku iz Osijeka, Gundulićeva 5, protiv tuženika ŽČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj Povrv-117/23-6 od 13. rujna 2024., dana 30. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja ABC kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj Povrv-117/23-6 od 13. rujna 2024.

Obrazloženje

1. Uvodno označenom presudom prvostupanjskog suda suđeno je:

"I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Kate Marošević iz Županje, poslovni broj Ovrv-1300/2023, UPP/OS-Ovrv-178/2023 od 21. travnja 2023, u dijelu u kojem je tuženom naloženo isplatiti tužitelju iznos od 7,43 eura sa zateznim kamatama tekućim od 1. prosinca 2021. do isplate, kao i u dijelu u kojem mu je naloženo isplatiti tužitelju iznos od 105,87 eura na ime troška ovršnog postupka sa zateznim kamatama tekućim od 21. travnja 2023. do isplate, te se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 137,70 eura, kao neosnovan."

2. Protiv citirane presude žalbu je izjavio tužitelj zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Navodi kako sud prvog stupnja svoju odluku temelji na odredbi čl. 32. Ovršnog zakona koji se odnosi na ovrhu odnosno prijenos tražbine temeljem ovršne isprave dok je u predmetnom slučaju rješenje o ovrsi doneseno temeljem vjerodostojne isprave. Smatra da u konkretnom slučaju nije bilo zakonske obveze ovjere potpisa na ugovoru o cesiji kod javnog bilježnika, kako to pogrešno smatra sud prvog stupnja, jer je ustupljena tražbina koju je prednik tužitelja imao prema tuženiku temeljem vjerodostojne isprave. Napominje i da se radi o pravnom poslu između dvije pravne osobe pa i iz toga razloga ovjera potpisa nije nužna. Predlaže da sud drugog stupnja prihvati žalbu i preinači pobijanu presudu na način da tužbeni zahtjev usvoji u cijelosti te obveže tuženika naknaditi tužitelju prouzročeni trošak postupka.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prije svega treba reći kako se u konkretnom slučaju radi o sporu male vrijednosti, jer se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 1.320,00 eura (10.000,00 kuna) sukladno čl. 12. Zakona o izmjenama zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 114/22), te sukladno odredbi čl. 458. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 48/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje ZPP).

6. Ispitujući presudu u pobijanom dijelu ovaj drugostupanjski sud nalazi da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, na postojanje kojih ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. u svezi čl. 467. st. 1. ZPP.

7. Predmet spora predstavlja zahtjev tužitelja prema tuženiku radi isplate iznosa od 7,43 eura na ime dnevne parkirne karte, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.

8. Iz spisa predmeta slijedi da se tražbina odnosi na dug tuženika iz računa br. 5932/PARKIS/2 kojeg je izdalo ... Vinkovci, koja tražbina je ustupljena tužitelju Ugovorom o ustupu i prodaji tražbina, GG-01/2023 od 23. veljače 2023. sklopljenim između tužitelja i ... Vinkovci, a kojim ugovorom je ... kao koncesionar za obavljanje komunalne djelatnosti, održavanja parkirališta i naplate parkiranja osobnih vozila u gradu Vinkovcima izvršio ustup potraživanja prema svojim dužnicima po osnovi neplaćenih računa.

9. Naime, u konkretnom slučaju ovrha je pravni postupak kojim se ostvaruje izvršenje obveze na temelju vjerodostojne isprave, a provodi se prema pravilima Ovršnog zakona, pri čemu je ovrhovoditelj ovlašten zahtijevati ovrhu samo ako može dokazati da je tražbina prenesena na njega na propisani način.

10. Odredbom čl. 32. st. 1. OZ je propisano da se ovrha određuje na prijedlog i u korist osobe koja u ovršnoj ispravi nije označena kao vjerovnik, ako ona javnom ili ovjerovljenom privatnom ispravom dokaže da je tražbina na nju prenesena ili da je na nju na drugi način prešla. Ako se prijenos ne može dokazati na taj način, prijenos tražbine dokazuje se pravomoćnom odlukom donesenom u parničnom postupku.

11. Prema odredbi čl. 32. st. 1. OZ tužitelj bi bio ovlašten zahtijevati ovrhu protiv tuženika ako bi javnom ili ovjerovljenom privatnom ispravom, podredno pravomoćnom odlukom donesenom u parničnom postupku, dokazao da je tražbina prenesena na njega, što ovdje nije slučaj jer tužitelj nije dokazao da bi navedeni Ugovor o ustupu i prodaji tražbina, broj GG-01/2023 od 23. veljače 2023., bio ovjerovljen.

12. Dakle, po stajalištu ovog suda drugog stupnja pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da pravna sukcesija između vjerovnika predmetne tražbine iz računa br. 5932/PARKIS/2 koje je izdalo ..., i tužitelja nije ostvarena na način propisan odredbom čl. 32. st. 1. OZ temeljem kojeg bi tužitelj bio ovlašten zahtijevati ovrhu temeljem vjerodostojne isprave.

13. Stoga je pravilno sud prvog stupnja postupio kada je u cijelosti ukinuo predmetni platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Kate Marošević iz Županje, poslovni broj Ovrv-1300/2023, UPP/OS-Ovrv-178/2023 od 21. travnja 2023., te odbio zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka

14. Slijedom iznesenog, valjalo je temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

U Zadru 30. siječnja 2025.

Sutkinja

Blanka Pervan