Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Ulica plemića Borelli 9

Poslovni broj: Gž-69/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zadru, po sucu Eugenu Škunci, u pravnoj stvari tužiteljice JGL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju punomoćnici-odvjetnici u Odvjetničkom društvu Mišević i Jarić j.t.d., Osijek, protiv tuženice ABC, [adresa], [osobni identifikacijski broj], koju zastupa zakonski zastupnik, a njega punomoćnici-odvjetnici u Odvjetničkom društvu Porobija & Porobija, Zagreb, Iblerov trg 10, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P- 2145/2019-28 od 27. studenoga 2024., 30. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I Uvažavaju se žalbe tužiteljice JGL i tuženice ABC, [adresa], ukida rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-2145/2019-28 od 27. studenoga 2024. i predmet vraća istom sudu na daljnji postupak. II O troškovima postupka odlučiti će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim rješenjem suda prvog stupnja je odlučeno:

"I/ Utvrđuje se prekid postupka.

II/ Postupak će se nastaviti kad Vrhovni sud Republike Hrvatske okonča postupak donošenja službenog pravnog shvaćanja da li potrošači, koji su sklopili sporazum o konverziji kredita iz čl. 19. c st. 1. toč. 6. ZIDZPK/15, nakon sklapanja takvog sporazuma imaju pravo na povrat više plaćenih iznosa po osnovi nepoštenih i ništetnih ugovornih odredbi o promjenljivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli, ako bi postojala razlika između ukupnog iznosa koji bi im pripadalo zbog ništetnosti navedenih odredbi do dana izvršene konverzije i ukupnog iznosa koji je potrošačima banka uračunala prilikom izračuna konverzije kredita, ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka na okončanje navedenog postupka.".

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je izjavila tužiteljica zbog žalbenog razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13. i 89/14.; dalje ZPP) s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine uz naknadu troška žalbenog postupka.

3. Protiv navedenog rješenja žalbu je izjavila tuženica zbog bitne povrede odredaba paničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava uz prijedlog da se žalba uvaži, pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak. U žalbi ističe da je prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st.

1. u svezi čl. 12. ZPP te u svezi čl. 213. st. 1. toč. 1. ZPP. Isto tako, navodi da je počinjena i bitna povreda odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP te bitne povrede odredaba čl. 354. st. 1. u vezi čl. 2. st. 2. istog Zakona.

4. Na žalbe nije odgovoreno.

5. Žalba su osnovane.

6. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, na koju ukazuje tuženica u žalbi, jer pobijano rješenje sadrži valjane razloge o odlučnim činjenicama koji su jasni i nisu proturječni.

6.1. Također, nisu počinjene niti bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, temeljem čl. 365. st. 2. istog Zakona.

7. Osnovani su žalbeni navodi kojima tužiteljica i tuženica ističu da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 213. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13. i 89/14.; dalje ZPP).

8. Odredbom čl. 213. st. 1. toč. 1. ZPP propisano je da će sud prekid postupka odrediti ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju (članak 12.).

9. Prema čl. 12. st. 1. ZPP kad odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugo nadležno tijelo (prethodno pitanje), sud može sam riješiti to pitanje ako posebnim propisima nije drugačije određeno.

10. Prije svega treba ukazati sudu prvog stupnja da čl. 213. ZPP ni u kojem dijelu ne propisuje da je više pokrenutih postupaka pred bilo kojim sudom povodom iste pravne stvari, pa tako i pred Vrhovnim sudom Republike Hrvatske, razlog za prekid postupka, kao i to da se postupak može prekinuti radi donošenja pravnog shvaćanja u vezi primjene odredaba Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju ("Narodne novine, broj 102/15.) i to čl. 19.c st. 1. toč. 6. istog Zakona. Nadalje, prvostupanjski sud se ni u izreci ni u obrazloženju rješenja nije pozvao niti na jedan određeni postupak pred Vrhovnim sudom Republike Hrvatske koji se vodi po podnesenim revizijama, a do okončanja kojih postupaka bi ovaj postupak bio u prekidu. Zbog navedenoga, ovaj sud je ocijenio da nije ispunjena pretpostavka za prekid postupka iz čl. 213. st. 1. toč. 1. ZPP na koju se prvostupanjski sud pozvao, što je za posljedicu imalo da je pobijano rješenje nezakonito.

11. Stoga je ovaj sud prihvatio žalbu tuženice kao osnovanu te je primjenom čl. 380. toč. 3. ZPP ukinuo pobijano rješenje i predmet vratio prvostupanjskom sudu na daljnje postupanje.

12. O troškovima postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

U Zadru, 30. siječnja 2025.

Sudac

Eugen Škunca