Republika Hrvatska
Županijski sud u Zadru
Zadar, Ulica plemića Borelli 9
Poslovni broj: Gž Ovr-258/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zadru, po sucu Eugenu Škunci, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja ABC [adresa], [osobni identifikacijski broj], koga zastupaju prokuristi JJ i BJ, protiv protivnika osiguranja VJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja o osiguranju Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Ovr-1060/2024-2 od 4. listopada 2024., 30. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e
I Odbija se žalba protivnika osiguranja VJ i potvrđuje rješenje o osiguranju Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Ovr-1060/2024-2 od 4. listopada 2024., osim u dijelu u kojem je žalba izjavljena iz razloga propisanog čl. 50. st. 1. toč. 11. Ovršnog zakona.
II Vraća se predmet Općinskom sudu u Varaždinu da sa žalbom protivnika osiguranja VJ u dijelu u kojem je izjavljena iz razloga propisanog u čl. 50. st. 1. toč. 11. Ovršnog zakona postupi u skladu s odredbom čl. 52. Ovršnog zakona.
Obrazloženje
1. Uvodno označenim rješenjem o osiguranju suda prvog stupnja određeno je predloženo osiguranje na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Melanije Duić iz Varaždina posl. broj Ovrv- 1012/09 od 30. listopada 2009., a radi osiguranja tražbine predlagatelja osiguranja u ukupnom iznosu od 50.925,63 eura, uknjižbom založnog prava na nekretninama upisanim kod Općinskog suda u Varaždinu, Zemljišnoknjižni odjel Ivanec i to na k. č. [katastarska čestica] upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao suvlasništvo protivnika osiguranja za 1/2 dijela, u korist predlagatelja osiguranja ABC Ujedno je istim rješenjem o osiguranju predlagatelju osiguranja dosuđen trošak postupka u iznosu od 277,86 eura.
2. Protiv navedenog rješenja o osiguranju žalbu je izjavio protivnik osiguranja, ne navodeći iz kojih ga žalbenih razloga pobija, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine. U žalbi ističe da nije imao nikakvih kontakata s bankom niti s predlagateljem osiguranja vezano za predmetnu tražbinu. Navodi da je nastupila zastara te se poziva na odredbu čl. 233. Zakona o obveznim odnosima.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijano prvostupanjsko rješenje u granicama razloga iznesenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - u daljnjem tekstu: ZPP) u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20. i 114/22.- u daljnjem tekstu: OZ) na bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud ocjenjuje da navedene bitne povrede postupka nisu počinjene i da je materijalno pravo pravilno primijenjeno.
6. Iz spisa predmeta je razvidno da je po prijedlogu predlagatelja osiguranja, na temelju ovršne isprave - pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Melanije Duić iz Varaždina poslovni broj Ovrv- 1012/09 od 30. listopada 2009., prvostupanjski sud 4. listopada 2024. donio rješenje o osiguranju prisilnim zasnivanjem založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretnini u suvlasništvu protivnika osiguranja upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. [katastarska čestica] kod Općinskog suda u Varaždinu, Zemljišnoknjižni odjel Ivanec, radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od 50.925,63 eura.
7. Odredba čl. 296. OZ propisuje da na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnoga prava na nekretnini protivnika osiguranja. Prema čl. 297. st. 1. i 2. OZ, na nekretnini upisanoj u zemljišnoj knjizi založno pravo zasniva se uknjižbom. Pri uknjižbi založnoga prava u zemljišnoj će se knjizi naznačiti ovršivost tražbine radi osiguranja kojega je uknjižba određena. Učinak uknjižbe i zabilježbe propisan je čl. 298. st. 1. OZ, a sastoji se u tome da se ovrha na toj nekretnini može provesti i prema trećoj osobi koja je tu nekretninu kasnije stekla.
8. Budući da je uz prijedlog za osiguranje podnesena valjana ovršna isprava iz čl. 23. OZ - pravomoćno i ovršno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika, koja i dalje egzistira, a uvidom u izvadak iz zemljišne knjige utvrđeno da je protivnik osiguranja upisan kao suvlasnik nekretnine na kojoj se zasniva založno pravo, to ovaj sud nalazi da su ispunjene sve pretpostavke za određivanje predmetnog osiguranja iz citirane odredbe čl. 296. OZ.
9. Vezano za žalbene navode žalitelja u kojima navodi da nije imao nikakvih kontakata s bankom niti s predlagateljem osiguranja vezano za predmetnu tražbinu, valja istaći da je riječ o razlozima koji se ne mogu s uspjehom isticati u ovoj fazi postupka, jer je ovršni sud vezan pravomoćnim i ovršnim rješenjem o ovrsi i nije ovlašten ispitivati njegovu osnovanost, već je dužan po njemu postupati, a iste je navode ovršenik, ovdje protivnik osiguranja, mogao iznositi u žalbi protiv javnobilježničkog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv- 1012/09, dok u ovom postupku neosnovano prigovara donošenju pobijanog rješenja o osiguranju.
10. Slijedom navedenog, žalitelj po ocjeni ovog suda nije istaknuo navode koji bi doveli u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja o osiguranju, pa je žalbu valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje o osiguranju temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP u svezi čl. 21. st. 1. OZ, odnosno odlučiti kao pod toč. I izreke ove drugostupanjske odluke.
11. Međutim, žalbenim prigovorom da je predmetno potraživanje zastarjelo protivnik osiguranja ističe žalbeni razlog iz odredbe čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ (
ako je
nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom), povodom kojeg žalbenog razloga sukladno čl. 52. istog Zakona postupak provodi i odluku donosi prvostupanjski sud, pa je u tom dijelu trebalo predmet vratiti sudu prvog stupnja da postupi u smislu te odredbe, slijedom čega je odlučeno kao pod toč. II izreke ove drugostupanjske odluke.
11.1. Naime, prema odredbi čl. 52. st. 1. OZ, ako je žalba izjavljena iz razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7. i toč. 9. do 11. tog Zakona, sud prvoga stupnja dostavit će žalbu ovrhovoditelju radi očitovanja u roku od osam dana, a ako ovrhovoditelj ospori postojanje tih razloga ili se ne očituje u roku od 8 dana, sud prvog stupnja donijet će bez odgode zaključak kojim će ovršenika uputiti da u roku od 15 dana od dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz st. 1. tog članka zbog kojeg je izjavio žalbu (st. 3.), u kojem je smislu Vrhovni sud Republike Hrvatske zauzeo stav u odluci poslovni broj Rev-538/2021-2 od 7. veljače 2024.
Zadar, 30. siječnja 2025.
Sudac
Eugen Škunca
