Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Trg Ljudevita Posavskog 5

Sisak

Poslovni broj: K-511/2023-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, po sucu Ljubi Crnković kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Dragane Balder kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog ŽR, zbog počinjenja kaznenog djela protiv sigurnosti prometa – izazivanje prometne nesreće – opisano po članku 227. stavak 1., 2. i 6. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018. i 126/2019.; dalje KZ/11), a kažnjivo po članku 227. stavak 6. KZ/11, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku broj: KO-DO-369/2022 od 21. rujna 2022., nakon održane i zaključene javne rasprave 28. siječnja 2025. u prisutnosti zamjenika Općinskog državnog odvjetnika u Sisku Maria Miletića, optuženika osobno, branitelja optuženika Denisa Pedića, odvjetnika iz Popovače, 30. siječnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi ŽR, zvani " Ž", sin D i DR, djevojački I, rođen **.**.1991. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, plino-instalater, zaposlen, SSS, OIB: [osobni identifikacijski broj], razveden, otac jednog maloljetnog djeteta, bez čina i odlikovanja, s plaćom od oko 1.000,00 eura, bez nekretnina, bez pokretnina, ne vodi se drugi kazneni postupak

k r i v  j e

što je:

dana 25. prosinca 2020., oko 06,35 sati, u Kutini, upravljajući osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] "D" [adresa] te dolaskom do raskrižja s Ulicom Vladimira Nazora, skrenuo u lijevu stranu i uključio se u promet, a potom suprotno odredbi članka 38. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine": 42/20) nije obratio pažnju na pješaka IR koja je u tom trenutku ležala uz desni rub kolnika Ulice Vladimira Nazora, olako držeći da svojom vožnjom neće ugroziti druge sudionike u prometu te je osobnim automobilom prešao preko tijela IR, uslijed čega je ona zadobila teške tjelesne ozljede u vidu nagnječenja glave desno tjemeno – sljepoočno, prijeloma lijeve lopatične kosti, prijeloma sedmog lijevog rebra, višestruki prijelomi zdjelice i krvni podljev stražnjeg dijela trbušne šupljine, zbog čega je preminula **.**.2020.,

dakle, iz nehaja kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život ljudi, a kaznenim djelom je prouzročena smrt jedne osobe,

čime je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanje prometne nesreće – opisano po članku 227. stavak 1., 2. i 6. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018. i 126/2019.; dalje KZ/11), a kažnjivo po članku 227. stavak 6. KZ/11.

II. Na temelju članka 227. stavak 6. KZ/11 uz primjenu članka 48. stavak 2. KZ/11 i članka 49. stavak 1. točka 4. KZ/11 optuženi ŽR se

o s u đ u j e  s e

NA KAZNU ZATVORA OD 11 (JEDANAEST) MJESECI

koja kazna zatvora se temeljem članka 55. stavka 1. i 3. KZ/11 zamjenjuje radom za opće dobro, na način da se jedan dan zatvora zamjeni sa 2 (dva) sata rada.

III. Na temelju članka 55. stavka 7. KZ/11, ako se osuđenik u roku od 8 (osam) dana od dana za koji je pozvan ne javi nadležnom tijelu za probaciju ili mu poziv nije mogao biti dostavljen na adresu koju je dao sudu ili ne da pristanak, nadležno tijelo za probaciju će o tome obavijestiti nadležnog suca izvršenja.

IV. Na temelju članka 55. stavka 8. KZ/11 ako osuđenik svojom krivnjom ne izvršava rad za opće dobro, sud će odmah donijeti odluku kojom određuje izvršenje izrečene kazne u neizvršenom dijelu ili u cijelosti. Ako osuđenik ne izvrši rad za opće dobro bez svoje krivnje, nadležno tijelo za probaciju produžit će rok iz članka 55. stavka 6. KZ/11.

V. Na temelju članka 72. stavak 1. i 3. KZ/11 optuženom ŽR se izriče sigurnosna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima svih kategorija u trajanju od 1 (jedne) godine.

VI. Na temelju članka 148. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. – Odluka USRH, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 130/2020., 88/2022. i 36/2024.; u dalje: ZKP) nalaže se optuženom ŽR da podmiri troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. za troškove vještaka i očevida u iznosu od 3.109,36 eura, iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP paušalnu svotu u iznosu od 60,00 eura, dakle sve ukupno 3.169,36 eura (tri tisuće sto šezdeset devet eura i trideset šest centi),te iz članka 145. stavak 2. točka 7. nagradu i nužne izdatke opunomoćenika oštećenika u iznosu koji će biti određen posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Sisku pod brojem KO-DO-369/2022 od 21. rujna 2022. podiglo je optužnicu protiv optuženog ŽR, zbog počinjenja kaznenog djela protiv sigurnosti prometa – izazivanje prometne nesreće – opisano po članku 227. stavak 1., 2. i 6. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018. i 126/2019.; dalje KZ/11), a kažnjivo po članku 227. stavak 6. KZ/11.

2. Prije početka rasprave stranke su se suglasile da na temelju članka 19.b stavka 3. i 4. ZKP raspravu provede predsjednik vijeća kao sudac pojedinac.

3. Zauzimajući stav o optužbi, optuženik se očitovao da se smatra krivim za počinjenje kaznenog djela kako mu se to stavlja na teret podignutom optužnicom, pa je sukladno odredbi članka 417.a stavak 1. ZKP ispitan na početku dokaznog postupka.

4. U svom iskazu, optuženik je u cijelosti priznao postupanje na način kako ga se tereti u bitnome navodeći kako je tog jutra majku vozio na posao. Bilo je oko 6,15 sati ujutro. Nije uopće vidio da netko leži na cesti, to je bilo zimsko vrijeme, Božić i jako loša vidljivost. U blizini mjesta događaja se nalazi trgovina, pekara, ljekarna ali tog jutra nije radilo ništa jer se nesreća dogodila 25. prosinca, dakle na sam Božić. Odmah je zvao hitnu i pokušao pomoći gospođi IR. Bilo je ružno vrijeme, bio je mrak i padala je kiša. Gospođa koja je ležala na cesti je bila obučena u crninu. Hitna pomoć je došla jako brzo. Nakon tog događaja kontaktirao je bolnicu u par navrata ali nisu mu htjeli ništa reći o oštećenoj jer nije član obitelji. Nadalje navodi kako je razveden i skrbi o maloljetnom sinu u dobi od 4 godine. Djetetova majka živi i radi u Njemačkoj a dijete živi s njim. Njegovo osiguranje, Generali osiguranje je isplatilo oštećenima na ime tog štetnog događaja iznos od oko 70.000,00 eura. Nadalje navodi kako svaki dan prolazi pored mjesta gdje se taj događaj dogodio, teško se nosi s tim, taj događaj ga je promijenio ali trudi se ići dalje zbog djeteta koje ga treba. I danas mu je teško zbog toga što se dogodilo i kaje se. Otplaćuje kredit koji je bio prisiljen podići 2023. jer se razveo i morao je isplatiti bivšu suprugu zbog diobe bračne stečevine. Uz taj kredit, otplaćuje kredit svoje sestrične kojoj je bio jamac. Nadalje navodi kako njegov sin živi s njim od 2022. kada je bračna zajednica između njega i bivše supruge prestala. Razvod je okončan 2024., te je u postupku pred Centrom za socijalnu skrb utvrđen plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi kojim je određeno da dijete živi s njim. Bivša supruga radi u [adresa] gdje boravi tri tjedna pa onda dođe u Hrvatsku i bude tu tjedan do deset dana i tada dijete prespava kod nje.

5. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao suglasne dokazne prijedloge stranaka i to: zapisnik o očevidu od 29. prosinca 2020. (stranica 10-14), liječničku dokumentacija na ime IR od 25. prosinca 2020. (stranica 17), Potvrda o smrti (stranica 41-43), zapisnik o obdukciji od 30. prosinca 2020. (stranica 76-79), Analiza alkohola u krvi i mokraći za ŽR (stranica 94-65), zapisnik o toksikološkom vještačenju od 26. siječnja 2021. (stranica 103), analiza alkohola u krvi i mokraći za IR (stranica 111-112), kontaktno vještačenje tragova tekstilnih vlakana od 22. veljače 2021. (stranica 122-127), biološko vještačenje od 21. srpnja 2021. (stranica 134-137), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za prometne nezgode i procjenu motornih vozila od 21. svibnja 2022. (stranica 165169), nalaz i mišljenje vještaka specijalista sudske medicine od 20. lipnja 2022. (stranica 172-176), Ugovor o radu od 1. siječnja 2025., rješenje Općinskog suda u Sisku R1 Ob-383/2023 od 20. veljače 2024., plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 21. veljače 2023., Ugovor o kreditu ABC Kreditne unije i KR od 14. studenog 2023., razgledana je fotodokumentacija očevida Postaje prometne policije Kutina i ispitan je optuženik.

6. Optuženik je detaljno opisao svoje postupanje inkriminiranog događaja i priznao je počinjenje kaznenog djela kako mu se to stavlja na teret podignutom optužnicom. Sud obranu optuženika cijeni jasnom, okolnosnom i istinitom, te je u cijelosti prihvaća, a ista je u skladu sa svim izvedenim dokazima koje sud cijeni vjerodostojnima i čiju istinitost i vjerodostojnost nitko od stranaka nije osporavao.

6.1. Analizom alkohola u krvi i mokraći za optuženika utvrđeno je da isti inkriminiranog događaja nije bio u alkoholiziranom stanju jer je očitano 0,00 g/kg alkohola u krvi.

6.2. Analizom alkohola u krvi i mokraći za žrtvu IR utvrđeno je da je inkriminiranog događaja bila u alkoholiziranom stanju s obzirom da je kod iste utvrđena koncentracija alkohola u krvi od najmanje 2,46 g/kg.

6.3. Provedenim prometnim vještačenjem utvrđeno je da je optuženik inkriminiranog događaja svojim vozilom naletio na tijelo žrtve koja je ležala na kolniku. U trenutku naleta vozilo se kretalo brzinom od 34 do 39 km/h.

6.4. Iz nalaza i mišljenja dr. med. LR proizlazi kako uspoređujući ozljede oštećene s tragovima na vozilu, a uzimajući u obzir nalaz i mišljenje prometnog vještaka, žrtva se u trenutku prvog kontakta s osobnim vozilom nalazila u ležećem položaju na kolniku. Sve utvrđene ozljede se uklapaju u mehanizam nastanka pregaženjem osobnim automobilom. Na temelju ozljeda nije moguće zaključiti koji je razlog ležanja žrtve na kolniku, no to bi najvjerojatnije bilo njezino stanje alkoholiziranosti.

7. Provedenim dokaznim postupkom, analizom i ocjenom provedenih dokaza, kako svakog zasebno tako i u njihovoj međusobnoj vezi, te cijeneći obranu optuženika, sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženik počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanje prometne nesreće – opisano po članku 227. stavak 1., 2. i 6. KZ/11, a kažnjivo po članku 227. stavak 6. KZ/11, i to na način kako je to opisano u izreci presude.

8. U odnosu na bitna obilježja kaznenog djela iz članka 227. stavak 1., 2. i 6. KZ/11, optuženik je postupanjem opisanim u izreci presude ostvario sva objektivna obilježja predmetnog kaznenog djela jer je suprotno odredbi članka 38. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, olako držeći da svojom vožnjom neće ugroziti druge sudionike u prometu, nije obratio pažnju na pješaka IR koja je u tom trenutku ležala uz desni rub kolnika Ulice Vladimira Nazora, prešao preko tijela imenovane uslijed čega je ona zadobila teške tjelesne ozljede i preminula zbog istih 29. prosinca 2020.

9. U postupku je utvrđeno, a nije bilo ni sporno, da je optuženik u odnosu na kazneno djelo izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu postupao s oblikom krivnje koji se naziva nehaj. Kada počinitelj postupa s nehajem, isti je svjestan da može ostvariti obilježja kaznenog djela, ali lakomisleno smatra da se to neće dogoditi ili da će to moći spriječiti. U odnosu na subjektivne elemente kaznenog djela sud je utvrdio da je optuženik u vrijeme počinjenja djela bio ubrojiv jer njegova ubrojivost nije osporavana niti dovedena u pitanje. Optuženik je bio i svjestan protupravnosti svog postupanja jer nema niti jedne okolnosti koja bi u kaznenopravnom smislu opravdala njegovo postupanje ili upućivala na zaključak da nije znao da je to protupravno postupanje.

10. S obzirom na to da se optuženik očitovao na način da se smatra krivim i s obzirom na to da je njegova obrana u suglasju s drugim provedenim dokazima, sukladno odredbi članka 459. stavka 7. ZKP obrazloženje ove presude će dalje sadržavati okolnosti koje je sud uzeo u obzir pri odmjeravanju kazne kao i okolnosti vezane uz izbor vrste i mjere kazne, te će se obrazložiti i odluka o trošku.

11. Stav je suda da odluka o kazni uvijek mora biti individualizirana te kao takva predstavljati društvenu osudu pojedinca zbog konkretno počinjenog kaznenog djela. Kako bi izvršio tu zadaću, sud mora stalno imati u vidu svrhu kažnjavanja, kako je ista određena člankom 41. KZ/11, dakle kroz kaznu izraziti društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućiti počinitelju ponovno uključivanje u društvo. Kako bi ostvario tako određenu svrhu kažnjavanja, sud mora ispravno primijeniti pravilo o odmjeravanju kazne (članak 47. KZ/11) na svaki konkretni slučaj i svakog konkretnog počinitelja.

12. Odlučujući o kaznenopravnoj sankciji koju će izreći optuženiku, sud je imao u vidu sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, pa je tako na strani optuženika sud otegotnim cijenio raniju osuđivanost, dok drugih otegotnih okolnosti nije našao. Sud je optuženiku olakotnim cijenio potpuno priznanje počinjenja kaznenog djela koje je sud ocijenio iskrenim, a čime je optuženik utjecao i na utvrđivanje činjenica u postupku kao i na samu duljinu trajanja postupka. On je na prvoj raspravi priznao u cijelosti počinjenje kaznenog djela kako mu se to stavlja na teret podignutom optužnicom te je odgovarao na sva pitanja i naveo kako da ga je predmetni događaj zauvijek promijenio te živi s tim posljedicama. Olakotnim je cijenjeno i njegovo izraženo žaljenje i kajanje zbog posljedica kaznenog djela, koje sud cijeni iskrenim. Optuženik u vrijeme počinjenja kaznenog djela nije bio ni prekršajno ni kazneno osuđivan. Nadalje, u vrijeme počinjenja djela optuženik je bio u dobi od 29 godina, te je u to vrijeme bio u braku u kojem je rođeno dijete. Sud kao olakotnu okolnost cijeni i činjenicu da je u postupku razvoda braka određeno da maloljetno dijete živi s njim. Naime, iz rješenja Općinskog suda u Sisku od 20. veljače 2024. proizlazi kako je razveden brak između optuženika i njegove supruge, te je odobren plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 21. veljače 2023. Iz navedenog plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi proizlazi kako će maloljetno zajedničko dijete (rođeno **.**.2020.) stanovati kod oca ŽR, te će majku viđati kada ista dođe na teritorij Republike Hrvatske budući radi izvan granica Republike Hrvatske, kao i da majka ne plaća alimentaciju. Optuženik je također uredio i imovinske odnose sa bivšom suprugom, te na ime toga otplaćuje kredit. Nadalje, iz dostavljenog Ugovora o radu proizlazi da je optuženik zaposlen na neodređeno vrijeme. Sve navedeno ukazuje da je optuženik osoba koja uredno živi, preuzima odgovornost za svoje životne izbore i odluke. Pri izboru mjere i vrste kazne optuženiku, sud je uzeo u obzir i činjenicu da je od predmetnog događaja prošlo više od četiri godine, a trajanju postupka nije pridonio svojim ponašanjem, već naprotiv, kao što je već izloženo, potpunim i jasnim priznanjem je postupak proveden bez odugovlačenja. Nadalje, uzeta je obzir i težina kaznenog djela koje mu se stavlja na teret u ovom kaznenom postupku i stupanj krivnje optuženika. Optuženik je kazneno djelo počinio iz nehaja, krećući se dopuštenom brzinom te iz provedenih vještačenja proizlazi da je žrtva IR ležala na kolniku, a što je doista okolnost koja u prometu nije uobičajena. Također, olakotnim je cijenjeno što je osiguravajuće društvo optuženika na ime naknade štete isplatilo oštećenicima novčani iznos.

12.1. Slijedom navedenog, sud je temeljem odredbe članka 227. stavak 1., 2. i 6. KZ/11 primjenom odredbe članka 48. stavak 2. te članka 49. stavak 1. točka 4. KZ/11, osudio optuženika na kaznu zatvora 11 mjeseci koju je na temelju članka 55. KZ/11 zamijenio radom za opće dobro na način da se jedan dan zatvora zamjenjuje s dva sata rada, držeći da će se ista svrha u vidu opće i specijalne prevencije postići i izrečenom kaznom zatvora zamijenjenom radom za opće dobro. Sve naprijed navedene olakotne okolnosti sud cijeni kao naročito olakotne okolnosti, time da je kazna zatvora ublažena za jedan mjesec, u granicama propisanim odredbom članka 49. stavak 1. točka 4. KZ/11. Navedenom kaznom u potrebnoj mjeri izražava se prijekor društva prema počiniteljima prometnih nesreća, a ista će dostatno utjecati na optuženika da shvati neprihvatljivost vlastitog ponašanja, pa će se takvom kaznom utjecati na njega, a i na sve druge da ne čine kaznena djela, ojačati svijest građana o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja, a počinitelju omogućiti ponovno uključivanje u društvo, čime će se ispuniti zahtjevi specijalne i generalne prevencije te će navedenom kaznom biti ostvarena svrha kažnjavanja iz članka 41. KZ/11.

12.2. Na temelju članka 55. stavak 5. i 10. KZ/11 rad za opće dobro izvršit će se samo uz pristanak osuđenika i izvršava se bez naknade. Na temelju članka 55. stavak 6. KZ/11 osuđenik će, nakon što nadležnom tijelu za probaciju dade pristanak, rad za opće dobro izvršiti u roku koji to tijelo odredi, vodit će računa o njegovim mogućnostima s obzirom na njegove osobne prilike i zaposlenje, a koji rok ne može biti kraći od 1 (jednog) mjeseca niti dulji od 2 (dvije) godine, računajući od početka izvršavanja rada za opće dobro, a sadržaj rada za opće dobro određuje nadležno tijelo za probaciju u dogovoru s osuđenikom vodeći računa o njegovim sposobnostima. Na temelju članka 55. stavka 7. KZ/11 ako se osuđenik u roku od 8 (osam) dana od dana za koji je pozvan ne javi nadležnom tijelu za probaciju ili mu poziv nije mogao biti dostavljen na adresu koju je dao sudu ili ne da pristanak, nadležno tijelo za probaciju će o tome obavijestiti nadležnog suca izvršenja ako je kazna zatvora zamijenjena radom za opće dobro, a sud ako je novčana zamijenjena radom za opće dobro. Na temelju članka 55. stavak 8. KZ/11 ako osuđenik svojom krivnjom ne izvršava rad za opće dobro, sud će odmah donijeti odluku kojom određuje izvršenje izrečene kazne u neizvršenom djelu ili u cijelosti. Ako osuđenik ne izvrši rad za opće dobro bez svoje krivnje, nadležno tijelo za probaciju produžit će rok koji je određen za izvršenje.

13. Na temelju članka 72. stavak 1. i 3. KZ/11 optuženiku kao počinitelju inkriminiranog kaznenog djela protiv sigurnosti prometa izrečena je sigurnosna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima svih kategorija u trajanju od jedne godine jer je prema stajalištu suda opravdano izricanje navedene sigurnosne mjere imajući u vidu težinu počinjenog kaznenog djela. Izrečenom sigurnosnom mjerom na izvjestan vremenski period onemogućuje se optuženiku da sudjeluje u prometu da bi tako shvatio društvenu neprihvatljivost svog ponašanja i da bi se otklonili uvjeti koji poticajno djeluju na počinjenje istih ili sličnih kaznenih djela. Prilikom određivanja duljine trajanja sigurnosne mjere sud je uvažio sve okolnosti, pa je predmetnu sigurnosnu mjeru izrekao u trajanju od jedne godine.

14. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP naloženo je optuženiku da podmiri troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. ZKP za troškove vještaka i očevida u iznosu od 3.109,36 eura, te iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP paušalnu svotu u iznosu od 60,00 eura koji iznos je sud ocijenio primjerenim imajući u vidu složenost predmeta i trajanje kaznenog postupka. Sud je također naložio optuženiku plaćanje troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 7., odnosno nagradu i nužne izdatke opunomoćenika oštećenika u iznosu koji će biti određen posebnim rješenjem.

U Sisku 30. siječnja 2025.

Sudac

Ljuba Crnković

Uputa o pravu na žalbu

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda a o istoj odlučuje županijski sud.

DOSTAVITI:

- ODO Sisak na broj KO-DO-369/2022

- optuženik: ŽR, [adresa]

-oštećena: ĆR

-oštećena: NR