Poslovni broj: Povrv-1859/2023-7
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ani Ćurković Dražić, temeljem prijedloga višeg sudskog savjetnika - specijalista Verice Brebrić Ćosić, u pravnoj stvari tužitelja Zagrebački holding d.o.o., Podružnica Zagrebparking iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 41, OIB: 85584865987, protiv tuženika KE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] radi isplate, dana 30. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave vršitelja dužnosti javnog bilježnika Krešimira Valića iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-1765/2022. od 26. travnja 2023. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 13,27 EUR zajedno sa zateznom kamatom tekućom od 1. kolovoza 2018., pa do isplate, i to za razdoblje do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 148,22 EUR, sa zateznom kamatom tekućim od 30. siječnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.
Obrazloženje
1. Povodom ovršnog prijedloga tužitelja od 6. prosinca 2022. vršitelj dužnosti javnog bilježnika Krešimir Valić iz Zagreba izdao je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-1765/2022. dana 26. travnja 2023., kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 13,27 EUR uvećan za zatezne kamate, uz naknadu troškova postupka.
2. Predmetno potraživanje tužitelj temelji na vjerodostojnoj ispravi - Izvatku iz ovjerovljenih poslovnih knjiga br. 80695, a isto se odnosi na neplaćen račun dnevne parkirališne karate.
3. Protiv citiranog rješenja o ovrsi tuženik je pravovremeno podnio prigovor, sada odgovor na tužbu, u kojem u bitnome osporava osnov i visinu tražbine, te ističe da je izvršio plaćanje parkiranja putem mobitela, ali pogriješio je u jednoj cifri registracije vozila.
4. Povodom prigovora tuženika, rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv- 1859/23-2 od 12. listopada 2023., predmetno rješenje o ovrsi stavljeno je izvan snage, u dijelu kojim je određena ovrha te je odlučeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, u smislu odredbe čl. 58. st. 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20. i 114/22., u daljnjem tekstu: OZ).
5. Tužitelj se podneskom od 6. studenog 2023. očitovao na prigovore tuženika ističući kako je dana 7. lipnja 2018. ovlaštena osoba tužitelja evidentirala parkirano osobno vozilo registarske oznake [registarska oznaka], u vlasništvu tuženika, na uredno označenom javnom parkirnom mjestu u Tuškanovoj ulici u Zagrebu, bez uredno istaknute parkirne karte i bez evidentirane parkirne karte u nematerijaliziranom obliku. Navodi da se plaćanje parkinga za pogrešnu registraciju vozila ne može smatrati ispravnim budući da kupljenu parkirališnu kartu nije moguće povezati s registarskom oznakom vozila koju je kontrolor parkiranja u mogućnosti provjeriti, a samim time niti pratiti vrijeme zadržavanja vozila na parkiralištu. Predlaže održati na snazi platni nalog uz naknadu troškova postupka.
6. U tijeku postupka izvođenje dokaza sud je izvršio uvid u Izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga broj 80695 (list 11 spisa), mail korespondenciju tužitelji tuženika (list 26 do 30 spisa) Odluku o organizaciji i načinu naplate parkiranja s izmjenama i dopunama (list 43 do 53 spisa), Odluka o povjeravanju obavljanja komunalne djelatnosti usluge parkiranja na uređenim javnim površinama i u javnim garažama na području Grada Zagreba (list 54 i 55 spisa), fotografija za predmet broj 80695 (list 56 spisa), podatke o vlasniku vozila MUPa (list 57 spisa), specifikacije izdanih dnevnih parkirališnih karata po vozilu (list 58 spisa) te Pravilnik i korištenju javnih parkirališta i javnih garaža s izmjenama i dopunama (list 59 do 66 spisa).
7. Svi provedeni dokazi ocijenjeni su sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13. 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP) te je utvrđeno da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan, dok je sukladno odredbi čl. 461.a st. 3. ZPP-a postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak.
8. Uvidom u specifikaciju izdanih dnevnih parkirališnih karata po vozilu te informacije o vlasniku/korisniku vozila MUPa, sud je utvrdio kako je kao vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka] zaveden tuženik u vrijeme kada je izdana dnevna parkirališna karta za navedeno vozilo, te da je navedeno vozilo u vlasništvu tuženika bilo parkirano na parkirališnom mjestu javnog parkirališta u gradu Zagrebu bez uredno istaknute parkirne karte, odnosno bez evidentirane parkirne karte u nematerijaliziranom obliku.
9. Odredbom čl. 2. Odluke o povjeravanju obavljanja komunalne djelatnosti usluge parkiranja na uređenim javnim površinama i u javnim garažama na području Grada Zagreba od 26. veljače 2019. (Službeni glasnik Grada Zagreba broj 4/19.) propisano je da poslove organiziranja parkiranja obavlja trgovačko društvo Zagrebački holding d.o.o., Podružnica Zagrebparking, dok je čl. 7. Odluke o organizaciji i načinu naplate parkiranja (Službeni glasnik Grada Zagreba 22/19., u daljnjem tekstu: Odluka) određeno da parkiranjem vozila na javnoj parkirališnoj površini korisnik sklapa s organizatorom parkiranja ugovor o korištenju jednog parkirališnog mjesta u trajanju od 24 sata, a navedeno je propisano i čl. 3. st. 1. citirane Odluke gdje stoji da parkiranjem vozila na javnoj parkirališnoj površini korisnik sklapa s organizatorom parkiranja ugovor o korištenju javne parkirališne površine, prihvaćajući uvjete propisane ovom odlukom. Nadalje st. 3. istoga članka, korisnikom se smatra vlasnik vozila koji je evidentiran u odgovarajućim evidencijama Ministarstva unutarnjih poslova prema registarskoj oznaci vozila, a za vozila koja nisu evidentirana vlasnik vozila se utvrđuje na drugi način.
10. Odredbom čl. 18. Odluke propisano je da za korištenje javnih parkirališta korisnik parkirališta mora imati valjanu parkirališnu kartu, dok je čl. 19. st. 1. Odluke propisano da se parkirališna karta može izdati u materijaliziranom ili nematerijaliziranom obliku (kao potvrda u elektroničkom obliku). Parkirališna karta se prema čl. 20. st. 1. Odluke izdaje kao dnevna karta za određenu parkirališnu zonu i vrijedi od trenutka izdavanja do istog vremena u prvom sljedećem danu u kojem se naplaćuje parkiranje, a za kraće vrijeme korištenja parkirališta dnevna karta izdaje se i kao polusatna, jednosatna ili višesatna parkirališna karta.
11. Nadalje, čl. 24. st. 3. Odluke propisano je da ukoliko korisnik javnog parkirališta nema valjanu parkirališnu kartu, smatrat će se da je sa organizatorom parkiranja sklopio ugovor o korištenju jednoga parkirališnog mjesta na javnom parkiralištu u trajanju od 24 sata (dnevna karta), te da je prema st. 4. preuzeo dnevnu kartu što mu je osoba koju ovlasti organizator parkiranja, tužitelj, stavila na vjetrobransko staklo vozila i dužan ju je platiti u roku od 8 dana od dana preuzimanja. Odredbom čl. 24. st. 5. iste Odluke propisano da se dnevna karta s nalogom za plaćanje preuzeta na gore opisani način smatra uredno dostavljenom i kasnija oštećenja ili uništenja ne utječu na valjanost dostavljanja i ne odgađaju plaćanje.
12. Odluka o povjeravanju obavljanja komunalne djelatnosti usluge parkiranja na uređenim javnim površinama i u javnim garažama na području Grada Zagreba predstavlja opće uvjete ugovora, a to prema čl. 295. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZOO), predstavlja ugovorne odredbe sastavljene za veći broj ugovora koje jedna ugovorna strana prije ili u trenutku sklapanja ugovora predlaže drugoj ugovornoj strani bilo da su sadržani u formalnom ugovoru, bilo da se na njih ugovor poziva. Prema st. 4. istog članka opći uvjeti ugovora moraju se objaviti na uobičajen način, a prema st. 5. obvezuju ugovornu stranu ako su joj bili poznati ili morali biti poznati u vrijeme sklapanja ugovora. Nadalje, sud ističe kako Odluka o organizaciji i načinu naplate parkiranja objavljena u Službenom glasniku Grada Zagreba predstavlja upravo navedene opće uvjete ugovora o naplati i korištenju parkiranja budući su isti objavljeni na uobičajen način te su bili poznati ili su morali biti poznati svim osobama koje su koristile uslugu parkiranja. Nadalje, iz priložene dokumentacije vidljivo je kako je vozilo registarske oznake [registarska oznaka] u vlasništvu tuženika zatečeno na parkirališnoj površini kojom gospodari tužitelj, bez vidno istaknute valjane parkirališne karte u materijaliziranom obliku, odnosno bez valjane parkirališne karte u nematerijaliziranom obliku, a u kojem slučaju kako je to već prethodno navedeno se smatra da je vlasnik/korisnik vozila sa organizatorom parkiranja sklopio ugovor o korištenju javnog parkirališta sa naplatom uz korištenje dnevne parkirne karte.
13. Prigovor tuženika u kojem navodi da je izvršio plaćanje parkinga putem mobitela na način da je omaškom umjesto registarskog broja [registarska oznaka] napisao [registarska oznaka] sud je u cijelosti ocijenio neosnovanim. Naime Odlukom o organizaciji i načinu naplate parkiranja propisan je način i organizacija naplate parkiranja, parkirališne zone, vrste parkirališnih karata i način njihova korištenja, kao i nadzor nad parkiranjem vozila na području Grada Zagreba. Člankom 22 .st. 3. navedene Odluke propisano je da naplata satne karte mobilnim telefonom podrazumijeva elektroničku kupnju parkirališne karte o čemu korisnik parkiranja zaprima poruku o plaćenoj parkirališnoj karti mobilnim telefonom. Sukladno navedenom, tuženik je prilikom kupnje parkirališne karte mobilnim uređajem unoseći, kako on to ističe pogrešnu registarsku oznaku automobila, zaprimio poruku na mobilni uređaj o plaćenoj parkirališnoj karti upravo za vozilo registarske oznake koje je sam naznačio, te ukoliko se radilo o krivom unosu registarske oznake vozila, navedenu grešku je mogao uočiti u tako zaprimljenoj poruci od strane tužitelja, te grešku ispraviti na način da unese točnu registarsku oznaku vozila. Stoga prigovor da se radilo o omašci ovaj sud ne može prihvatiti, budući je čl. 18. Odlukom tužitelja jasno propisano koji sadržaj valjana parkirališna karta mora sadržavati, a upravo je registarska oznaka vozila, kada se karta kupuje za određeno vozilo bitan sastojak valjanje parkirališne karte u nematerijaliziranom obliku, stoga je tuženik bio dužan prilikom kupnje parkirališne karte za svoje vozilo naznačiti točne podatke o registarskoj oznaci vozila, a što isti kako i sam navodi nije učinio.
14. U odnosu na visinu predmetnog potraživanja sud ističe kako je prema čl. 7. Pravilnika o korištenju javnih parkirališta (Službeni glasnik Grada Zagreba broj 17/2018., dalje Pravilnik) propisano kako cijena dnevne karte za prvu zonu iznosi 100,00 kn, I. 1. zonu 150,00 kn, I.2. zonu 120,00 kn, II. 1., II.2. i II.3. zonu 60,00 kn, III. zonu 20,00 kn te IV.1. i IV.2. zonu 30,00 kn.
15. Iz priložene specifikacije sud je utvrdio kako je predmetno vozilo zatečeno na parkirališnoj površini u gradu Zagrebu kojima gospodari tužitelj u zoni I bez valjane parkirališne karte, dok je odredbom čl. 24. st. 3. Odluke propisano kako se smatra da je korisnik sa organizatorom parkiranja sklopio ugovor o korištenju javnog parkirališta sa naplatom uz korištenje dnevne parkirne karte, ukoliko je vozilo zaustavljeno i parkirano na označenom javnom parkiralištu pod naplatom, a da pri tome nije korištena valjana parkirališna karta, da dnevne karte izdaju ovlaštene osobe Organizatora parkiranja, a da je korisnik parkirališta dužan istu platiti po dospijeću, te ukoliko ne plati prema prethodno navedenoj odredbi, dužan je osim iznosa dnevne karte platiti i stvarne troškove organizatora parkiranja te zatezne kamate.
16. Priloženu dokumentaciju sud u svrhu dokaza prihvaća u cijelosti obzirom je ista neproturječna, dok je izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga izdan temeljem gore navedene dnevne parkirališne karte, te ista predstavlja vjerodostojnu ispravu u smislu odredbe čl. 31. OZ-a i daje sudu dovoljno podataka da utvrdi osnovanost, visinu i dospijeće potraživanja tužitelja, čime sud navode tuženika kojima osporava predmetnu vjerodostojnu ispravu smatra u cijelosti paušalnim i usmjerenim na odugovlačenje postupka.
17. Slijedom navedenog utvrđene su osnova i visina tužbenog zahtjeva u odnosu na potraživanje u iznosu od 13,27 EUR, a nastalo sukladno izdanom računu broj 112387/0007000001/2 s datumom dospijeća 31. srpnja 2018. budući je tuženik bio vlasnik predmetnog vozila registarske oznake [registarska oznaka] u trenutku izdavanja navedene dnevne parkirališne karate, sukladno cijenama dnevne karte prema čl. 7. Pravilnika.
18. Kako je odredbom članka 9. ZOO-a propisano da su sudionici obveznog odnosa dužni ispuniti svoju obvezu, dok je odredbom čl. 65. st. 1. ZOO-a propisano da je učinak obveze ovlaštenje vjerovnika da od dužnika zahtijeva njezino ispunjenje, a dužnik je dužan u cijelosti ispuniti je, valjalo je na temelju odredbe čl. 3. i 24. Odluke u vezi s čl. 451. st. 3. ZPP-a odlučiti kao u toč. I. izreke presude
19. Odluka o kamatama temelji se na odredbi čl. 183. st. 1. ZOO-a prema kojoj dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje dok je sukladno odredbi članka 29. stavka 1. ZOO-a propisano da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice i zatezne kamate i to od sljedećeg dana od dana dospijeća. Kako tužitelj predmetne kamate potražuje upravo od prvog dana nakon dospijeća računa čiji je datum prethodno naveden u točki 17. obrazloženja ove odluke, to je utvrđeno da je zahtjev tužitelja za isplatom zateznih kamata osnovan, čime je na temelju čl. 451. st. 3. ZPP-a valjalo odlučiti kao pod toč. I. izreke i u pogledu zatraženih zateznih kamata na glavnicu.
20. Kako se postupak, povodom prigovora tuženika protiv rješenja o ovrsi, nastavio kao parnični postupak, to nema mjesta razdvajanju troška postupka na ovršni trošak i parnični trošak, već o trošku postupka treba odlučiti u skladu s odredbom članka 154. st. 1. ZPP-a kao da se radi u cijelosti o parničnom postupku, te se tako odluka o trošku postupka temelji na odredbi članka 154. st. 1. i članka 155. ZPP-a kao i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12., 103/14., 118/18., 107/15., 37/22. i 138/23., u daljnjem tekstu: Tarifa). Naime, stav je Vrhovnog suda Republike Hrvatske, izražen u Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanom 2. lipnja 2017., gdje je pod 3.1. navedeno: "Presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude .". Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. u vezi s odredbom čl. 155. ZPP-a. Trošak se sastoji od troškova zastupanja tužitelja po opunomoćeniku, odvjetniku, a odmjeren je u skladu s važećom Tarifom, uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora. Kao potreban tužitelju je priznat trošak jednokratne nagrade za cijeli prvostupanjski postupak (Tbr. 7. toč. 9. Tarife) 100,00 EUR, uvećano za 25 % na ime PDV-a (Tbr. 46. Tarife) odnosno ukupno 125,00 EUR. Tužitelju je dosuđen i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 EUR, sukladno odredbama Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 118/18., u daljnjem tekstu: ZSP). Tužitelju je priznat i trošak javnobilježničke nagrade u iznosu od 9,95 EUR u skladu s odredbom čl. 6. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova za rad javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" broj 151/05.). Odluka o zateznim kamatama na trošak temelji se na odredbi čl. 29. st. 2. ZOO-a i čl. 151. st. 3. ZPP-a, te su tužitelju na dosuđeni trošak parničnog postupka zatezne kamate dosuđene od donošenja presude do isplate.
21. Tužitelju nije priznat trošak ostalih naknada određenih rješenjem o ovrsi budući tužitelj visinu i osnov navedenog troška nije dokazao sukladno odredbi čl. 219. ZPP-a.
U Zagrebu, 30. siječnja 2025.
Sudac:
Ana Ćurković Dražić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od petnaest dana od dana dostave presude.
Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
DNA:
1. tužitelju uz pristojbu na presudu
2. tuženiku
