Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Rijeka, Žrtava fašizma 7
Posl. br. K-370/2012-209
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, u ime Republike Hrvatske, po sucu tog suda Anamaria Zubović- Bogosavljev, kao sudac pojedinac, uz sudjelovanje Zorane Trbović, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv optuženika AV zbog kaznenog djela iz članka 217. stavka 1. točke 1. u vezi s člankom 216. stavkom 1. i člankom 61. i drugih Kaznenog zakona (Narodne novine broj 110/97., 27/98., 50/00., 129/00., 84/05., 51/01., 111/03., 190/03., 105/04., 71/06., 110/07., 152/08., 57/11., 77/11., 125/11., 143/12., dalje: KZ/97), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj KO-DO-101/2020 (ranije K-DO- 179/2012) te spojene optužnice broj K-DO-1269/2011 i K-DO-786/2012. , nakon održane javne rasprave, dana 27. siječnja 2025.g., u nazočnosti zamjenice Općinskog DO u [adresa] AVI, optuženika AV, braniteljice optuženika odvjetnice Nikoline Mijolović Jakšetić iz Rijeke, dana 30. siječnja 2025.g., u nazočnosti optuženika, i njegove braniteljice odvjetnice Nikoline Mijolović Jakšetić a u odsutnosti zamjenika ODO u Rijeci, donio je i javno objavivši
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik AV, sin LV, rođene LV, rođen u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođen **.**.1953., državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], sa završenom srednjom školom, tokara, oženjenog, oca jednog djeteta, nezaposlen, uzdržavan od ušteđevine, radio u inozemstvu, bez imovine, osuđivan prema izvatku iz Kaznene evidencije
k r i v j e
što je
1) u vremenu od 18. prosinca 2011. godine do 05. siječnja 2012. godine u Rijeci, Šetalište XIII divizije u nakani da se domogne nepripadnih stvari iskorištavajući odsutnost vlasnika stanova uporabom podesnog alata nasilno u stanove, pa je tako:
a) dana 18/19. prosinac 2011. godine između 19,00 do 15,30 sati u [adresa] uporabom podesne poluge između ruba vrata i dovratka otvorio vrata stana u vlasništvu FV odakle je po pretraživanju napustio stan ne našavši ništa pogodno za prisvojiti.
b) dana 26. prosinca 2011. godine između 16,00 do 19,00 sati u [adresa] uporabom podesne poluge forsirao kuhinjski prozor na stanu u vlasništvu BV te potom kroz tako sačinjen otvor provukao ruku, na istom oslobodio ručicu-mehanizam za zatvaranje vrata i na taj način ušao u stan imenovane, od kuda je po pretraživanju uzeo i za sebe zadržao novčani iznos od 550,00 eura iz metalne kasice u ormaru spavaće sobe, te jedan zlatni lančić vlasništvo PV, a na koji je način oštetio imenovanog za novčani iznos od 4.500,00 kn/ 597,25 Eur-a,
c) u vremenu od 31. prosinca 2011. godine do 02. siječnja 2012. godine između 11,00 do 15,00 sati u Rijeci, Šetalište XII. divizije 36, podesnu polugu zavukao između vratiju i dovratka stana u vlasništvu DV, pa kad nije uspio otvoriti vrata, sa desne strane pored vrata s prozora potrgao dvije letvice načinivši tako otvor pravokutnog oblika 23x20 cm, te kroz tako sačinjen otvor uporabom kamena razbio staklenu stjenku na prozoru, provukao ruku i oslobodio krila prozora , na koji način je ušao u stan, odakle je po pretraživanju uzeo i za sebe zadržao jedan zlatni lanac te četiri komada zlatnih privjesaka za lančić i jedan zlatni prsten, oštetivši tako DV za novčani iznos od 600,00 eura u protuvrijednosti od cca 4.500,00 kuna
d) u vremenu od 05. siječnja 2012. godine do 08. siječnja 2012. godine između 07,20 do 20,00 sati u [adresa] uporabom oštrog premeta prorezao zaštitnu mrežicu na prozoru stana u vlasništvu LVI, potom između okvira prozora zavukao metalnu polugu vukući istu prema van, na koji način je otvorio prozor, ušao u stan, iz kojeg je po pretraživanju uzeo i za sebe zadržao jednu video kameru marke "Sony" modela DR-HC, četiri zlatnika od čega dva sa likom FVI, a druga dva sa likom CV, jedan zlatni lančić sa križićem, jedan privjesak od bijelog zlata i jednu zlatnu pločicu od bijelog zlata, te jednu srebrnu narukvicu, a na koji način je oštetio imenovanu za novčani iznos od cca 5.000,00 kuna/663,61 Eur-a,
2) u vremenskom razdoblju od 18. kolovoza do 30. kolovoza 2011. godine u [adresa] , u nakani pribavljanja nepripadnih mu predmeta , nakon što je forsirajući rukama podigao zatvorene rolete na prozoru spavaće sobe u prizemlju stambene zgrade u vlasništvu BVI, potom pomoću podesnog predmeta forsirao PVC prozor koji je otvorio i ušao u unutrašnjost spavaće sobe gdje je po pretraživanju uzeo i za sebe zadržao zlatni prsten s brilijantom, debeli zlatni lanac s brilijantima, naušnice u obliku morčića, privjesak u obliku debelog zlatnog križa ručno izrezbarenog, više zlatnih punih vjenčanih prstena tzv. verica, naušnice, lančić od bijelog zlata, debelu četvrtastu narukvicu od bijelog zlata, zlatni privjesak u obliku slona, ženski ručni sat marke "Movado", a iz prostorije dnevnog boravka prijenosno računalo marke HP nepoznatog modela i serijskog broja , bordo boje i 200 eura na koji način je oštetio imenovanu vlasnicu za vrijednost od oko 100.000,00 kn/13.272,28 Eur-a,
3). u vremenskom razdoblju od 20. studenog 2011. godine do 03. lipnja 2012. godine u Rijeci, u namjeri stjecanja nepripadne imovinske koristi ukupne vrijednosti svakako veće od 1.000,00 kuna, na nasilan način ulazio u tuđe stanove i poslovne prostore, gdje je po njihovom pretraživanju uzimao i za sebe zadržavao zlatni nakit i gotovinske novčane iznose pa je tako,
a) dana 20. studenog 2011. godine u vremenu od 14,30 do 21,30 sati u Zagrebačkoj ulici kbr. 13, popeo se na balkon stana u vlasništvu GV, koji se nalazi na prvom katu zgrade, te je provukao ruku kroz desno krilo dvokrilnih balkonskih vrata koja su bila otvorena na „kipu“, oslobodio ručicu mehanizma za zatvaranje, na taj način otvorio vrata i ušao u unutrašnjost stana, da bi iz spavaće sobe uzeo jedan ženski prsten s brilijantima, jedan privjesak za lančić od brilijanata, jednu briljantnu naušnicu, jedan zlatni privjesak u obliku leptira s cirkonima, jednu deblju zlatnu žensku ogrlicu s kopčom na kojoj je bio zlatni privjesak u obliku srca, dvije ženske zlatne narukvice, šest ženskih zlatnih prstena, dvije zlatne ženske starinske naušnice na morčiće te oko dvadeset manjih privjesaka u obliku srca i medvjedića, oštetivši pritom imenovanu vlasnicu za novčani iznos od oko 70.000,00 kuna/9.291,00 Eur-a,
b) dana 20. studenog 2011. godine u vremenu od 15,00 do 18,30 sati u Ul. Ive Marinkovića kbr. 18, popeo se preko metalne konstrukcije vinove loze do kliznog prozora u unutrašnjosti lođe stana u vlasništvu IV te je uporabom tjelesne snage podigao navedeni prozor i na taj ga način izbacio iz ležišta, ušavši zatim kroz tako načinjen otvor u unutrašnjost lođe gdje je podesnim predmetom razbio stakla na vanjskim i unutarnjim vratima dnevnog boravka, da bi provlačenjem ruku kroz tako nastale otvore otključao narečena vrata ključem koji se nalazio u bravi s unutarnje strane te je ušao u stan odakle je uzeo dva ženska ručna sata, nekoliko komada nakita od zlata i jantara, sve u vlasništvu PVI kao i novčane iznose od 300,00 Eura i 1.000,00 kuna, oštetivši pritom imenovane vlasnike za ukupni novčani iznos od oko 8.000,00 kuna/1.061,78 Eur-a,
c) dana 14. siječnja 2012. godine u vremenu od 20,30 do 22,45, Šetalište I. G. Kovačića br. 35, forsiranjem metalnom polugom otvorio drvene žaluzine prozora na WC-u stana u vlasništvu ŠV, koji stan se nalazi u prizemlju stambene zgrade, te je zatim podesnim predmetom forsirao prozor u predjelu mehanizma za zatvaranje, isti otvorio i kroz tako načinjen otvor ušao u unutrašnjost WC-a, da bi nakon toga uporabom tjelesne snage nasilno otvorio drvena vrata koja predmetni WC dijele od ostatka stana, no uslijed tako prouzrokovane buke probudio se imenovani vlasnik stana i upalio svjetlo, nakon čega se udaljio iz narečenog stana ništa ne otuđivši,
d) dana 27. travnja 2012. godine u vremenu od 08,00 do 21,00 sati u [adresa], popeo se preko metalne ograde na krov kapelice s kojega je preskočio ogradni zid terase kuće u vlasništvu HV te je po dolasku na terasu metalnom polugom forsirao balkonska vrata, ista otvorio i ušao u unutrašnjost kuće, gdje je po pretraživanju spavaće sobe uzeo više komada raznog zlatnog nakita, dva muška ručna sata (kopije satova marke „Rolex“), oštetivši pritom imenovanu vlasnicu za novčani iznos od oko 20.000,00 kuna/ 2.654,46 Eur-a,
e) u vremenskom periodu od 27. travnja 2012. godine do 01. svibnja 2012. godine u [adresa], popeo se preko metalne konstrukcije do balkona dječje i dnevne sobe stana u vlasništvu MV te je podesnim predmetno razbio dvostruko termopan staklo na balkonskim vratima, kroz tako načinjen otvor ušao u unutrašnjost stana gdje je podesnim predmetom forsirao vrata spavaće sobe, zatim ušao u istu, odakle je po pretraživanju uzeo jednu deblju žensku ogrlicu, jedan zlatni lančić, jedan dulji „dupli“ zlatni lanac, jednu deblju mušku zlatnu narukvicu, dva manja zlatna prstena, jedan par zlatnih naušnica i jednu žensku ogrlicu od koralja s bijelim naušnicama, oštetivši pritom imenovanu vlasnicu za novčani iznos od oko 30.000,00 kuna/3.981,68 Eur-a,
f) dana 16./17. svibnja 2012. godine u vremenu od 21,00 do 07,00 sati u Demetrovoj ulici br. 3, popeo se preko stabla do prozora ureda u vlasništvu Ministarstva poljoprivrede, Uprave ribarstva, PJ Rijeka, kamenom razbio prozorsko staklo, ušao u unutrašnjost navedenog ureda te je zatim otvorio vrata navedenog ureda i ušao u hodnik otkuda je zavlačenjem metalne poluge forsirao i otvorio vrata ureda u vlasništvu TD „Smrekar“ d.o.o., gdje je po pretraživanju istoga uzeo novčani iznos od 1.100,0 kuna/ 146,00 Eur-a, oštetivši pritom imenovano trgovačko društvo za narečeni novčani iznos,
g) dana 02./03. lipnja 2012. godine u vremenu od 18,00 do 01,00 sati u Ul. Josipa Završnika br. 7, popeo se uz cijev za odvod oborinskih voda, koja je smještena na istočnoj strani stambene zgrade, do balkona stana u vlasništvu KV te je uporabom tjelesne snage otvorio slabo zatvorena balkonska vrata, ušao u unutrašnjost stana i po pretraživanju uzeo dva prijenosna računala marke „Toshiba“, jednu torbu za prijenosno računalo crne boje, jedan zlatni lančić, jednu zlatnu narukvicu s ugraviranim natpisom „ KV“, dva zlatna privjeska, tri ručna sata (marki „Seiko“, „Lorentz“ i „Mercedes“), putovnicu na ime KV serijskog broja [serijski broj], bankovnu knjižicu „Erste banke“, novčane iznose od 2.550,00 kuna, 350 Eura te 300 USD te još novčani iznos od 9.000,00 kuna, oštetivši pritom imenovanog vlasnika za novčani iznos od 15.900,00 kuna/2.110,29 Eur-a.
dakle, provaljivanjem da dođe do stvari iz zatvorenih prostorija tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da je protupravno prisvoji,
pa je time djelima pod 1), 2), 3) počinio jedno produljeno kazneno djelo protiv imovine teške krađe iz članka 217. stavka 1. točke 1. u svezi članka 216. stavka 1.KZ/97
II. Temeljem čl. 217.st.1.toč.1. u svezi čl. 216 KZ/97 u svezi čl. 61 KZ/97 okrivljenik AV
o s u đ u j e s e
na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 10 (deset) mjeseci III. Temeljem čl. 63. KZ/97 opt. AV ima se kaznu zatvora uračunati vrijeme uhićenja 7. lipnja 2012 te 30. studenog 2022.,i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 28. rujna 2024. do 30. siječnja 2025.
IV. Na temelju čl. 158 st. 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne Novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19, 130/20,36/24 – dalje u tekstu ZKP/08) oštećenicima DV, BVI, DVI, , MV i TD Smrekar dosuđuje se imovinsko pravni zahtjev u cijelosti pa je okrivljenik AV dužan platiti oštećenici DV iznos od 600,00 eur-a (šesto eura), BVI iznos od 13.272,28 eur (trinaesttisućadvjestosedamdesetdva eura i dvadesetosam centi)/100.000,00 kuna (stotisuća kuna), DVI iznos od 2.654,46 eura (dvijetisućešestopedesetčetiri eura i četrdesetšest centi) / 20.000,00 kuna (dvadesettisuća kuna), MV iznos od 3.981,68 eura (tritisućedevetstoosamdesetrjedan eur i šezdesetosam centi) / 30.000,00 kuna (tridesettisuća kuna) i TD Smrekar iznos od 146,00 eur (stočetrdesetšest eura)/1.100,00 kuna (tisuću kuna), dok se oštećenicima PV, LVI i BVI i KV djelomično dosuđuje imovinsko pravni zahtjev na način da je okrivljenik AV oštećeniku PV dužan platiti iznos od 597,25 eur ( petstodevedesetsedam eura i dvadesetpet centi)/ 4.500,00 kuna (četiritisućepetsto kuna) dok se isti sa preostalim iznosom upućuje u parnicu, oštećenici LVI dužan je platiti iznos od 663,61 eur ( šestošezdesettri eura i šezdesetjedan cent)/ 5.000,00 kuna (pettisuća kuna) dok se s preostalim djelom iznosa upućuje u parnicu i KV dužan platiti iznos od 2.110,29 eura (dvijetisućestodvadesetdevet eura)/15.900,00 kuna (petnaesttisućadevetsto kuna) dok se s preostalim djelom iznosa upućuje u parnicu.
V. Na temelju čl.82. KZ/97 koje je okrivljenik od GV, uzeo novčani iznos 9.291 eur (devettisućadvjestodeevedesetjedan eura)/70.000,00 kuna (sedamdesettisuća kuna), te od IV uzeo novčani iznos od 1.061,78 eur (tisućušezdesetjedan eur i sedamdesetosam centi)/8.000,00 (osam tisuća kuna) kuna, a koje nisu postavili imovinsko pravni zahtjev, predstavlja imovinsku korist koju je AV ostvario počinjenjem kaznenog djela iz čl. 217.st.1 toč.1 u svezi čl. 216 KZ/97 , pa novčani iznos ukupno 10.352,38 ( desettisuća tristopedesetdvije kune i tridesetosam centi)/ 78.000,00 kuna (sedamdesetosam tisuća kuna) postaje imovina Republike Hrvatske, te se navedeni novčani iznos AV ima uplatiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude
VI. Na temelju čl. 148 st. 1 ZKP/08 nalaže se okrivljeniku AV podmiriti troškove kaznenog postupka, i to paušalnu svotu u iznosu od 200,00 eur (dvjesto eura ), trošak za vještačenja u iznosu od 186,44 eura (stoosamdesetšest eura i četrdesetčetiri centa), dok će se o nagradi i nužnim izdacima postavljenog branitelja te o troškovima punomoćnika oštećenika i eventualno naknado prijavljenim troškovima odlučiti posebnim rješenjem.
Obrazloženje
1. Općinski DO u Rijeci podnio je optužnice broj KO-DO-101/2020 (ranije K-DO- 179/2012 te spojene optužnice broj K-DO-1269/2011 i K-DO-786/2012) protiv opt. AV radi počinjenja kaznenih djela protiv imovine i to dva produljena kaznena djela teške krađe iz članka 217. stavka 1. točke 1. u svezi članka 216. stavka 1. i članka 61. KZ/97 i jednog kaznenog djela teške krađe iz članka 217. stavka 1. točke 1. u svezi članka 216. stavka 1. KZ/97.
2. Rješenje Općinskog suda u Rijeci posl.br. Kv-150/14, K-370/12 od 25. ožujka 2014 spojeni su naprijed citirani postupci radi provođenja jedinstvenog kaznenog postupka pod posl. br. K-370/12.
3. Zamjenica ODO u Rijeci precizirala je činjenični opis optužnice ODO-a u Rijeci poslovni broj K-DO-786/12-V od 30. listopada 2012.g. pod točkom 3. g) i to na način da u zadnjem retku činjeničnog opisa iza riječi: 300 USD dodaju riječi: „te još novčani iznos od 9.000,00 kuna“, te u zdanjem retku umjesto novčanog iznosa od 6.900,00 kuna treba stajati: „15.900,00 kuna“ te na raspravi dana 27. siječnja 2025.g. precizirala je optužnicu na način da je vezano za kazneno djelo pod toč.3. b) na način da umjesto 30,00 eura ima stajati 300,00 eura.
4. Sud je tijekom postupka izmijenio pravni opis optužnice na način kako je to navedeno u izreci presude a čemu će nastavno biti više govora.
5.Upitan na početku rasprave kakav stav zauzima prema optužbi, optuženik je iskazao da se u odnosu na optužbe ne smatra krivim dok je prije iznošenja obrane naveo da se smatra krivim za počinjenja kaznenih djela protiv imovine i to za djelo pod točkom 1) i 3) optužnice ali predložene kazneno pravne sankcije za ista smatra previsokim dok se za kazneno djelo pod toč 2. optužnice očitovao da se ne smatra krivim.
6. U tijeku dokaznog postupka izvedeni su dokazi pročitana je i pregledana materijalna dokumentacija koja prileži spisu i to: - potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta PU PG Rijeka od 21. prosinca 2011.g. ser. broj [serijski broj] (list 8 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PU PG Rijeka, III PP Rijeka od 21. prosinca 2011.g. (list 9-10 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PU PG Rijeka, PP Opatija od 29. siječnja 2012.g. (list 12-13 spisa), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta PU PG Rijeka, PP Opatija od 27. siječnja 2012.g. se.br. 581895 (list 14 spisa), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta PU PG Rijeka, PP Opatija od 28. siječnja 2012.g. se.br. 581785 (list 15 spisa), kaznenu prijavu od 19. prosinca 2011.g. (list 57 spisa)glede vremena i mjesta podnošenja, zapisnik o očevidu PU PG Rijeka, Sektor kriminalističke policije, Odjel za očevide i krim. tehniku od 19. prosinca 2011.g. u [adresa] (list 58-60 spisa), posebno izvješće PU PG III PP Rijeka od 27. siječnja 2012.g. (list 62-63 spisa), kaznenu prijavu PV od 26. prosinca 2011.g. (list 68 spisa) glede mjesta i vremena podnošenja, zapisnik o očevidu PU PG Rijeka, Sektor kriminalističke policije, Odjel za očevide i krim. tehniku od 26. prosinca 2011.g. u [adresa] (list 69-71 spisa), kaznenu prijavu RV od 02. siječnja 2012.g. (list 76 spisa)glede mjesta i vremena podnošenja, zapisnik o očevidu PU PG Rijeka, Sektor kriminalističke policije, Odjel za očevide i krim. tehniku od 02. siječnja 2012.g. u [adresa] (list 77-79 spisa), zapisnik o očevidu PU PG Rijeka, Sektor kriminalističke policije, Odjel za očevide i krim. tehniku od 08. siječnja 2012.g. u [adresa] (list 85- 86 spisa), zapisnik o očevidu PU PG Sektor kriminalističke policije , Odjela za očevide i krim tehniku ( list 2-3 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju premeta br. 581880 od 28. kolovoza 2011 godine ( list 5 spisa), zapisnik o vraćanju privremeno oduzetih predmeta od 31. kolovoza 2011 g. ( list 6 spisa), zapisnik o očevidu br. 511-09-10-23-K-5/548/11 od 20. studenog 2011 g. ( list 17-19 spisa), zapisnik o očevidu br. 511-09-10-23-K-5/549/11 od 21. studenog 2011 g. ( list 24-26 spisa), zapisnik o očevidu br. 511-09-10-23-K/22/12 od 15. siječnja 2012 g. ( list 41-43 spisa), zapisnik o očevidu br. 511-09-10-23--5K/198/12 od 01. svibnja 2012 g. ( list 46-48 spisa), zapisnik o očevidu br. 511-09-10-23-K/192/12 od 28. travnja 2012 g. ( list 51-53 spisa), zapisnik o očevidu br. 511-09-10-23-K/216/12 od 17. svibnja 2012 g. ( list 56-58 spisa), zapisnik o očevidu br. 511-09-10-23-K/246/12 od 03. lipnja 2012 g. ( list 64-66 spisa), dopis oštećenika ŠV ( list 114 spisa), dopis oštećenika KV ( list 113 spisa), imovinskopravni zahtjev oštećenika KV (list 98-106 spisa), zapisnik o vještačenju s mišljenjem vještaka Centra za forenzična ispitivanja , istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" od 6. prosinca 2024 (list 561- 565 ), zapisnik o vještačenju Centra za forenzična ispitivanja , istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" od 07. siječnja 2025 (list 561-565 ), reproducirana je snimka CD medij marke "Traxdata" sa na snimljenim sadržajem video nadzornog sustava koji je montiran na kuću na adresi u [adresa] (list 7 spisa) te su temeljem članka 431. st.1 toč.7 ZKP pročitani zapisnici o saslušanju svjedoka ZV (list 405 spisa), PV (list 393-394 spisa) , LVI (list 405-406), NV (list 394 spisa), IV (list 409 spisa), DVI (list 408-409 spisa), KV (list 433 spisa), VV (čist 440 spisa), CVI (list 441 spisa) i GV (list 547 spisa), uz suglasnost stranaka pročitani su zapisnik o saslušanju svjedoka DV dat na ODO u Rijeci 16.ožujka 2012 (list 58-60 spisa) zapisnik o saslušanju svjedoka EV dat na ODO u Rijeci dana 31. kolovoza 2012 (list 84 spisa). Stranke nisu imale primjedbe na izvedene dokaze. Na kraju izvršen je uvid u KE (list 600-603 spisa)
7. U svojoj obrani koju je iznio na kraju dokaznog postupka na raspravi 27. siječnja 2025.g. iskazao je da priznaje da je počinio kaznena djela pod toč 1) i 3). izreke dok ostaje kod svoje obrane koju je dao prilikom prvog ispitivanja, dok je za djelo pod 2) izreke naveo da se ne smatra krivim te da se za isto branio šutnjom kao i prilikom prvog ispitivanja.
7.1. Nadalje je naveo da je kaznena djela činio jer je bio u teškoj materijalnoj situaciji, sin nije radio, dok plaća od supruge nije bila dostatna za život.
7.2. Nadalje je naveo da što se tiče kaznenog djela pod toč 2) koje mu se stavlja na teret da je provalio u stan BVI i od iste oduzeo nakit i ručni sat i novac kako je to navedeno u optužnici navodi da se ne sjeća da je počinio to kazneno djelo a kako se i prilikom prvog ispitivanja branio šutnjom to nije imao ništa za dodati jer se nije mogao sjetiti na koji način i kako je to počinio. Žao mu je što je počinio navedena kaznena djela.
8. Okrivljenik ispitan prilikom prvog ispitivanja naveo je da priznaje počinjenje kaznenih djela teške krađe pod toč 1) a), b) i c) ,kao i kaznenih djela teške krađe navedenih pod toč 3) a), b), c),d), e), f) i g) dok se za kazneno djelo navedeno pod toč:2)branio šutnjom.
9. Nakon što su reproducirane snimke prvog ispitivanja okrivljenik je naveo da ostaje pri navedenim obranama.
10. Svjedok ZV saslušan na ODO u Rijeci dana 28. veljače 2012. godine naveo je da je dana 18. prosinca 2011 godine oko 19,00 sati izašao iz svog stana koji se nalazi u [adresa] i prilikom izlaska iz stana uredno zaključao vrata od stana i zatvorio sve prozore. Idućeg dana 19. prosinca 2011.godine vratio se u svoj stan te primijetio da su mu oštećena ulazna vrata na stanu i to između vrata i dovratka, na dva mjesta, te je po utisnuću na tim oštećenjima zaključio kako bi se moglo raditi o metalnoj poluzi- pajseru, kojim su vrata bila otvarana. Ušavši u stan na drugom dijelu stana je primijetio otvoren prozor. Osoba koja je ulazila u stan po pretraživanju istoga nije ništa otuđila.
Imovinsko pravni zahtjev ne postavlja.
10.1. Nadalje navodi da na susjednoj zgradi postoji video nadzor koji obuhvaća stepenište kao i žičanu ogradu, a iza žičane ograde se nalazi vrt od njegovog stana te je zamolio susjeda ako bi mu mogao dati snimku video nadzora za vrijeme za koje nije bio u stanu, te je pregledom snimke, a nakon što mu je susjed istu dao utvrdio da je u navedeno vrijeme kada se nije nalazi u stanu stubištem kretala jedna muška osoba s naočalama, koja je potom prešla žičanu ogradu i ušla u njegov vrt, a to je dio koji se može vidjeti na toj video snimi. Predmetnu snimku predao je djelatnicima policije.
10.2. Nakon što mu je predočena predmetan snimka CD-a koja se nalazi u koverti na listu 7 spisa, naveo je kako se upravo radi o toj snimci i o toj muškoj osobi koja je ulazila u njegov posjed dok njega nije bilo.
11. Svjedok ĐV saslušan na raspravi (list 405 spisa) u odnosu na djelo navedeno pod 1a) izreke presude naveo je da u cijelosti ostaje kod iskaza kojeg je dao na državnom odvjetništvu u Rijeci. Imovinsko pravni zahtjev ne postavlja.
12. Svjedok PV saslušan na ODO u Rijeci dana 16. ožujka 2012. godine naveo je da živi u obiteljskoj kući u [adresa] na adresi [adresa], nije vlasnik stana, vlasnik stana je njegova majka SV koja živi na istoj adresi samo što ona živi u stanu broj 6. Provala u stan u kojem živi dogodila se poslije Božića odnosno 26. prosinca 2011. godine. Taj dan, oko 16,20 sati sa suprugom , njihovo dvoje djece i roditeljima izašao je iz stana. Išli su u crkvu, kod prijatelja i bake. Doma su se vratili negdje oko 19,15 sati svi skupa, međutim tri minute prije negoli su svi skupa došli doma, telefonskim putem pozvao ga je brat koji također živi u jednom od stanova predmetne obiteljske kuće te ga pitao da li su supruga i on pustili otvorena kuhinjska vrata koja gledaju na terasu. Odgovorio mu je da misli da nisu, na što mu je on rekao da je vidio i da se kraj tih vrata nalazi neka zemlja. Kada su došli kući „na prvu“ se ništa nije primijetilo da je netko provalio, kada je provjeravao vrata , ista nisu bila oštećena. Tada je pregledao sve prostorije stana, te je u spavaćoj sobi u kojoj se na noćnom ormariću nalazi inače sef formata A4, utvrdio kada je isti otvorio, da iz sefa nedostaje njegovih 550,00 eura koje je stavio u sef dva tjedna prije te jedan zlatni lančić, njegovo vlasništvo koje je dobio na poklon za krštenje, a lančić je vrijednosti prema njegovoj procjeni 500,00 kuna. Tada je još jednom išao provjeriti vrata i prozore i tada je na prozoru uočio na tri mjesta oštećenja i otiske od „kacavide“ kao i da je iskrivljena „britvela“ prozora. Popravak tog prozora majstor mu je naplatio 300,00 kuna. Račun za popravak prozora ne posjeduje jer im je to popravio jedan poznanik koji se u to razumije. Imovinskopravni zahtjev postavlja u iznosu od 4.800,00 kuna koji se odnosi na otuđenih 550,00 eura u protuvrijednosti kuna, zatim 500,00 kuna koliko vrijedi otuđeni zlatni lančić i 300,00 kuna koji se odnosi na popravak oštećenja prozora.
12.1. Svjedok PV saslušan na raspravi (list 393 spisa) u odnosu na djelo pod točkom 1)b izreke presude naveo je da ostaje kod svog iskaza kojeg je dao pred Državnim odvjetništvom dana 16. ožujka 2012.g. na listu 62 spisa, te dodao da mu nije ništa vraćeno od uzetih predmeta, a naknadno je čuo, odnosno kad je stupio u kontakt nakon 2 mjeseca sa poznanicom iz ulice LVI da je i njoj u isto vrijeme kad i njemu i provaljeno u stan. Imovinsko pravni zahtjev postavlja na iznos od 4.800,00 kuna
13. Svjedok NV saslušana na ODO u Rijeci dana 28. veljače 2012. godine navela je da u stanu u [adresa] stanuje gđa RV koja je rođena 1924.g. koja je slabo pokretna i senilna te da joj ona pomaže a za isto ju je angažirala njezina kćer DV. Navedeni stan je u vlasništvu DV koja živi i radi u Francuskoj, a u vremenu između božićnih i novogodišnjih blagdana ista je bila u navedenom stanu do 30. prosinca 2011 godine kada se vratila u Francusku. Idućeg dana 31.prosinca 2011 godine oko 11,00 sati odvela je gospođu RV njezinoj sestri ČV koja stanuje u istoj [adresa].
13.1. Dana 2. siječnja 2012. godine oko 13,00 sati je htjela otići u stan na adresi [adresa] gdje stanuje RV i to kako bi imenovanoj donijela lijekove. S obzirom da ima i ključ od vrata koja su prije toga bila zaključana, nastojala je par puta ista otvoriti, međutim kako nije uspjela pitala je za pomoć susjeda. Kako nije uspjela otvoriti vrata, vratila se doma i zamolila svog supruga da pođu zajedno kako bi otvorili vrtna vrata, te je isti s njom došao oko 15,00 sati i uspio je otvoriti vrtna vrata koja su bila zatvorena i na kojoj su utvrdili kako je brava na istima bila pokvarena.
13.2. Kroz dvorište došli su do ulaznih vrata navedenog stana na broj 36 gdje je primijetila tragove oštećenja na vratima i na dovratku vrata i to na gornjem i donjem dijelu gdje se nalaze brave vrata. Stala je i nije otvarala vrata, a desno od strane vratiju nalazi se prozor stana na kojem je primijetila potrgane letvice na škurama kao i razbijeno staklo na prozoru, te je odmah pomislila na provalu i zvala policiju koja je obavila očevid u stanu, i koji djelatnici policije su i nju pozvali u stan tako da je tek onda po njihovom pozivu ušla u predmetni stan te primijetila da u sobi gdje je staklo bilo razbijeno su bile otvorene ladice i ormari i da je netko preturao po stvarima, zatim u sobi gđe RV u kojoj se nalazi i jedan sekreter i za koji joj je bilo poznato da je u istom sve bilo složeno i uredno, da su stvari bile preturane, a koje kutijice za dragocjenosti su bili otvarane i vidjelo se da su sada prazne. U dnevnom boravku gdje se također nalazi sekreter u kojem su prema njezinim saznanjima također bile kutijice sa dragocjenostima, vidjela je da su iste prazne, a inače su pokrivene sa jastukom koji se nalazi na kauču.
13.3. Što je sve otuđeno nije joj u cijelosti poznato, ali onaj tko bi to mogao znati je DV, iz razloga jer je provaljeno u njezin stan i koliko joj je poznato ona je i slagala predmetne dragocjenosti u kutijice, tako da bi ista mogla odgovoriti što je sve otuđeno iz njezinog stana.
13.4. Sjeća se kako je DV određene dragocjenosti pohranila u sef od banke, te da li je tom prilikom nestao i ključ od sefa ili nije, odnosno da li se isti nalazi još uvijek negdje u kući zagubljen to ne zna.
13.5. Svjedok NV saslušana na raspravi (list 394 spisa) u odnosu na točku 1c) izreke presude navela je da u cijelosti ostaje kod iskaza kojeg je dala na Državnom odvjetništvu te navela da više ne pomaže gospođu RV jer je ista preminula 2014. godine.
14. Svjedok DV saslušana na ODO u Rijeci dana 16. ožujka 2012. godine navela je da je vlasnica stana na adresi u [adresa], Inače RV je njezina majka i ona i živi u predmetnom stanu. Majka ima 88 godina i senilna je, što se tiče događaja koji se odnosi na provalu u taj stan koja se dogodila u periodu između 31.12.2011 -2.01.2012 godine, ona se ne može izjasniti što je sve točno otuđeno. Uostalom, taj dan kada je izvršena provala , ona se nalazila kod svoje sestre, tako da u stanu nije bilo nikoga. Inače za njezinu majku se brine gospođa NV koja je 02. siječnja 2012. godine dolskom u predmetni stan utvrdila da je izvršena provala te ju je o istome odmah i izvijestila telefonskim putem. Ona živi u [adresa], a u Republiku Hrvatsku dolazi par puta godišnje. Kada ju je o porvali izvijestila NV, istoj je sugerirala gdje da točno pogleda, na koja mjesta u stanu, da se utvrdi da li je iz stana što otuđeno. Tada joj je rekla da je otuđena zlatnina iz jedne kutijice gdje je njezina majka tu zlatninu držala. Kada je došla u RH sama se uvjerila da zlatnine više nema. Može reći da je otuđen jedan debeli zlatni lanac vrijednosti 500,00 eura, koji lanac je vlasništvo njezine majke i nekoliko zlatnih privjesaka i jedan zlatni prsten, ukupne vrijednosti 100,00 eura koji privjesci i prste su njezino vlasništvo. To je sve što je utvrdila da u stanu nedostaje. Imovinsko pravni zahtjev postavlja u iznos od 600,00 eura
15. Svjedok LVI saslušana na ODO u Rijeci dana 28. veljače 2012. godine navela je da je vlasnica stana na adresi u [adresa]. Dana 5. siječnja 2012.godine oko 07,00 sati zajedno sa suprugom izašla je iz stana a išli su na put u Rim i nisu bili u stanu sve do 08. siječnja 2012.godine kada su se vratili u 20,00 sati.
15.1. Inače stan na navedenoj adresi se nalazi u prizemlju privatne kuće koja se sastoji od četiri stana, a u njezin stan obzirom da se nalazi u prizemlju može se ući sa terase. Prilikom dolaska primijetila je kako je na prozoru pokidana zaštitna mrežica, staklene stjenke prozora su bile čitave, a prema oštećenjima koje je primijetila zaključila je kako je pajserom koji se stavi između štoka i vratiju od prozora nasilno otvorio prozor, a po ulasku u stan primijetila je kako su joj otuđene stvari i to: jedna video kamera marke „Son2 modela DR-HC, te zlatnina od njezine djece koju su dobili na kršenju i to: četiri zlatnika od čega dva sa likom FVI , a druga dva zlatnika je bio CV, jedan zlatni lančić sa križićem, jedan privjesak od bijelog zlata nalik na delfina, jedna zlatna pločica od bijelog zlata na kojoj nije bilo ništa ugravirano, te jedna srebrena narukvica, po njezinoj procjeni vrijednost cca 5.000,00 kuna u kojoj vrijednosti i postavlja imovinskopravni zahtjev.
15.2. Također pregledom stana je utvrdila, a po oštećenjima da su ulazna vrata od stana također bila provaljena, iz kojeg razloga zaključuje da je provalnik koji joj je otuđio gore navedene stvari nasilno ušao kroz prozor stana u prizemlju na način kako je to opisala i potom izašao kroz ulazna vrata stana.
16. Svjedok LVI saslušana na raspravi u odnosu na djelo pod toč. 1d) (list 405-406 spisa) navela je da u cijelosti ostaje kod iskaza kojeg je dala na Državnom odvjetništvu te postavila imovinsko-pravni zahtjev u visini 15.000,00 kuna i to s obzirom da su joj bili na kući oštećeni prozori i vrata uzrokovani ovim događajem, te je uslijed kiše probila voda u stan i isti poplavila, te da ju sanacija koštala oko 10.000,00 kuna što se odnosi i na stolariju i sanaciju podova, a 5.000,00 kuna koje je postavila i na ODO u Rijeci se odnosi na procijenjenu vrijednost kamere i zlatnine koju je navela.
17. Svjedok GV saslušana na ODO U Rijeci navela je da je navedene prilike iz njezine kuće nepoznati počinitelj otuđio veću količinu zlatnine tako da se ona ne može o svakom komadu zlata pojedinačno očitovati, no za vrijednije komade zna i pojedinačno koji su joj otuđeni, a što se tiče ukupne vrijednosti ukradene robe navodi da joj je to izuzetno teško dati pravu procjenu vrijednosti ukradenog nakita, obzirom da isti nije kupovala nego joj je bio poklonjen. No kada je se izričito pita za okvirnu vrijednost otuđeno joj nakita navodi da nikako ne odgovara istini novčani iznos od 30.000,00 kuna koji je naveden u kaznenoj prijavi jer komplet briljanata koji joj je te prilike otuđen vrijedi tih 30.000,00 kuna, dok bi ukupna vrijednost nakita procijenila na oko 70.000,00 kuna.
17.1. Glede pojedinačno otuđenih komada nakita navodi da joj je otuđen jedan ženski prsten s briljantima, privjesak za lančić također od briljanata i jednu briljantnu naušnicu, što je činilo taj komplet briljanata vrijedan 30.000,00 kuna, zatim zlatni privjesak u obliku leptira s cirkonima u boji , zlatna ženska deblja ogrlica s većom kopčom na kojoj je bio zlatni privjesak srce, dvije zlatne ženske narukvice, šest zlatnih ženskih prstena, zlatne starinske ženske naušnice na morčiće i starinske privjeske, oko 20 manjih privjesaka u obliku srca, medvjedića i sl. a koji su pripadali njezinom sinu A, zatim jedno zlatno veliko srce, jadnu zlatnu mušku narukvicu, zlatni medaljon sa zelenim velikim okom te novčani iznos od 30,00eura
18. Svjedok GV saslušana na raspravi u odnosu na djelo pod 3a) izreke navela je da u cijelosti ostaje kod danog iskaza te navodi da je točno da joj je te prilike to sve otuđeno od zlatnine kao i novčani iznos od 30,00 eura. Imovinsko pravni zahtjev ne postavlja.
19. Svjedok IV saslušan na ODO u Rijeci dana 13. rujna 2012. godine naveo je da se prilikom te provale nalazio u garaži koja se nalazi na ulici. Tom prilikom je vidio dvije osobe koje su se sjurile iz pravca njegove kuće, preciznije sa stubišta koje vodi od vrta na cestu, međutim iste ne bi mogao prepoznati jer je bio mrak oko 18,30 sati
19.1. Glede štete koja je njemu i supruzi PVI pričinjena navodi da cjelokupnu štetu zna supruga dok on zna da je otuđena suprugina dva ženska ručna sata, nekoliko komada nakita od zlata, jantar i bižuterija te novčani iznos od oko 300,00 eura i oko 1.000,00 kuna. Ukupna šteta koja im je pritom pričinjena okvirno procjenjuje a novčani iznos od 6.000,00 do 8.000,00 kuna. Imovinsko pravni zahtjev ne postavlja.
19.2. Svjedok IV saslušan na raspravi u odnosu na djelo pod 3 b) (list 409 spisa) naveo je da u cijelosti ostaje kod danog iskaza. Posebno dodaje da je kasnije pregledom utvrdio da mu je pričinjena šteta u iznosu od 10.000,00 kuna. Kako su stan osigurali do 5.000,00 kuna od Croatia osiguranja su podmireni u iznosu od 4,200,00 kuna.
Imovinsko pravni zahtjev ne postavlja
19.3. Na daljnji upit naveo je da su on i supruga bili ispred kuće, odnosno on se nalazio u garaži obiteljske kuće kada su dvojica koja su se sjurila niz cestu, a kada su se vratili do kuće tada su zatekli razbijeno staklo na ulaznim vratima dnevnog boravka sa balkona i to unutarnje i vanjsko staklo. Nadalje je bio oštećen prozor na kupatilu, te su bila razbijena puna drvena vrta koja vode u stan sa stražnje strane. Nakon tog su vidjeli da im nedostaje nakit te su odmah pozvali djelatnike policije koji su odmah i došli na lice mjesta. Dodaj da nije pretražen cijeli stan, te se to moralo odviti u kratkom vremenu s obzirom da su on i supruga jako kratko izbivali iz stana. Nadalje navodi da mu je tada oduzet novčani iznos od 300,00 eura i 1.000,00 kuna
20. Svjedok DVI saslušana na ODO u Rijeci navela je da je kritične zgode iz njezine spavaće sobe otuđen zlatni nakit i bižuterija koji su se nalazili u tri kutije, na način da je sve što je bilo u tim kutijama bilo otuđeno, iste su ostale prazne. Otuđeno joj je 4- 5 zlatnih prstena, 2 ogrlice od bijelog zlata od „Zlatarne Celje“, nekoliko zlatnih i srebrenih lančića, nekoliko pari zlatnih naušnica a ostalo je bila bižuterija i to u najvećem postotku srebrena. Nadalje, te prilike su njezinom suprugu otuđena dva muška sata, preciznije satovi- replike od marke „Rolex“. Ukupno otuđenu robu procjenjuje a okvirni iznos od oko 20.000,00 kuna u kojem iznosu postavlja i imovinskopravni zahtjev.
21. Svjedok DVI saslušana na raspravi (list 408 spisa) navela je da u cijelosti ostaje kod svog iskaza kojeg je dala na državnom odvjetništvu. Tada je prijavila ono što joj je otuđeno u njezinoj spavaćoj sobi dok tad nije kontrolirala sobu svoje kćeri koje nije bilo kod kuće i koja tu ne živi, ostaje kod postavljenog imovinsko pravnog zahtjeva.
21.1. Nadalje navodi da kada se vratila kući u to vrijeme petak navečer, nije primijetila da joj je u kuću provaljeno i izvršena krađa. Tek idućeg dana ujutro spustila se na prvi kat, sobe su na drugom katu, te je tada vidjela kod ulaznih vrata sa terase u kuhinju na podu piljevinu, te je mislila da ima neke crvotočine, te kada je bolje pogledala, vidjela je na vratima oštećenja od neke poluge. Nakon toga je krenula u spavaću sobu kako bi se spremila na posao te je iz kutije za nakit htjela uzeti nakit, ali kada je otvorila kutiju vidjela je da je ista prazna, te je tada utvrdila da joj nedostaje nakit u navedenim kutijama kao i od supruga satovi. Tada je otišla na policiju i sve prijavila. Posebno navodi da je u kući sve bilo vrlo uredno, pa čak kada je i otvarala kutije za nakit i futrole od nakita bile su uredno složene u kutiju, iako je sve bilo prazno.
22. Svjedok VV saslušana na ODO u Rijeci navela je da joj je kritične zgode otuđeno više komada zlatnog ženskog nakita, preciznije jedna deblja ženska ogrlica, jedan zlatni lančić, jadan duži dupli zlatni lanac, jedna podeblja zlatna muška narukvica, te joj se čini da su joj otuđena dva zlatna prstenčića jedan par zlatnih naušnica i jedna ženska ogrlica od koralja s bijelim naušnicama. Sve navedeno cijeni na iznos od oko 30.000,00 kuna u kojem iznosu je postavila i imovinskopravni zahtjev
22.1. Svjedok VV saslušana na raspravi navela da se sjeća navedenog dana, odnosno događaja koji se desio u travnju 2012. godine, to je bio Uskrs. Vraćala se katamaranom sa otoka Paga sa unukom u jutarnjim satima. Po nju je došao sin te ju je prevezao na adresu prebivališta. Odmah sa ulice je primijetila da nešto nije u redu, zavjesa je bila drukčije postavljena, te je ušla na prvi kat obiteljske kuće na adresi [adresa], dok u prizemlju živi njezin brat koji je u to vrijeme bio na otoku Pagu. Ušla je u dnevni boravak te odmah išla vidjeti u sobi gdje je navedena zavjesa bila tako postavljena što je vidjela s ceste, pa kada je ušla vidjela je da su oštećena balkonska vrata i da je staklo razbijeno. Odmah je shvatila da joj je netko provalio u stan te je otišla u spavaću sobu i vidjela da kutija u kojoj drži zlatninu je otvorena i da zlatnine nema. Odmah je otišla iz stana pozvala je policiju i svoje sinove te su od Alu-Bena morali naručiti popravak stolarije odnosno navedenih balkonskih vrata. Posebno dodaje da 6 mjeseci prije ovog događaja joj je umrla majka te je i njezinu zlatninu koju je dobila prenijela u navedenu kutiju koja joj je bila sjećanje na majku te bi istu nosila kada bi osjetila potrebu za majkom. Dodaje da joj ništa od navedene zlatnine nije vraćeno.
22.2. Na daljnji upit navela je da se sjeća da je saslušavana na Državnom odvjetništvu te da je i tada iskazivala ono što ju se pitalo, odnosno što joj je otuđeno iz stana tom prilikom a što može i nabrojati. Radi se o jednoj ogrlici koja je bila najvrjednija i ista vjerojatno iznosi pola iznosa od postavljenog imovinsko-pravnog zahtjeva, a u spis je predala i fotografije gdje se vidi navedena ogrlica koju je nosila oko vrata, a istu nije ni skidala do tog dana kada joj je majka umrla. Navodi da su se u navedenoj kutiji još nalazile naušnice, prstenčići, lančići, a bila je još jedna ogrlica u dva reda duža koju je trebala popraviti iz tog razloga je ista i bila u navedenoj kutiji, a koliko se sjeća u navedenoj kutiji nije imala bižuteriju i nešto drugo osim zlata.
22.3. Na daljnji upit navela je da je njezin stan na prvom katu u obiteljskoj kući, te da balkonska vrata koja su bila razbijena i kroz koja se izvršila provala se nalaze na visini cca 5-6 metara od tla.
22.4. Nadalje je navela da se kutija iz koje joj je nestala zlatnina nalazila u spavaćoj sobi na komodi. Ostalo iz stana joj nije ništa otuđeno, a ako se pita da li su se u stanu nalazile stvari veće vrijednosti može reći da da, slike i slično, ali većih dimenzija. U stanu je imala i novac ali ne na tom mjestu.
23. Svjedok EV saslušana na ODO u Rijeci navela je da je kritične zgode iz prostorija TD Smerkar nepoznati počinitelj otuđio iznos od 1.100,00 kuna, te su imali problem jer je počinitelj prilikom vršenja provale šrafcigerom oštetio bravu na vratima te su osim otuđenog novčanog iznosa imali i trošak oko popravka navedenih vrata. Kako je navedenim kaznenim djelom TD Smrekar oštećen za novčani iznos od 1.100,00 kuna u tom iznosu postavlja i imovinskopravni zahtjev.
24. Svjedok KV saslušan na raspravi naveo je da postavlja imovinsko- pravni zahtjev u visini od 15.900,00 kuna te navodi da kada je došao u svoj stan u [adresa] na adresi JV utvrdio je da su balkonska vrata otvorena te prozor u prizemlju koji se otvara iznutra i grilje su bile otvorene te je tada vidio da mu iz spavaće sobe nedostaju stvari o čemu je sastavio i popis i predao u Državno odvjetništvo, a nakon što mu je isti predočen sa lista 69 spisa isti je potvrdio da su mu navedene stvari oduzete te da je naknadno utvrdio da mu nedostaje još 8.000,00 do 9.000,00 kuna što je bio i rekao djelatnicima policije na što isti rekli kako je podnio zapisnik na policiji te da isti može dopuniti samo na sudu iz kojeg razloga je to i učinio. Dodaje da je shvatio da mu je u stan provaljeno jer su neke stvari bile drugačije posložene odnosno komponente od kompjutera u dnevnom boravku a iste tamo ne drži. Navedenu krađu je prijavio odmah djelatnicima policije. Dodaje da nije ništa čudno zatekao tog dana, ali je kasnije saznao da je bilo još provala u susjedstvu a neke od oštećenika i poznaje.
24.1. Na daljnji upit naveo je da mu je tog dana otuđeno 9.000,00 kuna pored svega što je još naveo.
24.2. Na daljnji upit naveo je da navedeni iznos od 9.000,00 kuna nije prijavio tog dana iz razloga jer mu je otuđena metalna kasica koja se nalazila na polici kod ulaza u spavaću sobu, a u kojoj su se nalazili i zlatni lančići te strana valuta i satovi te je tada u policiji prijavio sve što je bilo u toj metalnoj kasi dok iznos od 9.000,00 kuna nije prijavio jer se isti nalazio na pisaćem stolu u sobi a to je vidio tek kasnije te je drugog dana išao na policiju da prijavi i iznos od 9.000,00 kuna te mu je tada rečeno da će to prijaviti na sudu. Dodaje da živi u stanu koji je s jedne strane prizemlje a s druge strane je 1. kat. Vrata su bila sigurno zatvorena kao i prozor dok su balkonska vrata na prvom katu bila malo odškrinuta.
24.3. Na daljnji upit naveo je da je moguće da je sve otuđila jedna osoba s obzirom da su otuđena 2 prijenosna računala i torba u koju su se oba dva mogla staviti dok se sve ostalo nalazilo u jednoj kutiji, metalnoj kasici manje veličine dok je 9.000,00 kuna bilo „refužo“ stavljeno na pisaćem stolu.
24.4. Na daljnji upit naveo je da je nakon ovog događaja ugradio sigurnosne kamere, mjesecima nije spavao normalno a i sada čuje svaki šum u toku noći.
24.5. Na daljnji upit naveo je da nije bilo nikakvih oštećenja na stanu odnosno na ulaznim vratima i prozorima te da osoba koja je otuđila navedene stvari je najvjerojatnije morala ući kroz balkonska vrata na 1. katu koja su bila malo odškrinuta i koja su na visini od 4 do 5 metara te ne zna na koji način mogla popeti moguće je po gurli ili prebacivanjem konopa i slično jer nikakvih pomoćnih stepenica nema. Dodaje da balkon ima pogled na glavnu cestu. U toj zgradi je provaljeno samo njegov stan. Tog dana se vratio kući nešto prije pola noći, a istog je napustio oko 18,00 sati.
25. Svjedok UV saslušana na ODO u Rijeci navela je da je točno da je tijekom kolovoza 2011 godine u njezin stan u [adresa] na adresi [adresa] izvršena provala. Naime, tijekom tog ljeta radila je u Puli i nije je bilo u Rijeci, a kada se dana 30. kolovoza 2011 godine negdje oko podne vratila kući odmah je primijetila da su otvorene rolete na prozoru spavaće sobe kao i da je sam prozor širom otvoren. Prva pomisao bila joj je da je vjetar otvorio prozor, a onda je shvatila da vjetar ne može dignuti rolete pa je malo razgledala po stanu koji je bio sav uredan, ništa nije bilo ispreturano ali je na njezinom krevetu bilo otvorenih kutijica u kojima drži nakit.
25.1. Kada je malo bolje pogledala i utvrdila da joj je nepoznati počinitelj otuđio svu zlatninu koju je imala u kući.
25.2. Kada joj se predočava redom vrste nakita navedene u kaznenoj prijavi navodi da potvrđuje da je to upravo taj nakit koji joj je otuđen, time da joj je otuđeno još sitnijeg nakita kojeg nije niti navodila, već je samo rekla one krupnije i vrjednije stvari. Pored toga, nepoznati počinitelj otuđio je i prijenosno računalo marke HP, vlasništvo njezine kćeri, a naknadnim pregledom ona i kćer su utvrdile da joj je kćeri otuđeno 200,00 eura njene ušteđevine.
25.3. Ženski ručni sat marke Movado naknadno joj je vraćen i taj sat je prepoznala kao svoj. Što se tiče načina na koji je počinitelj ušao u njezin stan navela je da se radi o stanu u prizemlju a počinitelj je ušao kroz prozor spavaće sobe tako što je rukama podigao rolete koje su bile spuštene, a onda je kroz prozor koji je bio otvoren na kip ušao u spavaću sobu.
25.4. Što se tiče visine pričinjeno joj štete navela je da je po njezinoj procjeni vrijednost od oko 100.000,00 kuna te je naknadno utvrdila računajući ako je u prvom navratu u policiji rekla da je iznos od oko 64.000,00 kuna, ali kako se radi o nakitu koji je dobivala na poklon i nije ga kupovala, poslije je razmislila i izračunala da se radi o vrijednosti kako je navela od 100.000,00 kuna. Na navedeni iznos ne utječe činjenica da joj je sat Movado vraćen. Postavlja imovinsko pravni zahtjev u visini od 100.000,00 kuna.
26. Svjedok OV saslušana na raspravi postavila je imovinsko-pravni zahtjev u visini od 100.000,00 kuna te navela da se sjeća navedenog događaja od 2011. godine. Tog dana vratila se sa puta u nekim popodnevnim satima. Ušla je u svoj stan na adresi [adresa] te odmah vidjela da su prozori širom otvoreni te je u prvo vrijeme pomislila da je to možda od bure. Kada je ušla u stan vrata od spavaće sobe su bila otvorena te je vidjela da su rolete podignute, da su iste forsirane, dok je na krevetu u spavaćoj sobi bila kutija sa nakitom prazna. Ostalo ništa nije bilo dirano niti otvarano, u sobi od kćeri također nije bilo laptopa koji je stajao na stolu te su joj nedostajali ili 100 ili 200 eura. Dodaje da je krilo od prozora bilo ispalo iz ležišta, da se radilo o PVC stolariji te da se navedeni stan nalazi u prizemlju. Nakit koji joj je tada otuđen je nakit kojeg je dobivala od dragih ljudi, od malih nogu te se radilo o velikom broju nakita. Zna da je tu bio zlatni prsten sa briljantom, da su bile narukvice, ogrlice, naušnice u obliku " L", odnosno sve što je imala od zlatnine. Također je imala i sat marke "Movado", a iz policije su je nazvali te joj je navedeni sat i vraćen, dok joj ostalo nije vraćeno.
26.1. Na daljnji upit navela je da od ostali vrjednijih stvari u stanu su bili ključevi od motora koji je bio parkiran u garaži, te bunda koja je bila u ormaru u spavaćoj sobi.
27. Iz zapisnika o očevidu PU PG Rijeka ; Sektor kriminalističke policije , Odjela za očevide i krim tehniku od 19. prosinca 2011 godine sastavljenog u [adresa] kao i iskaza svjedoka oštećenika FV proizlazi kako je u navedeno vrijeme ii na navedenom mjestu provaljivano u stan imenovanog iz kojeg je prema navodima samog oštećenika nije ništa otuđeno, a iz snimke video nadzora koji je montiran na kući na adresi u [adresa] u vrijeme počinjenja kaznenog djela može se prepoznati okrivljenik AV kao osoba koja se u navedeno vrijeme nalazila na predmetnom mjestu.
28. Iz zapisnika o očevidu PU PG Rijeka, Sektor kriminalističke policije , Odjela za očevide i krim tehniku od 26. prosinca 2011 godine sastavljenog u [adresa] kao i iskaza svjedoka oštećenika PV proizlazi kako je u navedeno vrijeme i na navedenom mjestu izvršena provala u stanu u vlasništvu njegove majke BV odakle je iz sefa otuđen novčani iznos od 550,00 eura te jedan zlatni lančić u vrijednosti od 500,00 kuna, a isti je postavio imovinsko pravni zahtjev u ukupnom iznosu od 4.800,00 kuna od čega novčani iznos od 4.5000,00 kuna predstavlja vrijednost otuđenih predmeta , a 300,00 kuna se odnosi na štetu nastalu na prozoru prilikom provale.
29. Iz zapisnika o očevidu PU PG Rijeka, Sektor kriminalističke policije od 2. siječnja 2012. godine sastavljenog u [adresa] kao i iskaza svjedoka NV te iskaza svjedoka oštećenika DV proizlazi kako je provaljeno u stan u [adresa] vlasništvo DV iz kojeg je otuđen jedan zlatni lanac u vrijednosti od 500,00 eura i nekoliko zlatnih privjesaka i jedan zlatni prsten, ukupne vrijednosti od 100,00 eura odnosno sveukupno 600,00 eura u kojem iznosu je oštećene i postavila imovinsko pravni zahtjev.
30. Iz zapisnika o očevidu PU PG Rijeka, Sektor kriminalističke policije, Odjel za očevide i krim tehniku od 08. siječnja 2012. godine sastavljenog u [adresa] kao i iskaza oštećene LVI proizlazi kako je u navedeno vrijeme i na navedenom mjestu izvršena provala u njezin stan, odakle je otuđena video kamera „Sony“, zlatnina sve u vrijednosti od oko 5.000,00 kuna u kojem iznosu je i postavila imovinsko pravni zahtjev.
31. Iz zapisnika o očevidu PU PG Rijeka, Sektora kriminalističke policije, Odjel za očevide i krim. tehniku od 20. studenoga 2011 sastavljenog u Rijeci, Ive Marinkovića 18 (list 19-21 spisa) kao i iz iskaza svjedoka IV ( list 409 spisa) proizlazi kako je u navedeno vrijeme i na navedenom mjestu izvršena provala u stan u vlasništvu IV iz kojeg su otuđena dva ženska ručna sata, nekoliko komada nakita od zlata, jantar i bižuterija te novčani iznos od oko 300,00 eura i oko 1.000,00 kuna. Ukupna šteta koja im je pritom pričinjena okvirno procjenjuje a novčani iznos od 8.000,00 kuna.
32. Iz zapisnika o očevidu PU PG Rijeka, Sektora kriminalističke policije, Odjel za očevide i krim. tehniku od 21. studenoga 2011 sastavljenog u Rijeci, Zagrebačka 13 (list 26- 28 spisa) kao i iz iskaza svjedoka GV ( list 547) proizlazi kako je u navedeno vrijeme i na navedenom mjestu izvršena provala u stan u vlasništvu GV nepoznati počinitelj otuđio veću količinu zlatnine: jedan ženski prsten s briljantima, privjesak za lančić također od briljanata i jednu briljantnu naušnicu, što je činilo taj komplet briljanata vrijedan 30.000,00 kuna, zatim zlatni privjesak u obliku leptira s cirkonima u boji , zlatna ženska deblja ogrlica s većom kopčom na kojoj je bio zlatni privjesak srce, dvije zlatne ženske narukvice, šest zlatnih ženskih prstena, zlatne starinske ženske naušnice na morčiće i starinske privjeske, oko 20 manjih privjesaka u obliku srca, medvjedića i sl. a koji su pripadali njezinom sinu A, zatim jedno zlatno veliko srce, jadnu zlatnu mušku narukvicu, zlatni medaljon sa zelenim velikim okom te novčani iznos od 30,00eura, odnosno ukupna vrijednost nakita procijenila e na oko 70.000,00 kuna.
33. Iz zapisnika o očevidu PU PG Rijeka, Sektora kriminalističke policije, Odjel za očevide i krim. tehniku od 15. siječnja 2012 sastavljenog u Rijeci, Šet. Ivana Gorana Kovačića 35, (list 38-40 spisa) kao i iz iskaza svjedoka TV ( list 114) proizlazi kako je u navedeno vrijeme i na navedenom mjestu izvršena provala u stan u vlasništvu ĆV iz kojeg stana nije ništa otuđeno.
34. Iz zapisnika o očevidu PU PG Rijeka, Sektora kriminalističke policije, Odjel za očevide i krim. tehniku od 1. siječnja 2012. sastavljenog u [adresa] (list 43- 45 spisa) kao i iz iskaza svjedoka MV (440 list ) proizlazi kako je u navedeno vrijeme i na navedenom mjestu izvršena provala u stan u vlasništvu MV nepoznati počinitelj otuđio više komada zlatnog ženskog nakita, preciznije jedna deblja ženska ogrlica, jedan zlatni lančić, jadan duži dupli zlatni lanac, jedna podeblja zlatna muška narukvica, te joj se čini da su joj otuđena dva zlatna prstenčića jedan par zlatnih naušnica i jedna ženska ogrlica od koralja s bijelim naušnicama
35. Iz zapisnika o očevidu PU PG Rijeka, Sektora kriminalističke policije, Odjel za očevide i krim. tehniku od 28. travnja 2012. sastavljenog u [adresa] (list 48-50 spisa) kao i iz iskaza svjedoka DVI ( list 408-409 spisa) proizlazi kako je u navedeno vrijeme i na navedenom mjestu izvršena provala u stan u vlasništvu DVI nepoznati počinitelj otuđio iz njezine spavaće sobe otuđen zlatni nakit i bižuterija koji su se nalazili u tri kutije, na način da je sve što je bilo u tim kutijama bilo otuđeno, iste su ostale prazne. Otuđeno joj je 4-5 zlatnih prstena, 2 ogrlice od bijelog zlata od „Zlatarne Celje“, nekoliko zlatnih i srebrenih lančića, nekoliko pari zlatnih naušnica a ostalo je bila bižuterija i to u najvećem postotku srebrena. Nadalje, te prilike su njezinom suprugu otuđena dva muška sata, preciznije satovi- replike od marke „Rolex.
36. Iz zapisnika o očevidu PU PG Rijeka, Sektora kriminalističke policije, Odjel za očevide i krim. tehniku od 17. svibnja 2012. sastavljenog u Rijeci, Demetrova 3 (list 57-59 spisa) kao i iz iskaza svjedoka KV (list 433 spisa) proizlazi kako je u navedeno vrijeme i na navedenom mjestu izvršena provala u stan u vlasništvu KV nepoznati počinitelj otuđio iz njegovog stana iznos od 9.000,00 kuna te metalna kasica u kojoj su se nalazili i zlatni lančići te strana valuta i satovi.
37. Iz zapisnika o očevidu PU PG Rijeka, Sektora kriminalističke policije, Odjel za očevide i krim. tehniku od 30. kolovoza 2011. sastavljenog u Rijeci, UL. M. Jakominića (list 4-5- spisa) kao i iz iskaza svjedoka ŽV (list 441 spisa) proizlazi kako je u navedeno vrijeme i na navedenom mjestu izvršena provala u stan kojeg koristi UV nepoznati počinitelj otuđio laptopa , 100 ili 200 eura, zlatni prsten sa briljantom, narukvice, ogrlice, naušnice u obliku "Morčića", sve što je imala od zlatnine, sat marke "Movado", koji joj je vraćen.
38. Iz zapisnika o vještačenju Službe za daktiloskopije i identifikacije, Centra za forenzična ispitivanja istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ od 13. prosinca 2024.g. proizlazi da pregledom i vještačenjem spornih tragova papilarnih linija br. 1( 511-09-10-23- K-5/549/11) br.2 (511-09-10-23-K-5/723/11), br.4 (511-09-10-24/3-K/400/11), br. 1 (511-09- 10-25-K71/12) br. 2 i 3 (511-09-10-23-K-5/192/12) i br. 5. i 9. (511-09-10-23-K-5/246/12) nakon odgovarajuće fotografske obrade, utvrđeno je da se tragovi br.1 (511-09-10-23-K- 5/549/11)- fragment prsta, br. 2(511-09-10-23-K-5/192/12)- fragment dlana s tri pripadajuća prsta i br. 9 (511-09-10-23-K-5/246/12) fragment prsta, upotrebljivi za daktiloskopsku identifikaciju, dok tragovi br. 1 (511-09-10-25-K/1/12), br.2 (511-09-10-25-K/723/11) br. 3 (511-09-10-23-K-5/192/12) br.4 (511-09-10-24/3-K/400/11) i br 5 (511-09-10-23-K-5/246/12) nisu upotrebljivi za daktiloskopsku identifikaciju jer ne sadrže dovoljan broj anatomskih karakteristika kojim s se utvrđuje identitet. Provjerom upotrebljivih spornih tragova papilarnih linija br. 1,2, i 9 kroz ABIS isti tragovi nisu identificirani.
39. Iz zapisnik o vještačenju Službe daktiloskopije i identifikacije, Centra za forenzična ispitivanja istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ od 07. siječnja 2025 godine proizlazi da je daktiloskopskim vještačenjem dostavljenih upotrebljivih spornih tagova papilarnih linija br. 1( 511-09-10-23-K-5/549/11) br.2 (511-09-10-23-K-5/192/12) i br. 9 (511-09-10-23-K-5/246/12) s nespornim otiscima okr. AV,, utvrđeno da isti tragovi ne potječu od navedene okrivljene osobe. Ponovnom provjerom upotrebljivih spornih tragova papilarnih linija br. 1 (511-09-10-23-K-5/192/12) i 9 (511-09-10-23-K-5/246/12) kroz ABIS, isti tragovi nisu identificirani
40. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PP Opatija ser. br. [serijski broj] od 28.01.2012.g. od okrivljenika oduzet su predmeti: jedan odvijač s crnom PVC drškom ukupne dužine 37,5 cm, s natpisom na dršci „ F“ cnrom vanadium broj :605cr2,0x12,0x250 i jedan odvijač ukupne dužine 31,5 cm s PVC drškom crveno-crne boje s natpisom „Wiha- softfinish“308 koju potvrdu je okrivljenik potpisao
41. Oštećenik KV je putem punomoćnika Mirana Mačešić odvjetnika iz Rijeke postavio imovinsko pravni zahtjev na iznos od 27.000,00 kuna sa zateznim kamatama te je oštećenik dostavio račune za nabavku Nebook Toshiba Satelite L830-106 na iznos od 4.913,53 kune i račun za nabavku Toshiba portege M800-10Z na iznos od 5.984,10 kuna.
42. Prema izvatku iz KE okrivljenik je osuđivan osoba.
43. Analizirajući obranu optuženika koji je priznao da je počinio kaznena djela kako se to navodi u izreci pod toč. 1 i toč.3. izreke te dovođenjem u međusobnu vezu iskaza okrivljenika s iskazima svjedoka ZV (list 405 spisa), PV (list 393-394 spisa) , LVI (list 405-406), NV (list 394 spisa), IV (list 409 spisa), DVI (list 408-409 spisa), KV (list 433 spisa), VV (čist 440 spisa), i GV (list 547 spisa), DV (list 58-60 spisa) i EV kao i materijalnom dokumentacijom kako je to navedeno pod toč 6. sud nalazi utvrđenim da je optuženik provaljivao u stanove oštećenika a kako bi iz istih otuđio predmete (zlatnina, učne satove, prijenosna računala i dr. ) koje je kasnije prodavao kao i novac a kako to navodi u svojoj obrani jer je na taj način pribavljao sredstva za život .
44. Sud je prihvatio iskaze saslušanih svjedoka FV, PV, NV, LVI, IV, GV, DVI, MV, DV, KV i EV, kao djelatnica oštećenika TD „Smrekar“ d.o.o., a koji su se očitovali o šteti koju su pretrpjeli uslijed kaznenog djela okrivljenika jer isti nemaju razloga lažno teretiti okrivljenika a isto je potkrepljeno i zapisnicima o očevidu.
45. Što se tiče kaznenog djela pod toč 2) iako okrivljenik u svojoj obrani navodi da se ne sjeća da je počinio navedeno kazneno djelo a prilikom prvog ispitivanja se branio šutnjom te iskazuje da mu je žao što ga je počinio.
46. Naime, iz iskaza saslušane oštećene BVI proizlazi da je nepoznati počinitelj ušao u njezin stan [adresa], kroz prozor spavaće sobe te joj tom prilikom otuđio zlatni prsten s brilijantom, debeli zlatni lanac s brilijantima, naušnice u obliku morčića, privjesak u obliku debelog zlatnog križa ručno izrezbarenog, više zlatnih punih vjenčanih prstena tzv. verica, naušnice, lančić od bijelog zlata, debelu četvrtastu narukvicu od bijelog zlata, zlatni privjesak u obliku slona, ženski ručni sat marke "Movado", a iz prostorije dnevnog boravka prijenosno računalo marke HP nepoznatog modela i serijskog broja , bordo boje i 200 eura. Sud je prihvatio navedeni iskaz kao vjerodostojan jer ista nema razloga lažno teretiti okrivljenika a njezin iskaz potkrepljen je i materijalnom dokumentacijom odnosno zapisnikom o očevidu te potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta ser. br. [serijski broj] od 28.kolovoza 2011.koju je okrivljenik vlastoručno potpisao kao i zapisnikom o vraćanju privremeno oduzetih predmeta sat marke „Movado“.
47. Iz zapisnika o očevidu od 30. kolovoza 2011. proizlazi da je u spavaćoj sobi oštećene zatečena jedna ukrasna kutija za nakit, četvrtastog oblika, sa raznim komadima bižuterije i nakita od nevrijednih materijala, Na središnjem dijelu kreveta je zatečena okrugla keramička posuda sa identičnim poklopcem te je ista bila upražnjena. Pregledom lijevo prozora je zatečeno vidljivo oštećenje u vidu utisnuća PVC mase, dubine 0,2 cm, širine 1 cm, na udaljenosti 47 cm od desnog ruba.
48. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta ser. br. [serijski broj] od 28.kolovoza 2011 godine proizlazi da je od okrivljenika AH oduzet jedan ženski ručni sat žute boje nalik na zlato sa žutim kazaljkama na crnoj podlozi na kojoj se nalazi natpis „Swiss movado made“ na stražnjoj strani „Movado since 1881 sa tvrdom narukvicom te je okrivljenik vlastoručno potpisao potvrdu da su od njega privremeno oduzet predmet dok iz zapisnika o vraćanju privremeno oduzetih predmeta proizlazi da je isti vraćen oštećenoj GVI.
49. U postupku nije dovedena u pitanje ubrojivost okrivljenika u vrijeme počinjenja kaznenog djela, utvrđeno je da je s obzirom na svoju životnu dob okrivljenik bio svjestan da svojim ponašanjem ostvaruje ponašanje koje je kaznenopravno nedopušteno i društveno neprihvatljivo, a postupao je s izravnom namjerom jer je bio svjestan svojeg postupanja i htio je počinjenje kaznenog djela kako bi za sebe zadržao otuđene predmete koje je počinio na štetu oštećenika, odnosno sve kako bi se na brz i lagan način domogao stvari i novaca.
50. Sud je u činjeničnom opisu pod toč 1) b, c) i d), toč.2. i toč.3. a),b) ,d), e), f) i g) iznos otuđenog novca u kunama naznačio i u eurima uz primjenu fiksnog tečaja konverzije obzirom je naznačena valuta plaćanja u primjeni u Republici Hrvatskoj od 1. siječnja 2023.
51. Slijedom prethodno provedenog dokaznog postupka osnovano je zaključiti kako je okrivljenik AV svojim postupanjem pod toč. 1), 2), 3) počinio jedno produljeno kazneno djelo protiv imovine teške krađe iz članka 217. stavka 1. točke 1. u svezi članka 216. stavka 1.KZ/97
52. Sud je utvrdio da pravni kontinuitet kaznenog djela koje se okrivljeniku AV optužnicom stavlja na teret postoji u čl. 229. KZ/11, te da je za okrivljenika blaži KZ/97 obzirom na opći minimum kazne zatvora.
53. Okrivljenik kaznena djela iz toč. 1-3 čini u vremenskom kontinuitetu od 18. kolovoza 2011 do 3. lipnja 2012. godine u Rijeci pa između počinjenih kaznenih djela postoji vremenska i prostorna povezanost. Sva su djela počinjena na istovjetan način i to da provaljuje u stanove oštećenika te vrijedne stvari kao nakit, laptop, kamera, satove prisvaja i potom prodaje. Sve navedeno dovodi do zaključka da se u konkretnom slučaju radi o jednom produljenom kaznenom djelu protiv imovine, teškom krađom iz čl. 217. stavka 1. točke 1. u svezi članka 216. stavka 1.KZ/97.
54. Slijedom svega navedenog, sud je okrivljenika na temelju čl. 23. KZ/11 proglasio krivim za počinjenje predmetnog kaznenog djela opisana u optužnici na način kako je to navedeno u izreci ove presude.
55. Prilikom odmjeravanja vrste i visine kaznene sankcije sud je na strani okrivljenika cijenio utvrđene olakotne i otegotne okolnosti.
56. Olakotnom okolnošću je okrivljeniku cijenjena činjenica da je nezaposlen i bez prihoda, slabog imovnog stanja, da je iskazao žaljenje i kajanje zbog navedenoga kao i da je priznao počinjenje kaznenih djela iako ne na početku dok mu je otegotna okolnost cijenjena činjenica da je ranije pravomoćno višestruko kazneno osuđivana osoba, između ostaloga i za istovrsno kazneno djelo teške krađe.
57. Obzirom na navedeno mišljenje je suda da je, kako bi se utjecalo na optuženika da se u budućnosti kloni protupravnih ponašanja, istom nužno izreći kaznu zatvora.
58. S obzirom na izneseno, sud je u okrivljenika osudio na kaznu zatvora kao u izreci presude, smatrajući da će se tako izrečenom kaznom, koju sud smatra primjerenom pobudama iz kojih je djelo počinjeno, stupnju krivnje okrivljenika i povredi kaznenim djelom zaštićenog dobra, ostvariti sve svrhe kažnjavanja predviđene zakonom.
59. Optuženiku AV se u kaznu zatvora uračunava vrijeme uhićenja 7. lipnja 2012. i 30. studenog 2022. te vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 28. rujna 2024. do 30. siječnja 2025.
60. Na temelju čl. 158 st. 2 ZKP/08 oštećenicima DV, BVI, DVI, MV i TD Smrekar dosuđen je imovinsko pravni zahtjev u cijelosti pa je okrivljenik AV dužan imenovanim oštećenicima isplatiti iznose kao u izreci presude dok je oštećenicima PV, LVI i KV djelomično dosuđen imovinsko pravni zahtjev kao u izreci presude dok su sa preostalim djelom imovinsko pravnog zahtjeva upućeni u parnicu Oštećenik LH LVI nisu dostavili dokumentaciju iz koje bi se mogla utvrditi i dosuditi imovinsko pravni zahtjev u cijeslosti dok je oštećenik KV prvotno označio visinu štete od 15.900,00 kuna, kao i tijekom saslušanja dok su pun. oštečenika postavili imovinsko pravni zahtjev na 27.000,00 kuna, a za stvari koje je naveo i sam oštećenik kada je postavio imovinsko pravnih zahtjev na iznos od 15.900,00 kuna pa kako ničim nije potkrijepio da šteta prelazi 11.100,00 kn, sud je djelomično dosudio oštećeniku imovinskopravni zahtjev, dok je u ostalom dijelu zahtjeva za naknadu štete upućen u parnicu
61. Oštećenici GV i FH nisu postavili imovinskopravni zahtjev. Budući da nitko ne može zadržati protupravnu imovinsku korist to se ista od okrivljenika oduzima, u iznosima navedenima u izreci odluke.
62. Budući da nitko ne može zadržati imovinsku korist ostvarenu kaznenim djelom, okrivljenik AV naloženo je da ukupno ostvarenu imovinsku korist u iznosu od 10.352,38 ( desettisuća tristopedesetdvije kune i tridesetosam centi)/ 78.000,00 kuna (sedamdesetosam tisuća kuna) uplati u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.
63. Kako je okrivljenik proglašen krivim, na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 naloženo mu je podmiriti troškove kaznenog postupka, i to paušalnu svotu s obzirom na složenost i trajanje izvida i kaznenog postupka, troškove vještačenja, dok će se o nagradi i nužnim izdacima postavljenog branitelja te o troškovima punomoćnika oštećenika i eventualno naknado prijavljenim troškovima odlučiti posebnim rješenjem.
U Rijeci, 30 siječanj 2025. godine
Sudac
Anamaria Zubović-Bogosavljev
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude (čl.463.st.1. ZKP/08).
Žalba se podnosi ovome sudu u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.
DNA:
ODO u Rijeci
Okrivljenik AV
Braniteljica Nikolina Mijolović Jakšetić odvjetnica iz Rijeke
Pun.ošt. OU Mačešić iz Rijeke
Oštećenici
