REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ZADRU

Zadar, Plemića Borelli 9

Poslovni broj: Kž-306/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to mr.sc. Ane Brkić kao predsjednice vijeća, te Sandre Radanović i Ante Bačića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Nives Jović, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ŽA zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/015, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj po braniteljici Heleni Aleksić, odvjetnici u Zagrebu, protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj K-55672024 od 7.svibnja 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 30. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika ŽA, kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom od 7. svibnja 2024., Općinski kazneni sud u Zagrebu okrivljenika ŽA je proglasio krivim da je počinio kazneno djelo protiv imovine –krađu iz čl.228. st. 1. u svezi čl.52. KZ/11 te ga osudio na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci.

1.1. Temeljem čl. 54 KZ-a u izrečenu kaznu zatvora okrivljenom se uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 09.02.2024. do 09. svibnja 2024.

1.2. Temeljem čl.69 KZ/11 okrivljenom se izriče sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti koja će se izvršavati u okviru zatvorskog sustava i može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora.

1.3. Temeljem čl.158 st.2 ZKP-a dosuđuje se imovinsko pravni zahtjev ošt. VIVAT FINA VINA d.o.o. , Zagreb, Folnegovićeva 1 B, u iznosu od 318,11 eura koji ima nadoknaditi okr. ŽA, iz [adresa]), OIB [osobni identifikacijski broj] u roku od 15 dana od pravomoćnosti odluke.

1.4. Temeljem čl.148 st.1 i 6 ZKP-a okrivljeni se oslobađa od snašanja troškova kaznenog postupka u cijelosti.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnio okrivljenik putem braniteljice Helene Aleksić, odvjetnice u Zagrebu, zbog odluke o kazni. Predlaže prihvatiti žalbu, pobijanu presudu preinačiti u odluci o kazni u pravcu žalbenih navoda na način da se okrivljeniku izrekne blaža kazna.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetniku u [adresa] na dužno razgledanje, a sukladno odredbi čl. 474. st. 1. ZKP/08.

5. Na temelju odredbe čl. 475. st. 2. i 3. ZKP/08 sjednica vijeća je održana u prisutnosti zastupnika optužbe Denisa Sokola, Županijskog državnog odvjetnika u [adresa], i zamjenika braniteljice okrivljenika Lucije Mišković odvjetnička vježbenica iz odvjetničkog ureda DA iz [adresa], a u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika ŽA.

5.1. Na sjednici vijeća zastupnik optužbe Denis Sokol je naveo da smatra da je Općinski kazneni sud u Zagrebu u konkretnom slučaju donio dobru odluku u odnosu na okrivljenika ŽA i da mu je izrekao primjerenu kaznenu sankciju. Ovdje se treba reći da je žalba obrane jako dobra i jako dobro napisana, u konkretnoj situaciji istaknute potrebne olakotne okolnosti koje ne dvoji ni državno odvjetništvo. Međutim ipak predlažem da se ta žalba odbije i to prvenstveno iz razloga što je okrivljenik specijalni recidivist i ovisnik i ono što se navodi da ima podršku obitelji, što se isto ne dvoji ipak neće biti dostatno da se njemu pomogne u resocijalizaciji. Izrečena mu je kazna zatvora u trajanju od 10 mjeseci, što znači da treba izdržati sedam mjeseci, a ima i pravo na uvjetni otpust, pa kada se uzme u obzir da će se sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti izvršavati u okviru zatvorskog sustava onda je ova presuda idealna za okrivljenika.

5.2. Na sjednici vijeća zamjenica braniteljica okrivljenika Lucija Mišković odvjetnička vježbenica iz odvjetničkog ureda DA iz [adresa] je navela U cijelosti ostaje kod žalbe i navoda u žalbi te dodaje dakle, obrana u cijelosti ostaje kod svih žalbenih navoda te ćemo ovim putem samo ukratko kazati kako smatramo da prvostupanjski sud nije pravilno utvrdio i valorizirao sve okolnosti koje su odlučne za proces individualizacije kazne u konkretnom slučaju, niti je dao odgovarajući i primjeran značaj, kako utvrđenim olakotnim, tako i utvrđenim otegotnim okolnostima na strani optužnog. Naime, evidentno je kako je protupravno ponašanje okrivljenog u ovom konkretnom slučaju u cijelosti samo i isključivo motivirano optuženikovom ovisničkom žudnjom da počinjenjem kaznenog osigura sredstva za kupnju droge. Također, nedvojbeno je kako je u trenutku počinjenja predmetnog kaznenog djela bio pod utjecajem različitih droga. Međutim, optuženik je tijekom boravka u istražnom zatvoru od veljače iskazao želju za liječenjem od ovisnosti, a što se između ostalog i manifestiralo u redukciji terapije heptanonom i metadonom. Osim toga, optuženi je trenutno u izvanbračnoj zajednici s GA te zajedno s njom brine i skrbi za njezinog maloljetnog sina. Slijedom navedenog, evidentno je kako je optuženi trenutno na dobrom putu da promijeni život te se uz podršku najbližih članova obitelji izliječi od ovisnosti. Štoviše, optuženikova smanjena ubrojivost, korektno držanje pred sudom, priznaje počinjenja kaznenog djela kao i izraženo kajanje zbog istog evidentno predstavljaju naročito izražene olakotne okolnosti koje prvostupanjski sud nije cijenio u dovoljnoj mjeri prilikom odmjeravanja kazne. Pritom posebno treba imati u vidu vrijednost otuđenih predmeta kao i činjenicu da za oštećenog nisu nastupile nikakve dalekosežne posljedice. Slijedom navedenog, evidentno je kako je optuženik ipak osoba koja se nalazi u mlađoj životnoj dobi te kojem se kroz izricanje relativno blaže kazne zatvora treba pružiti šansa da korigira svoje ponašanje koje je uvelike uvjetovano o ovisnošću o drogama uslijed čega se predlaže da ovaj sud postupajući po ovoj žalbi istu usvoji na način da pobijanu presudu preinači u odluci o kazni.

6. Žalba nije osnovana.

7. Naime, suprotno navodima žalbe okrivljenika ovaj drugostupanjski sud nalazi da je prvostupanjski sud dao pravilan značaj utvrđenim olakotnim i otegotnim okolnostima, u kojem pravcu ovo vijeće u cijelosti prihvaća navode prvostupanjskog suda i na njih upućuje žalitelja.

6.1. Prvostupanjski sud je pravilno olakotnom okolnosti na strani okrivljenika cijenio priznanje učina djela, izraženo kajanje i činjenicu da je bio smanjeno ubrojiv, no ne bitno, kako to proizlazi iz provedenog psihijatrijskog vještačenja. Međutim, navedene koje okolnosti, te okolnost koju ističe obrana da za oštećenika nisu nastupile nikakve dalekosežne posljedice, ne predstavljaju naročito olakotne okolnosti u smislu čl. 48. koje bi dovele ublažavanja kazne, kako to tvrdi žalitelj, pri čemu se ističe da okrivljenik nije naknadio štetu oštećeniku.

6.2. Nadalje, prvostupanjski sud je okrivljeniku kao otegotno cijenio višestruku raniju osuđivanost zbog raznovrsnih kaznenih djela pa tako i imovinskih delikata, gdje je osuđivan kako uvjetnim osudama, tako i bezuvjetnim kaznama zatvora. Naime, prema izvodu iz kaznene evidencije okrivljenik je do sada osuđivan u pet navrata, za različita kaznena djela, od čega i za ista i istovrsna kaznena djela protiv imovine, te je isti od 2006. godine kontinuirano u sukobu sa zakonom. Prema tome, očito je da do sada izrečene kako uvjetne tako i bezuvjetne kazne zatvora nisu utjecale na okrivljenika da uskladi svoje ponašanje sa zakonom, već je naprotiv njegovo kriminalno ponašanje progrediralo.

6.3. Uzimajući u obzir činjenicu da se radi o specijalnom recidivistu koji je osuđivan mahom za imovinska kaznene djela, ali i za kaznena djela zlouporabe opojnih droga, te mu je uz izrečene zatvorske kazne bila izricana i sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti, koja očito nije polučila svoju svrhu u pravcu da se isti suzdrži od konzumacije droga, jer je i inkriminirano djelo počinio pod odlučujućim utjecajem droge, radi čega mu je sud i izrekao sigurnosnu mjeru iz čl. 69. KZ/11.

7. Prema tome, uzimajući u obzir sve naprijed navedene olakotne i otegotne okolnosti, činjenicu da se radi o višestrukom počinitelju imovinskih kaznenih djela, da upravo čini kaznena djela zbog svoje ovisnosti o drogama, kako to tvrdi obrana, pravilno je prvostupanjski sud okrivljenika osudio na kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci, jer će se upravo izrečenom zatvorskom kaznom te izrečenom sigurnosnom mjerom obveznog liječenja od ovisnosti koja će se izvršavati u okviru zatvorskog sustava, u cijelosti postići svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11, a kako je to obrazloženo i u prvostupanjskoj presudi na stranici 3. obrazloženja, koje razloge prihvaća i ovaj drugostupanjski sud i na njih upućuje žalitelja.

8. Stoga je valjalo odbiti žalbu okrivljenika zbog odluke o kazni kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

9. Budući da žalba okrivljenika nije osnovana, a ispitivanjem pobijane presude po službenoj dužnosti, temeljem čl. 476. st. 1. toč. 1. i 2. ZKP/08, ovaj sud nije našao da bi bile ostvarene preostale povrede kaznenog postupka, niti povrede kaznenog zakona na štetu okrivljenika, na temelju odredbe čl. 482. ZKP/08, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zadru, 30. siječnja 2025.

Zapisničar

Predsjednica vijeća

Nives Jović

mr.sc. Ana Brkić