REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ZADRU

Zadar, Plemića Borelli 9

Poslovni broj: Kž-100/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i Ante Bačića kao predsjednika vijeća, te Sandre Radanović i mr. sc. Ana Brkić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Nives Jović, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika JŠ zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. i 4. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/015, 101/17 i 118/18– dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika podnijetoj po branitelju Željku Zrni, odvjetniku u Osijeku, protiv presude Općinskog suda u Osijeku broj K-770/2019 od 6. prosinca 2023., temeljem čl. 475. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08), u sjednici vijeća održanoj dana 30. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika JŠ, kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom od 6. prosinca 2023., Općinski sud u Osijeku je okrivljenik a JŠ proglasio krivim zbog učina kaznenog djela iz čl. 139. st. 2., i 4. KZ/11, te mu za kazneno djelo prijetnje iz čl. 139.st.2. i 4.KZ/11 utvrđena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci i za kazneno djelo tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 2. KZ/11 utvrđena mu kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, te mu je na temelju čl. 51.st.1. i 2. KZ/11 izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci s rokom kušnje od 3 (tri) godine.

1.1. Na temelju čl. 79. st. 2. i 6. KZ/11 od okrivljenika je oduzeta ručna bomba, koja se po pravomoćnosti presude, sukladno čl. 181. st. 7. ZKP/08 ima uništiti.

1.2. Na temelju čl.148. st. 6. ZKP/08 okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze plaćanja troškova kaznenog postupka te isti padaju na teret proračunskih sredstava.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnio okrivljenik putem branitelja Željka Zrne, odvjetnika u Osijeku zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog povrede kaznenog zakona, s prijedlogom da županijski sud prihvati žalbu i ukine pobijanu presudu te uputi predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetniku u Zadru na dužno razgledanje, a sukladno odredbi čl. 474. st. 1. ZKP/08.

5. Na temelju odredbe čl. 475. st. 2. i 3. ZKP/08 sjednica vijeća je održana u prisutnosti zastupnika optužbe – AŠ, zamjenika ŽDO u Zadru te u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika JŠ i njegova branitelja Željka Zrne, odvjetnika u Osijeku.

5.1. Zastupnik optužbe AŠ, zamjenik ŽDO u Zadru je naveo da predlaže odbiti žalbu okrivljenika kao neosnovanu.

6. Žalba nije osnovana.

7. Žaleći se zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede kaznenog zakona, okrivljenik problematizira pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, navodeći u bitnom da iz provedenih dokaza nije utvrđeno da bi okrivljenik počini predmetan kaznena djela, a posebno da nije počinio kazneno djelo prijetnje na štetu oštećenice IŠ.

7.1. Suprotno navodima okrivljenika u žalbi, činjenično stanje je potpuno i pravilno utvrđeno, pa je prvostupanjski sud pravilno proglasio krivim okrivljenika za učin oba kaznena djela za koja se tereti predmetnom optužnicom.

7.2. U okviru istaknute žalbene osnove okrivljenik ustvari ne iznosi ništa nova što već nije bilo predmetom analize i ocjene suda prvog stupnja, već samo polemizira s razlozima osuđujuće presude i na svoj subjektivan način ocjenjuje rezultate izvedenih dokaza i to posebno u odnosu na iskaz oštećenice IŠ, čiji iskaz prvostupanjski sud s pravom prihvaća kao istinit, vjerodostojan, životan i logičan, a osim toga njezin iskaz je potkrijepljen iskazom svjedokinje UŠ, kao i sadržajem provedenog sudskomedicinskog vještačenja ozljeda koja je kritične prigode zadobila oštećenica, ali i iskazom svjedoka LŠ koji je predmetnu bombu bacio u rijeku, gdje je pronađena po djelatnicima policije.

7.3. Prema tome, prvostupanjski sud je dao dostatne i uvjerljive razloge za donošenje osuđujuće presude, te je analizom svih provedenih dokaza, odnosno cijeneći iskaz saslušane oštećenice IŠ, te u određenim dijelovima iskaze ispitanih svjedoka J i LŠ i dovodeći isti u vezu na provedenim materijalnim dokazima, ali i obranom okrivljenika, pravilno utvrdio da je okrivljenik postupio na inkriminirani način, odnosno da je ostvario sva obilježja predmetnih kaznenih djela za koja je proglašen krivim, držeći pri tome njegovu obranu neosnovanom i usmjerenom u pravcu otklona od kaznene odgovornosti.

7.4. Također pravilno prvostupanjski sud neodređene dijelove iskaza oštećenice IŠ, ali i iskaza svjedoka UŠ i LŠ, kako to obrazlaže na str. 8. obrazloženja pobijane presude, koje razloge prihvaća ovo vijeće i na njih upućuje žalitelja.

7.5. Nadalje, nisu osnovani navodi žalbe da bi se u odnosu na kazneno djelo prijetnje radilo o neprikladnom pokušaju, jer da je oštećenica znala da navedena bomba nema u sebi eksplozivno punjenje, a kako to pravilno zaključuje prvostupanjski sud pod toč. 25. obrazloženja presude.

7.6. Međutim, i po stavu ovog vijeća, navedene prijetnje okrivljenika, kada držeći u roci ručnu bombu navodi oštećenici da mu preda štedne knjižice od dječje štednje inače će izvući osigurač od bombe i ubiti i nju i sebe, na način kako su izrečene i manifestirane prema oštećenici, jer okrivljenik u desnoj ruci ručnu bombu, a nedvojbeno je da su obiteljski odnosu narušeni, te nalaze sinu LŠ da baci bombu u riku, a potom tjelesno ozljeđuje oštećenicu koja ga je u tome htjela spriječiti, nedvojbeno su bile sasvim konkretne te u pravnom smislu vrlo ozbiljne, objektivno pogodne da izazovu osjećaj ustrašenosti i uznemirenosti kod oštećenice. One su, a usmjerene na usmrćenje oštećenice, imale sadržaj ozbiljnosti jer su bile djelotvorne u svojem subjektivnom i objektivnom učinku, ovo tim više što oštećenci nije bilo poznato da predmetna bomba u sebi nema eksplozivno sredstvo. S obzirom na navedeno, nedvojbeno je da je okrivljenik ostvario obilježja dva kaznena djela prijetnje kako u subjektivnom tako i u objektivnom sadržaju, slijedom čega ga je prvostupanjski sud pravilno i zakonito proglasio krivim.

7.7. Nisu osnovani niti navodi žalitelja kada, u odnosu na kazneno djelo tjelesne ozljede, navodi da je okrivljenik pokušao spriječiti oštećenicu da zaustavi sina prilikom izlaženja iz kuće te nije bilo nikakve namjere da je ozlijedi, jer suprotno proizlazi iz dokaza provedenih uz postupku, a posebno iz iskaza oštećenice koji sud s pravom prihvaća kao vjerodostojan i uvjerljiv, te suglasan provedenom sudsko medicinskom vještačenju. Ovakav zaključak prvostupanjskog suda nije doveden u sumnju žalbenim navodima okrivljenika.

7.8. Dakle, što se tiče žalbe okrivljenika zbog žalbene osnove pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, ovo vijeće zaključuje da je prvostupanjski sud nakon ocjene dokaza svakog posebno i u međusobnoj vezi, pa tako i ocjene obrane okrivljenika, pravilno zaključio da je okrivljenik počinio dva kaznena djela u stjecaju i to upravo na način kako je opisano u izreci pobijane presude. Pri tome žalitelj svojim navodima nije doveo u sumnju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja jer je ono pravilno i potpuno utvrđeno glede kaznenog djela za koja je okrivljenik proglašen krivim i osuđen.

8. Slijedom iznijetog nije osnovana žalbe okrivljenika zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a ni žalba okrivljenika zbog povrede kaznenog zakona, jer je prvostupanjski sud pravilno okrivljenika JŠ proglasio krivim za učin inkriminiranih kaznenih djela, a kako je to navedeno u izreci prvostupanjske presude.

9. Iako se okrivljenik ne žali zbog odluke o kazni, prema odredbi čl. 478. ZKP/08 žalba zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ili zbog povrede kaznenog zakona podnesena u koristi okrivljenika, sadrži u sebi i žalbu zbog odluke o kazni, pa je drugostupanjski sud ispitao pobijanu presudu i u tom dijelu.

9.1. Ovaj drugostupanjski sud nalazi da prvostupanjski sud pravilno okrivljeniku cijenio sve olakotne okolnosti koje su navedene pod toč. 32 obrazloženja presude, dok otegotnih okolnosti nije našao. Slijedom naprijed navedenih olakotnih okolnosti, a uz izostanak olakotnih okolnosti, ovaj drugostupanjski sud smatra da će se izrečenom jedinstvenom kaznom zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci s rokom kušnje od tri godine, ostvariti svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11, o čemu je prvostupanjski sud iznio razloge na stranici 11. prvostupanjske presude.

10. Budući da žalba državnog odvjetnika nije osnovana, a ispitivanjem pobijane presude po službenoj dužnosti, temeljem čl. 476. st. 1. toč. 1. i 2. ZKP/08, ovaj sud nije našao da bi bile ostvarene preostale povrede kaznenog postupka, niti povrede kaznenog zakona na štetu okrivljenika, na temelju odredbe čl. 482. ZKP/08, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zadru 30. siječnja 2025.

Zapisničar

Predsjednik vijeća

Nives Jović

Ante Bačić