Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Poslovni broj: Kzd-73/2024

Zadar, Ulica plemića Borelli 9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu za mladež Silvani Brala kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Matee Starčević, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv optužene EČ, zbog kaznenih djela iz članka 177. stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. - dalje u tekstu: KZ/11) i dr., u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru broj KOz-DO-67/2024 od 3. rujna 2024., nakon nejavne rasprave održane 9. listopada 2024., 29. listopada 2024. i 27. siječnja 2025., a zaključene 27. siječnja 2025., u nazočnosti zamjenika općinske državne odvjetnice u Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru IČ, oštećenog ZČ, optužene EČ i branitelja optužene Marina Birkića, odvjetnika u [adresa], dana 30. siječnja 2025., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Optužena EČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći pok. E i pok. Marije, rođene I, rođena **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, po zanimanju veterinarski tehničar, zaposlena, sa završenom SSS, udana, majka jednog mlt. djeteta, bez čina i odlikovanja, lošeg imovnog stanja, sa plaćom od 400,00 eura (radi na nepuno radno vrijeme na 4 sata), vlasnica zemljišta na otoku Viru, kazneno i prekršajno neosuđivana,

k r i v a  j e

što je:

1.) od početka siječnja do 25. srpnja 2024. u [adresa], u obiteljskoj kući u kojoj živi zajedno sa suprugom oštećenikom žrtvom ZČ EČ i maloljetnim sinom EČP rođenim 2008., protivno odredbi članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24) kojom je propisano da se zabranjuje svaki oblik tjelesnog ili psihičkog nasilja prema bračnom drugu, te da psihičko nasilje predstavlja primjenu psihičke prisile koja je prouzročila povredu dostojanstva ili uznemirenost, svjesna da takvim ponašanjem negativno utječe na psihički status žrtve svog supruga ZČ i pristajući na to, te iako svjesna da takvim svojim ponašanjem može ugroziti pravilan psihofizički razvoj svog maloljetnog djeteta i pristajući na to, u alkoholiziranom stanju, dok bi njihovo dijete bilo prisutno, svom suprugu učestalo govorila da je nitko i ništa, da je govno, da je kurvin sin, da mu pička materina, da mu jebe mater, te učestalo prijetila da će ih zaklati dok spavaju, a sinu govorila da je glup, da je govno, kreten, retardiran, da ocu viri iz šupka, prijetila da će ga ubiti i da će ih zapaliti, udarala supruga govoreći mu da je smeće i govno te mu psovala majku, govorila im da će ih zapaliti na spavanju svih njih, suprugu govorila da će ga zaklati dok spava, što je sve kulminiralo dana 25. srpnja 2024. oko 17,30 sati u [adresa], a kada je u cilju da supruga ZČ uplaši i uznemiri, u telefonskom razgovoru istome rekla da će ga ubiti, da će mu biti kao i onima u Daruvaru, aludirajući na nedavni tragični događaj u Daruvaru gdje je ubijeno više osoba, te svom sinu maloljetnom ZČ s ciljem da ga uplaši i uznemiri rekla da će ga ubiti i zapaliti kuću i da će biti kao onima u Daruvaru, pri tom ga više puta udarila otvorenim dlanovima sina u predjelu glave i pokušala uhvatiti za vrat, a što je sve kod djeteta žrtve EČP izazvalo osjećaj straha i bojazni, te je navedenim postupcima grubo povrijedila prava maloljetnog djeteta i ugrozila njegov psihofizički razvoj, dok je sve navedeno kod supruga oštećenika žrtve ZČ izazvalo osjećaj straha i bojazni, te ga je takvim postupanjem ponizila i dovela u položaj bespomoćnosti i ugrozila njegovo dostojanstvo,

dakle, grubo povrijedila djetetova prava, teško kršila propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvala strah za njegovu sigurnost i dovela ga u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo, te drugima ozbiljno prijetila da će ih usmrtiti, a kaznena djela su počinjena prema bliskim osobama i osobi posebno ranjivoj zbog njezine dobi,

čime je počinila četiri kaznena djela u stjecaju i to kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povreda djetetovih prava, opisano i kažnjivo po članku 177. stavku 2. KZ/11, kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasilje u obitelji, opisano i kažnjivo po članku 179. a KZ/11, dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnje, opisana u članku 139. stavku 2. i 3. KZ/11, a kažnjiva po članku 139. stavku 3. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11.

II. Na temelju članka 177. stavka 2. KZ/11 u svezi članka 48. stavak 2. i članka 49. stavak 1. točka 4. KZ/11 optuženoj EČ se za kazneno djelo povrede djetetovih prava počinjenog na štetu djeteta EČP

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 10 (DESET) MJESECI.

III. Na temelju članka 179. a KZ/11 u svezi članka 48. stavak 2. i članka 49. stavak 1. točka 4. KZ/11 optuženoj EČ se za kazneno djelo nasilja u obitelji počinjenog na štetu ZČ

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 10 (DESET) MJESECI.

IV. Na temelju članka 139. stavka 3. KZ/11 u svezi članka 48. stavak 2. i članka 49. stavak 1. točka 5. KZ/11 optuženoj EČ se za kazneno djelo prijetnje počinjenog na štetu djeteta EČP

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 5 (PET) MJESECI.

V. Na temelju članka 139. stavka 3. KZ/11 u svezi članka 48. stavak 2. i članka 49. stavak 1. točka 5. KZ/11 optuženoj EČ se za kazneno djelo prijetnje počinjenog na štetu ZČ

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 5 (PET) MJESECI.

VI. Na temelju članka 51. stavak 2. KZ/11 optužena EČ se

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE

VII. Na temelju članka 56. KZ/11 optuženoj EČ se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

te se određuje da se kazna zatvora na koju je osuđena neće izvršiti ukoliko optužena u roku od 5 (pet) godina od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

VIII. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženoj EČ se u slučaju opoziva uvjetne osude u kaznu zatvora na koju je osuđena ima uračunati vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 25. srpnja 2024. do 8. studenoga 2024.

IX. Na temelju članka 68. KZ/11 optuženoj EČ se

i z r i č e

SIGURNOSNA MJERA

OBVEZNOG PSIHIJATRIJSKOG LIJEČENJA.

koja može trajati do prestanka razloga zbog kojih je izrečena, a najdulje do proteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude.

X. Na temelju članka 58. stavka 5. KZ/11 sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne optuženoj EČ ako bez opravdanog razloga krši obvezu koja joj je određena sigurnosnom mjerom obveznog psihijatrijskog liječenja izrečenom uz uvjetnu osudu.

XI. Na temelju članka 148. stavak 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24.

- dalje u tekstu: ZKP/08) optužena EČ djelomično se oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka u vezi navedenih kaznenih djela i to troškova postavljenog branitelja po službenoj dužnosti, dok je na temelju članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08 dužna naknaditi troškove psihijatrijskog vještačenja u ukupnom iznosu od 649,67 eura (šestočetrdesetdeveteuraišezdesetsedamcenti), troškove psihologijskog vještačenja u iznosu od 928,26 eura (devetstodvadesetosameuraidvadesetšestcenti), te troškove paušala u iznosu od 70,00 eura (sedamdeseteura), odnosno ukupno 1.647,93 eura (tisućušestočetrdesetsedameuraidevedesettricenta) koje troškove je dužna platiti u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

XII. Na temelju članka 452. točka 3. ZKP/08 protiv

optužene EČ s osobnim podacima kao naprijed

o d b i j a s e o p t u ž b a

da bi:

2.) dana 25. srpnja 2024. u [adresa], oko 17,00 sati, u garaži obiteljske kuće, nakon što je uputila riječi prijetnje prema suprugu i sinu, u cilju da uništi motor marke Harley Davidson, registarske oznake [registarska oznaka] u vlasništvu žrtve ZČ, uporabom otvorenog plamena istog zapalila, oštetivši na taj način imenovanu žrtvu za točno neutvrđeni iznos,

dakle, oštetila tuđu stvar,

pa da bi time počinila kazneno djelo protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari iz članka 235. stavka 1. KZ/11.

XIII. Na temelju članka 146. ZKP/08 u vezi s člankom 149. stavkom 1. i 4. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci optuženice i nužni izdaci i nagrada branitelja, nastali u vezi kaznenog djela iz članka 235. stavka 1. KZ/11, padaju na teret oštećenog ZČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], te se nalaže oštećenom ZČ platiti trošak kaznenog postupka na ime paušalne svote u iznosu od 50,00 (pedeset) eura, u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru podiglo je uvodno citiranu optužnicu protiv optužene EČ zbog pet kaznenih djela u stjecaju i to jednog kaznenog djela iz člsnka 177. stavka 2. KZ/11, jednog kaznenog djela iz članka 179.a KZ/11, dva kaznena djela iz članka 139. stavka 3. u vezi stavka 2. KZ/11 i jednog kaznenog djela iz članka 235. stavka 1. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11.

2. Na raspravi održanoj 29. listopada 2025. zastupnica optužbe je izmijenila optužni akt utoliko što je na temelju članka 42. ZKP/08 odustala od daljnjeg kaznenog progona zbog kaznenog djela pod točkom 2.) optužnice, a s obzirom na zaprimljeni podnesak oštećenog ZČ, jer postoji okolnost koja isključuje progon iz razloga što je oštećenik povukao prijedlog u odnosu na štetu nastalu na motociklu marke Harley Davidson čiji vlasnik je najmanje za ½ dijela. Potom je oštećeni ZČ izjavio da će on snositi trošak postupka u odnosu na kazneno djelo iz članka 235. stavka 1. KZ/11, te da neće preuzimati kazneni progon. Imovinskopravni zahtjevi nisu postavljeni tijekom postupka.

3. Optužena EČ pozvana da se očituje o optužbi inicijalno je na raspravi održanoj 9. listopada 2024. izjavila da se ne smatra krivom za kaznena djela koja joj se stavljaju na teret, dok je na raspravi održanoj 27. siječnja 2025., koja je održana nakon što je ODO Zadar odustalo od daljnjeg kaznenog progona zbog kaznenog djela pod točkom 2.) optužnice (kazneno djelo iz članka 235. stavka 1. KZ/11) izjavila da se smatra krivom za kaznena djela koja joj se stavljaju na teret izmijenjenim optužnim aktom ODO Zadar, odnosno za kazneno djelo iz članka 177. stavka 2. KZ/11, kazneno djelo iz članka179.a KZ/11 i dva kaznena djela iz članka 139. stavka 3. u vezi stavka 2. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11 (l.s. 229-230).

4. U svojoj obrani iznesenoj nakon izmjene očitovanja o krivnji optužena EČ izjavila je da priznaje u cijelosti počinjenje kaznenih djela na način kako je to činjenično opisano u točki 1.) optužnice, da joj žao i kaje se zbog počinjenja navedenih kaznenih djela. objašnjava da je za sve bila kriva ona njena pogrešna dijagnoza bolesti, da se sada redovno liječi, da ide kod psihologinje Marije Morović i kod psihijatra dr. PČ. U cijelosti se pridržavala izrečenih mjera opreza, a istražni zatvor je na nju jako utjecao, tako nešto se više nikada neće ponoviti. Zaključno je navela da joj sin jako fali, te da je svjesna da je svojim ponašanjem loše utjecala na njega, što se više neće ponoviti. Potom su pročitani zapisnici o njenom ispitivanju iz prethodnog postupka, te su reproducirane njene ranije obrane.

5. Nakon što je optužena iznijela obranu, zastupnik optužbe je na raspravi 27. siječnja 2025. izmijenio prijedlog sankcije, tražeći da se optuženoj za kazneno djelo iz članka 177. stavka 2. izrekne kazna zatvora u trajanju od 10 mjeseci, za kazneno djelo iz članka 179.a KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 10 mjeseci, te za svako pojedino djelo iz članka 139. stavka 3. uvezi stavka 2. kazna zatvora u trajanju od po 5 mjeseci, odnosno jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 1 godine, koja kazna se neće izvršiti ukoliko optužena u roku od 5 godina ne počini novo kazneno djelo, kao o sigurnosnu mjeru predloženu po vještaku psihijatru. Zastupnik optužbe je naveo da smatra da u konkretnom slučaju postoje uvjeti za ublažavanje kazne te je upravo zbog toga izmijenjen prijedlog sankcije, a sve na temelju članka 48. i 49. KZ/11 (l.s. 230-231).

6. Optužena se suglasila sa prijedlogom vrste i mjere kaznenopravne sankcije s rasprave od 27. siječnja 2025. (l.s. 231).

7. Tijekom dokaznog postupka sud je neposredno ispitao stalnog sudskog vještaka psihijatra Denisa Sabljara, dr.med., spec. psihijatar, koji je dao svoj nalaz i mišljenje (l.s. 161-163), time da je uz suglasnost stranaka pročitan i pisani nalaz i mišljenje imenovanog vještaka (l.s. 78-85). Nadalje, u svojstvu svjedoka sud je u dva navrata ispitao oštećenog ZČ (l.s. 184-186), te je u suglasnost stranaka pročitan zapisnik i reproducirana je snimka ispitivanja navedenog svjedoka s dokaznog ročišta (l.s. 64). Svjedok ZČ je tijekom dokaznog postupka dodatno nadoslušan (l.s. 229). Nadalje, uz suglasnost stranaka sud je pročitao zapisnik o ispitivanju svjedoka oštećenog djeteta EČP, te je pregledao DVD snimku ispitivanja oštećenog djeteta (l.s. 68-69). Uz suglasnost stranaka pročitani su: potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (l.s. 11), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (ls. 12), zapisnik o očevidu (l.s. 13-14), preporuke stručnog suradnika ODO Zadar (l.s. 70), medicinska dokumentacija (l.s. 60-62, 89-91,136-144 i 165-166), izvješće o utvrđivanju uzroka požara (l.s. 93), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka TD Izbornik d.o.o. - vještakinje dr. sc. NČ, prof. psih. spec. kliničke psih. (l.s. 197-208), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu optužene (l.s. 31), liječnička dokumentacije za optuženu (l.s. 219-222). Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženu (l.s. 223-225).

U odnosu na kaznena djela iz točke 1.) optužnice -osuđujuća presuda

8. Optužena se u odnosu na kaznena djela koja su joj stavljena na teret točkom 1.) optužnice, odnosno u odnosu na kazneno djelo iz članka 177. stavka 2. KZ/11, kazneno djelo iz članka179.a KZ/11 i dva kaznena djela iz članka 139. stavka 3. u vezi stavka 2. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11, očitovala da se smatra krivom, te je u svojoj obrani iznesenoj na raspravi 27. siječnja 2025. (l.s. 230) učinila nespornim sve činjenične navode optužnice, a obrana optužene u kojoj priznaje počinjenje navedenih kaznenih djela je suglasna sa svim materijalnim i personalnim dokazima koje je sud prihvatio, zbog čega je sud utvrdio da je ovakvim postupanjem optužena ostvarila sve subjektivne i objektivne elemente kaznenih djela koja su joj stavljena na teret točkom 1.) optužnice.

9. S obzirom na navedeno, a u odnosu na kazneno djelo iz članka 177. stavka 2. KZ/11, kazneno djelo iz članka179.a KZ/11 i dva kaznena djela iz članka 139. stavka 3. u vezi stavka 2. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11, sukladno članku 459. stavku 7. ZKP/08, obrazlaže se dalje samo odluka o kazni na koju je optužena osuđena, odnosno koje je okolnosti sud uzeo u obzir prilikom odmjeravanja kazne.

10. Prilikom odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, te je u odnosu na optuženu ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti.

11. Kao olakotne okolnosti na strani optužene sud je cijenio priznanje navedenih kaznenih djela čime je ubrzala i olakšala okončanje ovog kaznenog postupka, da je u vrijeme počinjenje kaznenih djela bila bitno smanjeno ubrojiva, izraženo žaljenje i kajanje zbog počinjenih kaznenih djela, korektno držanje pred sudom, kaznenu i prekršajnu neosuđivanost, kako prije, tako i nakon počinjenja ovih kaznenih djela, da se redovito posjećuje psihologa i da se redovito psihijatrijski liječi, dok otegotnih okolnosti sud nije našao.

12. Odlučujući o vrsti i visini kazne, sud je uzeo u obzir i zapriječene kazne za kaznena djela iz članka 177. stavka 2. KZ/11, članka179.a KZ/11 i članka 139. stavka 3. u vezi stavka 2. KZ/11, pri čemu je posebno cijenjeno postupanje optužene, odnosno da je ista kaznena djela iz članka 177. stavka 2. KZ/11 i članka179.a KZ/11 počinila s neizravnom namjerom, dok je kaznena djela iz članka 139. stavka 3. u vezi stavka 2. KZ/11 počinila s izravnom namjerom, koji stupnjevi krivnje, iako su sastavni elementi kaznenih djela, imaju biti uzeti u obzir prilikom odluke suda o kazni. Isto tako uzeto je u obzir i da se optužena nakon ukidanja istražnog zatvora tijekom cijelog postupka uredno pridržavala mjera opreza. Prilikom donošenja odluke sud je uzeo u obzir i iskaz svjedoka oštećenog ZČ (supruga optužene) od 27. siječnja 2025. (l.s. 229), koji je izjavio da je s optuženom u dobrim odnosima, da se situacija u potpunosti promijenila nakon njenog izlaska iz istražnog zatvora, da se optužena pridržavala izrečenih mjera opreza, da bi i njihov sin oštećeno dijete EČP volio da mu se majka, ovdje optužena, vrati kući, da sve bude kao ranije, da mu ona fali, a koliko da im je optužena dobra i potrebna govori činjenica da je drastično smršao dok je ona bila u istražnom zatvoru, a ikako se pridržavlaa mjera opreza, optužena svakodnevno kuha za njega i za sina, pa on sinu odnosi jelo. Konačno, uzeto je u obzir da je optužena prihvatila prijedlog vrste i mjere kaznenopravne sankcije predložene po zastupniku optužbe na raspravi 27. siječnja 2025. (l.s. 231), pa joj sud nije niti mogao izreći drugu vrstu kazne ili druge mjere propisane kaznenim zakonom, niti veću mjeru kazne od predložene.

13. Stoga je sud, odlučujući o vrsti i visini kazne, a cijeneći sve prethodno izložene okolnosti, kako one koje se tiču osobe počinitelja, tako i one koje se tiču počinjenja djela i okolnosti pod kojima su djela počinjena, u izostanku otegotnih okolnosti, a i imajući u vidu brojnost i značaj olakotnih okolnosti utvrdio da na strani optužene postoje naročite olakotne okolnosti koje opravdavaju blaže kažnjavanje u smislu članka 48. stavak 2. i članka 49. stavak 1. točka 4. i 5. KZ/11, slijedom čega je optuženoj utvrdio pojedinačne kazne zatvora i to u trajanju od po 10 mjeseci za kazneno djelo povrede djetetovih prava počinjenog na štetu djeteta EČP i za kazneno djelo nasilja u obitelji počinjenog na štetu ZČ, te u trajanju od po 5 mjeseci za kazneno djelo prijetnje počinjenog na štetu djeteta EČP i kazneno djelo prijetnje počinjenog na štetu ZČ, te ju primjenom pravila o odmjeravanju kazne za kaznena djela u stjecaju osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, ali je potom optuženoj izrekao uvjetnu osudu na način da se jedinstvena kazna zatvora na koju je osuđena neće izvršiti ako u roku od 5 godina od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Naime, sud smatra da se i uvjetnom osudom može ostvariti svrha specijalne prevencije, te utjecati i u smislu generalne prevencije na ostale, potencijalne počinitelje kaznenih djela, te da će ovakvom kaznom biti izražena društvena osuda za počinjena djela i jačat će se povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te će se i jačati svijest optužene, ali i ostalih potencijalnih počinitelja da ne čine nova kaznena djela jer će ovakvom kaznom biti ojačana svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela, ali i o pravednosti kažnjavanja. Sud je pri tome vodio računa da optužena do počinjenja ovih kaznenih djela nije bila kazneno i prekršajno osuđivana kako to proizlazi iz izvatka iz kaznene i prekršajne evidencije što ukazuje kako je njezin dosadašnji život bio usklađen sa pozitivnopravnim propisima i općeprihvaćenim normama ponašanja, tako da se ova djela mogu smatrati izoliranim incidentom u njezinom životu, a ne uobičajenim obrascem ponašanja. S druge strane i okolnost da je optužena priznala kaznena djela iz točke 1.) optužnice, izrazila iskreno kajanje i žaljenje zbog počinjenih kaznenih djela, njezino korektno držanje pred sudom, činjenica da se pomirila sa oštećenim suprugom ZČ, da se tijekom cijelog postupka pridržavala mjera opreza također pokazuje da je optužena svjesna nedopustivosti i neprimjerenosti ovakvog ponašanja te da u cijelosti prihvaća društvenu osudu zbog takvog neprihvatljivog ponašanja, a što u suštini predstavlja potvrdu njezine potpune samokritičnosti spram počinjenog kaznenog djela, slijedom čega sud smatra da jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, koja je dovoljna i primjerena svim okolnostima počinjenja djela nije potrebno neposredno i izvršiti, jer će već i uvjetna osuda postići opću i specijalnu svrhu kažnjavanja, zbog čega ju je i izrekao optuženoj. Također će optuženoj ovakvom kaznom biti omogućeno ponovno uključivanje u društvo, odnosno društveno prihvatljivo ponašanje te ponovno uključivanje u redovne životne tokove u kojima nema mjesta činjenju kaznenih djela, kao što će joj ostankom na slobodi biti omogućeno da nastavi raditi te se nastavi liječiti te da pokaže da je shvatila ozbiljnost i nedopuštenost opisanog načina postupanja. Odlučujući o duljini roka kušnje, sud je imao na umu sve već ranije navedene okolnosti na strani optužene, ali i okolnosti vezane uz sama djela i njeno počinjenje, odnosno svijest i volju optužene da postupa protivno zakonu, neovisno o pobudama koje su na nju u tom trenutku utjecale. Stoga sud smatra da je rok kušnje od 5 godina, što u konkretnom slučaju znači da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ukoliko u tom roku optužena ne počini novo kazneno djelo upravo primjeren i dostatan za ispunjenje svoje svrhe, a u tom roku provjeravanja pod prijetnjom izvršenja kazne istoj će ostati mogućnost da pokaže da je izrečena uvjetna osuda uz vrijeme provedeno u istražnom zatvoru kako je to navela u svojoj obrani na nju doista i utjecala u smislu specijalne prevencije te će imati priliku pokazati da nasilno postupanje nije usvojila kao uobičajeni obrazac ponašanja te će ujedno imati mogućnost opravdati ocjenu suda da i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela jer će joj se u protivnom uvjetna osuda opozvati i kazna zatvora na koju je osuđena izvršiti na što je optužena posebno upozorena.

14. Na temelju članka 54. KZ/11 određeno je da će se optuženoj EČ u slučaju opoziva uvjetne osude u kaznu zatvora na koju je osuđena uračunati vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 25. srpnja 2024. do 8. studenoga 2024.

15. Optuženoj je izrečena sigurnosne mjere obveznog psihijatrijskog liječenja koja može trajati do prestanka razloga zbog kojih su je izrečena, a najdulje do proteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude. Naime, stalni sudski vještak dr. Denis Sabljar je na raspravi od 9. listopada 2024. u cijelosti ostao kod pisanog nalaza i mišljenja od 20. kolovoza 2024., kada je provedeno psihijatrijsko vještačenje, a u kojem je naveo da optužena ne boluje od teške duševne bolesti, time da ima granični poremećaj, emocionalno nestabilnu osobnost, borderline F60.3., F10.2 in obs. (alcoholismus). Tempore criminis je bila bitno smanjeno ubrojiva, odnosno smanjeno je mogla upravljati svojom voljom i svojim postupcima i smanjeno je mogla shvatiti značaj svojeg postupanja i to bitno. Njezino psihičko stanje može poticajno djelovati na počinjenje nekog težeg kaznenog djela u budućnosti. Vještak je preporučio primijeniti sigurnosnu mjeru liječenja od duševne bolesti bolničkog tipa. Na raspravi je vještak pojasnio da je u nalazu i mišljenju utvrdio da optužena boluje od alkoholizma F10.2, ali da se radi se o sekundarnom alkoholizmu. Optužena konzumira alkohol da bi liječila svoju primarnu bolest, anksioznost i depresiju, a sve to u okviru svog graničnog poremećaja. Iz tog razloga nije predložio izricanje sigurnosne mjere liječenja od alkohola.

16. Ovakav nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka sud u cijelosti prihvaća jer je dan jasno i koncizno, u skladu s pravilima struke i iskustva te od strane osobe nezainteresirane za ishod kaznenog postupka. Prema nalazu i mišljenju nema dvojbe da je optužena kaznena djela na štetu članova svoje obitelji počinila u stanju bitno smanjene ubrojivosti, te da njeno psihičko stanje može poticajno djelovati na počinjenje nekog težeg kaznenog djela u budućnosti, s time da je za kaznena djela iz članka 177. stavka 2. KZ/11 i 179.a KZ/11 propisana kazna zatvora od 1 godine. Analizirajući provedeno psihijatrijsko vještačenje sud nedvojbeno utvrđeno da je optužena, među ostalim, počinila kaznena djela iz članka 177. stavka 2. KZ/11 i 179.a KZ/11 za koja je propisana kazna zatvora od 1 godine u stanju bitno smanjene ubrojivosti, te da postoji opasnost da bi optužena zbog duševnih smetnji zbog kojih je nastupila njezina bitno smanjena ubrojivost mogla u budućnosti počiniti teže kazneno djelo, a sud joj je izrekao uvjetnu osudu. Stoga sud izrekao optuženoj sigurnosnu mjeru obveznog psihijatrijskog liječenja. Kako je sigurnosna mjere izrečena uz uvjetu osudu, ista se izvršava izvan zatvorskog sustava uz nadzor nadležnog tijela za probaciju, te može trajati do prestanka razloga zbog kojih je izrečena, a najdulje do proteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude. Isto tako, optužena je upozorena na mogućnost opoziva uvjetne osude ako bez opravdanog razloga krši obvezu koja joj je određena izrečenom sigurnosnom mjerom.

17. Na temelju članka 148. stavak 1. i 6. ZKP/08 optužena EČ djelomično je oslobođena obveze naknade troškova kaznenog postupka i to troškova postavljenog branitelja po službenoj dužnosti, dok je na temelju članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08 dužna naknaditi troškove psihijatrijskog vještačenja u ukupnom iznosu od 649,67 eura, troškove psihologijskog vještačenja u iznosu od 928,26 eura, te troškove paušala u iznosu od 70,00 eura, odnosno ukupno 1.647,93 eura koje troškove je dužna platiti u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude. Prilikom donošenja odluke sud je vodio računa da je optužena po vlastitom kazivanju lošeg imovnog stanja, da je udana, da je zaposlena na nepuno radno vrijeme od 4 sata, da ima mjesečna primanjima od oko 400,00 eura, da je vlasnica zemljišta na otoku Viru, te da ima obvezu uzdržavanja djeteta (zajedno sa suprugom). Sud je također uzeo u obzir o da je optužena u ovom postupku angažirala branitelja, s time da je ocjena suda da bi samo plaćanjem cjelokupnog iznosa troška bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje optužene i uzdržavanje njenog djeteta, slijedom čega je odlučeno kao u točki XI. izreke presude. Ocjena suda je da gore navedenim iznosom neće biti dovedena u pitanje osnovna životna egzistencija optužene, kao i egzistencija djeteta, kojeg je zajedno sa suprugom dužna uzdržavati.

U odnosu na kazneno djelo iz točke 2.) optužnice -odbijajuća presuda

18. Obzirom da je ovlašteni tužitelj tijekom rasprave odustao od optužbe protiv optužene EČ, sud je na temelju članka 452. točka 3. ZKP/08 nakon provedene rasprave odbio optužbu u odnosu na kazneno djelo po točkom 2.) optužnice, te je odlučio kao u točki XII. izreke presude.

19. Na temelju članka 146. ZKP/08 u vezi s člankom 149. stavkom 1. i 4. ZKP/08 odlučeno je da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci optuženice i nužni izdaci i nagrada branitelja, nastali u vezi kaznenog djela iz članka 235. stavka 1. KZ/11, padaju na teret oštećenog ZČ, koji je tijekom postupka povukao prijedlog za kazneni progon, te je izjavio da će snositi trošak postupka u odnosu na kazneno djelo iz članka 235. stavka 1. KZ/11, te da neće preuzimati kazneni progon. Paušalna svota je određena obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka u odnosu na navedeno kazneno djelo.

20. Slijedom svega navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci.

Zadar, 30. siječnja 2025.

Sudac za mladež

Silvana Brala

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud kao drugostupanjski sud. Oštećenik može pobijati presudu zbog odluke suda o njegovim troškovima kaznenog postupka i odluke o imovinskopravnom zahtjevu.

DNA:

1. ODO Zadar na broj: KOz-DO-67/2024

2. Oštećeni ZČ

3. Opunomoćenica oštećenog djeteta Damira Gračić, odvjetnica u Zadru

4. Optužena EČ

5. Branitelj optužene Marin Birkić, odvjetnik u Zadru