REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Split, Gundulićeva 27
P 2617/24-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Sandi Petričić, u pravnoj stvari tužitelja KA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po pun. Andrei Blažević, odvj. u Splitu protiv tuženika pod 1) PODI DUGOPOLJE d.o.o. DUGOPOLJE, OIB: 71465008826, Matice hrvatske 11, zastupanog po pun. Zoranu Ivišu, odvj. u Splitu i pod 2) PA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po pun. Mati Gliboti, odvj. u Splitu, radi činidbe, na ročištu održanom dana 30. siječnja 2025. g.,
r i j e š i o j e
Prekida se postupak u ovoj pravnoj stvari do pravomoćnog okončanja postupka koji se pred ovim sudom vodi pod poslovnim brojem P 2615/24.
Obrazloženje
Tužitelj je ustao tužbom dana 19. travnja 2023. g., koja je evidentirana pod poslovnim brojem P 1508/23, protiv tuženika pod 1) Podi Dugopolje d.o.o. Dugopolje i pod 2) SA u kojoj je naveo da temeljem rješenja o dodijeli na korištenje grobnog mjesta i određivanja visine grobne naknade od 12. listopada 2020. g. zaključenog s tuženikom pod 1) korisnik grobnog mjesta polje: red 8, broj 5, u udjelu 100%, na groblju u naselju Liska, da mu je to grobno mjesto dodijeljeno na neodređeno vrijeme te da za to grobno mjesto plaća naknadu. Tužitelj je naveo da je na opisanom grobnom mjestu još 70-tih godina sagradio grobnicu sa 6 polica, koja da se, kao uređaj groba, ima smatrati nekretninom u vlasništvu tužitelja. Tuženik pod 2) da je, bez znanja i dopuštenja tužitelja, dana 29. listopada 2020. g. u grobnicu tužitelja sahranio svoju sestru, pok. ŠA, rođ. SA, inače suprugu pok. CA, brata tužitelja te je na sučelju obiteljske grobnice CA postavio slova imena preminule i njenu sliku čime je povrijedio vlasnička prava na grobnici kao nekretnini u vlasništvu tužitelja. Za sahranu pok. CA tužitelj da je dao dopuštenje, dok je za pok. ŠA, rođ. SA, koja da je tražila da se na grobnicu stavi njezino ime i slika te da bude sahranjena u predmetnoj grobnici, tu mogućnost uskratio, te je u tom pravcu s njom bio postignut dogovor. Nadalje su citirane odredbe Zakona o grobljima te je ponovljeno da je nejasno kako je tuženik pod 1) dopustio tuženiku pod 2) pokop tijela pok. AA. Tužitelj da je radi nezakonitog ponašanja tuženika uputio 25. lipnja 2021. g. tuženiku pod 2) opomenu kojom traži predmetnu činidbu na koju nije odgovoreno. Stoga je predloženo donošenje presude kojom će se tuženike pod 1) i 2) obvezati iz groba koji je opisan u tužbi ukloniti/iskopati tijelo pok. AA, rođ. SA, koja je u taj grob sahranjena 29. listopada 2020. g. te je sahraniti u bilo koji drugi grob, a navedenu grobnicu dovesti u prvobitno stanje na način da sa sučelja grobnice budu uklonjena postavljena slova imena preminule kao i njezina slika.
Tuženik pod 1) je u odgovoru na tužbu istakao da od njega, kao Uprave groblja, nije zatražena dozvola za ukop pok. AA, rođ. SA, da nije obavljao ukop preminule niti ima saznanja da je ukopana u sporno grobno mjesto. U odnosu na postavljanje i uklanjanje natpisa na nadgrobnom spomeniku istaknut je prigovor promašene pasivne legitimacije riječima ''nismo nadležni za isto''. U zaključku je predloženo da sud tuženika pod 1) ''izuzme kao stranku u postupku'' jer da se radi o pravnoj stvari između tužitelja i tuženika pod 2).
Tuženik pod 2) usprotivio se tužbi i tužbenom zahtjevu navodeći da je on korisnik dijela predmetnog grobnog mjesta, a koje pravo korištenja da je stekao nasljeđivanjem budući da je brat tužitelja pok. CA bio je korisnik dijela tog grobnog mjesta, da je temeljem rješenja o nasljeđivanju iza smrti pok. CA cjelokupnu imovinu naslijedila ŠA, supruga ostavitelja i sestra tuženika pod 2) koju da je naslijedio tuženik pod 2). Ukazao je da je u sastav ostavinske mase ušao i dio obiteljske grobnice na mjesnom groblju Liska. Stoga da pravni prednici tuženika pod 2) odnosno supružnici ŠA nisu tražili niti trebali tražiti ili dobiti bilo kakvu vrstu odobrenja od tužitelja za sahranjivanje u predmetnoj grobnici-grobnom mjestu. Upravo suprotno, da su pokojni prednici tuženika pod 2) postigli dogovor s tužiteljem da budu sahranjeni unutar predmetnog grobnog mjesta, a kako i nalaže običajno pravo. U odgovoru na tužbu tuženik pod 2) podnio je i protutužbeni zahtjev te je predložio, prije svega naložiti tuženiku pod 1) dostavu podataka o tome koliki se udio unutar grobnog mjesta odnosi na pok. ŠA te nakon toga donijeti presudu kojom će se utvrditi da je tuženik pod 2) u odnosu na tužitelja nositelj prava sukorištenja na opisanom grobnom mjestu te tuženik pod 2) ovlastiti ishoditi upis prava sukorištenja grobnog mjesta kod nadležnog tijela na svoje ime uz istovremeno brisanje prava sukorištenja dijela grobnog mjesta s imena tužitelja.
U podnesku od 5. listopada 2023. g. tužitelj nije mijenjao zahtjev za uklanjanje/iskapanje tijela pok. AA, rođ. SA, ali je u odnosu na uklanjanje slova i slike preminule zahtjev postavio samo u odnosu na tuženika pod 2).
Naredbom od 11. listopada 2023. g. sud je odlučio o protutužbi raspravljati u posebnom predmetu koji je dobio broj P 4272/23, odnosno novi broj P 2615/24. Rješenjem broj P 1508/23 od 27. veljače 2024. g. utvrđeno je da je nastupio prekid postupka u ovoj pravnoj stvari jer je sud obaviješten da je tuženik pod 2) SA preminuo. Postupak je nastavljen rješenjem broj P 1508/23 od 23. svibnja 2024. g. te je kao tužena pod 2) označena supruga pok. SA: PA. Nakon pravomoćnosti rješenja predmet je dobio novi broj P 2617/24.
Kako su u ovom predmetu tužitelj i pravni prednik tužene pod 2) istaknuli oprečne navode vezano za pravo korištenja opisanog grobnog mjesta: tužitelj da to pravo pripada isključivo njemu, a pravni prednik tužene pod 2) da je on nositelj dijela prava korištenja tog istog grobnog mjesta, te s obzirom da je pravni prednik tužene pod 2) postavio zahtjev za utvrđenje tog prava o kojem se raspravlja u posebno formiranom predmetu nove oznake P 2615/24, ocjena je ovog suda da odluka u predmetu P 2615/24 predstavlja prethodno pitanje kod ocjene osnovanosti zahtjeva tužitelja iz ovog predmeta. Sud je pri tome vodio računa da je radi ocjene osnovanosti u praksi rijetko postavljanog zahtjeva za iskapanje tijela iz grobnog mjesta potrebno u posebnom postupku prvenstveno ispitati sadržaj dogovora tužitelja i pravnih prednika tužene pod 2).
Prema odredbi čl. 12. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje ZPP) kad odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugo nadležno tijelo (prethodno pitanje) sud može sam riješiti to pitanje ako posebnim propisima nije drugačije određeno.
Prema odredbi čl. 213. st. 1. ZPP-a sud će prekid postupka odrediti i ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju (čl. 12. ZPP-a).
Zbog navedenog, a po mišljenju suda, ovaj postupak trebalo je prekinuti u skladu s odredbom čl. 12. st. 1. i 213. st. 1. ZPP-a i odlučiti kao u izreci rješenja.
U Splitu, 30. siječnja 2025. g.
S U D A C :
SANDI PETRIČIĆ
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana prijema pisanog otpravka. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu, a putem ovog suda u 3 primjerka.
DNA:
-pun. tužitelja
-pun. tuženika pod 1)
-pun. tužene pod 2)
