REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

P-6353/2024-7.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Marijanu Glavašu, kao sucu pojedincu, temeljem prijedloga više sudske savjetnice Tee Majsan, u pravnoj stvari tužitelja HRVATSKI ZAVOD ZA MIROVINSKO OSIGURANJE, Zagreb, A. Mihanovića 3, OIB 84397956623, protiv tuženika Adriatic osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB 94472454976, zastupano po odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Grgić i partneri u Zagrebu, radi isplate, nakon održane javne glavne rasprave 15. siječnja 2025. u prisutnosti punomoćnika stranaka, 30. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi: "Nalaže se tuženiku Adriatic osiguranje d.d. da isplati tužitelju HRVATSKI ZAVOD ZA MIROVINSKO OSIGURANJE iznos od 2.683,72 eur uz pripadajuću zateznu kamatu koja teče 24.10.2024. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište

II Nalaže se tužitelju HRVATSKI ZAVOD ZA MIROVINSKO OSIGURANJE platiti tuženiku Adriatic osiguranje d.d. troškove ovog postupka u iznosu od 500,00 eur u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi od 25. listopada 2024. navodi da je osiguranik tužitelja JZ stradao u prometnoj nesreći koju je skrivio osiguranik tuženika FZ upravljajući osobnim automobilom protiv za što je oglašen krivim. Na osnovu navedene nesreće tužitelj je osiguraniku tužitelja priznao pravo na invalidsku mirovinu, a invalidnost je uzrokovana štetnim događajem 20% kao ozljeda izvan rada. Za razdoblje od 1.11.2021. do 30.9.2024.. s osnova invalidske mirovine ukupno je isplaćeno 13.418,60 eur, a iznos od 2.683,72 eur predstavlja štetu za tužitelja jer je taj iznos isplaćen povodom invalidnosti nastale uslijed štetnog događaja. Tužitelj je uputio tuženiku zahtjev za naknadu štete, ali po njemu nije postupio. Slijedom navedenoga tužitelj potražuje iznos od 2.689,72 eur kn uz zateznu kamatu koja teče od 24.10.2024. do isplate.

2. U odgovoru na tužbu tuženik navodi da u konkretnom slučaju obvezu tuženika valja prosuđivati primjenom odredbe čl. 27. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu. Obveza tuženika postoji samo onda ukoliko bi razmjerni iznos mirovine osiguranika tužitelja bio veći od razmjernog iznosa mirovine utvrđene za slučaj umirovljenja zbog povrede na radu. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev u cijelost uz obvezu na plaćanje troška tuženiku.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju u spisu.

4. Ostale dokaze sud nije izvodio budući da nisu bili potrebni za utvrđenje relevantnih činjenica.

5. Nakon provedenog postupka cijeneći sve izvedene dokaze u smislu propisa članka 8 i čl. 221a Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 138/23; dalje; ZPP) sud je ocijenio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Predmet spora je regresni zahtjev radi naknade štete koju je tužitelj pretrpio isplatama invalidske mirovine osiguraniku tužitelja u razdoblju od 1. studenog 2021. do 30. rujna 2024. u iznosu od 2.683,72 eur zajedno sa zateznim kamatama.

7. Između stranaka sporna je osnova i visina zahtjeva tužitelja s obzirom na različita stajališta stranaka o propisima do čije primjene dolazi u ovoj pravnoj stvari i s tim povezanog pitanja opsega i visine odgovornosti tuženika u konkretnom slučaju, kao i je li tužitelju nastala šteta odnosno je li mirovina koju sada isplaćuje tužitelju veća od mirovine koju bi isti primao zbog starosti.

8. Prvenstveno je za odlučivanje o zahtjevu tužitelja odlučno pitanje primjenjuje li se odredba članka 164. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine", broj: 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 102/19 i 84/21; dalje: ZMO) ili čl. 27. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne Novine", broj: 151/2005, 36/2009, 75/2009, 76/2013, 152/2014; dalje: ZOOP). Vrhovni sud RH u svojoj odluci Rev-66/2022 navodi kako ovi zakonski propisi drukčije reguliraju ovu materiju.

9. Za rješenje u ovoj pravnoj stvari treba primijeniti odredbe ZOOP-a jer je 1. siječnja 2006. stupio na snagu ZOOP koji je u članku 27. stavak 1. propisao da je društvo za osiguranje obvezno zavodima, između ostalih i mirovinskom, nadoknaditi stvarnu štetu u okviru odgovornosti svog osiguranika i u granicama obveza preuzetih Ugovorom o osiguranju. U stavku 2. se određuje kako se stvarnom štetom smatra, između ostalog i razmjerni iznos mirovine oštećene osobe, a koji se prema stavku 3. određuje prema propisima o mirovinskom osiguranju, u visini razlike između invalidske mirovine utvrđene rješenjem Zavoda i invalidske mirovine koja bi bila utvrđenja u slučaju povrede na radu.

10. Dakle, ZOOP je specijalni zakon u odnosu na ZMO, pa se isti primjenjuje u konkretnom slučaju. Ovo stoga što se radi o osiguranju u prometu, kao posebnoj materiji u odnosu na materiju mirovinskog osiguranja te jer se tuženik kao osiguravatelj ne nalazi u poziciji u kojoj je štetnik – vozač, već je tuženikova odgovornost kao osiguravatelja regulirana jedino odredbama ZOOP-a budući da tuženik ima obvezu naknaditi štetu umjesto štetnika (vozača) prema ugovoru o osiguranju u smislu čl. 8. ZOOP-a, kojeg je tuženik bio dužan sklopiti, čime je reguliran i opseg njegova osiguravateljnog pokrića kao i rizici koji su uključeni u isto, pa time i navedeno načelo razmjernosti iz čl. 27. ZOOP, jer obveza tuženika postoji samo onda kada bi taj razmjerni dio mirovine bio veći od razmjernog iznosa mirovine koji se isplaćuje zbog umirovljenja radi povrede na radu.

11. Pri tome valja imati na umu kako tužitelj u smislu čl. 221.a ZPP nije predložio provođenje kakvih daljih dokaza na ovu okolnost.

12. Slijedom navedenoga, valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

13. Sud druge prigovore tuženika nije obrazlagao radi ekonomičnosti postupka i jer ne bi utjecali na drugačiju odluku u ovoj pravnoj stvari.

14. S obzirom da je tuženik u cijelosti uspio u sporu, sud je primjenom odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a odlučio da mu tužitelj naknadi troškove postupka u cijelosti.

15. S obzirom na navedeno tužitelj je dužan naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka(čl. 154. st. 1. ZPP-a) i to za sastav odgovora na tužbu, trošak ročišta 15.1.2025. u iznosima svaki od po 250,00 eur s PDV-om (Tbr. 7. , Tbr. 8/1, Tbr.9/1 i Tbr. 42 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 138/23).

U Zagrebu 30. siječnja 2025.

Sudac

Marijan Glavaš

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba o kojoj odlučuje nadležni županijski sud. Žalba se podnosi pisanim putem ovome sudu u četiri istovjetna primjerka u roku od 15 dana od dana objave presude, a za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, rok za žalbu teče od dana dostave pisanog otpravka presude.

Dna:

1. Tužitelju

2. Tuženiku po pun.