REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Turinina 3
Poslovni broj: K-235/2021-39
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu po sucu pojedincu Zvjezdani Murat Milas uz sudjelovanje zapisničara Andree Sesvečan u kaznenom predmetu protiv I-okrivljenika DA i II-okrivljenika ČA zbog kaznenog djela iz članka 236. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona (Narodne Novine br.: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 - dalje u tekstu KZ/11) u povodu privatne tužbe privatne tužiteljice GA od 11. svibnja 2021. sa izmjenom od 17. ožujka 2023. i 28. ožujka 2024. nakon provedene javne rasprave zaključene 27. siječnja 2025. u prisustvu privatne tužiteljice GA, opunomoćenice privatne tužiteljice odvjetnice OA, I- okrivljenog DA, branitelja I-okrivljenika odvjetnika ŽA, II- okrivljenog ČA i braniteljice II-okrivljenika odvjetnice Zorane Rubeša, 30. siječnja 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e :
I. I-okrivljeni DA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D i Č djevojački G, rođen **.**.1952. u [adresa], državljanin RH i BiH, s prebivalištem u [adresa], pismen sa završenom SSS, elektrotehničar, umirovljenik, s mirovinom u iznosu od oko 450,00 Eura, bez vrijednije imovine u vlasništvu, neosuđivan,
k r i v j e
što je
u razdoblju od 30. svibnja 2014. do 26. travnja 2018. u Zagrebu, kao suprug privatne tužiteljice GA, u nakani da se znatno nepripadno okoristi neistinito predočio privatnoj tužiteljici da će joj darovati svoj suvlasnički dio stana na adresi [adresa], u [adresa] te od nje zatražio da mu zauzvrat potpiše suglasnost za prodaju stana u [adresa], a koje nekretnine su njihova bračna stečevina, što je privatna tužiteljica učinila te 30. svibnja 2014. potpisala suglasnost za prodaju stana u [adresa] kojom se odriče potraživanja prema kupcu ili pravnom sljedniku, nakon čega je okrivljeni DA istog dana potpisao Izjavu kojom se obvezuje ovjeriti darovni ugovor kojim privatnoj tužiteljici daruje svoj suvlasnički dio stana na adresi [adresa] najkasnije do 2. lipnja 2014., da bi potom **.**.2014. s CA kao kupcem zaključio kupoprodajni ugovor nekretnine na adresi [adresa], nakon čega je 7. srpnja 2015. primio cjelokupnu kupoprodajnu cijenu u iznosu 30.000,00 eura, da bi potom prema unaprijed stvorenoj namjeri 14. srpnja 2014. zaključio kao primatelj uzdržavanja s ČA kao davateljem uzdržavanja ugovor o dosmrtnom uzdržavanju te istim ugovorom odmah na ČA prenio pravo vlasništva na stanu u [adresa], a da nikada nije postupio po Izjavi od 30. svibnja 2014. te kojim cjelokupnim postupanjem je sebi pribavio protupravnu imovinsku korist u vidu dosmrtnog uzdržavanja, a privatnu tužiteljicu oštetio za iznos 30.000 eura,
II. d a k l e , s ciljem da si pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekog lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini, a kaznenim djelom je pribavljena znatna imovinska korist,
čime je počinio kazneno djelo protiv imovine - prijevarom - opisano u članku 236. stavku 2. u svezi stavka 1. KZ/11, kažnjivo po članku 236. stavku 2. KZ/11.
III. Temeljem članka 236. stavak 2. KZ/11 okrivljeni DA se osuđuje na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.
Temeljem članka 56. KZ/11 okrivljeniku DA se izriče
UVJETNA OSUDA
kojom se istodobno određuje da se kazna zatvora na koju je okrivljeni DA osuđen neće izvršiti ako okrivljeni DA u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo
te se na temelju članka 56. stavak 4. u svezi članka 62. stavak 1. točka 1. KZ/11 okrivljenom DA određuje
POSEBNA OBVEZA
da u roku 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude nadoknadi oštećenoj GA štetu u iznosu 30.000,00 eura.
Temeljem članka 58. stavak 5. KZ/11 upozorava se okrivljeni DA, da će sud, ako u potpunosti ili u većoj mjeri ne izvrši određenu mu posebnu obvezu, donijeti odluku kojom određuje izvršenje prvotno izrečene kazne.
IV. Temeljem članka 158 stavak 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne Novine br.: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 - dalje u tekstu ZKP/08) usvaja se imovinsko pravni zahtjev privatne tužiteljice GA te se nalaže okrivljeniku DA da u roku od 6 (šest) mjeseci od pravomoćnosti presude na ime imovinskopravnog zahtjeva isplati privatnoj tužiteljici iznos od 30.000,00 eura dok se sa preostalim dijelom postavljenog imovinskog privatna tužiteljica upućuje u parnicu.
V. Temeljem članka 148. stavak 1. ZKP/08 okrivljeni DA dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 6. i 8. ZKP/08, u ukupnom iznosu od 200,00 eura paušala dok će se o visini troškova privatne tužiteljice odnosno njezine opunomoćenice odlučiti posebnim rješenjem.
VI. Temeljem članka 453. stavak 3. ZKP/08
II-okrivljeni PA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin DA i O, rođen **.**.1979. u [adresa], državljanin RH i BiH, s prebivalištem u [adresa], pismen sa završenom SSS, električar, zaposlen, s plaćom u iznosu od 860,00 eura, suvlasnik kuće na adresi prebivališta, bez druge imovine, oženjen, supruga nezaposlena, otac troje maloljetne djece, neosuđivan,
oslobađa se optužbe
da bi:
"u vremenskom razdoblju od 30. svibnja 2014. godine do 26. travnja 2018. godine u Zagrebu, I okr. kao suprug privatne tužiteljice GA I II okr. kao sin privatne tužiteljice i I okr., zajedno i prema prethodnom dogovoru s nakanom da se znatno nepripadno okoriste, I okr. neistinito predočio privatnoj tužiteljici da će joj darovati svoj suvlasnički dio stana na adresi [adresa], u [adresa], te od nje tražio da mu zauzvrat potpiše suglasnost za prodaju stana u [adresa], a koje nekretnine su njihova bračna stečevina, što je privatna tužiteljica pristala učiniti, te je dana 30. svibnja 2014. godine privatna tužiteljica potpisala suglasnost za prodaju stana u [adresa], kojim se odriče potraživanja prema kupcu ili pravnom sljedniku, nakon čega je I okr. istog dana potpisao Izjavu kojom se obvezuje ovjeriti Darovni ugovor kojim bi privatnoj tužiteljici darovao svoj suvlasnički dio stana na adresi [adresa] najkasnije do 02. lipnja 2014. godine, da bi potom I okr. dana 30. svibnja 2014. godine sklopio Predugovor o kupoprodaji nekretnina adresi [adresa] s VA kao kupcem, a potom 24. lipnja 2014. godine I kupoprodajni ugovor, nakon čega je dana 07. srpnja 2015. godine izdao kupcu Potvrdu - tabularnu ispravu te primio cjelokupnu kupoprodajnu cijenu, u iznosu od 30.000,00 Eura,u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju HNB na dan plaćanja (226.035,00 kn, prema fiksnom tečaju konverzije 1 EUR=7.53450 kn), nakon čega je I okr. prema unaprijed stvorenoj namjeri dana 14. srpnja 2014. godine zaključio kao primatelj uzdržavanja s II okr. kao davateljem uzdržavanja ugovor o dosmrtnom uzdržavanju, te istim ugovorom odmah na II okr. prenio pravo vlasništva na stanu u [adresa] A, a koji stan je II okr. prodao 09. siječnja 2018. kupcu BA za iznos od 60,000 Eura, u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju HNB na dan plaćanja (452.070,00 kn, prema fiksnom tečaju konverzije 1 EUR=7.53450 kn) te je dana 26. travnja 2018. godine izdao kupcu Tabularnu izjavu i primio cjelokupnu kupoprodajnu cijenu, koji iznos su prema unaprijed stvorenoj nakani I i II okr. podijelili, dok I okr. nikada nije postupio po Izjavi od 30. svibnja 2014. godine kojom se obvezao ovjeriti Darovni ugovor kojim bi prenio svoj suvlasnički dio nekretnina adresi [adresa] na privatnu tužiteljicu, već je iskoristio činjenicu da je u zemljišnim knjigama bio upisan kako jedini vlasnik nekretnine na adresi [adresa], te je istu prenio na II okr. Ugovorom o dosmrtnom uzdržavanju, nakon čega je II okr. istu dalje prodao, time da su I i II okr. održavali privatnu tužiteljicu u zabludi da će ispuniti obvezu i dogovor iz Izjave I okr., da bi privatna tužiteljica tek dana 10. veljače 2021. godine doznala da je stan u [adresa] prodan od strane II okr., kada je bila izložena nasilju u obitelji od strane I okr. koji joj je u alkoholiziranom stanju prijetio i tjerao je iz kuće te joj rekao da više nije suvlasnica niti jedne nekretnine niti zajedničkog obrta, kojim cjelokupnim postupanjem su I i II okrivljenici sebi pribavili protupravnu imovinsku korist u iznosu od 60,000 eura, u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju HNB na dan plaćanja (452.070,00 kn, prema fiksnom tečaju konverzije 1 EUR=7.53450 kn) i ujedno privatnu tužiteljicu oštetili za iznos od 60.000 eura,u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju HNB na dan plaćanja (452.070,00 kn, prema fiksnom tečaju konverzije1 EUR=7.53450 kn), kolika je vrijednost nekretnine koju je sukladno Izjavi I okr. trebao darovati privatnoj tužiteljici
dakle, I i II okr. s ciljem da sebi pribave protupravnu imovinsku korist doveli nekog lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveli da na štetu svoje imovine nešto učini, a kaznenim djelom je pribavljena znatna imovinska korist,
pa da su time počinili kazneno djelo protiv imovine - prijevarom - opisano u članku 236. stavku 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona, kažnjivo po članku 236. stavku 2. Kaznenog zakona."
VII. Temeljem članka 149. stavak 3. ZKP/08 privatna tužiteljica dužna je naknaditi troškove kaznenog postupka pa se nalaže privatnoj tužiteljici da u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude naknadi troškove iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 te nužne izdatke okrivljenika ČA kao i nužne izdatke i nagradu njegove braniteljice u iznosu od 200,00 eura paušala dok će se o visini nužnih izdataka II- okrivljenika ČA te nagrade i nužnih izdataka njegove braniteljice odlučiti posebnim rješenjem.
Obrazloženje
1. Privatna tužiteljica GA tereti I-okrivljenog DA i II- okrivljenog PA da su počinili kazneno djelo protiv imovine – prijevarom
– iz članka 236. stavak 1. i 2. KZ/11, a koje je djelo opisano u privatnoj tužbi od 11. svibnja 2021. sa izmjenom od 17. ožujka 2023. i 28. ožujka 2024.
2. Pred ovim sudom provedena je javna rasprava na kojoj su se o osnovanosti optužbe izjasnili I i II-okrivljenici te je proveden dokazni postupak.
3. Upitani kakav stav zauzimaju prema optužbi I-okrivljeni DA i II- okrivljeni PA odgovorili su da se ne smatraju krivima za kazneno djelo koje im se stavlja na teret.
4. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedokinje DAL i NA te je pregledao i pročitao vjenčani list (list 9 spisa), izvod iz matične knjige rođenih (list 10 spisa), e-izvatke iz zemljišnih knjiga (list 11-21 spisa), izjavu (list 22-23 spisa), suglasnost (list 24-25 spisa), predugovor o kupoprodaji (list 26-30 spisa), kupoprodajni ugovor (list 31-34 spisa), tabularnu ispravu (list 35-36 spisa), ugovor o dosmrtnom uzdržavanju (list 37-38 spisa), ugovor o kupoprodaji nekretnine (list 39-43 spisa), tabularnu ispravu (list 44-45 spisa), ugovor o kupoprodaji nekretnine (list 46-49 spisa), rješenje Gradskog ureda za gospodarstvo od 23. listopada 2003. (list 50-51 spisa), rješenje Gradskog ureda za gospodarstvo od 20. siječnja 2015. (list 52-53 spisa), izreku presude ovoga suda posl. br. 70 Pp-757/21-4 od 11. veljače 2021. (list 54-57 spisa), rješenje HZMO-a (list 58-60 spisa), uvjerenje od 05. svibnja 2021. (list 61 spisa), potvrdu ZK odjela od 04. svibnja 2021. (list 62 spisa), sudsku nagodbu ovoga suda od 2. lipnja 2022. (list 102-103 spisa), rješenje ovoga suda od 5. srpnja 2022. (list 104 spisa), uz suglasnost stranaka pročitao je iskaz privatne tužiteljice GA u svojstvu svjedoka (list 119-121 spisa), iskaz svjedokinje ŠA (list 123-127 spisa) i iskaz svjedokinje EA (list 130-132 spisa), potom je pregledao i pročitao potvrdu o posudbi (list 129 spisa), spis ovog suda Pp-757/2021, izvadak iz kaznene evidencije za I-okrivljenika, izvadak iz prekršajne evidencije za I- okrivljenika, izvadak iz kaznene evidencije za II-okrivljenika i izvadak iz prekršajne evidencije za II-okrivljenika, dok je na kraju dokaznog postupka ispitao I i II-okrivljenika.
5. I-okrivljeni DA u svom je iskazu naveo da u cijelosti ostaje kod svih navoda iznesenih tijekom postupka, te nema što više iznijeti, svi papiri su tu, svi papiri su bili u kući. Privatna tužiteljica nikada ga ni za što nije pitala, ona je uselila u kuću na 15 dana, useljenje je bilo 30. srpnja. Uopće ne zna što ona traži. Nikada nije posudio 500.000,00 kuna PA, a potpis na potvrdi o posudbi koja mu je predočena je plagijat. Naveo je i da je on podmirio dugove vezano za stan u [adresa], pa tako i dugove na kartici i kredit kod Volksbank, vodu, struju i grijanje, stan u [adresa] prodala je majka tj. privatna tužiteljica jer se kćer drogirala. Novac od kupoprodaje stana na adresi [adresa] otišao je na uređenje kuće u [adresa], a s dijelom novca pokrio je minus na računu. Izjava koja je sačinjena 30. svibnja 2014. trebala biti garancija gospođi da će se useliti u kuću na adresi [adresa] do 30. srpnja 2014., a u kuću su uselili 15. srpnja 2014. On je podigao kredit u banci za start, tj. za početak gradnje kuće, privatna tužiteljica nije dala niti lipe u otplatu tog kredita kojeg je on u cijelosti otplatio, tj. otplatila je par rata. On je kupovao i klima uređaj i solare i podno grijanje, radijatore, pumpe, pufere, izmjenjivače i sve kompletno za kuću. Nastavno je naveo i da privatnoj tužiteljici nije ništa platio niti će joj ikada išta platiti. Dodao je i da II-okrivljenik plaća režije za kuću od 2014. godine. Referirajući se na iskaz svjedokinje EA naveo je da je svjedokinju zadnji puta vidio prije dvedesetak godina. Zaključno je naveo i da je je privatna tužiteljica sama iščupala kvaku. Na pitanja nije želio odgovarati.
6. II-okrivljeni PA iskazao je da u cijelosti ostaje kod svih navoda iznesenih tijekom postupka, te je dodao da je u stanu na adresi [adresa] živio u vremenu od 2009. do 2018. zajedno sa svojih dvoje djece i suprugom. Majka i sestra dolazile su im u posjetu i nikada nikakvog govora o tom stanu nije bilo. Nije niti znao za njihove dogovore oko podjele stana, za to je saznao kada je dobio poziv za raspravu u ovom predmetu i tek tada je zapravo utvrdio za što ga se tereti. Otac i on sklopili su ugovor za taj stan na [adresa] i to prvenstveno zbog bojazni za njegovu egzistenciju, on je već tada bio narušenog zdravlja i nije radio. Da je htio nešto napraviti s tim stanom to bi napravio puno prije, svi papiri bili su u kući i svima dostupni. Ponovio je da nikada ikakvog govora o tom stanu nije bilo niti je on išta o tom stanu znao u vezi njihovih dogovora. Sav novac koji je dobiven od prodaje tog stana otišao je na uzdržavanje oca i na podmirenje dugova koje mu je on ostavio. S ocem je zaključio ugovor o dosmrtnom uzdržavanju predmetom kojeg je bio stan na [adresa], a taj ugovor s ocem zaključio je na očevo traženje. Zna da je stan na [adresa] prodan i da je taj stan prodan za 55.000,00 eura. Taj stan na [adresa] prodavao se nekako paralelno sa stanom na adresi [adresa], kupci su dolazili u razgledavanje stana i u stanu je bilo kao na kolodvoru. Tada je ocu rekao da to neće ići, jer mu smeta zbog djece, da bi se na kraju taj stan na adresi [adresa] prodao prvi, pa su njega na neko vrijeme ostavili na miru. Stan je prodan 2018. godine. Pojasnio je i da su njegovi roditelji (I- okrivljeni i privatna tužiteljica) cijeli život bili u podijeljenim odnosima, čas u dobrim, čas u lošim, a što se tiče događaja od 2021., naveo je da istome nije bio prisutan i o tome nema neposrednih saznanja. Nije mu bilo poznato da bi ova dva stana koja su predmetom ovog postupka, kao i kuća u [adresa], bili bračna stečevina njegovih roditelja. Naime, stan na adresi [adresa] bio je u vlasništvu firme u kojoj je otac radio i otac ga je otkupio od te firme, stan na [adresa] bio je u vlasništvu obrta [obrt], obrt za elektroinstalacije, koji obrt je on kad je otac prestao raditi naslijedio s dugovima, a kuća u [adresa] je odmah bila upisana kao njegovo vlasništvo. On je kupio zemljište u [adresa] i započeo s gradnjom kuće, otac i majka su podigli kredit za gradnju te kuće, ali je u konačnici on taj kredit otplaćivao. Ne zna točno kada je kupljeno zemljište u [adresa] niti po kojoj cijeni je kupio to zemljište. U gradnju te kuće utrošili su nekih 40.000,00 eura koliko je bilo podignutog kredita, a trošili su još i sredstva obrta [obrt] kroz kompenzacije, te sredstva od prodaje stana na [adresa]. Kada kažem "su" onda misli na sebe i oca. Mama nije davala ništa za kuću, osim što je bila jamac za predmetni kredit o kojem je govorio. U to vrijeme roditelji su bili u braku. Dodao je i da je sudjelovao u parničnom postupku koji je vođen pred ovim sudom, a koji se tiče kuće u [adresa] i stana na [adresa] i u tom postupku je zaključena sudska nagodba, te je on dozvolio majci da se upiše kao suvlasnik kuće u [adresa] u ½ dijela. Ne zna je li tom sudskom nagodbom nešto utvrđeno za stan na [adresa]. Po toj nagodbi nije trebao ništa isplatiti majci. Ponovio je da je iz papira vidio o čemu se radi, a kada se govori o stanu u [adresa]. Otac mu je glede njihovog dogovora rekao da se majka nije htjela preseliti u kuću, pa da je zato tražila nekakvu garanciju koju joj je on onda dao. Ne zna je li majka bila upisana kao vlasnica ijedne nekretnine, zna da je sada upisana kao vlasnica ½ kuće. Ugovor o posudbi bio je fiktivan ugovor, koji je zaključen isključivo za potrebe poslovanja, otac nikada nije vidio taj novac niti ga je njemu posudio, ta potvrda o posudbi njemu je bila potrebna za poslovanje i nema veze s ovim slučajem. Ne zna da bi otac imao ikakvu pravomoćnu presudu zbog obiteljskog nasilja, jer ne gleda njegove slučajeve i ne zna je li otac imao zabranu pristupa kući u nekom trenutku. Inače se on brine o svom ocu, vozi ga na preglede i pretrage, plaća što treba, dok patronažna sestra dolazi na previjanje noge. Otac još uvijek može sam sebi oprati veš i napraviti hranu, a on plaća režije u toj kući, pri čemu u istoj vešmašini veš pere i njegova majka. Otac može hodati i kupiti si hranu ako treba, a i otac svaki dan dođe do firme. Ponovio je da ne zna da bi ocu bila izrečena mjera zabrane pristupa kući, moguće da mu je to tajio, a on, kao što je rekao, njegove presude ne čita. Njegov otac jedno vrijeme živio je na drugačijoj adresi od ove na kojoj danas živi, vjerojatno zbog neslaganja s majkom, no ne zna na kojoj adresi je živio. Nikakav postupak u pogledu ugovora o dosmrtnom uzdržavanju on i otac ne vode. Njegova obitelj ne dolazi na adresu na kojoj živi njegov otac jer ima zabranu od njegove majke, i to od prije tri godine. Isto tako ni on ne dolazi u kuću u [adresa] jer čim se približi majka počinje vrištati, galami i viče, te lupa vratima, a majku je prijavio policiji iz razloga što je s dvorišta potjerala njegovo dijete prije nekih tri godine. Taj postupak je okončan na način da majci nisu ništa "pripisali". Ne zna da bi bilo koji od roditelja bio nasilan jedan prema drugome. I njegova punica dolazila je u kuću u [adresa], svaki dan, međutim sada više ne. Ne zna točno kada je prestala dolaziti. Prestala je dolaziti jer ju je majka potjerala, potjerala ju je zato jer je zločesta. Njezina sestra EA u tu kuću nije dolazila jer su ona i majka bile u svađi. Osvrćući se na iskaz svjedokinje ŠA naveo je da svjedokinja sa majkom nije razgovarala pune četiri godine. S njim je prestala kontaktirati 2017. sama od sebe, a s njegovom suprugom komunicirala je donedavno. U odnosu na garažu istaknuo je da garaža nikada nije bila zaključana. I privatna tužiteljica i svjedokinja ŠA ne govore istinu kada kažu da im je on nešto uzeo, jer on ni za što od toga nije znao niti s time ima ikakve veze. U odnosu na iskaz svjedokinje EA naveo je da u svom iskazu svjedokinja ona aludira da je on u toj garaži pio alkohol i da je alkoholičar, a što nije točno i na taj način ga sramoti. On je u toj garaži znao sebi oprati auto i garaža je bila dostupna svima, jer se nalazi u sklopu kuće, nije na osami. Svjedokinju EA nije vidio u toj kući, osim na krstitkama tetkine unuke. Po njegovim saznanjima svjedokinja EA i privatna tužiteljica nisu bile u dobrim odnosima sve do unazad.
7. Privatna tužiteljica GA (sada bivša supruga I-okrivljenika i majka II-okrivljenika) ispitana u svojstvu svjedoka, iskazala je da je bila u braku s I-okrivljenim DA od 1973. pa sve do četvrtog ili petog mjeseca prošle godine. Za vrijeme trajanja braka ona je radila u trgovini, a suprug je vodio njihov zajednički obrt. Naime, pored posla kojeg je obavljala, za obrt slagala je fakture, tako da je i to radila u njihovom obrtu. Za vrijeme trajanja braka stekli su tri nekretnine, jedna je kuća na adresi [adresa] u kojoj i danas živi i zajedno s I-okrivljenim, a druge dvije su stan na adresi [adresa] i [adresa]. godine suprug je odlučio prodati stan u [adresa], na što ona jednostavno nije htjela pristati. Taj stan bio je upisan kao vlasništvo njezinog supruga, jer je taj stan on kupio na sebe, ali njihovim zajedničkim novcem. On ju je odveo kod kupca VA, te je ona tamo rekla da ne želi prodati taj stan, a onda joj je suprug rekao da će joj dati stan na [adresa] i na taj način su oni to riješili. Pod tim okolnostima je i došlo do sastava izjave od 2. lipnja 2014. koja prileži spisu na listovima 22-23. Ta izjava je uredno i ovjerena kod javne bilježnice Vesne Pučar. Nakon toga stan je prodan gospođi CA. U veljači 2021. suprug je nad njom je počinio obiteljsko nasilje na način da ju je najprije fizički napao, a potom ju je zaključao u kupaonicu. Molila ga je da ju pusti van, a on joj je rekao da će ju pustiti van jedino pod uvjetom da napusti kuću jer da više nema ikakve imovine u svom vlasništvu, da je on sve nekretnine prepisao na sina PA. Nakon toga protiv njega je vođen prekršajni postupak u kojem je on proglašen krivim i 6 mjeseci nije dolazio kući. Konačno su se razveli u četvrtom ili petom mjesecu 2023. na zahtjev sina PA. Ona je, naime došla na sud, dok se suprug na sudu nije pojavio i sudu je rekla da nema za platiti sudske troškove, a na to je PA izjavio da će on podmiriti sudske troškove i došlo je do razvoda braka. Od svog supruga DA nije tražila da ovjeri ugovor o darovanju nakon proteka roka navedenog u izjavi od 30. svibnja 2014. Naime, u tom stanu na [adresa] tada je stanovao sin PA sa svojom obitelji i mislila je da će to suprug sve sam riješiti, tj. da je to sve riješeno, svršeni čin, čim joj je potpisao ovu izjavu kod javnog bilježnika 30. svibnja 2014. i dalje sve to prepustila sinu i mužu. Njezin sin PA ne živi na adresi [adresa] niti je tamo ikada živio. On je najprije živio u stanu na adresi [adresa], a potom si je kupio stan na adresi [adresa]. U vrijeme prodaje stana u [adresa] i živjela je u tom stanu u [adresa] zajedno s I- okrivljenikom, a po prodaji stana su preselili u [adresa]. Ta kuća u koju su uselili na adresi [adresa] tada nije bila dovršena, a nije do kraja dovršena niti danas. Oboje su ulagali u uređenje kuće na adresi [adresa], pri čemu je ona podigla kredit za uređenje. Ona nije niti kada je sin PA preselio iz stana na adresi [adresa] u stan na adresi [adresa], svog supruga i sina pitala što je s tim stanom na [adresa], jer je to sve njima prepustila. PA je u stanu na [adresa] živio 3 ili 4 godine. Ne može se sjetiti kada je sin preselio iz stana na [adresa] i kupio si stan na adresi [adresa] te se tamo preselio. Dokumente o njihovoj zajedničkoj imovini pronašla je u njihovoj zajedničkoj kući. Kćer PA tada je našla odvjetnika s kojim se posavjetovala te su odlučili podnijeti privatnu tužbu. Novac koji je dobiven od kupoprodaje stana na adresi [adresa] suprug je utrošio gdje je trebalo. Na adresu [adresa] preselili su se negdje tijekom 2014. godine. Kod svog sina je dolazila je u stan na adresi [adresa], no on nije plaćao rate kredita koji je podigao I- okrivljenik za uređenje kuće u [adresa]. Stanovi na adresi [adresa] i [adresa] nisu se istodobno prodavali. Ona nije potjerala II-okrivljenika, njegovu suprugu i djecu iz kuće na adresi [adresa], a da iz tog razloga II-okrivljenik sa svojom obitelji i ne bi živio na toj adresi. II-okrivljenik nema firmu koja bi bila sjedištem registrirana na adresi [adresa]. Nije upoznata s činjenicom da II-okrivljenik plaća režije za kuću na adresi [adresa]. I-okrivljenik je u vrijeme kada ona pronašla dokumentaciju vezanu za njihove nekretnine bio udaljen iz doma. II-okrivljeni ČA na adresi [adresa] živi već jedno tri ili četiri godine. I-okrivljeni DA govorio je da je sin kupio stan. Pretpostavila je da je novac za stan PA stekao od obrta koji mu je prepustio DA. Nije bila za to da se obrt prepusti, kao što nije bila za to da se išta od imovine otuđi. Nije bila upisana u obrtnom registru niti je ikada bila zaposlenik obrta [obrt], vl. DA. 2014. godine saznala je da je DA prepustio PA taj obrt, zajedno kada mu je prepustio i sve nekretnine.
8. Svjedokinja ŠA (kći I-okrivljenika i sestra II-okrivljenika) uvodno je iskazala da su odnosi unutar njihove obitelji već dugo godina narušeni, međutim do unatrag nekoliko godina držali su se skupa kao obitelj. Živjeli su u stanu na adresi [adresa]. Ona se iz tog stana odselila, a roditelji su ostali živjeti u tom stanu. Zajednički su počeli graditi kuću na adresi [adresa], a otac je odlučio prodati taj stan na [adresa]. Majka je bila protiv prodaje tog stana, međutim otac joj je rekao da će joj na ime njezinog dijela na tom stanu u [adresa] dati stan koji su imali na [adresa]. Oni su otišli kod javnog bilježnika i to sve skupa potpisali. Majka nije inzistirala da se taj stan na [adresa] prepiše na nju, jer je u to vrijeme u tom stanu živio ČA sa svojom obitelji i dvoje djece. Od svog oca udaljila se jer je on alkoholičar i obiteljski nasilnik, te ju je jednom prilikom davio kada je branila majku, međutim majka je to sve skupa trpjela. U jednom trenutku majka i ona saznale su da se PA iselio iz tog stana na [adresa] i da si je kupio novi stan, a otac je majci rekao da stan na [adresa] još ne može dobiti iz razloga što je u tom stanu sada firma. Ni tada majka nije inzistirala da se taj stan prepiše na nju, smatrala je da će ga nekada ipak dobiti i da će ga u konačnici dati njoj jer je ona podstanar već duži niz godina, zahvaljujući ocu i bratu. Negdje u 2021. godini u vrijeme Uskrsa majka je bila kod nje, a kada se vratila doma dočekao ju je otac te ju je odmah po povratku kući počeo čupati za kosu i udarati zbog čega se ona zatvorila u kupaonicu. Ona se uspjela zaključati, a otac je s kupaonskih vrata skinuo kvaku kako ona ne bi mogla izaći. Igrom slučaja majka je u džepu imala mobitel, pa je uspjela pozvati policiju. Dok je tako bila zaključana u kupaonici, otac joj je govorio da je ostala bez ičega, da je sve prepisao sinu PA i da je ostala bez svega. Nakon dolaska policije na mjesto događaja isti su utvrdili da je majka zaključana u kupaonici te je otac dobio zabranu prilaska majci u trajanju 6 mjeseci. Međutim, i kada oca nije bilo, pritisak na majku nastavio je vršiti PA koji je čak majci isključivao struju i slično. Majka i ona saznale su da je taj stan na [adresa] prodan upravo tijekom te 2021. godine i to nakon ovog događaja iz vremena Uskrsa kada je otac dobio zabranu prilaska, te su tada među papirima našle i potvrde javnog bilježnika i ugovor o kupoprodaji, a jednako tako i ugovor o dosmrtnom uzdržavanju. Ne može se točno sjetiti kada je majka išla s ocem kod javnog bilježnika i kada se zapravo prodavao stan na [adresa], a ne može se sjetiti niti što je pisalo na papirima koje su pronašle, jer je sve ovo skupa za nju jako stresno. Ono što može reći jest da se ona nakon što su pronašli sve te papire obratila odvjetnici koja ju je uputila da ide na katastar i ovaj cijeli postupak je tada i krenuo. Ne zna točnu cijenu za koju je stan u [adresa] prodan, misli da se radilo o iznosu od 50.000,00 eura, međutim novac od kupoprodaje nije dobila njezina majka, već je isti isplaćen njenom ocu DA. Majka je mislila da će on taj novac uložiti u kuću koju su gradili na adresi [adresa], da će se napraviti fasada i ostali potrebni radovi, kada joj je otac rekao da će on taj novac uložiti gdje treba, da on zna gdje treba. Niti novac dobiven od kupoprodaje stana na adresi [adresa] majka nije dobila. Među papirima pronašli su papir iz kojeg je proizlazilo da je novac od prodaje stana na [adresa] otac dao PA. U to vrijeme s njezinom majkom bila EA, sestra koja je zajedno s majkom tražila i našla te papire. Nakon što joj je predočena potvrda o posudbi, odgovorila je da je upravo to dokument koji su pronašli među papirima, a o kojem je govorila u svom iskazu, no nema saznanja da bi njezin brat PA ikakav novac vratio njihovom ocu DA. S ocem i bratom nije ni u kakvim odnosima, kontakt sa svojim ocem prestala je imati nakon što je on napao majku, ona ju je branila, a otac je onda nju počeo daviti. Od tada s njim ne komunicira, a kada ju se pita koje je godine to bilo, odgovorila je da ne zna, ne može reći. Sa svojim bratom ne komunicira jako dugo, od kada je on počeo maltretirati majku. Svog brata posjećivala je dok je živio u stanu na Jarušici 15A, do 2018. nije ga posjećivala kada se on iselio, već ga je i ranije prestala posjećivati. Nekada je i ona živjela u kući u [adresa], međutim u toj kući više ne živi, kao što je rekla podstanar je, jer ju je strah za vlastiti život, a strah ju je i za majku i njezin život. Na adresi u [adresa] živjela je kada je otac imao mjeru zabrane približavanja, odnosno udaljenja iz doma. Majka joj je rekla za ovjeru dokumentacije kod javnog bilježnika i to kada se to i desilo. Osobno nije bila prisutna događaju o kojem je svjedočila negdje iz vremena Uskrsa, čini joj se 2021. godine, majka ju je pozvala i ona je, kada je otac dobio mjeru zabrane približavanja, s njom živjela, jer se stravično bojala. Kuća u [adresa] podobna je za stanovanje, no nije u cijelosti dovršena, nedostaje fasada. Ne može reći od kada sa svojim bratom ne razgovara i kada ga je s majkom prestala posjećivati u njegovom stanu, ali zna da jako dugo s njim ne priča, čak se niti ne pozdravljaju na cesti. Sa svojom majkom nekada je u idiličnim, a nekada u ne idiličnim odnosima. Bilo je situacija kada ni sa svojom majkom nije razgovarala. Ne može reći koliko su trajala ta vremenska razdoblja u kojima nisu razgovarale, međutim uvijek bi s pomirile. Njezini roditelji imali su i stan u [adresa] u kojem su svi kao obitelj živjeli, taj stan isto je bio upisan kao suvlasništvo oca i majke svakoga u ½ dijela i majka je pristala da se taj stan u [adresa] proda, a novcem dobivenim od prodaje tog stana da se njoj kupi stan u [adresa], međutim novac od kupoprodajne cijene tog stana u [adresa] uzeo je otac, a njoj nije kupio stan. Roditelji su djelomično podmirili obveze iz kredita kojeg je ona podigla vezano za održavanje i uređivanje tog stana u [adresa]. Dokumenti, odnosno papiri o kojima je ranije govorila, pronađeni su na polici u garaži, koja se nalazi u sklopu kuće. Ta garaža ima ulaze i kroz kuću i izvana, međutim majka nije imala pristupa u tu garažu. Garaža nije bila zaključana, već su ju koristili otac i brat koji su unutra pili. Pojasnila je da su ona i majka kada je otac imao zabranu prilaska, išle ciljano tražiti potvrde javnog bilježnika vezano za prodaju stana u [adresa], jer je to bilo majci nestalo i tada su pronašle ove druge papire o kojima je govorila. Majka svu dokumentaciju vezanu za kartice Diners i sve drugo drži kod sebe na katu. Nakon ovog nemilog događaja iz vremena Uskrsa 2021. majka je primijetila da među tim svojim papirima nema te dokumentacije od javnog bilježnika vezane za prodaju stana u [adresa]. Tada ih je ulovila panika i krenule su te papire tražiti. Poznato joj je da su roditelji zaključili sudsku nagodbu u vezi bračne stečevine i kada joj je predočena sudska nagodba s lista 102 navela je da je to nagodba koju su sklopili. Nikada se nije drogirala niti se drogira. Nije pravnik niti stručna tumačiti sve što je u sudskoj nagodbi napisano, međutim ono što može reći jest da su po njezinim saznanjima po toj sudskoj nagodbi majci I i II-okrivljenici trebali isplatiti određeni iznos novca, međutim na račun njezine majke do danas nije isplaćena niti lipa. Dodala je da su ovu dokumentaciju koju su majka i ona pronašle našle na polici u garaži gore lijevo u ćošku, zajedno među drugim nebitnim papirima. Po njezinim saznanjima njezin brat nikada nije uzdržavao oca prema zaključenom ugovoru o dosmrtnom uzdržavanju. Ne zna je li se majka po toj sudskoj nagodbi upisala u zemljišne knjige na ½ kuće, ono što može reći jest da tom nagodbom zapravo majka nije dobila ništa novo, već je samo vratila ono što je ionako bilo njezino. Zaključno je navela da II-okrivljeni plaća režije za kuću u [adresa] i to od vremena kada su za sve to skupa saznali, odnosno od vremena kada su pronašli papire u kući, dakle negdje od Uskrsa 2021.
9. Svjedokinja EA (sestra privatne tužiteljice, šogorica I- okrivljenika i teta II-okrivljenika) u svom je iskazu navela da joj je poznato da je njezina sestra, privatna tužiteljica GA, zajedno sa svojim tadašnjim suprugom imala stan na adresi [adresa]. Zna da je bilo govora u nekom trenutku da bi se taj stan prodavao, međutim sestra nije bila za prodaju tog stana, a i ona je sestri rekla da ga ne prodaje, jer je to ipak nekretnina i da nema razloga za prodaju. Na kraju su se ipak njih dvoje dogovorili da se taj stan proda, ali pod uvjetom da kod javnog bilježnika ovjere dokument iz kojeg bi proizlazilo da za taj stan na adresi [adresa] ona dobije stan na [adresa]. Ona je bila uvjerena da je taj stan na [adresa] potpisom dokumenta kod javnog bilježnika dobila, a u tom stanu stanovao je njihov sin PA sa svojom obitelji. Zna da se PA iz tog stana odselio, no ne zna kada je to bilo, sestra joj je rekla da su tamo ostale još neke njegove stvari i da se na toj adresi vodi firma. Međutim, ona nikada nije stanovala u tom stanu. Taj stan nije bio predviđen za prodaju jer ga je dobila njezina sestra. Sestra joj nije govorila da bi taj stan na [adresa] bio prodan, sve do jednog incidenta koji se dogodio u njihovoj obitelji, a kada je I-okrivljenik njezinoj sestri rekao da je ona bez ičega i da nema ništa, jer da je on sve poklonio PA i stan i kuću. Misli da se to dogodilo prije nekih tri godine, možda 2021. nije sigurna. Na upit da opiše okolnosti tog incidenta navela je da joj je o tome pričala sestra, iako je i sama znala da je između DA i O i prije znalo biti sukoba jer su si bile bliske. O joj je ispričala da je taj dan bila kod svoje kćeri, a kad se vratila kući da ju je DA počupao za kosu i počeo napadati, zbog čega se zaključala u kupaonicu jer se bojala da ju DA ne ozlijedi. Nakon toga DA je izvana skinuo bravu s kupaonice kako O ne bi mogla izaći van. Tada ju je već uhvatila panika jer u kupaonici nema niti prozora, a ulica je daleko, da je nitko neće čuti, a kada je sjela na kadu, napipala je mobitel u stražnjem džepu i nazvala je policiju. Dok je O bila zaključana u kupaonici i molila DA da ju pusti van, DA joj je rekao neka pokupi svoje stvari i iseli iz kuće jer da ona tu nema ništa i neka odmah ode. Policija je na Veronikin poziv došla i po sestrinom pričanju DA je tada tvrdio da on to nije napravio i da on nije skidao bravu, međutim policajci su ipak na neki način njega prisilili da ju pusti van iz te kupaonice i odveli su ga u stanicu. Nakon toga on je imao zabranu pristupa O u trajanju od 6 mjeseci. DA nije bilo kod kuće 6 mjeseci. Zajedno s PA, Veronikinom kćerkom, drugi dan došla je u kuću i O je bila u velikom stresu, nije mogla vjerovati što se dogodilo i što joj je on rekao, na što joj je rekla da je moguće da joj je to rekao samo da ju zastraši. Nakon toga O joj je rekla da ona posjeduje dokument vezano za stan na [adresa], da je to njezino, međutim kad je išla tražiti među svojim dokumentima koje inače drži na katu kuće, taj dokument nije našla. Nakon toga krenula je tražiti po cijeloj kući, ladicama i ormarima, međutim nigdje to nije mogla naći. Jedino mjesto koje joj je preostalo je bila garaža. U garaži na polici našla je jednu kutiju u kojoj su bila razna uputstva i garancije od uređaja, frižidera, pećnice i dr., i među tim papirima našla je i dokumente koji se tiču stana i kuće, a među njima je pronašla i dokument vezano za stan na [adresa] ovjeren kod javnog bilježnika. Ništa posebno ne znači joj ime BA, može biti da je čula to ime, ali ne zna gdje i kada. Njezina sestra O živi na adresi u kući u [adresa] od vremena kada je kuća bila useljiva, unatrag možda desetak godina ili više. Ta kuća u tom trenutku nije bila do kraja dovršena, ali je bila pogodna za stanovanje. Sestra joj je rekla da je novcem od prodaje stana u [adresa] trebala biti dovršena kuća u [adresa], međutim kuća nije bila dovršena i ne zna gdje je završio novac od kupoprodajne cijene za stan na adresi [adresa]. U kući postoji grijanje, kupaonica, ima i bijele tehnike, te su to oni zajedno pomalo namještali. Zna da kuća nema fasadu i da stubište u unutrašnjosti kuće nije dovršeno. U garažu su ušle PA, O i ona kroz vrata koja nisu bila zaključana. PA je živio u stanu na [adresa] od vremena kada je taj stan kupljen, nekih 5-6 godina. I-okrivljenog DA vidjela je zadnji puta prije nekih 5-6 godina. Ne zna točno kako se zatvara i zaključava kupaonica u kući, sestra joj je rekla da je ona povukla vrata, iznutra su se vrata zaključala, a nakon toga, obzirom je DA skinuo kvaku, vrata se više nisu dala otvoriti. Misli da su stolariju, unutarnju i vanjsku, prije nego što su uselili u kuću, kupovali sestra i šogor. Dolazila je u kuću u [adresa] u vremenu od 2012. do 2021. i cijelo to vrijeme bila je u dobrim odnosima sa svojom sestrom, bila je u dobrim odnosima i s DA sve dok se nisu počele događati određene situacije. Njezina sestra trudila se održati taj brak i obitelj, time da je njihov brak i odnos "pukao" nakon onog incidenta s kupaonicom. Zaključno je navela da su u vrijeme kada su uređivali kuću u [adresa] i njezina sestra i šogor bili zaposleni, garažu je uglavnom koristio DA, tamo je bio auto i on je tamo uglavnom sjedio i znao piti, a u tu garažu je dolazio i PA, dok njezina sestra nije imala pristup toj garaži.
10. Svjedokinja ČAL (supruga II-okrivljenika, snaha I- okrivljenika i privatne tužiteljice), navela je da je s II-okrivljenim PA u vezi već 26 godina, a zadnjih 16 su u braku. Od 2007. živjeli su zajedno kao podstanari u Svetoj Klari. Nakon toga preselili su u stan u [adresa], koji je dan kao kompenzacija za obavljeni posao s tvrtkom Feroterm. U tom stanu ona, PA i djeca živjeli su do 2018. godine. U stanu na adresi [adresa] živjeli su DA, GA i njihova kći. Poznato joj je da je DA kupio zemljište u [adresa] te je želio sagraditi kuću. Podigao je hipotekarni kredit te je hipoteka bila upisana na stan u [adresa]. To je bilo negdje 2013. ili 2014. godine. DA tada nije dobro išao posao, obzirom da mu je glavnina prihoda dolazila od poslova s tvrtkom Feroterm pa je stoga je odlučio prodati stan na [adresa]. Ta prodaja išla je preko agencije. Dok su s djecom živjeli u tom stanu dolazili su im potencijalni kupci, međutim unatoč tome što se i snizila cijena tog stana, nije bilo zainteresiranih osoba za kupnju. Jednom prilikom dok je DA radio neke poslove na Hrvatskoj odvjetničkoj komori u razgovoru s jednom djelatnicom koja je rekla da je u potrazi za stanom, DA joj je ponudio da ima na prodaju stan na [adresa]. Gospođa VA došla je pogledati stan, ali joj se nije dopao, pa joj je DA ponudio stan na [adresa]. Taj stan joj se dopao i u konačnici je DA 2014. stan na adresi [adresa] prodao gospođi CA. Tada su oni preselili u kuću u [adresa] što je bilo negdje u srpnju te godine. Ne zna ništa u pogledu odnosa DA i GA u smislu njihovih suvlasničkih dijelova na stanovima. Ono što može reći jest da je stan na [adresa] bio upisan na obrt [obrt]. Tek kasnije kada je suprug dobio poziv za sud i kada je izvršio uvid u ovosudni spis predmeta vidjeli su da se tu radi o nekakvim internim dogovorima između O i DA u smislu da ukoliko ona njemu da suglasnost za prodaju [adresa] da će on njoj dati svoj suvlasnički dio stana na [adresa]. Do tada, iako su i s DA i O održavali normalne kontakte sve do 2017., nitko nikada nije govorio ni o kakvim dogovorima. Privatna tužiteljica GA znala je da se prodaje stan na [adresa]. I O i DA posjećivali su nju i II- okrivljenika u tom stanu sve do 2017. Taj stan bio je, kao što je rekla, upisan na obrt [obrt], međutim gospodin DA u nekom trenutku je sklopio ugovor o dosmrtnom uzdržavanju prema kojem se PA mogao direktno upisati kao vlasnik tog stana. O i PA za to su znale, čak štoviše, PA je znala prokomentirati da je nju DA ionako ostavio bez ičega i da je sve pripalo PA. Ponovila je da je stan u [adresa] krenuo u prodaju jer je DA tada loše poslovao, bio je u dugovima prema dobavljačima, čak je htio zatvoriti obrt, a i htio je osposobiti kuću u [adresa] za život, pa je novcem dobivenim od prodaje stana u [adresa] namirio dugove i ulagao u kuću. Novac dobiven od prodaje stana na Jaruščici II-okrivljenik je dao za zatvaranje hipotekarnog kredita, nešto je otišlo na Jozine životne troškove, a ostatak je dao DA za potrebe dovršetka kuće u [adresa]. II-okrivljenik je podmirivao režijske troškove za kuću u [adresa], a i davao je novac DA time da misli da on i danas podmiruje režije. Kuća u [adresa] sada je iznutra dovršena i uređena, dok izvana fali samo fasada. Garaža na kući uglavnom uvijek otvorena, ima ugrađena velika rolo vrata koja su u pravilu podignuta, pogotovo ljeti. Čak je gospođa O u kuću i ulazila kroz garažu, jer se tamo izuvala. Od prestanka njihovih kontakata sa privatnom tužiteljicom 2017. nije ni u kakvim odnosima. Suprug nije u odnosu niti s majkom niti sa sestrom, dok je ona sa šogoricom PA komunicirala sve do 2021. godine. Misli da je negdje 2014. godine sklopljen ugovor o dosmrtnom uzdržavanju između DA i njezinog supruga PA. Nakon što joj je predočen dokument s lista 129 – potvrda o posudbi, navela je da je taj dokument potpisala, međutim do isplate tog novca nikada nije došlo, već je on potpisan fiktivno, isključivo za potrebe eventualnog poslovanja obrta, niti je ovjeren niti je ikada korišten.
11. Svjedokinja NA, punica II-okrivljenika, iskazala je da je sa svojom kćeri ČAL bila svakodnevno u kontaktu i za vrijeme dok je radila na način da je svaki dan poslije posla išla kod nje i pomagala joj, obzirom da ima troje djece, a sada unazad deset godina od kada je u mirovini odlazi i češće, jer PA radi, a kćer je uglavnom sama s djecom, pa joj pomaže. Njezina kćer i zet PA živjeli su u stanu na [adresa] od 2009. do 2018. godine. Darijovi roditelji O i DA u to vrijeme živjeli su u stanu na adresi [adresa]. Taj stan u [adresa] prodan je negdje 2014., jer je tada DA bio u nekakvim poslovnim poteškoćama, imao je dosta velike dugove prema dobavljačima, radio je kuću, a htio je ići u mirovinu, tako da je došlo do prodaje tog stana u [adresa]. Nije čula ništa o tome da bi DA na ime suglasnosti GA za prodaju stana na [adresa] njoj nudio, odnosno rekao da će joj dati svoj suvlasnički dio u stanu na [adresa]. Naime, nikada nitko nije govorio o tome, a uvijek je bilo rečeno da je taj stan na [adresa] od njezinog zeta PA. To je zaključila i po izjavama sestre njezinog zeta, ŠA, koja je znala reći da ona nema ništa, a da je taj stan od PA. Ponovila je da je stan u [adresa] krenuo u prodaju još dok je PA s njezinom kćeri u tom stanu živio s dvoje djece i to radi podmirenja dugova DA, kupci su dolazili međutim od prodaje nije bilo ništa, tako da je taj stan tako ostao do 2018. kada je konačno prodan. Novac od prodaje tog stana II-okrivljenik dao je za zatvaranje hipotekarnog kredita koji je DA bio podigao upravo na stanu na [adresa], a kako bi se vlasnik mogao upisati. Isto tako dio novca dao je za gradnju kuće, a i DA, jer je DA govorio kako ima jako malu mirovinu. Zaključno je navela da njezin zet vodi brigu o svom ocu, kupuje mu namirnice koje mu trebaju, odjevne predmete, vodi ga u bolnicu i na preglede, čak i kod privatnih liječnika, tako da može reći kako su mu otac, žena i djeca na prvom mjestu. Privatna tužiteljica GA znala da se stan na [adresa] prodaje. Dodala je da joj ništa nije poznato o potpisivanju suglasnosti između O i DA. U stan u [adresa] dolazila je do kraja, dok se nisu odselili 2018. godine, a sa privatnom tužiteljicom družila se čini joj se do 2016. ili 2017. godine. Ne zna točno kako se točno zove gospođa koja je kupila stan u [adresa], zna da je DA tada radio neke radove na Hrvatskoj odvjetničkoj komori i u razgovoru s tom gospođom rekao je da ima stan u [adresa] na prodaju, ona je rekla da baš takav stan traži i poslije kad je stan pogledala se odlučila na prodaju te je taj stan prodan. DA je toj gospođi ponudio na prodaju stan na [adresa], a ne zna kome je prodan stan na [adresa]. Kao vlasnik stana na [adresa] bila je upisana firma od DA, a kasnije je sklopljen ugovor te je PA postao vlasnik tog stana, no nije sigurna. Pretpostavlja da kuća u [adresa] glasi i na DA i O jer su muž i žena i tamo žive zajedno. Za stan u [adresa] ne zna na koga je bio upisan prije prodaje, pretpostavlja da su to bili i DA i O, jer su i tamo živjeli kao muž i žena zajedno, kao i u [adresa]. Po predočenju potvrde o posudbi s lista 129 spisa, navela je da ona taj dokument nikada nije vidjela niti joj je kćer govorila da je potpisala takav dokument. Ni sa kim od svojih prije ovog ročišta nije pričala o nekretninama koje su danas spomenute. Nije odlazila u posjetu u kuću u [adresa] od 2014. iz razloga što gospođa O nije željela s njom razgovarati. Naime, jednom prilikom srela je nju i njezinu sestru EA u TC Avenue Mallu kada ih je pozdravila, a gospođa O je od nje okrenula glavu. Zaključno je navela da su se posjećivale i komunicirale do 2017. godine, a nakon toga prestale su komunicirati i kontaktirati što je bilo negdje 2016. ili 2017. godine.
U odnosu na točke I. do V. izreke presude
12. Analizom svih provedenih dokaza zajedno i u njihovoj ukupnosti te svakog dokaza posebno tijekom ovog postupka nije bilo sporno da su I-okrivljeni DA i privatna tužiteljica GA zaključili brak 13. listopada 1974. te da su bili u braku do 11. siječnja 2023.
12.1. Nije bilo sporno da je 2. lipnja 2014. I-okrivljeni DA sastavio izjavu da će za suglasnost svoje supruge privatne tužiteljice GA, a koju je ona dala 30. svibnja 2014. za prodaju stana upisanog u [broj poduloška] k. o. [katastarska općina] kao bračnu stečevinu, dati stan u [adresa], II. kat k.. Ž kao kompenzaciju za navedenu suglasnost kao i da se obvezuje Darovni ugovor ovjeriti do 2. lipnja 2014. a koja je izjava ovjerena kod javne bilježnice Vesne Pučar 30. svibnja 2014. pod brojem ovjere Ov-9369/14 i Ov-9370/14.
12.2. Nije bilo sporno da je privatna tužiteljica GA **.**.2014. potpisala suglasnost svom suprugu DA da kao prodavatelj proda vlasništvo nekretnina koji su bračna stečevina i to: odgovarajući suvlasnički dio vlasništva nekretnine pobliže opisane kao stambena zgrada [adresa], sagrađena na čest br 1137/3 upisane kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu u zk. ul [broj ZK uloška] broj [broj poduloška] k. o. [katastarska općina] sa pripadajućim suvlasničkim dijelom zemljišta i zajedničkih dijelova i uređaja zgrade, neodvojivo povezano temeljem članka 68. i članka 370. stavak 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima sa vlasništvom jednosobnog stana br. 100 veličine 35,60 m2 tip B. prizemlje sa pripadajućim spremištem u prizemlju objekt. Pored dane suglasnosti ujedno je izjavila i da je u cijelosti suglasna sa svim uvjetima iz Ugorova o kupoprodaji predmetne nekretnine te da u odnosu na istu prema Kupcima i njegovim pravnim sljednicima nema ikakvih potraživanja po bilo kojem osnovu jer su sva prava u svezi nekretnine iz Ugovora u potpunosti riješena između nje i supruga DA. Navedena je suglasnost također ovjerena kod javne bilježnice Vesne Pučar 30. svibnja 2014. pod brojem ovjere Ov-9371/14 i Ov-9372/14.
12.3. Nije bilo sporno i da su tog istog dana 30. svibnja 2014. I-okrivljeni DA kao prodavatelj i VA kao kupac zaključili predugovor o kupoprodaji odgovarajućeg suvlasničkog dijela nekretnine pobliže opisane kao stambena zgrada [adresa], sagrađena na čest br 1137/3 upisane kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu u zk. ul [broj ZK uloška] broj [broj poduloška] k. o. [katastarska općina] sa pripadajućim suvlasničkim dijelom zemljišta i zajedničkih dijelova i uređaja zgrade, neodvojivo povezano temeljem članka 68. i članka 370. stavak 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima sa vlasništvom jednosobnog stana br. 100 veličine 35,60 m2 tip B. prizemlje sa pripadajućim spremištem u prizemlju objekt, a koji je ugovor također ovjeren kod javne bilježnice Vesne Pučar 30. svibnja 2014. pod brojem ovjere Ov-9367/14 i 9368/14.
12.4. Nije bilo sporno da su 24. lipnja 2014. I-okrivljeni DA kao prodavatelj i VA kao kupac zaključili Kupoprodajni ugovor odgovarajućeg suvlasničkog dijela nekretnine pobliže opisane kao stambena zgrada [adresa], sagrađena na čest br 1137/3 upisane kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu u zk. ul [broj ZK uloška] broj [broj poduloška] k. o. [katastarska općina] sa pripadajućim suvlasničkim dijelom zemljišta i zajedničkih dijelova i uređaja zgrade, neodvojivo povezano temeljem članka 68. i članka 370. stavak 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima sa vlasništvom jednosobnog stana br. 100 veličine 35,60 m2 tip B. prizemlje sa pripadajućim spremištem u prizemlju objekt, a koji je ugovor također ovjeren kod javne bilježnice Vesne Pučar 30. svibnja 2014. pod brojem ovjere Ov-9367/14 i 9368/14 time da je I-okrivljenik kupcu CA potpisao potvrdu – tabularnu izjavu 7. srpnja 2014. koju je ovjerio kod javne bilježnice Darje Bošnjak pod brojem ovjere Ov-7535/14 i Ov- 7536/14.
12.5. Isto tako nije bilo sporno da su I-okrivljeni DA kao primatelj uzdržavanja i II-okrivljeni PA kao davatelj uzdržavanja 14. srpnja 2014. zaključili ugovor o dosmrtnom uzdržavanju kojim su suglasno utvrdili da je I-okrivljeni vlasnik nekretnine i to stana u [adresa] površine 32,93 m2 i da tim ugovorom I-okrivljenik kao primatelj uzdržavanja daje u vlasništvo II-okrivljeniku kao davatelju uzdržavanja nekretninu nekretnine i to stan u [adresa] površine 32,93 m2 dok se davatelj uzdržavanja obvezuje da će primatelja uzdržavati do njegove smrti te će mu osigurati hranu obuću, stan i u slučaju bolesti njegovati te mu osigurati liječničku pomoć i lijekove, paziti ga i čuvati, a poslije smrti sahraniti prema mjesnim običajima.
12.6. Nije bilo sporno da su II- okrivljeni PA kao prodavatelj i BA kao kupac **.**.2018. zaključili Ugovor o kupoprodaji nekretnine i to stana u [adresa] na adresi [adresa] oznake "A5" površine 32,93 m2, a koji je istog dana ovjeren kod javne bilježnice Štefice Brozović Škrinjarić pod brojem Ov- 254/2018 i Ov-255/2018. Prodavatelj PA kupcu je BA izdao tabularnu izjavu za upis prava vlasništva na temelju zaključenog ugovora o kupoprodaji nekretnine 26. travnja 2018., koju je ovjerio kod javne bilježnice Maje Peris pod brojem Ov-2879/2018 i Ov-2885/18.
12.7. I konačno nije bilo sporno da I-okrivljenik DA nije postupio po izjavi od 30. svibnja 2014. odnosno da nije ovjerio Darovni ugovor.
13. Navedeno osim što I-okrivljeni DA nije osporavao proizlazi i iz dokaza ispravom – izjave od 30. svibnja 2014. suglasnosti od 30. svibnja 2014. Predugovora i Ugovora o kupoprodaji nekretnina, tabularnih izjava, Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju, a dijelom i iz iskaza privatne tužiteljice GA i svjedokinja ŠA, ĐA, DAL i NA.
14. Ono što je tijekom postupka bilo sporno jest je li izjava koju je I-okrivljenik nesporno sačinio i ovjerio kod javnog bilježnika trebala poslužiti kao garancija privatnoj tužiteljici da će se useliti u kuću na adresi [adresa] do 30. srpnja 2014. (što je i učinjeno jer su se u kuću uselili 15. srpnja 2014.) ili je istom izjavom privatnu tužiteljicu doveo u zabludu i time ju naveo da na štetu svoje imovine nešto učini (potpiše mu suglasnost za prodaju svog suvlasničkog dijela na stanu u [adresa]).
15. Naime, I-okrivljenik u svojoj obrani u bitnome navodi da su svi papiri tu, da ga privatna tužiteljica nikada ni za što nije pitala, da je novac od kupoprodaje stana na adresi [adresa] otišao na uređenje kuće u [adresa], da je dijelom novca pokrio je minus na računu te da je izjava koja je sačinjena 30. svibnja 2014. trebala biti garancija gospođi da će se useliti u kuću na adresi [adresa] do 30. srpnja 2014., a u kuću su uselili 15. srpnja 2014. Nastavno je naveo i da privatnoj tužiteljici nije ništa platio niti će joj ikada išta platiti.
16. Nasuprot tome, privatna tužiteljica ispitana u svojstvu svjedoka je u odnosu na po I-okrivljeniku osporavane okolnosti navela da je I-okrivljeni DA 2014. godine odlučio prodati stan u [adresa] na što ona nije htjela pristati. Taj stan bio je upisan kao vlasništvo njezinog supruga, jer ga je on kupio na sebe, ali njihovim zajedničkim novcem. I-okrivljenik ju je odveo kod kupca CA, te je ona tamo rekla da ne želi prodati taj stan, a onda joj je I-okrivljenik rekao da će joj dati stan na [adresa] i na taj način su oni to riješili. Pod tim okolnostima je i došlo do sastava izjave od 2. lipnja 2014. koja prileži spisu na listovima 22-23. Ta izjava je uredno i ovjerena kod javne bilježnice Vesne Pučar i nakon toga stan je prodan gospođi CA. Novac koji je dobiven od kupoprodaje stana na adresi [adresa] suprug je utrošio gdje je trebalo. Nastavno je navela i da od supruga DA nije tražila da ovjeri ugovor o darovanju nakon proteka roka navedenog u izjavi od 30. svibnja 2014. jer je mislila da će sve to I-okrivljenik sam riješiti odnosno da je to on riješio budući da je u to vrijeme u stanu na [adresa] živio II-okrivljenik sa svojom obitelji. Niti nakon što je II-okrivljenik preselio iz stana na adresi [adresa] u stan na adresi [adresa], svog supruga i sina pitala nije što je s tim stanom na [adresa], jer je to sve njima prepustila.
16.1. U bitnome suglasno privatnoj tužiteljici iskazivala je i svjedokinja ŠA navodeći da su privatna tužiteljica i I-okrivljenik zajednički počeli graditi kuću na adresi [adresa], da je I-okrivljenik odlučio prodati stan na [adresa], da je privatna tužiteljica bila protiv prodaje tog stana, međutim otac joj je rekao da će joj na ime njezinog dijela na tom stanu u [adresa] dati stan koji su imali na [adresa], da su otišli kod javnog bilježnika i to sve skupa potpisali kao i da privatnma tužiteljica nije inzistirala da se taj stan na [adresa] prepiše na nju, jer je u to vrijeme u tom stanu živio ČA sa svojom obitelji i dvoje djece. Ni kada su ona i privatna tužiteljica saznale da se II-okrivljenik iselio iz stana na [adresa] privatna tužiteljica nije inzistirala da se taj stan prepiše na nju jer je smatrala da će ga nekada ipak dobiti i da će ga u konačnici dati njoj jer je ona podstanar već duži niz godina. Ne zna točnu cijenu za koju je stan u [adresa] prodan, misli da se radilo o iznosu od 50.000,00 eura, međutim novac od kupoprodaje nije dobila njezina privatna tužiteljica već je isti isplaćen njenom ocu I-okrivljeniku DA. Niti novac dobiven od kupoprodaje stana na adresi [adresa] majka nije dobila. Među papirima pronašli su papir iz kojeg je proizlazilo da je novac od prodaje stana na [adresa] otac dao PA. Naime, nakon događaja iz vremena Uskrsa 2021. privatna tužiteljica primijetila je da među svojim papirima nema dokumentacije od javnog bilježnika vezane za prodaju stana u [adresa] pa su krenule tražiti papire koje su pronašle u garaži. Zaključno je navela i da su njezini roditelji zaključili sudsku nagodbu u svezi bračne stečevine i po toj sudskoj nagodbi majci I i II-okrivljenici trebali isplatiti određeni iznos novca, međutim na račun njezine majke privatne tužiteljice GA do danas nije isplaćena niti lipa.
16.2. Podudarno privatnoj tužiteljici i svjedokinji ŠA iskazivala je i svjedokinja EA koja je u bitnome navela da je u nekom trenutku bilo govora da se stan na adresi [adresa] proda, ali da njezina sestra, ovdje privatna tužiteljica, nije bila za prodaju tog stana, no da su se kraju njih dvoje dogovorili da se taj stan proda, ali pod uvjetom da kod javnog bilježnika ovjere dokument iz kojeg bi proizlazilo da za taj stan na adresi [adresa] ona dobije stan na [adresa]. Nastavno je navela kako je privatna tužiteljica bila uvjerena da je taj stan na [adresa] potpisom dokumenta kod javnog bilježnika dobila. Privatna tužiteljica nije joj govorila da bi stan na [adresa] bio prodan sve do jednog incidenta (10. veljače 2021.), a kada je I-okrivljenik privatnoj tužiteljici rekao da je ona bez ičega i da nema ništa, jer da je on sve poklonio PA i stan i kuću. Privatna tužiteljica joj je rekla da je taj stan na [adresa] njezin, ali kada je išla tražiti među svojim dokumentima koje inače drži na katu kuće, taj dokument nije našla pa je išla tražiti po kući te je u garaži našla kutiju u kojoj su bili dokumenti koji se tiču stana i kuće, a među njima je pronašla i dokument vezano za stan na [adresa] ovjeren kod javnog bilježnika.
17. Detaljnom analizom iskaza kako privatne tužiteljice tako i svjedokinja ŠA i MA vidljivo je da i privatna tužiteljica i svjedokinje međusobno suglasno iskazuju o okolnostima osporavanim po okrivljeniku odnosno da je do sastava izjave od 2. lipnja 2014. došlo iz razloga što se privatna tužiteljica protivila prodaji stana na adresi [adresa] u kojem je tada živjela zajedno sa I-okrivljenikom kao i da je I-okrivljenik privatnoj tužiteljici zauzvrat rekao dati stan na [adresa].
17.1. Kada se iznesena utvrđenja povežu sa pročitanim dokazima ispravom prije svega sa izjavom od 2. lipnja 2014. sastavljenu po I-okrivljeniku, a iz koje izjave proizlazi da će za suglasnost svoje supruge privatne tužiteljice GA, a koju je ona dala 30. svibnja 2014. za prodaju stana upisanog u [broj poduloška] k. o. [katastarska općina] kao bračnu stečevinu, dati stan u [adresa], II. kat k. o. [katastarska općina], kao kompenzaciju za navedenu suglasnost , kao i da se obvezuje Darovni ugovor ovjeriti do 2. lipnja 2014. a koja je izjava ovjerena kod javne bilježnice Vesne Pučar 30. svibnja 2014. pod brojem ovjere Ov-9369/14 i Ov-9370/14 to jasnim proizlazi da je navedena izjava sastavljena kako bi privatna tužiteljica pristala na kupoprodaju stana na adresi [adresa] odnosno kako bi ovjerila svoju suglasnost za prodaju svog suvlasničkog dijela na toj nekretnini, a ne kao garancija za useljenje u kuću. Da je tome tako vidljivo je da po sastavljanju i ovjeri te izjave privatna tužiteljica sastavila i ovjerila suglasnost kojom daje suglasnost svom suprugu DA da kao prodavatelj proda vlasništvo nekretnine koja je bračna stečevina odnosno odgovarajući suvlasnički dio vlasništva nekretnine na adresi [adresa].
17.2. Vezano na prethodno sud je prihvatio iskaz privatne tužiteljice GA te svjedokinja EA i ŠA jer su iskazivale životno logično i okolnosno prema svojim vlastitim saznanjima, pa kako su njihovi iskazi u suglasju i sa ostalim izvedenim dokazima - izjavom od 2. svibnja 2014., suglasnošću privatne tužiteljice od 30. svibnja 2014., Predugovorom o kupoprodaji nekretnine kao i sa Ugovorom o kupoprodaji nekretnine sud ih je ocijenio vjerodostojnim i istinitim.
18. Sud nije prihvatio obranu I-okrivljenika u kojoj navodi da je izjava koja je sačinjena 30. svibnja 2014. trebala biti garancija gospođi (privatnoj tužiteljici) da će se useliti u kuću na adresi [adresa] do 30. srpnja 2014., a u kuću su uselili 15. srpnja 2014. Naime, izneseni navodi okrivljenika opovrgnuti su ne samo iskazima privatne tužiteljice LA i svjedokinja ŠA i EA nego i sa dokazima ispravom iz kojih je utvrđeno da je izjavu od 2. lipnja 2014. sastavio i ovjerio za suglasnost svoje supruge privatne tužiteljice GA, a koju je ona dala 30. svibnja 2014. za prodaju stana upisanog u [broj poduloška] k. o. [katastarska općina] kao bračnu stečevinu, za koju će joj dati stan u [adresa], II. kat k. o. [katastarska općina], kao kompenzaciju te se obvezuje Darovni ugovor ovjeriti do 2. lipnja 2014. Prema tome upravo je tom izjavom doveo privatnu tužiteljicu u zabludu na način da će joj u ime njezine suglasnosti za prodaju stana na adresi [adresa] dati stan u [adresa] na adresi [adresa] (odnosno svoj suvlasnički dio na stanu [adresa]) i time ju naveo da na štetu svoje imovine (svog odgovarajućeg suvlasničkog dijela na stanu [adresa]) nešto učini budući da I-okrivljeni nesporno do roka navedenog u izjavi nije potpisao Darovni ugovor niti joj je ikada izdao tabularnu ispravu temeljem koje bi se ona upisala kao vlasnica tog stana niti joj je isplatio išta od novca dobivenog kupoprodajom (što i ne osporava navodeći da privatnoj tužiteljici nije ništa platio niti će joj platiti). Stoga ovaj sud smatra kako se obrana okrivljenika u konkretnom, slučaju svodi na njegov (bezuspješni pokušaj) da od sebe otkloni odnosno da umanji vlastitu kaznenu odgovornost.
19. Sa subjektivne strane I-okrivljenik je postupao sa oblikom krivnje koji se naziva izravna namjera. Naime, I-okrivljenik je znao da čini kazneno djelo, a to je i htio. Ovo iz razloga što je on bio svjestan da se potpisivanjem izjave privatnoj tužiteljici obvezao da će joj na ime njezine suglasnosti za prodaju stana na adresi [adresa] odnosno njezinog odgovarajućeg suvlasničkog dijela na stanu [adresa] dati stan u [adresa] na adresi [adresa] odnosno svoj odgovarajući suvlasnički dio na stanu [adresa], no on to nije napravio niti do roka navedenog u samoj izjavi, a niti nakon toga niti joj je predao ikakav novac dobiven kupoprodajom stanova. Iz navedenog jasnim proizlazi da je u konkretnom slučaju već od potpisivanja predmetne izjave postupao sa prijevarnom namjerom, a u prilog ovakvog zaključka suda svakako govori i činjenica da je I-okrivljenik i sam iskazao da privatnoj tužiteljici nikada nije ništa platio niti će joj platiti kao i je neposredno nakon potpisivanja predmetne izjave temeljem ugovora o dosmrtnom uzdržavanju pravo vlasništva na stanu u [adresa] (pa tako i svoj odgovarajući suvlasnički dio koji se obvezao darovati privatnoj tužiteljici) na ime uzdržavanja prenio na ČA. Prema tome, ovaj sud smatra da je djelo ostvario svjesno i voljno odnosno da je postupao u sferi izravne namjere da je bio svjestan svog postupanja i htio je njegovo počinjenje, da je u vrijeme počinjenja ubrojiv te svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, a nije postojao niti jedan ispričavajući razlog. Navedeni elementi krivnje tijekom postupka nisu dovedeni u pitanje.
20. Slijedom svega navedenog ovaj sud smatra da je tijekom ovog postupka nedvojbeno dokazano da je I-okrivljenik u razdoblju od 30. svibnja 2014. do 26. travnja 2018. u Zagrebu, kao suprug privatne tužiteljice GA, u nakani da se znatno nepripadno okoristi neistinito predočio privatnoj tužiteljici da će joj darovati svoj suvlasnički dio stana na adresi [adresa], u [adresa] te od nje zatražio da mu zauzvrat potpiše suglasnost za prodaju stana u [adresa], a koje nekretnine su njihova bračna stečevina, što je privatna tužiteljica učinila te 30. svibnja 2014. potpisala suglasnost za prodaju stana u [adresa] kojom se odriče potraživanja prema kupcu ili pravnom sljedniku, nakon čega je I-okrivljeni DA istog dana potpisao Izjavu kojom se obvezuje ovjeriti darovni ugovor kojim privatnoj tužiteljici daruje svoj suvlasnički dio stana na adresi [adresa] najkasnije do 2. lipnja 2014., da bi potom **.**.2014. s CA kao kupcem zaključio kupoprodajni ugovor nekretnine na adresi [adresa], nakon čega je 7. srpnja 2015. primio cjelokupnu kupoprodajnu cijenu u iznosu 30.000,00 eura, da bi potom prema unaprijed stvorenoj namjeri 14. srpnja 2014. zaključio kao primatelj uzdržavanja s ČA kao davateljem uzdržavanja ugovor o dosmrtnom uzdržavanju te istim ugovorom odmah na ČA prenio pravo vlasništva na stanu u [adresa], a da nikada nije postupio po Izjavi od 30. svibnja 2014. te kojim cjelokupnim postupanjem je sebi pribavio protupravnu imovinsku korist u vidu dosmrtnog uzdržavanja, a privatnu tužiteljicu oštetio za iznos 30.000,00 eura.
21. Okrivljenik je gore opisanim ponašanjem s ciljem da si pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekog, ovdje privatnu tužiteljicu GA lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ju naveo da na štetu svoje imovine nešto učini, a kaznenim djelom je pribavljena znatna imovinska korist (jer premašuje cenzus propisan u odredbi članka 87. stavak 29. KZ/11), a kojim svojim postupanjem je ostvario sve elemente kazneno djela prijevare iz članka 236. stavak 2. KZ/11 pa da je za to djelo proglasio krivim i izrekao mu primjerenu kaznenu sankciju.
22. Kako je nakon počinjenja djela, a prije presuđenja Kazneni zakon mijenjan Zakonom o izmjenama i dopunama Kaznenog zakona (Narodne Novine 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu KZ) sud je sukladno članku 3. KZ i KZ/11 razmotrio je li novi zakon blaži za okrivljenika, pa kako sud nije našao da bi novi zakon bio blaži za okrivljenika to je sukladno članku 3. stavak 1. oba zakona primijenio onaj zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja djela.
23. Sud je izmijenio činjenični opis na način da je iz istog ispustio dio koji se odnosi na događaj 10. veljače 2021. jer je o istome već pravomoćno odlučeno u okviru prekršajnog postupka PP-757/2021, a taj dio činjeničnog opisa odnosi se isključivo na pravovremenost podnesene privatne tužbe te ne predstavlja bitno obilježje I- okrivljeniku terećenog kaznenog djela. Osim toga, ispušteni su novčani iznosi izraženi u kunama jer je od 1. siječnja 2023. euro službena valuta u Republici Hrvatskoj. Isto tako ispušten je i cjelokupni sadržaj potpisane izjave I-okrivljenika od 30. svibnja 2014., suglasnosti privatne tužiteljice 30. svibnja 2014., Predugovora o kupoprodaji nekretnina, sadržaja tabularnih izjava kao i Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju radi nepotrebnog kapacitiranja istog jer sadržaj navedenih isprava nije bio sporan nakon čega je sud tako sastavljen činjenični opis lektorski uobličio čime optužbu nije prekoračio niti povrijedio njezin identitet.
24. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je, sukladno članku 47. KZ/11, primijenio opće pravilo o izboru vrste i visine kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, a cijeneći pritom sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike, kao i njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela te trud da naknadi štetu.
25. Tako je sud prilikom odabira vrste i visine kazne imao u vidu prije svega osobne i imovinske prilike I-okrivljenika odnosno da je okrivljenik osoba u dobi od 73 godine, umirovljenik je te prima mirovinu od 450,00 eura, sada je razveden, otac dvoje punoljetne djece i nema imovine u svom vlasništvu. Uz to sud je imao u vidu da je narušenog zdravlja. Sve iznesene okolnosti predstavljaju osobne i imovine prilike okrivljenika koje su u njihovoj ukupnosti I-okrivljeniku cijenjene olakotnima.
26. Osim toga, sud je I-okrivljeniku olakotnim cijenio i da do sada nije osuđivan što je utvrđeno iz pročitanog izvatka iz kaznene evidencije.
27. Nasuprot tome sud na strani okrivljenika otegotnih okolnosti nije našao.
28. Sukladno ranije citiranoj zakonskoj odredbi iz članka 47. KZ/11 sud je prilikom odmjeravanja kazne dužan cijeniti i pobude koje su dovele do počinjenja kaznenog djela pa je tako valjalo imati na umu su očito duboko narušeni odnosi sada bivših supružnika ovdje privatne tužiteljice i I-okrivljenika očito doveli do ovog događaja. No, potrebno je istaknuti da ovakvo postupanje okrivljenika nema opravdanja i ono svakako zaslužuje osudu i prijekor jer za ovakve i slične situacije u kojima se nađu (bivši) supružnici postoji pravni put odnosno odgovarajući sudski postupci u okviru kojih uređuju svoje međusobne odnose i dijele eventualno tijekom braka zajednički stečenu imovinu.
29. Slijedom svih utvrđenih okolnosti sud je I-okrivljenika osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, ali je, s obzirom da smatra da I-okrivljenik i bez izvršenja kazne zatvora neće ubuduće činiti kaznena djela, okrivljeniku izrekao uvjetnu osudu sa rokom provjeravanja od 3 godine jer smatra da će upravo ovakvom kaznom biti postignuta svrha kažnjavanja, odnosno da će upravo ovakva kazna korektivno utjecati na I- okrivljenika da se kloni protupravnog postupanja te da uskladi svoje ponašanje s normama prihvaćenim u društvu.
30. Naime, kada se u korelaciju stave sve okolnosti utvrđene na strani I-okrivljenika s jedne strane, a stupanj povrede odnosno ugroze zaštićenog dobra, način počinjenja djela te stupanj krivnje, s druge, ocjena je ovog suda da je upravo odmjerena kazna zatvora u trajanju od 1 godine sa rokom kušnje od 3 godine primjerena svim utvrđenim okolnostima kao i samoj osobi okrivljenika te da se upravo tom kaznom postići i generalna i specijalna prevencija.
31. Sud je uz uvjetnu osudu I-okrivljeniku na temelju članka 56. stavak 4. u svezi članka 62. stavak 1. točka 1. KZ/11 odredio posebnu obvezu da u roku 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude nadoknadi privatnoj tužiteljici u iznosu 30.000,00 eura, te ga je istovremeno, a sukladno članku 58. stavak 5. KZ/11 upozorio da će sud, ako u potpunosti ili u većoj mjeri ne izvrši određenu mu posebnu obvezu, donijeti odluku kojom određuje izvršenje prvotno izrečene kazne.
32. Upravo je ovakva kazna, po mišljenju ovog suda, primjerena da izrazi društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, da jača povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava te utječe na okrivljenika i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te da omogući I-okrivljeniku ponovno uključivanje u društvo.
33. Nadalje, sud je primjenom odredbe članka 158. stavak 1. i 2. ZKP/08 djelomično usvojio imovinskopravni zahtjev privatne tužiteljice u visini od 30.000,00 eura jer su podaci iz spisa, a napose utvrđenja iz Ugovora o kupoprodaji nekretnine 24. lipnja 2014., Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju os 14. srpnja 2014. te sudske nagodbe od 2. lipnja 2022. sudu dali pouzdanu osnovu za djelomično presuđenje imovinsko pravnog zahtjeva privatne tužiteljice. Nasuprot tome, a kako podaci iz spisa predmeta sudu nisu dali pouzdanu osnovu za presuđenje i preostalog dijela postavljenog imovinsko pravnog zahtjeva u visini od 30.000,00 eura sud je s tim dijelom zahtjeva privatnu tužiteljicu uputio u parnicu.
34. I konačno sud je na temelju odredbe članka 148. stavak 1. ZKP/08 odredio da je I-okrivljenik dužan naknaditi troškove kaznenog postupka te je naložio I-okrivljeniku da u roku od 15 dana naknadi troškove postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. i 8. u visini od 200,00 eura paušala dok je istovremeno odredio da će se o visini troškova privatne tužiteljice odnosno njezine opunomoćenice odlučiti posebnim rješenjem. Prilikom odmjere visine paušalne svote sud je imao u vidu složenost i trajanje postupka, ali i imovinske prilike I-okrivljenika te je ocijenio da plaćanjem troškova postupka u gornjem iznosu neće biti dovedeno u pitanje njegovo nužno uzdržavanje.
U odnosu na točke VI i VII. izreke presude
35. Privatnom tužbom privatna tužiteljica tereti I i II-okrivljenika da su zajedno i po prethodnom dogovoru počinili kazneno djelo prijevare iz članka 236. stavak 2. KZ/11.
36. Kazneno djelo prijevare čini onaj tko s ciljem da sebi ili drugome pribavi protupravnu imovinsku korist dovede nekoga lažnim prikazivanjem ili prikrivanjem činjenica u zabludu ili ga održava u zabludi i time ga navede da na štetu svoje ili tuđe imovine nešto učini ili ne učini, dok je kvalificiran oblik tog kaznenog djela iz stavka 2. članka 236. ostvaren ako je kaznenim djelom iz stavka 1. ovoga članka pribavljena znatna imovinska korist ili prouzročena znatna šteta.
37. Kao što je već ranije navedeno II-okrivljenik poriče učin kaznenog djela koje mu se stavlja na tereti i u svom iskazu u odnosu na inkriminacije koje mu se stavljaju na teret ističe da on ni za kakav dogovor između majke i oca iz 2014. nije znao kao i da o tome nije bilo govora. U odnosu na stan na adresi [adresa] naveo je da je u tom stanu živio sa svojom suprugom i djecom sve do 2018. godine kada je taj stan prodan. Sav novac koji je dobiven kupoprodajom tog stana otišao je na uzdržavanje oca i podmirenje dugova koje mu je on ostavio, a dio je i otišao na gradnju obiteljske kuće u [adresa]. Što se tiče sklapanja Ugorova o dosmrtnom uzdržavanju naveo je da je sa ocem sklopio Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju za stan na [adresa] i to na traženje oca (ovdje I-okrivljenika) zbog bojazni za njegovu egzistenciju jer je već tada bio narušenog zdravlja i nije radio.
38. S obzirom na ovako iznesenu obranu bilo je potrebno utvrditi je li okrivljenik doveo privatnu tužiteljicu u zabludu (i čime) odnosno održavao ju u zabludi i time ju naveo da na štetu svoje imovine nešto učini.
39. Tijekom ovog postupka, a kako je to već prethodno i istaknuto izvedeni su dokazi čitanjem isprava, ali i ispitivanjem privatne tužiteljice i svjedoka EA, ŠA, DAL i NA. Tako su svjedokinje DAL i NA potvrdile da nisu znale ni o kakvim dogovorima između privatne tužiteljice i I-okrivljenika niti da je itko o tome išta govorio time da je svjedokinja DAL navela i da je stan na [adresa] bio upisan kao vlasništvo firme [obrt], da je I-okrivljenik odlučio prodati stan na [adresa] jer je tada loše poslovao, kao i da je novac od prodaje stana na [adresa] II-okrivljenik utrošio na zatvaranje hipotekarnog kredita, nešto je otišlo na životne potrebe I-okrivljenika, a ostatak za radove na kući u [adresa]. U bitnome suglasno iskazivala je i svjedokinja NA koja je navela da je novac od prodaje stana na Jaruščici II-okrivljenik dao za zatvaranje hipotekarnog kredita koji je I-okrivljenik podigao upravo na stanu na [adresa], da je dio novca dao za gradnju kuće jer je I- okrivljenik govorio da ima malu mirovinu te da II-okrivljenik brine od I-okrivljeniku kupuje namirnice, kupuje odjevne preglede, vodi liječniku i sl.
40. Kada se izneseni iskazi tijekom postupka ispitanih svjedoka dovedu u vezu sa pročitanim dokazima ispravom ovaj sud nalazi da tijekom ovog postupka nije nedvojbeno dokazano da bi radnjama opisanima u činjeničnom opisu privatne tužbe II-okrivljenik privatnu tužiteljicu doveo u zabludi ili ju održavao u zabludi i time ju naveo da na štetu svoje imovine nešto učini.
40.1. Naime, sagledavajući činjenični opis privatne tužbe u cjelini vidljivo je da privatna tužiteljica izvodi zaključak da je II-okrivljenik znajući za potpisane izjavu od 30. svibnja 2014. i suglasnost od 30. svibnja 2014. sa I-okrivljenikom zaključio Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju kojim mu je I-okrivljenik na ime uzdržavanja dao stan na [adresa], temeljem kojeg Ugovora se upisao kao vlasnik tog stana i koji je stan on u konačnici i predao 2018. godine.
40.2. Međutim, niti iz provedenih dokaza ispravom, a niti iz iskaza svjedoka nije nedvojbeno utvrđeno da je II-okrivljenik znao za dogovor između privatne tužiteljice i I-okrivljenika u pogledu potpisane izjave I-okrivljenika od 30. svibnja 2014. i suglasnosti privatne tužiteljice 30. svibnja 2014. Čak štoviše privatna tužiteljica u svom je iskazu navela da od supruga DA nije tražila da ovjeri ugovor o darovanju niti nakon proteka roka navedenog u izjavi od 30. svibnja 2014. jer je mislila da će sve to on sam riješiti odnosno da je to riješio, ali i da niti nakon što je II-okrivljenik preselio iz stana na adresi [adresa] u stan na adresi [adresa], I i i II-okrivljenike nije pitala što je s tim stanom na [adresa]. Da je tome doista i bilo tako u svom iskazu potvrdila je i svjedokinja ŠA koja je između ostalog iskazala da su ona i privatna tužiteljica u jednom trenutku saznale da je iz stana na [adresa] II-okrivljenik iselio i da si je kupio novi stan, a da je upravo I-okrivljenik privatnoj tužiteljici rekao da stan još ne može dobiti jer je u tom stanu sada firma kao i da niti tada privatna tužiteljica nije inzistirala da se taj stan prepiše na nju.
41. Iz navedenog jasnim proizlazi da je jedina okolnost koja bi prema činjeničnom opisu teretila II-okrivljenika da je postupao prema prethodno stvorenoj namjeri da sebi i I-okrivljeniku pribavi nepripadnu materijalnu korist zaključenje Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju sa I-okrivljenikom. No, u odnosu na tu okolnost II-okrivljenik je opisujući okolnosti pod kojima je došlo do zaključenja tog Ugovora naveo da su on i I-okrivljenik taj ugovor sklopili ina inicijativu I-okrivljenika zbog bojazni za njegovu egzistenciju jer je već tada bio narušenog zdravlja i nije radio, a u prilog ovim navodima II-okrivljenika iskazivala je i svjedokinja DAL navodeći da je taj stan i dobiven kao kompenzacija do firme Feroterm, da je I-okrivljeniku glavnina prihoda i dolazila iz poslovanja sa TD Feroterm, da mu tada posao nije išao dobro kao i da je to bio razlog što ga je I-okrivljenik odlučio prodati. Stoga, činjenica zaključenja ugovora o dosmrtnom uzdržavanju sama za sebe nije dokaz, a jer nije potkrijepljen i drugim izvedenim dokazima, iz kojeg bi se nedvojbeno moglo utvrditi da je II-okrivljenik ponašanjem činjenično opisanim u privatnoj tužbi s ciljem da sebi i I-okrivljeniku pribavi protupravnu imovinsku korist doveo privatnu tužiteljicu lažnim prikazivanjem ili prikrivanjem činjenica u zabludu ili ju održavao u zabludi i time ju naveo da na štetu svoje imovine nešto učini. vezano na prethodno navedeno ovaj sud smatra kako tijekom ovog postupka nije nedvojbeno dokazano da bi II-okrivljenik počinio privatnom tužbom terećeno mu kazneno djelo.
42. Naime, za donošenje osuđujuće presude za inkriminirano djelo potrebna najveća moguća mjera neupitne dokazanosti svih bitnih obilježja koja djelo čine kaznenim djelom. U ovom slučaju, dakle, po mišljenju ovoga suda, a temeljem svega gore navedenog, takva mjera nije dosegnuta jer optužba (na kojoj je i teret dokaza) nije dokazala da je II-okrivljenik PA (zajedno sa I-okrivljenikom DA) počinio kazneno djelo protiv imovine – prijevarom iz članka 236. stavak 1. i 2. radi čega je sud primjenom odredbe članka 453. točka 3. ZKP/08 oslobodio od optužbe te odlučio kao u točki VI. izreke.
43. Odluka o troškovima iz točke VII. izreke temelji se na odredbi članka 149. stavak 3. ZKP/08, s obzirom da je donesena presuda kojom se okrivljenik oslobađa optužbe, tako da je privatna tužiteljica dužna je naknaditi troškove kaznenog postupka. Stoga joj je sud naložio da u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude naknadi troškove iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 te nužne izdatke okrivljenika PA kao i nužne izdatke i nagradu njegove braniteljice u iznosu od 200,00 eura paušala istovremeno odredivši da će se o visini nužnih izdataka II-okrivljenika ČA te nagrade i nužnih izdataka njegove braniteljice odlučiti posebnim rješenjem. Prilikom odmjere visine paušalne svote vodio računa o trajanju i složenosti postupka te je uvažavajući navedeno kao i imovinske prilike privatne tužiteljice ocijenio da plaćanjem troškova u gornjem iznosu neće biti dovedeno njezino nužno uzdržavanje.
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
30. siječnja 2025.
Sudac:
Zvjezdana Murat Milas
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a odluku o žalbi donosi nadležni Županijski sud kao sud drugog stupnja.
DNA:
1. privatna tužiteljica po opunomoćenici odvj. Ana Ivić Juratovac
2. I-okrivljeni DA
3. branitelj I-okrivljenika odvjetnik ŽA
4. II-okrivljeni PA
5. braniteljica II-okrivljenika odvjetnica Zorana Rubeša
