Broj: Pp -2677/2022

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

PREKRŠAJNI ODJEL

Ul. Svetog Teodora br.02

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu tog suda Ljiljani Božina kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marijane Borić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu okrivljenica PLODINE d.d, u svojstvu pravne osobe, zastupane po članu uprave KNC i KN, odgovorne osobe u pravnoj osobi, zastupanih po braniteljici Ines Mandekić, odvjetnici iz Rijeke, zbog prekršaja iz članka 149. stavka 1. alineje 10. i stavka 2. Zakona o zaštiti potrošača ( NN 19/22, 59/23 ), temeljem optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostava u Puli, pod brojem KLASA: UP/I- 336-02/ 22-01/216 URBROJ: 443-02-02-19-22 -4 od 21. studenog 2022. godine, nakon provedene usmene i javne rasprave kod zamoljenog suda, dana 03. svibnja 2023.godine i provedene rasprave kod ovoga suda, dana 30. siječnja 2025. godine, temeljem članka 167. stavka 6. Prekršajnog zakona ( NN 107/07, 39/13, 157/ 13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 ), istoga dana ,

p r e s u d i o  j e

I Temeljem članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona,

II okrivljenice:

1. PLODINE d.d., MBS: 040021232, sa sjedištem u [adresa]., prekršajno kažnjavana,

2. KN, r. KN, od oca K i majke V, rođena **.**.1985.., u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., voditeljica prodajnog centra Plodine u Puli, Ul. Stoja br.14a., državljanka Hrvatske, prekršajno nekažnjavana,

o s l o b a đ a j u  o d o p t u ž b e

što su dana 14. rujna 2022. godine, u prodavaonici u Puli, Stoja 14a, prilikom naplate kupljenog proizvoda juneće mljeveno meso, šifra proizvoda 185104 u pakovini od 0,586 kg, sa istaknutom MPC cijenom 57,99 kn/kg, po računu br. 19512-091-7 od 14. rujna 2022. godine, naplatili proizvod pod nazivom "juneća lopatica B.K. II-sniz." koji je u dokumentu o zaduženju zadužena pod šifrom 185068,

dakle prilikom ispostavljanja računa potrošaču nisu omogućili provjeru zaračunatog iznosa u odnosu na kupljene proizvode,

III čime su počinile prekršaj iz članka 9. stavka 1. Zakona o zaštiti potrošača , kažnjivo člankom 149. stavkom 1. alinejom 10. i stavkom 2. istog Zakona

IV Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi sudskog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3. i točke 7. ovog Zakona, terete proračunska sredstva Suda.

Obrazloženje

1.Tijelo državne uprave iz čl.111. Prekršajnog zakona, ovlašteno za podnošenje optužnog prijedloga, pokrenulo je pred ovim sudom prekršajni postupak protiv okrivljenika PLODINE d.d. u svojstvu pravne osobe i KN, u svojstvu odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog osnovane sumnje da su ostvarile prekršajno djelo činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude, uz prijedlog da se okrivljenice proglase krive i da se osude po zakonu.

2.Budući da prvo-okrivljenica nema sjedište na području suda koji vodi prekršajni postupak, sudac je zatražio njezino ispitivanje zamoljenim putem pred sudom gdje prvo-okrivljenica ima sjedište ( čl.171. st.9. PZ).

3.Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, u postupku pravne pomoći uputio je poziv za raspravu prvo-okrivljenici, kojemu se odazvala braniteljica Ines Mandekić, odvjetnica iz Rijeke te u spis dostavila pisanu obranu, punomoć, odluku o imenovanju predstavnika pravne osobe zajedno sa izvatkom iz sudskog registra i Rješenje Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske od 11.01.2023. god., te očitovanje pravne osobe sa otpremnicom i robnom karticom, nakon čega je zamoljeni Sud cjelokupni spis vratio ovome sucu na daljnji nadležni postupak.

4.U postupku otvaranja glavne rasprave sudac je utvrdio kako je braniteljici drugo- okrivljenice i tužitelju izvršena uredna dostava poziva, da se raspravi nisu odazvale uredno pozvane stranke, a niti su izostanak opravdale.

4.1. Budući da u spisu preleže pismene obrane prvo i drugo okrivljenice, sudac je utvrdio da postoje uvjeti za održavanje glavne rasprave bez nazočnosti stranaka ( čl.167. st.6. PZ).

4.1.1. Sudac otvara glavnu raspravu i objavljuje predmet postupka.

4.1.2. Sudac provodi čitanje pisano podnesene obrane okrivljenica, dok je u nastavku dokaznog postupka proveo dokaze o postojanju prekršajnog djela te izvršio uvid i čitanje Izvatka iz sudskog registra za I-okrivljenu, Zapisnika o izvršenom inspekcijskom nadzoru poslovanja, pod brojem Klasa: 336-02/ 22-01/9168 Ur.broj: 443-02-02-19-22 -2 od 14. 09. 2022.god., sa priloženim dokazima, proslijeđenu predstavku Ministarstva financija-Porezna uprava, Ured za velike porezne obveznike , Ispostava za velike porezne obveznike Rijeka, Državnom inspektoratu, pod brojem Klasa: 410-19/22-02/98 Ur.broj: 513-07-23-06/22-2 od 07.09.2022.godine sa fotografijom računa, Obavijesti okrivljenicama iz čl.109.a PZ , te potvrde Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije, o kažnjavanju.

4.1.3. Iz pisane obrane okrivljenica koje su u bitnom istovjetne okrivljenice navode da se za terećeni prekršaj ne smatraju krive, budući djelo nisu ostvarile. Smatraju da činjenični opis i pravna kvalifikacija koju podnosi tužitelj nije jasna i određena te predlažu da se optužni prijedlog odbaci.

Napominju da u svakom supermarketu postoji skener-čitač cijena na kome se mogu provjeriti cijene kupljenih artikala, pa tako i u nadziranom objektu.

Također, pozvan da dostavi cijenu za juneću lopaticu u iznosu od 57,99 kn okrivljeni je dostavio dokaze o zaduženju cijena za juneću lopaticu u iznosu od 57,99 kn-artikl zadužen pod šifrom -185068, stoga je nejasno zbog čega je pokrenut ovaj prekršajni postupak. Juneće mljeveno meso u konkretnom slučaju izradilo se u mesnici supermarketa Plodine u prodajnom centru u [adresa], upravo od juneće lopatice, te je cijena naplaćena potrošaču upravo ona koja je navedena za juneću lopaticu.

Tako je razvidno da je cijena na računu ispravno zaračunata te da kupac ni na koji način nije oštećen.

Štoviše, cijena junećeg mljevenog mesa je inače skuplja i iznosi 59,97 kn za kilogram (7,96 eura) tako da je potrošačima omogućena kupovina proizvoda po nižoj cijeni, a omogućena je i provjera zaračunatog iznosa u odnosu na kupljenu gramažu proizvoda.

4.1.4. Dokumentacija koja je dostavljena inspektoru ponovno se dostavlja i uz obranu u svrhu dokazivanja, uz dodatak – robnu karticu za juneće mljeveno meso. Dokaz: - očitovanje Plodina od 27.10.2022.

-otpremnica od 15.09.2022. Pula, Max City 2022/1711 ( redni broj 8)

- robna kartica juneće mljeveno meso od 10.09-15.09.2022.

4.1.5.Okrivljene smatraju bitnim istaknuti kako je zapisnik na kojem se temelji optužni prijedlog od 24.10.2022.g. nezakonit dokaz.

Naime, u istom zapisniku, iako je ispitan voditelj poslovnice u svojstvu svjedoka isti nije poučen o pravu na branitelja.

Isto naime proizlazi sukladno zaključku odjela za prekršaje iz područja gospodarstva i financija Visokog prekršajnog suda RH od 28. veljače 2019. g. po kojem upozorenja iz prekršajnog zakona odnosno Zakona o kaznenom postupku moraju biti naznačena tekstom a ne samo brojčanom oznakom odgovarajućeg članka koji sadrži ta upozorenja. Međutim, iz zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 14.09.2022. g. sačinjenog u nazočnosti voditelja supermarketa koji sadrži i njegov iskaz o odlučnim činjenicama, vidi se da je prethodno poučen samo sukladno odredbi čl. 30. i 52. Zakona o općem upravnom postupku, uz brojčanu oznaku članka 158. st. 6. Prekršajnog zakona, pa je stoga isti nezakonit dokaz i na istome se ne može temeljiti presuda u predmetnom slučaju.

Naprijed navedeno potvrđuje sudska praksa i to rješenje Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj Gž-1170/2020 od 11.01.2023.g. koje se podnosi u prilogu kao dokaz.

5. Temeljem obrane okrivljenica te provedenim i ocjenjenim dokazima sudac zaključuje da tužitelj nije dokazao da su okrivljenice počinile prekršajno djelo koje im se optužnim prijedlogom stavlja na teret, pa kako uredno pozvani tužitelj nije pristupio glavnoj raspravi i nije potkrijepio činjenične tvrdnje drugim valjanim i vjerodostojnim dokazima, sudac je donio oslobađajuću presudu.

6. Mjerodavni propisi koji se primjenjuju u konkretnom predmetu jesu slijedeći:

6.1. Članak 9. stavak 1. Zakona o zaštiti potrošača propisuje da je trgovac dužan potrošaču omogućiti provjeru ispravnosti zaračunatog iznosa u odnosu na kupljene proizvode.

6.1.1. Članak 9. stavak 2. Zakona o zaštiti potrošača propisuje da ispostavljanje računa nije dopušteno naplaćivati.

6.2. Članak 149. stavak 1. točka 10. Zakona o zaštiti potrošača u kaznenim odredbama propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 10.000,00 do 200.000,00 kuna/1327,23 do 26544,56 eura kazniti za prekršaj trgovac – pravna osoba ako ne omogući provjeru ispravnosti zaračunatog iznosa u odnosu na kupljene proizvode (članak 9. stavak 1.), dok je stavkom 2. ovoga članka propisano da će se za prekršaje iz stavka 1. ovoga članka kazniti i odgovorna osoba u pravnoj osobi novčanom kaznom u iznosu od 10.000,00 do 15.000,00 kuna/1327,23 do 1990,84 eura.

6.3. Članak 25. stavak 1. Prekršajnog zakona, propisuje da je kriv za prekršaj počinitelj koji je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv, koji je postupao iz nehaja, a bio je svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je djelo zabranjeno ili s namjerom, kada je propisom o prekršaju propisana prekršajna odgovornost za taj oblik krivnje.

6.4. Članak 84. Prekršajnog zakona, utvrđuje pretpostavku okrivljenikove nedužnosti istaknute i u čl.28. Ustava Republike Hrvatske, kojom se krivnja mora dokazati u postupku, a teret dokaza nalazi se na tužitelju.

6.5. Članak 88. stavak 1. Prekršajnog zakona propisuje da je sud dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist.

6.6. Člankom 158. stavka 8. Prekršajnog zakona propisano je kako se zapisnici o ispitivanju osumnjičenika i svjedoka ovlaštenih osoba državne uprave kada postupaju u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora ako su sačinjeni sukladno odredbama Prekršajnog zakona, mogu koristiti kao dokaz u prekršajnom postupku.

7. S obzirom na obranu okrivljenica i provedene dokaze, sudac cijeni kako tužitelj nije pružio dokaze takve uvjerljivosti i kvalitete da bi u postupku bilo dokazano prekršajno djelo izvan svake razumne sumnje, već je na temelju predstavke potrošača od 13.09.2022. izvršio inspekcijski nadzor slijedeći dan o čemu je sastavljen Zapisnik od 14. 09. 2022. god. ( stranica br. 13. do br.18. spisa) koji se u sudskom postupku ne može se koristiti kao dokaz budući da sadrži iskaz KN o odlučnim činjenicama, a ista prethodno nije bila propisno upozorena u postupku nadzora ni kao svjedok, sukladno odredbama čl. 173. st. 1. PZ u svezi čl. 288. st. 3. i čl.286. ZKP-a / da je dužan govoriti istinu, da ne smije ništa prešutjeti i da je davanje lažnog iskaza kazneno djelo, te da nije dužna odgovarati na pojedina pitanja ako je vjerojatno da bi time izložila sebe ili bliskog rođaka kaznenom progonu, teškoj sramoti ili znatnoj materijalnoj šteti/, niti kao okrivljenica o pravu na branitelja, već je u osporavanom Zapisniku tužitelj citirao isključivo zakonski propis, bez rečeničnog oblika i izraženog sadržaja / može se ispitati u svojstvu osumnjičenika/.

7.1. Međutim, bez obzira na činjenicu da se sudska odluka ne može temeljiti na nezakonitom dokazu, a niti na svim ostalim dokazima koji iz tako pribavljenog dokaza proizlaze, sudac zaključuje da tužitelj nije dokazao kako su u djelu okrivljenica ostvarena sva zakonska obilježja prekršajnog djela iz čl.9. Zakona o zaštiti potrošača, što proizlazi iz samog činjeničnog opisa optužnog prijedloga u kojem nije precizirao, a niti odredio način na koji su okrivljenice prilikom ispostavljanja računa potrošaču onemogućile provjeru zaračunatog iznosa u odnosu na kupljeni proizvod, posebno iz razloga što okrivljenice poriču djelo i u obrani podnose dokaze koje upućuju na zaključak da je cijena istaknuta na računu i na polici odgovarala cijeni utvrđenoj u internom ulazu za proizvod juneće mljeveno meso, a da je i potrošač bio u mogućnosti i sam provjeriti cijenu proizvoda u prodajnom objektu, putem skenera- čitača, zbog čega sudac zaključuje da iz činjeničnog supstrata optužnog prijedloga ne proizlazi uzročna veza između radnje i protupravnosti.

8. S obzirom na obranu i priložene dokaze sudac cijeni kako u postupku nije utvrđeno da su okrivljenice počinile prekršaj za koji se optužuju, a kako sud svoje odluke temelji na činjenicama koje moraju biti dokazane, polazeći od presumpcije okrivljenikove nedužnosti, što podrazumijeva da okrivljenik nije dužan dokazivati svoju nedužnost jer se ona pretpostavlja, i da teret dokazivanja leži na tužitelju, trebalo je donijeti presudu kojom se za terećeni prekršaj oslobađaju od optužbe

9.Troškovi sudskog postupka iz čl.138. st.2. toč. 3. i toč. 7. PZ, padaju na teret proračunskih sredstava.

U Puli, 30. siječnja 2025.godine

Zapisničar

Sudac

Marijana Borić

Ljiljana Božina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv presude tužitelj može izjaviti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa. Žalba se podnosi pismeno, u dva istovjetna primjerka putem ovog suda, Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagreb, kao sudu drugog stupnja.

Dostaviti:

1.I-okrivljenoj putem opunomoćenice,

2.II-okrivljeniku

3. braniteljici okrivljenika

4. tužitelju