Poslovni broj: 2 P-971/2022-18

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Biserki Boljat, u pravnoj stvari tužitelja: CM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku odvjetnicima iz ZOU Restović i Macura u Šibeniku, protiv tuženika: SM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku odvjetnicima iz ZOU Čogelja u Šibeniku, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, na ročištu glavne rasprave održane i zaključene 4. lipnja 2024., u nazočnosti punomoćnika tužitelja Sanje Restović Mirčeta, odvjetnice u Šibeniku i zamjenika punomoćnika tuženika ŠM, odvjetničke vježbenice u ZOU Čogelja u Šibeniku, te na ročištu objave presude 30. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

1. Proglašava se nedopuštenom ovrha određena rješenjem Općinskog suda u Šibeniku, Stalna služba u Kninu br.Ovr-854/2016 od 18. lipnja 2020.

2. Nalaže se tuženiku da isplati tužitelju na ime troškova ovog postupka iznos od 1.500,00 EUR-a, uvećano a zakonske zatezne kamate koje teku od presuđenja (30. siječnja 2025.) do isplate u visini prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethode tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1.Tužitelj je u tužbi i tijekom postupka istakao da je Općinski sud u Šibeniku, Stalna služba u Kninu donio rješenje o ovrsi br. Ovr-854/16 od 18. lipnja 2020. po prijedlogu ovrhovoditelja, ovdje tuženika (u daljnjem tekstu: tuženik), kojim se određuje ovrha na novčanim sredstvima ovršenika, ovdje tužitelja (u daljnjem tekstu: tužitelja), radi naplate iznosa od 3.600,00 kn, uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 18. svoibjna do isplate, iznosa od 966,00 kn, uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 10. rujna 1999. do isplate, iznosa od 274,50 kn uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 22. veljače 2000.do isplate, te troškovi tog postupka u iznosu od 725,00 kn uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od donošenja tog rješenja do isplate. Tuženik da je 9. veljače 2021. uputio zahtjev FINI radi izravne naplate navedenih iznosa, pa da je tužitelju s njegovog računa 3. runja 2021. skinut iznos od 7.656,84 kn Tadašnja punomoćnica tužitelja, Zora Vuletin, odvjetnica u [adresa], da nije zaprimila poziv za ročište niti druga pismena u navedenoj ovršnoj stvari . Kad je saznao za navedeno rješenje, tužitelj da je izjavio žalbu izvan roka ,jer da mu je bilo onemogućeno sudjelovanje u tom postupku .Po žalbi tužitelja, Općinski sud u Šibeniku, Stalna služba u Kninu da je donio zaključak br. Ovr-854/16 od 6. svibnja 2022. kojim je tužitelja uputio u parnicu radi proglašenja ovrhe. nedopuštenom, a sve radi utvrđenja spornih činjenica iznesenih u žalbi protiv navedenog rješenja o ovrsi. Predmetna ovrha da je nedopuštena prvenstveno jer se radi o zastarjelom potraživanju tuženika., a podredno je istako da je nedopuštena i stoga jer da je tužitelj sva dugovanja prema tuženiku podmirio. Naime, u prijedlogu za ovrhu br. Ovr-854/2016 tuženik da se poziva na potraživanja određena temeljem pravomoćnih i ovršnih rješenja Općinskog suda u Šibeniku br. Ovr-1306/98, Ovr- 1221/99, Ovr-280/00 i Ovr-1164/98. U predmetu br. P-783/2000 tuženik da je ostao njemu dužan iznos od 4.450,00 kn, uvećan za zakonske zatezne kamate, a koji iznos da nikada do sada nije platio. Nadalje, tužitelj da je na račun Odvjetničkog ureda Čogelja uplatio iznos od 16.966,00 kn 15. prosinca 2000. na ime troškova ovrhe br. Ovr-1164/98, Ovr-1306/98 i Ovr-614/99, pa da je tom uplatom podmirio sva dugovanja koja je imao prema tuženiku.

2. Tuženik se protivio tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja ističući da tužitelju nije bilo onemogućeno sudjelovanje u ovršnom predmetu koji se kod Općinskog suda u Šibeniku vodio pod br. Ovr-854/16. Naime, rješenje o ovrsi u tom predmetu da je postalo pravomoćno 07. rujna 2020. pa da je tuženik nakon pravomoćnosti tog rješenja isto uputio radi provedbe na FINU da se sa bankovnih računa tužitelja prenese ovršeni iznos na račun tuženika. Nadalje, navodi tužitelja da je tuženiku isplatio iznos od 16.966,00 kn u ovršnim postupcima koji je protiv njega pokrenuo tuženik i na taj način podmirio sve svoje obveze prema tuženiku da su također neosnovani jer da je tužitelj tim iznosom platio parnične troškove iz postupaka koji su prethodili ovršnim postupcima, ali da nije podmirio troškove ovršnih postupaka, pa da je u ovršnom postupku iz kojeg je proistekao predmetni postupak, da je na prisilan način naplatio i troškove ovršnog postupka.

3. Izvedeni su dokazi čitanjem i pregledom: spisa br. Ovr-854/16, u kojem su priloženi spis pod br. Ovr-280/00, Ovr-1221/99, Ovr-1326/98, Ovr-1164/98 i Ovr- 614/99, zatim P-2722/02, P-783/00 i P-2478/97, sa svom priležećom dokaznom dokumentacijom.

4. Tužbeni zahtjev je osnovan

5. Pregledom spisa ovog suda br. P-2478/97 ustanovljeno je da se vodio spor u pravnoj stvari tužitelja SM, protiv tuženika CM, radi smetanja posjeda, te je tijekom tog postupka donijeto rješenje br. P-2478/97 od 28.listopada 1997. kojim je određena privremena mjera kojom je naloženo tuženom da ukloni iščupano drveće na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] (nova izmjera čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]). Nadalje, pravomoćnim rješenjem br. P-2478/97 od 25.veljače 1998. prihvaćen je tužbeni zahtjev tužitelja te utvrđeno da je tuženi oduzeo tužitelju posjed prava stvarne služnosti provoza i prolaza preko čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] te je naloženo tuženiku da isplati tužitelju na ime parničnog troška iznos od 3.000,00 kn. Isto rješenje postalo je pravomoćna 27.srpnja 1998.

5. Pregledom spisa ovog suda br. P-783/00, na koji je spojen predmet P-125/99, ustanovljeno je da se vodio spor u pravnoj stvari tužitelja: CM, ŽM i PM, protiv tuženika SM, radi utvrđenja da pravo služnosti preko čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] ne postoji te u pravnoj stvari tužitelja SM protiv tuženika CM, ŽM i PM, radi utvrđenja da pravo služnosti prolaza i provoza preko čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] postoji. Tijekom tog postupka određena je privremena mjera rješenjem br. P-28984/97 od 7. lipnja 1998. kojom je naloženo tužitelju – protutuženiku CM da poruši betonski zid sagrađen na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]. Pravomoćnom presudom br. P- 783/00 od 16.svibnja 2002. usvojen je tužbeni zahtjev tužitelja kao osnovan, a odbijen protutužbeni zahtjev tuženika kao neosnovan te je naloženo tuženiku SM da isplati tužiteljima na ime troškova spora iznos od 3.800,00 kn.. Ista presuda je postala pravomoćna 26.svibnja 2003.

6. Pregledom spisa ovog suda br. P-2722/02 (ranije P-509/99, P-2829/00, P-440/02) ustanovljeno je da se vodio spor u pravnoj stvari tužitelja SM protiv tuženika: CM, ZM i NM radi smetanja prava služnosti provoza i prolaza preko čest. .zem. 8634 K. O. [katastarska općina]. Rješenjem Općinskog suda u Šibeniku P-2722/02 od 12.ožujka 2003. odbačena je tužba tužitelja te je naloženo tužitelju SM da nadoknadi tuženiku CM parnični trošak 3.904,00 kn. Isto rješenje je postalo pravomoćno 10.rujna 2007.

7. Pregledom spisa br. Ovr-1326/98 (ranije Ovr-2673/97, te u koji su uložen spisi,Ovr- 1305/98, Ovr-1306/98, Ovr-142799 i ovr-618/99) ustanovljeno je da je u pravnoj stvari ovrhovoditelja SM protiv ovršenika CM, radi ovrhe privremene mjere određene rješenjem ovog suda br. P-2478/97 od 28.listopada 1997. pa je rješenjem istog suda br.Ovr-1326/98 od 10.studenog 1997. naloženo ovršeniku CM da ovrhovoditelju SM nadoknadi troškove ovršnog postupka u iznosu od .7.721, 00 kn. Isto rješenje je postalo pravomoćno 26. listopada 2000.

8.Pregledom spisa br. Ovr-1164/98 ustanovljeno je da je u pravnoj stvari ovrhovoditelja SM protiv ovršenika CM, radi ovrhe privremene mjere određene rješenjem br. P-2984/97 od 28.listopada 1997., pa je rješenjem istog suda br. Ovr-1664/98 od 12.svibnja 2016. obustavljen ovršni postupak, a to rješenje je postalo pravomoćno 20.svibnja 2016.

9. Pregledom spisa ovog suda br. Ovr-614/99 ustanovljeno je da je u pravnoj stvari ovrhovoditelja SM protiv ovršenika CM, radi provedbe rješenja istog suda P- 2478/97 od 25. veljače 1998. pa je rješenjem istog suda br. Ovr-.614/99 od 10. studenog 1999. naloženo ovršeniku CM da isplati ovrhovoditelju SM troškove ovrhe u iznosu od 1.080,00 kn. Isto rješenje je postalo pravomoćno 23. listopada 2000.

10. Pregledom spisa ovog suda br. Ovr-1221/99 ustanovljeno je da je u pravnoj stvari ovrhovoditelja SM protiv ovršenika CM, radi ponovne provedbe rješenja istog suda br. Ovr-614/99 (ranije Ovr-1306/98), pa je rješenjem istog suda br. Ovr-1221/99 od 11.srpnja 2003. obustavljena ovrha u toj pravnoj stvari. Isto rješenje je postalo pravomoćno 20.srpnja 2003.

11. Pregledom spisa br. Ovr-280/00 ustanovljeno je da je u pravnoj stvari ovrhovoditelja SM protiv ovršenika CM, radi ovrhe zbog ponovnog smetanja posjeda ovršenika na ovrhovoditeljevoj nekretnini čest. br. 3270/2 K. O. [katastarska općina]. pa je rješenjem br. Ovr-280/00 od 22.veljače 2000. prihvaćen prijedlog ovrhovoditelja te naloženo ovršeniku da vrati oduzeti posjed prava stvarne služnosti provoza i prilaza putem koji se nalazi južno od ovrhovoditeljeve nekretnine čest.br. 3270/2 K. O. [katastarska općina] te je

12.Pregledom spisa ovog suda br. Ovr-854/16 ustanovljeno je da je u pravnoj stvari ovrhovoditelja SM, protiv ovršenika CM, radi ovrhe na temelju pravomoćnih i ovršnih rješenja Općinskog suda u Šibeniku br. Ovr-1306/98 od 18.svibnja 199. Ovr.1221/99 od 10.rujna 1999. i Ovr- 280/2000 od 22.veljače 2000. pa je rješenjem o ovrsi br. Ovr-854/16 od 18. lipnja 2020. prihvaćen prijedlog ovrhovoditelja u cijelosti . Ovršenik CM uputio je žalbu izvan roka protiv navedenog rješenja, pa je zaključkom Općinskog suda u Šibeniku, Stalna služba u Kninu br. Ovr-854/16 od 6.svibnja 2022. ovršenik CM upućen da u roku od 15 dana pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, a sve radi utvrđenja spornih činjenica iznesenih u žalbi.

13. Slijedom ovako izvedenih dokaza te njihovom ocienom, kako pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti (čl. 8 Zakona o parničnom postupku, ''Narodne novine'', br. 53/91,91782,58793,112/98,88/01,117/03,88/05,02/07,84/08,96/08,123/08,57/11,148 711,25713,89714,70/19,80/22,114/22 i 155723, dalje: ZPP-a), sud ocjenjuje tužbeni zahtjev tužitelja osnovanim.

14.Prema odredbi čl. 53. OZ Ovršnog zakona (''Narodne novine'', br. 112/12,253,93/14,55/16,73/17,131/20,114/22 i 6/24, dalje :OZ) ovršenik može zbog razloga iz čl. 50 st. 1 .t. 7. i t. 9.-11 podnijeti žalbu protiv rješenja o ovrsi i nakon njegove pravomoćnosti ako taj razlog nije zbog opravdanih razloga istaknut već u roku za žalbu protiv tog rješenja

15.U konkretnom slučaju pregledom spisa ovog suda br. Ovr-854/16 ustanovljeno je da tužitelj nikada nije dobio rješenje o ovrsi br. Ovr-854/16 od 18. lipnja 2020.jer su se dostavnice vraćale s naznakom ''obaviješten, nije predigao pošiljku'' (str..20-23 tog spisa) pa je dostava istog rješenja tužitelju izvršena preko e-oglasne ploče suda ( str.30 spisa).

16.. Potrebno istaknuti da je Vrhovni sud Republike Hrvatske u više odluka zauzeo pravno shvaćanje o tome da se napomena dostavljača ''obaviješten, nije podigao pošiljku'' ne smatra dostavom koja posljedično dovodi do objave odluke na oglasnoj ploči (Rev-r-245/05-2 od 27.travnja 2005. i Rev-x-963/2017-2 od 19.rujna 2018.) 17. S obzirom da iz stanja spisa Ovr-854/16 nedvojbeno proizlazi da rješenje o ovrsi br. Ovr-854/16 od 18.lipnja 2020. nije bili uredno dostavljeni tužitelju, pa nisu postojali uvjeti za izdavanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti navedenog rješenja.

18. Stoga je Općinski sud u Šibeniku, Stalna služba u Kninu osnovano prihvatio žalbu izvan roka tužitelja, jer tužitelj iz opravdanih razloga nije u zakonskom roku ustao žalbom protiv rješenja o ovrsi br. Ovr-854/16 od 18. lipnja 2020. te osnovano zaključkom br. Ovr-854/16 od 6. svibnja 2022. tužitelja uputio u parnicu.

19. Prema odredbi čl. 55. st. 3 OZ tužbu, kojom pokreće parnicu na koju je upućen, ovršenik može utemeljiti samo na razlozima koje je istaknuo u žalbi u povodu koje je upućen u parnicu.

20.Tužitelj je u zakonskom roku ustao predmetnom tužbom te u istoj istakao prigovor zastare tražbine tuženika u ovršnom postupku te prigovor neosnovanosti tražbine tuženika budući je sva dugovanja prema tuženiku podmirio ( isti prigovor je istaknut i u žalbi na rješenje o ovrsi).

21. Prema odredbi čl 233. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje ZOO) sve tražbine koje su utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom zastarijevaju za deset godina

22. Dakle, protekom roka od 10 godina od pravomoćnosti, nastupa apsolutna zastara za ovrhu tražbine utvrđene pravomoćnim rješenjem o ovrsi na temelju ovršne i vjerodostojne isprave.

23. U konkretnom slučaju tuženik je svoju tražbinu u ovršnom postupku Ovr-854/16 temeljio na pravomoćnim rješenjima Općinskog suda u Šibeniku br. Ovr-1306/98 (iznos od 3.600,00 kn), br. Ovr-1221/99 (iznos od 966,00 kn) i br. Ovr-280/2000 (iznos od 247,00 kn)

24. Pregledom spisa Ovr-1306/98 ustanovljeno je da u tom predmetu nema rješenja o ovrsi kojim bi se nalagalo tužitelju isplata iznos od 3.600,00 kn.

25. Pregledom spisa Ovr-1221/99 ustanovljeno je da u tom predmetu nema rješenja kojim bi se nalagalo tužitelju isplata iznosa od 966,00 kn.

26. Pregledom spisa Ovr-280/00 ustanovljeno je da u tom predmetu nema rješenja kojim bi se nalagalo tužitelju isplata iznos od 247.00 kn.

27.Za napomenuti je da je pregledom spisa Ovr-1164/98 ustanovljeno da je tužitelj 15. prosinca 2000 uplatio na račun otvoren kod Privredne banke u Zgrebu (uplatni dnevnik78).na temelju rješenja o ovrsi br Ovr-1164/98 iznos od 8.165,00 kn, na temelju rješenja o ovrsi br. Ovr-1326/98 iznos od 7.721.00 kn i na temelju rješenja o ovrsi br. Ovr-614/99 iznos od 1.080,00 kn, odnosno ukupno 16.966,00 kn.

28. Slijedom navedenog, kako tijekom ovog postupka nije utvrđeno postojanje tražbine tuženika kako su navedene u prijedlogu za ovrhu tuženika br. Ovr-854716, jer ne postoje ovršne isprave na kojima tuženik temelji svoje potraživanje, to sud nije niti mogao ocijeniti je li tražbina tuženika prema tužitelju zastarjela.

29. Međutim, kako ne postoji ovršna isprava na kojoj tuženik temelji svoju tražbinu u prijedlogu za ovrhu, sud ocjenjuje da je ovrha određena rješenjem Općinskog suda u Šibeniku, Stalna služba u Kninu br. Ovr-85$72015 od 28. lipnja 2020. nedopuštena.

30.Slijedom navedenog sud je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja osnovanim te odlučio kao u izreci presude pod točkom I.

31.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. ZPP-a. Naime, tužitelju su priznati opravdani troškovi koji su mu nastali angažiranjem kvalificiranog punomoćnika, pa kako vrijednost predmeta spora iznosi 2.524,70 EUR-a, sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'', br.138/2023, dalje: OT), to iznosi kako slijedi:

- za sastav tužbe 100 bodova x 2,00 EUR-a što iznosi 200,00 EUR-a, prema Tbr.7.t.1. OT,

- za zastupanje na ročištima (19. svibnja 2023.,16. veljače 2024.,4. lipnja 2024., 22. listopada 2024.) 100 bodova x 2,00 EUR-a x 4 zastupanja, što iznosi 800,00 EUR-a, prema Tbr.9.t.1. OT,

- za sastav podneska od 7. lipnja 2023. 100 bodova x 2,00 EUR-a, što iznosi 200,00 EUR-a, prema Tbr.8.t.1. OT,

- sve uvećano za 25% PDV-a, što iznosi 300,00 EUR-a,

32. Tužitelju nisu priznati troškovi za sastav podneska od 16.svibnja 2022. jer se radi o podnesku kojim je tužitelj ispravio navode pogrešno označene u tužbi pa se ne radi o podnesku za koji se tužitelju mogu priznati troškovi postupka.

33. Dakle, dužan je tuženik isplatiti tužitelju na ime troškova spora ukupan iznos od 1.500,00 EUR-a uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od presuđenja do isplate, zbog čega je odlučeno kao u izreci presude pod točkom II.

Šibenik, 30. siječnja 2025.

S U D A C

Biserka Boljat

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana objave presude ukoliko je stranka uredno obaviještena o objavi presude, u protivnom rok za žalbu na presudu teče od dana primitka pisanog otpravka iste.

Žalba se podnosi ovom sudu za županijski sud u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.

DN-a:

- punomoćniku tužitelja

- punomoćniku tuženika