REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-1133/2023-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji toga suda Ivanki Brletić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice RC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Zvonimiru Matiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, zastupanog po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Hanžeković & Partneri d.o.o. u Zagrebu, radi naknade štete, nakon glavne i javne rasprave održane dana 25. studenoga 2024. u nazočnosti tužiteljice osobno uz zamjenika punomoćnika ŽC, odvjetničkog vježbenika, te zamjenice punomoćnika tuženika MC, odvjetničke vježbenice, dana 30. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Croatia osiguranje d.d. da tužiteljici RC plati iznos od 470,00 eur zajedno sa zateznom kamatom od 24. ožujka 2023. do isplate te da joj nadoknadi parnični trošak u iznosu od 649,44 eur zajedno sa zateznom kamatom od 30. siječnja 2025. do isplate, sve kamate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena do 29. prosinca 2023., a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Odbija se preostali dio tužbenog zahtjeva tužiteljice za isplatu daljnjih 970,00 eur zajedno sa zatraženom zateznom kamatom.

r i j e š i o  j e

Tužba je povučena za isplatu iznosa od 2.060,00 eur kao i za isplatu zateznih kamata na zatraženi iznos od 1.440,00 eur počev od 21. ožujka 2023. do 23. ožujka 2023.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je dana 18.10.2022. nastradala kao vozačica vozila registarske oznake [registarska oznaka] u prometnoj nesreći do koje je došlo krivnjom vozača vozila registarske oznake [registarska oznaka] osiguranog kod tuženika pa kako je tom prilikom zadobila tjelesne ozljede, to od tuženika potražuje isplatu pravične novčane naknade s osnova povrede prava osobnosti i to prava na tjelesno i duševno zdravlje u iznosu od 3.300,00 eur navodeći da je trpjela fizičke bolove i strah te da su joj zasotale trajne posljedice pri čemu navodi da joj je bila potrebna i tuđa pomoć i njega pa po tom osnovu potražuje naknadu imovinske štete u iznosu od 200,00 eur što ukupno iznosi 3.500,00 eur na koji iznos potražuje zatezne kamate od 21.3.2023. do isplate navodeći da je tuženiku prije podnošenja tužbe tada podnijela odštetni zahtjev. Tužiteljica potražuje i naknadu troškova parničnog troška sa zateznom kamatom od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu priznaje pasivnu legitimaciju, nastanak predmetnog štetnog događaja i odgovornost za nastanak istoga, ali osporava visinu tužbenog zahtjeva s obzirom na postojeću dokumentaciju i sudsku praksu u istovjetnim slučajevima, a posebno iz razloga što je tuženik po odštetnom zahtjevu u mirnom postupku tužiteljici prije podnošenja tužbe tj. dana 19.4.2023. isplatio iznos od 2.042,00 eur i to 2.000,00 eur na ime neimovinske štete i 42,00 eur na ime imovinske štete za tuđu pomoć i njegu. Ističe da je iz medicinske dokumentacije razvidno da je tužiteljica od ranije imala tegobe s lumbalnom kralješnicom. Tuženik osporava tužbeni zahtjev za naknadu troškova tuđe pomoći smatrajući ga paušalnim, a osporava i zatraženi tijek zateznih kamata na ovu imovinsku štetu jer tužiteljica nije dostavila dokaz da je plaćala tuđu pomoć pa bi na zatezne kamate, ako su joj istu pružali ukućani, imala pravo tek od dana presuđenja. Slijedom navedenoga, tuženik predlaže tužbeni zahtjev odbiti u cijelosti te konačno potražuje naknadu parničnog troška zajedno sa zateznom kamatom od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate.

3. Tužiteljica je u podnesku od 27.9.2023. (stranica 28 i 29) priznala da joj je tuženik isplatio iznos od 2.042,00 eur radi čega je snizila tužbeni zahtjev tako da s osnova neimovinske štete potražuje isplatu daljnjih 1.300,00 eur, a s osnova imovinske štete isplatu daljnjih 158,00 eur s time da je nakon provedenog liječničkog vještačenja u podnesku od 9.5.2024. (stranica 55 i 56) ponovno snizila tužbeni zahtjev s osnova imovinske štete potražujući po tom osnovu samo iznos od 140,00 eur uz napomenu da je u tom podnesku zatražila isplatu zateznih kamata na preostali iznos od 1.440,00 eur tek od 24.3.2023., a ne od 21.3.2023., pa kako je na taj način tužbeni zahtjev povučen za isplatu iznosa od ukupno 2.060,00 eur zajedno sa zatraženom zateznom kamatom kao i za isplatu zateznih kamata na iznos od 1.440,00 eur od 21.3.2023. do 23.3.2023., čemu se tuženik nije protivio, to je temeljem odredbe čl. 193. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u daljnjem tekstu: ZPP) odlučeno kao u izreci rješenja.

4. U tijeku postupka izvršen je uvid u dokumentaciju priloženu uz tužbu (stranica 6- 19), u dokumentaciju priloženu uz odgovor na tužbu (stranica 27), u liječničku dokumentaciju priloženu uz podnesak tužiteljice od 5.2.2024. (stranica 37-40), a koju je sud uzeo u obzir, iako je ista dostavljena tek nakon zaključenja prethodnog postupka, i to iz razloga što se ista odnosi na liječenje tužiteljice obavljeno nakon zaključenja prethodnog postupka, te u Liječničku potvrdu koju je tužiteljica dostavila uz podnesak od 24.2.2024. (stranica 44), provedeno je liječničko vještačenje (stranica 47-50), a proveden je i dokaz saslušanjem tužiteljice kao stranke (stranica 59 i 60).

5. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

6. U ovoj pravnoj stvari nije sporna pasivna legitimacija tuženika, nastanak predmetnog štetnog događaja kao niti odgovornost tuženika za nastanak istoga, a nije sporno niti to da je tuženik tužiteljici prije podnošenja tužbe isplatio ukupan iznos od 2.042,00 eur i to 2.000,00 eur s osnova neimovinske štete i 42,00 eur s osnova imovinske štete za tuđu pomoć i njegu. Sporna je visina tužbenog zahtjeva kao i zatraženi tijek zateznih kamata s osnova imovinske štete.

7. Provedenim liječničkim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku dr. Božidaru Šebečiću, kirurgu – traumatologu, (stranica 47-50) utvrđeno je da je tužiteljica u predmetnoj prometnoj nesreći zadobila istegnuće mišića uz vratnu kralješnicu i natučenje desnog koljena te da su joj po završetku liječenja zaostali česti bolovi u vratu, da su joj kretnje vratne kralješnice ograničene u manjem stupnju i terminalno bolne, a da EMNG upućuje na blagu radikularnu leziju C7-C8 desno što uzrokuje smanjenje njene životne aktivnosti u visini od 3%, ali kako se u nalazu neurologa od 24.1.2024. navodi da tužiteljica nekoliko godina ima tegobe u sklopu LS i CB sindroma, to ovaj vještak smatra da su sadašnje trajne posljedice dijelom posljedica cervikobrahijalnog sindroma vratne kralješnice koji je ona imala prije ovog štetnog događaja odnosno da su iste samo dijelom ozljede iz ovog štetnog događaja. Stoga smatra da su trajne posljedice ozljede iz ovog štetnog događaja uzrok smanjenja njene životne aktivnosti u visini od 2%. Nadalje je tim vještačenjem utvrđeno da je tužiteljica trpjela fizičke bolove jačeg intenziteta jedan dan, srednjeg intenziteta 8 dana te manjeg intenziteta 8 tjedana kumulativno, a da je trpjela i tzv. primarni strah koji je bio jačeg intenziteta i kratkotrajan u trenutku štetnog događaja te tzv. sekundarni strah i to jačeg intenziteta jedan dan, srednjeg intenziteta 5 dana te manjeg intenziteta 3 tjedna kumulativno. Ovaj vještak navodi da je tužiteljici bila potrebna tuđa pomoć u opsegu od 2 sata dnevno tijekom 2 tjedna za obavljanje težih kućanskih poslova, za nabavku i pripremu hrane i slično. Utvrđeno je da postoji i uzročno-posljedična veza između predmetnog štetnog događaja i navedenih ozljeda te da je liječenje tužiteljice završeno 8.2.2023.

8. Navedeni nalaz i mišljenje vještaka sud je u cijelosti prihvatio kao stručan i objektivan uz napomenu da mu niti stranke nisu prigovorile.

9. Ovaj sud smatra da utvrđena težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju dosuđenje pravične novčane naknade za neimovinsku štetu sukladno odredbi čl. 1100. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, u daljnjem tekstu: ZOO) pri čemu je sud utvrđivao činjenice koje je tužiteljica navela tj. fizičke bolove, strah i smanjenje životne aktivnosti, a koje su u smislu odredbe čl. 1100. st. 2. ZOO-a mjerilo odnosno kvalifikatorne okolnosti koje utječu na visinu pravične novčane naknade za pretrpljenu neimovinsku štetu.

10. Odlučujući o visini pravične novčane naknade sud je uzeo u obzir jačinu i trajanje fizičkih bolova i straha te visinu trajnih posljedica kako su opisani u mišljenju liječnika vještaka pa je temeljem odredbe čl. 1100. st. 1. i 2. ZOO-a utvrdio visinu naknade za pretrpljene fizičke bolove u iznosu 1.300,00 eur, za pretrpljeni strah u iznosu od 700,00 eur te za duševne boli zbog smanjene životne aktivnosti u iznosu od 400,00 eur.

11. Liječničkim vještačenjem je utvrđeno da je tužiteljici bila potrebna tuđa pomoć u ukupnom trajanju od 28 sati pa kako iz iskaza tužiteljice (stranica 59 i 60) proizlazi da za navedeno nije plaćala jer su joj u svemu tijekom liječenja pomagali ukućani, to joj je sukladno važećoj sudskoj praksi temeljem odredbe čl. 223. ZPP-a po jednome satu te pomoći priznat iznos od 4,00 eur što pomnoženo s brojem potrebnih sati daje iznos od utvrđenih 112,00 eur.

12. Slijedom navedenoga, tužiteljici je s osnova neimovinske štete ukupno utvrđen iznos od 2.400,00 eur te s osnova imovinske štete za tuđu pomoć iznos od 112,00 eur, ali kako nije sporno da joj je tuženik prije podnošenja tužbe već isplatio s osnova neimovinske štete iznos od 2.000,00 eur, a osnova imovinske štete za tuđu pomoć iznos od 42,00 eur, to joj je pod točkom I. izreke presude valjalo dosuditi ukupan iznos od 470,00 eur po tim osnovima na koji iznos joj je priznato pravo na zatezne kamate temeljem odredbe čl. 1103. ZOO-a od 24.3.2023. tj. od dana podnošenja odštetnog zahtjeva do isplate.

13. Stoga je pod točkom II. izreke presude odbijen preostali dio tužbenog zahtjeva tužiteljice za isplatu daljnjeg iznosa od 970,00 eur zajedno sa zatraženom zateznom kamatom.

14. Odluka o trošku postupka donijeta je temeljem odredbe čl. 154. st. 2. ZPP-a tako što je najprije utvrđeno da je tužiteljica uspjela u pogledu visine tužbenog zahtjeva sa 32,64%, a u dokazivanju pravne osnove sa 100%, a što ukupno iznosi 132,64%, dok je tuženik uspio samo u pogledu visine tužbenog zahtjeva i to sa 67,36% pa je valjalo od postotka tužiteljice tj. od 132,64% oduzeti tuženikov postotak tj. 67,36% jer je tužiteljica stranka koja je u većoj mjeri uspjela. Na taj način utvrđen je uspjeh tužiteljice od 65,28 %, a nakon što se navedeni postotak podijeli sa dva (pravna osnova i visina) dobiva se tužiteljičin konačni uspjeh u sporu od 32,64%.

15. Trošak tužiteljice odnosi se na zastupanje po punomoćniku odvjetniku koji je određen temeljem Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br.138/23) i to temeljem Tbr. 7. toč. 1. za sastav tužbe u iznosu od 200,00 eur (100 bodova x 2,00 eur), temeljem Tbr. 8. toč. 1. za sastav podneska od 9.5.2024. u iznosu od 200,00 eur (100 bodova x 2,00 eur), temeljem Tbr. 8. toč. 4. za sastav podneska od 24.2.2024. u iznosu od 50,00 eur (25 bodova x 2,00 eur), temeljem Tbr. 9. toč. 1. za zastupanje na ročištima 11.1.2024. i 25.11.2024. u iznosima od po 200,00 eur (100 bodova x 2,00 eur) te temeljem Tbr. 32. toč. 1. za sastav odštetnog zahtjeva u iznosu od 200,00 eur (100 bodova x 2,00 eur) što ukupno iznosi 1.050,00 eur čemu je pribrojen PDV u visini od 25%, a u iznosu od 262,50 eur, dok trošak sudske pristojbe na tužbu iznosi plaćenih 40,73 eur, a trošak sudske pristojbe na presudu iznosi 26,54 eur što ukupno iznosi 1.379,77 eur. S obzirom na postignut uspjeh u parnici tužiteljici je priznato samo 32,64% toga iznosa tj. iznos od 450,36 eur čemu je pribrojen trošak liječničkog vještačenja u iznosu od 199,08 eur, koji joj je priznat u cijelosti jer je isti bio neophodan za utvrđivanje osnovanosti i visine tužbenog zahtjeva. Stoga je tužiteljici ukupno s osnova parničnog troška utvrđen i dosuđen iznos od 649,44 eur. Pri tome se napominje da tužiteljici kao nepotreban nije priznat trošak sastava podnesaka od 2.5.2023. i 5.2.2024. iz razloga što je tužiteljica uz podnesak od 2.5.2023. samo dostavila dokaz o plaćenoj sudskoj pristojbi na tužbu, iako je istu bila u obvezi platiti već pri podnošenju tužbe, dok je uz podnesak od 5.2.2024. samo dostavila daljnju liječničku dokumentaciju, iako je istu mogla dostaviti uz podnesak od 24.2.2024. uz koji je dostavila Liječničku potvrdu, a za sastav toga podneska joj je priznat trošak.

16. Na dosuđeni parnični trošak tužiteljici je priznato pravo na zatezne kamate temeljem odredbe čl. 151. st. 3. ZPP-a od 30.1.2025. tj. od dana donošenja odluke o trošku do isplate.

17. Tužiteljici su sve zatezne kamate dosuđene po stopi koju određuje čl. 29. st. 2. ZOO-a.

U Zagrebu, 30. siječnja 2025.

Sutkinja:

Ivanka Brletić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude i rješenja dozvoljena je žalba. Žalba se podnosi putem ovoga suda županijskom sudu pisano u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude i rješenja.

DNA:

- punomoćniku tužiteljice

- punomoćnicima tuženika