Republika Hrvatska

Županijski sud u

Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž R-184/2024-3

R E P U B L I K A H R VA T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Duška Abramovića, predsjednika vijeća, Barbare Bosner, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Dubravke Butković Brljačić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice TZ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Mladen Gajski, odvjetnik iz Zagreba, protiv tuženika Centar za odgoj i obrazovanje Dubrava OIB: 31982620821 Zagreb, Prilaz Tomislava Špoljara 2, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude zbog ogluhe Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-734/2023-3 od 5. veljače 2024., na sjednici vijeća 30. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tuženika i ukida presuda zbog ogluhe Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-734/2023-3 od 5. veljače 2024. te se predmet vraća tom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Presudom zbog ogluhe suda prvog stupnja u toč. I. izreke naloženo je tuženiku da tužiteljici isplati iznos od 1.373,35 eura bruto sa zateznim kamatama koje teku na pojedinačne iznose s tijekom kako je to pobliže navedeno u toj točki izreke. Točkom II izreke naloženo je tuženiku da tužiteljici na ime parničnog troška isplati iznos od 250,00 eura sa zateznim kamatama od donošenja presude zbog ogluhe do isplate.

2. Protiv presude suda prvog stupnja žali se tuženik, pozivajući se na zakonske žalbene razloge propisane odredbom čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), predlažući presudu suda prvog stupnja ukinuti i predmet vratiti istom sudu na ponovno suđenje.

3. Odgovor na žalbu nije dostavljen.

4. Žalba tuženika je osnovana.

5. Sud prvog stupnja utvrđuje da je tužiteljica podnijela tužbu 11. svibnja 2023. protiv tuženika radi isplate razlike plaće budući da je u utuženom razdoblju bila zaposlena kod tuženika, a da tuženik pri obračunu plaće nije primjenjivao Kolektivni ugovor za zaposlenike u srednjoškolskim ustanovama i time da je tužiteljici isplatio manju plaću na način da joj nije isplaćivao uvećanje za 4% sukladno čl. 24. st.4. Kolektivnog ugovora za zaposlenike u srednjoškolskim ustanovama, pri čemu da tužiteljica kao nastavnik nije koristila pravo na umanjenje ukupnih tjednih radnih obveza utvrđenih Pravilnikom o normi rada nastavnika u srednjoškolskoj ustanovi zbog čega da ostvaruje pravo na uvećanje plaće od 4%, slijedom čega zahtjeva isplatu iznosa bruto od 1.373,35 eura sa zateznim kamatama na svaki pojedini mjesečni iznos.

6. Cijeneći činjenične navode tužbe te okolnost da je tužba zajedno s priloženom dokumentacijom uredno dostavljena tuženiku dana 7. lipnja 2023., prvostupanjski sud ocjenjuje da je udovoljeno uvjetima iz čl. 331b. ZPP-a za donošenje presude zbog ogluhe. Pri tome je prvostupanjski sud visinu zahtjeva tužiteljice utvrdio na način da je iznos bruto plaće navedene u obračunskoj listi za svaki pojedini mjesec utuženog razdoblja pomnožio s 4% i na taj način dobiven je iznos od 55,75 eura za svaki utuženi mjesec.

7. U konkretnom slučaju nisu ispunjene sve pretpostavke iz čl. 331.b st. 1. ZPP- a, koje moraju biti kumulativno ispunjene, da bi sud mogao donijeti presudu zbog ogluhe.

8. Odredbom čl. 331.b ZPP-a propisano je da ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno ovim uvjetima: 1. ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2. ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenice navedenih u tužbi, 3. ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sama tužiteljica podnijela ili s činjenicama koje su opće poznate, 4. ako ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu. Pri tome, osnovano žalitelj navodi da je prvostupanjska presuda donijeta protivno odredbi čl. 331. b. ZPP-a jer iz činjeničnih navoda u tužbi ne proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva ni u pogledu osnove niti u pogledu visine tužbenog zahtjeva. Naime, sadržaj činjeničnih navoda tužbe ne daje dovoljno osnova za zaključak da se na tuženika – Centar za odgoj i obrazovanje ima primijeniti Kolektivni ugovor za zaposlenike u srednjoškolskim ustanovama, dok je u odnosu na visinu tužbenog zahtjeva tužiteljica u tužbi navela da nema stručnog znanja i vještina u vezi obračunavanja predmetnog povećanja te je na tu okolnost predložila provođenje dokaza financijskim vještačenjem.

9. Stoga je prvostupanjsku presudu zbog ogluhe trebalo na temelju odredbe čl. 369. st. 1. ZPP-a ukinuti i vratiti predmet sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, te će prvostupanjski sud u nastavku postupka raspraviti sve relevantne činjenice sukladno dokaznim prijedlozima stranaka i o zahtjevu tužiteljice donijeti novu zakonitu odluku.

10. Iz tih razloga je odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

.

U Rijeci 30. siječnja 2025.

Predsjednik vijeća

Duško Abramović