Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Kž-712/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, suca Miroslava Jukića, predsjednika vijeća, te sudaca Damira Krahuleca i Miroslava Rošca, članova vijeća, uz sudjelovanje Blaženke Livaja, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. CF, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz čl. 149. st. 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi privatnog tužitelja UF podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Virovitici br. K-12/2023-26 od 15. listopada 2024. godine, u sjednici vijeća održanoj 30. siječnja 2025. godine,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba privatnog tužitelja UF kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Virovitici br. K-12/2023-26 od 15. listopada 2024. godine, temeljem čl. 453. toč. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11- Odluka Ustavnog suda RH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu ZKP/08), opt. CF oslobođen je optužbe da bi počinio kazneno djelo protiv časti i ugleda – klevetom iz čl. 149. st. 1. i 2. KZ/11.
1.1. Temeljem čl. 149. st. 3. ZKP/08, privatnom tužitelju UF naloženo je naknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 6. ZKP/08 i to na ime paušala iznos od 50,00 eura, optuženiku nužne izdatke, te branitelju optuženika nužne izdatke i nagradu, o visini kojih troškova će sud odlučiti posebnim rješenjem.
2. Protiv te presude žali se privatni tužitelj UF po punomoćniku Antoniju Mihoci, odvjetniku iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Bojan Doneski, Perica Medaković, Nera Panjkret, Antonio Mihoci i Kristina Burcar Štargl iz Bjelovara, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog povrede Kaznenog zakona, s prijedlogom da drugostupanjski sud ukine pobijanu presudu i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku, pred drugim sucem.
2.1. U odgovoru na žalbu privatnog tužitelja, opt. CF po branitelju Ivanu Županu, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Župan, Babić & Antunović d.o.o. iz Zagreba, predlaže da drugostupanjski sud odbije žalbu kao neosnovanu i potvrdi pobijanu presudu.
3. Žalba privatnog tužitelja UF je neosnovana.
4. Žalitelj (priv. tužitelj UF) pobija prvostupanjsku presudu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka jer da je izreka presude nerazumljiva, proturječna sama sebi i razlozima odluke, da ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, a oni razlozi koji su navedeni su potpuno nejasni i u znatnoj mjeri proturječni.
4.1. Suprotno žalbenom navodu prvostupanjski sud je pozorno ocijenio izvedene dokaze, te u razlozima naveo jasne i provjerljive razloge kako o odlučnim i drugim važnim činjenicama i okolnostima koje čine obilježja kaznenog djela, te razloge kojima se prvostupanjski sud rukovodio pri rješavanju pravnih pitanja, tako da nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka na koju u žalbi ukazuje žalitelj, a niti koja druga na koju ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, shodno čl. 476. st. 1. ZKP/08.
5. Žalitelj u žalbi ističe osnov pobijanja zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja jer da je prvostupanjski sud iz tako utvrđenog činjeničnog stanja izveo pogrešan zaključak da djelo za koje se tereti optuženik po zakonu nije kazneno djelo. Iz sadržaja žalbe je razvidno da privatni tužitelj u žalbi prigovara pravilnosti utvrđenog činjeničnog stanja, daje svoju ocjenu svih izvedenih dokaza, predlažući u suštini drugačiju ocjenu izvedenih dokaza od one ocjene koju je prvostupanjski sud dao u obrazloženju presude.
5.1. Iz sadržaja inkriminiranog teksta, koji je uz odobrenje opt. CF objavio novinar portala Klikni.hr. razvidno je po pravilnoj ocjeni prvostupanjskog suda da novinar komentira ponašanje privatnog tužitelja kao ozbiljnu prijetnju liječnici i u kojem je izrazio svoje mišljenje da će privatnog tužitelja skupo stajati njegove aktivnosti na mreži. Također osnovano sud zaključuje da pozivanje privatnog tužitelja na nepravomoćnu presudu Općinskog suda u Bjelovaru broj K-246/2022-1 od 17. listopada 2024. godine (list77-81 spisa) na temelju koje je nepravomoćno oslobođen optužbe zbog kaznenog djela prijetnje, nije razlog ne vjerovati opt. CF da je njegov novinar postupio u dobroj vjeri jer je imao objektivnih i subjektivnih razloga vjerovati u istinitost iznesenih činjeničnih tvrdnji i da to nije učinio u namjeri i s ciljem da naruši ugled i čast privatnog tužitelja.
5.2. Glede odluke Vlade RH u vezi cijepljenja, a posebno djece, nije sporno da je ta odluka rezultirala otporom jedne grupe građana u kojoj je bio i privatni tužitelj UF, koji je javno iznosio svoj negativni stav u vezi cijepljenja, između ostalog svoje mišljenje je iznio i novinarima portala Klikni. hr.
5.3. Činjenica je da je glede kaznenog djela prijetnje prema bjelovarskoj liječnici priv. tužitelj povodom podnošenja kaznene prijave od strane liječnice bio lišen slobode od strane policije i da je protiv njega podignuta optužnica, te da kazneni postupak u odnosu na terećeno kazneno djelo nije pravomoćno okončan bez obzira na vrstu donesene odluke u tom postupku.
5.4. Opt. CF kao novinar i urednik portala Klikni.hr. ima pravo i dužnost prenijeti informaciju od javnog interesa građanima i izraziti svoje mišljene glede ovog događaje za koji se tereti privatni tužitelj. Sloboda medija je temeljno ljudsko pravo i preduvjet je za ostvarenje ostalih prava propisanih domaćim pravom i člankom 10. Europske konvencije za ljudska prava (dalje u tekstu: ESLJP). Po pravilnoj ocjeni prvostupanjskog suda narav komentara novinara Klikni.hr. ne ukazuje da se radi o govoru mržnje prema privatnom tužitelju kao protivniku cijepljenja, niti potiče na nasilje. Čak što više novinar je u kontaktu sa privatnim tužiteljem pokušao dobiti komentar na sporni sadržaj članka prije objave, ali je privatni tužitelj odbio izjasniti se o tome. Stoga i po mišljenju ovog drugostupanjskog suda novinar portala Klikni.hr. nije prekoračio dopuštenu granicu u pogledu poštovanja ugleda i prava privatnog tužitelja, niti je imao namjeru dovoditi u pitanje ugled i čast privatnog tužitelja.
5.5. Stoga nije osnovana žalba privatnog tužitelja zbog pogrešno i/ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Obzirom na navedeno proizlazi da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve relevantne činjenice glede kaznenog djela i odgovornosti optuženika. O tome je prvostupanjski sud u obrazloženju presude naveo jasne i iscrpne razloge i na koje se upućuje radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja. Drugostupanjski sud slijedom žalbenih navoda ne nalazi da je u smislu čl. 470. st. 2. i 3. ZKP/08, činjenično stanje dovedeno u sumnju glede pravilnosti i stupnja pouzdanosti utvrđenja odlučnih činjenica.
5.6. Naprotiv, drugostupanjski sud prihvaća razloge koje je o postojanju odlučnih činjenica naveo u obrazloženju pobijane presude prvostupanjski sud, jer su ti razlozi jasni i potpuni, pokazuju da je prvostupanjski sud iz sadržaja izvedenih dokaza i nakon savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima izvodio zaključke o dokazanosti pojedinih važnih činjenica. Žalbeni navodi privatnog tužitelja, kojima u suštini predlaže drugačiju ocjenu izvedenih dokaza, ne dovode u sumnju potpunost i pravilnost činjeničnih utvrđenja prvostupanjskog suda.
6. Žalitelj pobija presudu zbog povrede Kaznenog zakona. Međutim, žalbeni navod privatnog tužitelja zbog povrede Kaznenog zakona, koji se posebno ne obrazlaže, nema uporište u utvrđenom činjeničnom stanju, te u suštini predstavlja prijedlog usmjeren na drugačiju ocjenu izvedenih dokaza i onda s tim u svezi sugeriranja drugačijeg zaključka glede donošenja odluke o kaznenoj odgovornosti optuženika za terećeno kazneno djelo. Pri tome je za ukazati da se Kazneni zakon ima primijeniti na ono činjenično stanje koje je utvrdio prvostupanjski sud, a ne na ono koje žalitelj smatra da je trebalo biti utvrđeno.
7. Slijedom navedenog, žalba priv. tužitelja UF nije osnovana, a ne postoje povrede zakona iz čl. 476. st. 1. ZKP/08, na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, tako da je žalbu valjalo odbiti i potvrditi prvostupanjsku presudu (čl. 482. ZKP/08).
Osijek, 30. siječnja 2025.
Predsjednik vijeća
Miroslav Jukić
