Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Poslovni broj Gž-91/2025-2

Osijek, Europska avenija 7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, po sucu Dragi Grubeši, u pravnoj stvari u izvanparničnom predmetu predlagatelja PS, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], II. ŽS, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Tomislavu Kurenu, odvjetniku u Zagrebu, protiv protustranaka FS, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Dražen Šmajgel, odvjetnik u Zagrebu, AS, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Špehar odvjetnik i ostali odvjetnici iz Odvjetničkog društva Špehar & Špehar & Rukavina iz Zagreba, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, rješavajući žalbu I. protustranke FS protiv rješenja Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Donjoj Stubici poslovni broj R1-12/2023-44 od 15. studenoga 2024., 30. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba I. protustranke FS odbija se kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Donjoj Stubici poslovni broj R1- 12/2023-44 od 15. studenoga 2024.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

"I Razvrgava se suvlasništvo stranaka na nekretninama upisanih u:

-zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to k. č. br. [katastarska čestica] livada [adresa] u [adresa], površine 1389 čhv-a i k. č. br. [katastarska čestica] oranica Gor. Ceglenica u [adresa], površine 457 čhv-a, kojih nekretnina su predlagatelji suvlasnici svaki u 5/24 dijela, a protustranke svaka u 7/24 dijela,

CIVILNOM DIOBOM – prodajom i podjelom kupovnine među strankama sukladno njihovim suvlasničkim omjerima.

II Po pravomoćnosti ovog rješenja, stanke su ovlaštene u ovršnom postupku tražiti izvršenje ove odluke.

III Nalaže se prvoprotustranci FS, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] da predlagateljima naknadi troškove postupka u iznosu od 249,83 eura u roku od 15 dana.

IV Nalaže se drugoprotustranci AS, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], da predlagateljima naknadi troškove postupka u iznosu od 249,83 eura, u roku od 15 dana."

2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija I. protustranka FS zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se rješenje suda prvog stupnja preinači u smislu žalbenih navoda ili ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Žalba nije osnovana.

4. Nije sporno da su predlagatelji kao nasljednici pok. NS (O-1479/2020) suvlasnici svako u 5/24 dijela, a I. i II. protustranka suvlasnici svaki u 7/24 dijela nekretnina kč. br. [katastarska čestica] u naravi livada površine 1389 čhv i kč. br. [katastarska čestica] u naravi livada sa 457 čhv (u naravi čine jednu cjelinu).

5. Također, nije sporno da su se nakon provedenih vještačenja po vještaku geodetske struke Tomislavu Tuđi i vještaku geodetske struke ES predlagatelji i II. protustranka AS suglasili da se suvlasnička zajednica razvrgne civilnom diobom.

6. Prvoprotustranka FS se protivila civilnoj diobi, te je predložila da njoj u cijelosti pripadne kč. br. [katastarska čestica] površine 457 čhv, a da ju u preostalom dijelu isplate suvlasnici do vrijednosti njezinog suvlasničkog dijela (ukupna vrijednost nekretnina po nalazu vještaka građevinske struke iznosi 95.520,00 EURA), a vrijednost kč. br. [katastarska čestica] u naravi poljoprivredno zemljište iznosi 7.320,00 EURA).

7. Prvostupanjski sud je utvrdio da geometrijska dioba nije moguća, da stranke nisu postigle valjani sporazum o načinu razvrgnuća, da niti jedan od suvlasnika nema pravo na razvrgnuće isplatom u smislu čl. 51. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine” broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09.,153/09., 143/12., 152/14., 81/15. i 94/17., u daljnjem tekstu: ZV), te polazeći od ovih utvrđenja suvlasničku zajednicu razvrgnuo uz primjenu čl. 50. st. 4. ZV-a.

8. Prijedlog I. protustranke da se suvlasnička zajednica razvrgne na način da cijela kč. br. [katastarska čestica] pripadne I. protustranci u samovlasništvo koja je poljoprivredno zemljište, a da ju u preostalom dijelu do vrijednosti njezinog suvlasničkog dijela isplate ostali suvlasnici prvostupanjski sud nije prihvatio jer stranke nisu postigle sporazum o tom prijedlogu.

9. Ova činjenična utvrđenja i zaključke u cijelosti prihvaća pravilnim ovaj sud. 10. Neosnovano I. protustranka prigovara u žalbi da se ostali suvlasnici nisu protivili prijedlogu za razvrgnuće isplatom na način kako je to predlagala I. protustranka.

11. Naime, ostali suvlasnici su samo predložili da se suvlasnička zajednica razvrgne civilnom diobom, a između suvlasnika nije postignut sporazum da se suvlasnička zajednica razvrgne isplatom, kako je to ispravno zaključio prvostupanjski sud.

12. Člankom 51. ZV-a propisano je: Suvlasnik ima pravo na razvrgnuće isplatom ako je to posebno određeno zakonom ili pravnim poslom, ili ako učini vjerojatnim da za to postoji ozbiljan razlog, pa će sud odrediti da mu pripadne stvar u cijelosti, a da on ostalim suvlasnicima isplati vrijednost njihovih dijelova u roku koji će sud odrediti prema okolnostima (st. 1.).

13. U slučaju iz st. 1. ovog članka ostali suvlasnici imaju do isplate založno pravo na stvari koja je pripala tražitelju razvrgnuća. Ne isplati li ih u roku, oni mogu zahtijevati ispunjenje ili naplatu iz vrijednosti zaloga, a mogu i tražiti da se poništi odluka o razvrgnuću isplatom (st. 2.).

14. Suvlasnici čiji su suvlasnički dijelovi zajedno barem devet desetina, ne moraju učiniti vjerojatnim osobito ozbiljan razlog iz st. 1. ovog članka (st. 3.).

15. Budući je I. protustranka suvlasnica u 7/24 dijelova nekretnina, nema pretpostavki za primjenu čl. 50. st. 3. ZV-a.

16. Budući suvlasnici nisu postigli sporazum o razvrgnuću isplatom, te da I. protustranka osim tvrdnje da je njoj od značaja da ima u samovlasništvu poljoprivredno zemljište kč. br. [katastarska čestica], nije dokazala pretpostavke za primjenu čl. 50. st. 1. ZV-a.

17. Stoga je prvostupanjski sud na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja ispravno primijenio materijalno pravo kada je odlučio suvlasničku zajednicu razvrgnuti civilnom diobom (čl. 50. st. 4. ZV-a).

18. Odluka o troškovima je ispravno utemeljena na odredbama čl. 54. ZV-a i odredbama ZVP-a, te ispravno i iscrpno obrazložena pod toč. 18. obrazloženja.

19. Temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP-a valjalo je odlučiti kao u izreci.

Osijek, 30. siječnja 2025.

Sudac

Drago Grubeša