Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Stalna služba u Gospiću

Gospić

Gž-38/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, po sucu tog suda Milki vraneš, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ĆI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Željka Filipčić, odvjetnica u Zagrebu protiv tužene TI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, odlučujući povodom žalbe tužene izjavljene protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv- 2988/2022-13 od 26. srpnja 2024., 30. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e:

I. Odbija se žalba tužene kao neosnovana, potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-2988/2022-13 od 26. srpnja 2024.

II. Odbija se zahtjev tužene za naknadu žalbenog troška, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odlučeno je:

"I. Održava se u cijelosti na snazi platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Vlasta Zajec iz Zagreba jedinstveni identifikator prijedloga 101696-202, poslovni broj Ovrv-867/2022, javnobilježnički predmet UPP/OS-Ovrv-867/2022 od 5.10.2022. godine kojim je tuženiku TI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], naloženo da tužitelju ĆI, odvjetnik, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u roku od 8 dana namiri tražbinu u iznosu od 937,50 kn / 124,43 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku

- na iznos od 312,50 kn / 41,48 EUR od dana 03.05.2022 godine pa do isplate

- na iznos od 625,00 kn / 82,95 EUR od dana 07.05.2022 godine pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, a od 1.1.2023. pa do isplate prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 8 dana.

II. Nalaže se tuženoj da tužitelju, u roku od 8 dana, namiri troškove parničnog postupka u iznosu od 282,75 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana 26. srpnja 2024. pa do isplate prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem za svako polugodište kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 8 dana."

2. Protiv navedene presude u pravovremenom roku žali se tužena zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku i pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi predlaže da drugostupanjski sud uvaži žalbu, ukine pobijanu presudu uz naknadu žalbenog troška i oslobodi tuženu naknade troškova parničnog postupak.

3. Na žalbu tužene nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. U ovoj pravnoj stvari radi se o sporu male vrijednosti u smislu odredbe članka 458. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP).

6. Temeljem članka 467. stavak 1. ZPP-a, presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i pogrešne primjene materijalnog prava.

7. Ispitujući pobijanu presudu i postupak koji joj je prethodio, ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, u svezi članka 467. stavak 1. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem članka 365. stavak 2. ZPP-a.

8. Posebno nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, na koju se poziva tužena, a ovo iz razloga jer pobijana presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati. Razlozi dani o odlučnim činjenicama su jasni i određeni i ne proturječe dokumentaciji priloženoj u spis.

9. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tužitelja za naknadu iznosa od 124,43 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 3. svibnja 2022. pa do isplate u odnosu na usluge odvjetnika-tužitelja .

10. U postupku je utvrđeno:

- da je tužena tužitelju izdala punomoć za zastupanje u predmetu poslovni broj Povrv-1207/21, te da je tužitelj zastupao tuženu po svojoj zamjenici na ročištu održanom 23. ožujka 2022.,

- da je 25. ožujka 2022. tužitelj zaprimio podnesak suprotne strane na koji se tužena bila u obvezi očitovati u roku od 15 dana, te je tužitelj o navedenom obavijestio tuženu,

- da je punomoćnik tužene u određenom roku podnio podnesak 12. travnja 2022. kojim se očitovao na navode suprotne strane,

- da je punomoćnik tužene otkazao punomoć u naprijed navedenom predmetu ovdje tužnoj, te joj dostavio spis 26. travnja 2022.,

- da je među strankama sporno da li osnovano tužitelj kao odvjetnik potražuje prema računu broj 450/1-1/22 radnju sastava i slanja obavijesti sudu o otkazu punomoći u predmetu Povrv-1207/21 u ukupnom iznosu od 312,50 kuna/41,48 eura, te prema računu broj 475/1-1/22 sastav podneska od 8. travnja 2022. u predmetu broj povrv-1207/21 ukupni iznos od 625,00 kuna/82,95 eura,

- da iz spisa Povrv-1207/21 proizlazi da je punomoćnik ovdje tužene dostavio obrazloženi podnesak od 11. travnja 2022. prema tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika Tbr 8/3 odvjetnik za sastavljanje ostalih podnesaka pripada nagrada 25% iz Tbr. 7 t. 1., 3. 6. i 7., ali ne više od 50 bodova,

- da je sud odlučio da tužitelj osnovano potražuje, a prema navedenim točkama nagradu za rad odvjetnika za dostavljeni podnesak u navedeni predmet u iznosu od 500,00 kuna/66,36 eura i PDV 125,00 kuna/16,59 eura,

- da iz Općih uvjeta zastupanja odvjetnika 02/22 otkaz odvjetničke punomoći radi nedostupnosti klijenta u odnosu da odvjetnik ne može stupiti u kontakt s klijentom ukoliko se klijent ne javlja na pozive ili ne odgovara na e-mailove koje mu uputi odvjetnik, odvjetnik je ovlašten klijentu otkazati punomoć na način da će na adresu klijenta uputiti preporučenu poštansku pošiljku kojom mu otkazuje punomoć te će uputiti sudu pismo o otkazu punomoći,

- da je klijent dužan u slučaju otkaza punomoći radi nedostupnosti podmiriti odvjetniku nastali trošak i ugovornu kaznu u iznosu ukupnom 1.250,00 kuna/165,90 eura, a što u sebi zadržava troškove sastava i slanja dopisa o otkazu punomoći klijentu,

- da je iz preslike e-maila od 11. travnja 2022. razvidno da je odvjetnik uputio e-mail ovdje tuženoj, a radi plaćanja navedenom podneska i daljnjeg vođenja ovog postupka,

- da je prema dokazima dostavljenim u spis razvidno da ovdje tužena nije stupila u kontakt sa odvjetnikom zbog čega je odvjetnik osnovano otkazao punomoć tuženoj u navedenom predmetu, a prema općim uvjetima za zastupanje odvjetnika 0/22,

- da je prvostupanjski sud odlučio da tužitelj osnovano potražuje za otkaz punomoći, sastav i slanje obavijesti sudu iznos 250,00 kuna/33,18 eura i PDV-om što ukupno iznosi 312,50 kuna/41,48 eura.

11. Polazeći od ovako utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud je pravilno utvrdio i zaključio da tužitelj osnovano potražuje navedene troškove prema izdanim računima slijedom čega je pravilno održao u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave.

12. Ovaj sud u cijelosti prihvaća činjenična utvrđenja, pravne zaključke i primjenu materijalnog prava od strane suda prvog stupnja, budući ih tužena svojim žalbenim navodima nije dovela u pravnu dvojbu u bilo kojem segmentu.

13. Prema tome pravilno je prvostupanjski sud, suprotno svim žalbenim navodima tužene pravilno utvrdio da je potraživanje tužitelja osnovano, slijedom čega je pravilno primijenio materijalno pravo kada je u cijelosti održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave.

14. Pravilna je i odluka o parničnom trošku sadržana pod točkom II. izreke, kako po osnovu tako i po visini, pravilno je obrazložena i kao takva utemeljena na odredbama članka 154. stavak 1. i 155. stavak 1. ZPP-a, te Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 i 138/23), pa je tužena neosnovano osporava.

15. Stoga je temeljem članka 368. stavak 1. ZPP-a budući u konkretnom slučaju nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, kao ni one na koje se poziva tužena, a materijalno pravo na utvrđeno činjenično stanje je pravilno primjeno, valjalo podnesenu žalbu protiv presude odbiti i presudu potvrditi, te odlučiti kao u izreci ove odluke.

16. Tuženoj nije dosuđen žalbeni trošak iz razloga jer ista nije uspjela sa svojom žalbom (članak 154. stavak 1. ZPP-a).

U Gospiću, 30. siječnja 2025.

Sutkinja:

Milka Vraneš