Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: K-516/2024-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu Snježani Lukač-Keretić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Marine Benjak, u kaznenom predmetu protiv optuženog GM, zbog kaznenih djela iz članka 179.a, članka 139. stavak 3. u svezi stavka 2. u svezi članka 51. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12, 56/15, 61/15, 118/18, 126/19, 80/22, 114/22, 114/23, 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11.), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu (u nastavku ODO u Varaždinu) broj KO-DO-442/2024 od 21. listopada 2024., nakon javne rasprave održane 30. siječnja 2025., u nazočnosti zamjenika ODO u Varaždinu CM, optuženog GM, te branitelja odvjetnika Gorana Vučetića, istog dana donio je i objavio te,

p r e s u d i o  j e

I.) Okrivljeni GM , zvani „ G“, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C i RM, djevojački R, rođen **.**.1968. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske , trgovac, završio osnovnu školu, nezaposlen, oženjen, otac troje punoljetne djece, osuđivan presudom Općinskog suda u Varaždinu broj Kzd-2/20 od 29. siječnja 2020., na djelomičnu uvjetnu kaznu u trajanju od 2 godine, od koje kazne izvršava kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine je uz rok kušnje u trajanju od 3 (tri) godine, uz posebnu obvezu obvezno liječenje od ovisnosti o alkoholu,

k r i v  j e

što je:

od početka 2023. do 25. kolovoza 2024., u obiteljskoj kući u [adresa], protivno odredbi čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/17., 126/19., 84/21. i 114/22.), osim u razdoblju od 01. kolovoza 2024. do 28. kolovoza 2024., često se dovodeći pod utjecaj alkohola i u nakani da omalovaži i nanese fizičku i psihičku bol supruzi MM učestalo vikao, vrijeđao i psovao imenovanu raznim pogrdnim riječima „smeće pokvareno, kurva, jebo ti bog mater, marš van, sve je to moje i dr.“ te ju i fizički napadao udarajući ju rukama po glavi i šamarajući po licu, stiskajući za ruke i vrat, s posljedicom nastanka masnica, razbacivao stvari po kući, time da je jednom prilikom razvalio vrata njezine spavaće sobe, stalno provjeravao gdje se nalazi, govorio da će ju ubiti, a što je eskaliralo dana 25. kolovoza 2024. kada joj je u kuhinji kuće za vrijeme ručka uzeo mobitel i bacio ga kroz vrata terase na dvorište te, s ciljem zastrašivanja, rekao da će ju ubiti, a što je sve kod MM dovelo do osjećaja uznemirenosti, poniženja i manje vrijednosti te bojazni za vlastiti život, zbog čega je otišla iz kuće i preselila se k svojoj sestri OM i zatražila razvod braka,

dakle, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod bliske osobe izazvao strah za njezinu sigurnost te ju doveo u ponižavajući položaj, a pritom nije počinjeno teže kazneno djelo te drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo počinjeno je prema bliskoj osobi,

čime je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasilje u obitelji – opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ/11., i kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano po članku 139. stavak 3. u svezi stavka 2. KZ/11.,

II.) pa mu se za kazneno djelo iz članka 179.a. KZ/11. na temelju članka 179.a. KZ/11., utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 1 (jedna) godina i 4 (četiri) mjeseca, a za kazneno djelo iz članka 139. stavak 3. u svezi stavka 2. KZ/11., a na temelju članka 139. stavak 3. KZ/11 utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci,

te se na temelju članka 179.a., članka 139. stavak 3., sve u svezi članka 51. KZ/11., optuženi GM,

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU

OD 1 (JEDNE) GODINE I 10 (DESET) MJESECI,

III.) Na temelju članka 57. KZ/11. optuženom GM,

i z r i č e  s e

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

time da se od kazne zatvora na koju je optuženik osuđen izvršava 8 (osam) mjeseci, a dio kazne u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca neće se izvršiti ako optuženik u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo s tim da rok provjeravanja počinje teći od pravomoćnosti presude, te mu se primjenom članka 58. stavak 5. KZ/11. može opozvani uvjetna osuda ukoliko bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom iz članka 69. KZ/11.

IV.) Na temelju članka 69. KZ/11 optuženom GM,

i z r i č e  s e

SIGURNOSNA MJERA

OBVEZNO LIJEČENJE OD OVISNOSTI

O ALKOHOLU

V.) Na temelju članka 69. stavak 3. KZ/11 sigurnosna mjera obvezno liječenje od ovisnosti može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora, odnosno proteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude, a najdulje (2) dvije godine.

VI.) Na temelju članka 69. stavak 2. sigurnosna mjera obvezno liječenje od ovisnosti izrečena uz kaznu zatvora izvršava se u okviru zatvorskog sustava, a izrečena uz uvjetnu osudu izvršava se u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za liječenje ovisnosti, a uz nadzor tijela za probaciju.

VII.) Na temelju članka 54. KZ/11 optuženom, GM se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme od uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 27. rujna 2024., kada je optuženik lišen slobode, pa nadalje.

VIII.) Na temelju članka 148. stavka 6. Zakona o kaznenom postupku (“Narodne novine” br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 147/13, 152/14, 126/19, 80/22, 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08), optuženi GM oslobađa se plaćanja troškova ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točka 1-6. ZKP/08. u cijelosti. Okrivljenik se oslobađa plaćanja nagrade i troškova branitelja po službenoj dužnosti, u cijelosti.

Obrazloženje

1. ODO u Varaždinu podiglo je 21. listopada 2024. kod ovog suda u uvodu citiranu optužnicu, protiv okrivljenog GM, zbog kaznenih djela iz članka 179.a, članka 139. stavak 3. u svezi stavka 2. u svezi članka 51. KZ/11.

2. Upitan kakav stav zauzima prema optužbi, optuženi GM je na posljednjoj raspravi iskazao da se smatra krivim.

3. U dokaznom postupku sud je saslušao optuženika, svjedoke MM, OM, te je pročitana Presuda Općinskog suda u Varaždinu broj 30 Kzd- 2/2020-6 od 29. siječnja 2020., Presuda Općinskog suda u Varaždinu broj Pp- 2353/2024-12 od 10. rujna 2024., Sporazumni zahtjev za razvod braka od 13. rujna 2024., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu serijskog broja [serijski broj], nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje Mirne Zagrajski Brkić, imovinski podaci za optuženika, izvadak iz prekršajne i kaznene evidencije.

4. Druge dokaze ovaj sud nije izvodio jer je na temelju provedenog dokaznog postupka činjenično stanje u potpunosti utvrđeno.

5. Optuženi GM je na posljednjoj raspravi iskazao da mijenja stav o optužbi na način da se smatram krivim i priznaje počinjenje kaznenih djela na način kako ga se tereti. Žao mu je i kaje se zbog toga, nije to tako trebalo biti. Inače, nije zaposlen, a od HZSR novčanu naknadu na ime tuđe pomoći i njege u iznosu od 432,00 eura i to od Božića 2024., a prije toga je primao 80,00 eura. Inače je suglasan s razvodom braka, samo to još treba i provesti. On i MM nisu uspjeli ništa dogovoriti obzirom je u zatvoru.

6. Nedvojbeno je, da je su okrivljenik i oštećenica sukladno članku 87. stavak 9. KZ/11, bliske osobe, jer su bili bračni partneri koji žive u zajedničkom kućanstvu.

7. Svjedokinja MM je navela da je s okrivljenikom u braku od 1988. i imaju troje punoljetne djece. Njezin suprug konstantno pije, zbog čega je već bio u zatvoru, iz kojeg je izašao 3. studenog 2020. U alkoholiziranom stanju prema njoj se agresivno ponaša, učestalo ju vrijeđa, fizički ju napada hvatanjem za vrat i stiskanjem za ruke, a desetak puta ju je i ošamario. Po kući razbacuje stvari, zaključava joj vrata tako da ne može ući u kuću, stalno kontrolira gdje se ona nalazi, a takvo ponašanje se intenziviralo u proljeće ove godine, kada je počela odlaziti na trening. Policiji ga je prijavila krajem kolovoza 2024. te je na Općinskom sudu u Varaždinu u prekršajnom postupku bio osuđen na kaznu zatvora od 10 dana, zbog obiteljskog nasilja, a po njegovom izlasku iz zatvora napustila je kuću i odselila kod sestre OM, a ujedno je i podnijela zahtjev za razvod braka. Zadnju nedjelju u kolovozu 2024. okrivljenik joj je uzeo i bacio mobitel i ozbiljno zaprijetio da će ju ubiti, a opisanom događaju bila je prisutna njezina sestra OM. Uslijed opisanog zlostavljanja osjećala se ugroženo i potišteno, u stalnom strahu da se nešto ne dogodi, tako da se i danas osjeća u grču, iako je odselila iz obiteljske kuće, to tim više što se okrivljenik uopće ne želi liječiti od evidentne ovisnosti o alkoholu.

7.1. Svjedokinja MM je na raspravi dodala da je tog dana, dakle, 25. kolovoza 2024., poslije ručka, bila prisutna njezina sestra, kada je na svoj mobitel razgovarala sa sinom. Njezin suprug je čuo da razgovara sa sinom i tada joj je uzeo mobitel, rekao „s kim razgovaraš“, nije mu na to odgovorila, no, njezina sestra mu je rekla da razgovara sa sinom i tada joj je okrivljenik rekao „ubit ću te“, i tada je nasilno krenuo prema njoj, uzeo joj mobitel iz ruke i bacio ga van na dvorište. Uplašila se, otišla je na dvorište po mobitel, nazvala je sina i rekla mu da joj je okrivljenik bacio mobitel, da galami, da joj prijeti, drhtala je i pitala je sina što da napravi, a sin je rekao da nazove policiju. Okrivljenik je iznutra cijelo vrijeme galamio. Kad se vratila unutra, okrivljenik je razgovarao s njezinom sestrom, odnosno galamio je, ne može se reći da je razgovarao, i u toj galami je rekao njezinoj sestri da je mora ubiti, ili da će je ubiti, točno se ne sjeća više koje riječi je rekao. Dakle, taj dan joj je dva puta zaprijetio da će je ubiti, no, on joj je već i prije prijetio da će je ubiti, ali nije podnosila prijave protiv njega. Pa i sada nakon što joj je sin rekao da nazove policiju, prvotno je odlučila da neće zvati policiju, i taj dan nije zvala policiju. Na pitanje zbog čega se vratila u kuću nakon što joj je okrivljenik baci mobitel, ako je bila uplašena i ako joj je okrivljenik prijetio da će je ubiti, svjedokinja je izjavila da se vratila unutra jer je unutra bila njezina sestra pa joj je to bila sigurnost. Par dana poslije, nakon što se vratila od doktora, nije mogla ući u kuću jer su bila zaključana ulazna vrata i vrata balkona, a iznutra se čula glasna muzika. Lupala je i na jedna i na druga vrata kojih 10 minuta, a morala je ići na posao, pa je zvala šogora, suprugova brata, koji je onda zvao okrivljenika na telefon, ali mu se isti nije javljao. Nije mogla unutra, pa je zvala policiju i tada je čekala dolazak policije. Zvala je policiju da oni pokušaju dozvati okrivljenika da joj otvori vrata. No, nakon toga autom je išla na posao, ali je vidjela da je okrivljenik izašao van iz kuće. Nakon toga su policajci odveli okrivljenika, on je dobio 10 dana zatvora, u prekršajnom postupku, a za koje vrijeme se odselila iz te kuće kod svoje sestre, tako da od tada više ne živi u toj kući, ali je nakon toga došla jednom po stvari. Odlučila je podnijeti kaznenu prijavu protiv okrivljenika jer vidi da to tako više ne može, nitko je nije savjetovao da to tako učini, sama je to učinila. Inače, u tijeku je između njih postupak razvoda braka, ali još nije donijeta odluka. Kad je rekla da joj je okrivljenik tog 25. kolovoza 2024. govorio, galamio, pod time misli da joj je psovao, vrijeđao, govorio joj je „smeće jedno pokvareno, ti nemaš ništ u ovoj kući, marš van iz kuće“ i još druge uvredljive riječi kojih se više ne sjeća. Okrivljenik se nije pridržavao obvezne mjere liječenja od ovisnosti o alkoholu, iako je dobio tu mjeru uz prvu kaznu. Njezina sestra je inače psihički bolesna i ne zna da li se ona uplašila to što joj je okrivljenik prijetio usmrćenjem jer je nije niti zapravo gledala, obzirom je sama bila uplašena jer ne podnosi agresivno ponašanje, no okrivljenik inače svakodnevno galami, vrijeđa je i psuje. Po svoje stvari je došla u petak, jer je mislila da će okrivljenik izaći u subotu. Okrivljenik je tada bio kod kuće, i da ju je napao, tada bi pobjegla kao i prije, a inače non stop joj je prijetio pa ništ, ali da joj je nešto učinio onda bi bilo prekasno, a i stalno čitaju o tome. Cijelo vrijeme je bila u konstantom strahu od njega, jer ju je stalno vrijeđao, vikao, galamio, kad nije imala potrebu biti dolje u kući, uvijek je bila gore u sobi. Nakon što je okrivljenik izdržao prekršaju kaznu, izašao je van na slobodu, i bio je na slobodi oko pola mjeseca, i tada je ponovno bio zatvoreni po njezinoj kaznenoj prijavi. U tih pola mjeseca, živjela je kod svoje sestre, a što je udaljenost od kojih 1,5 kilometara od njezine kuće i to u istom selu, i za to vrijeme okrivljenik je nije kontaktirao ni na koji način. l okrivljenik je inače non stop bio pod utjecajem alkohola, čitavo inkriminirano vrijeme pa tako i 24. kolovoza 2024.

8. Svjedokinja OM je iskazala da je okrivljenikova šogorica, te je vidjela da je okrivljenik u alkoholiziranom stanju bacio mobitel i tjerao svoju suprugu iz kuće, uz prijetnje da će ju ubiti, a i ranije je u više navrata čula da je psovao njezinu sestru, vidjela je da ju je naguravao, a i sestra joj se požalila da okrivljenik jako pije i da je ljubomoran.

9. Iz zapisnika o alkotestiranju okrivljenika proizlazi da je isti kritične zgode imao koncentraciju alkohola od 2,95 g/kg alkohola u krvi.

10. U tijeku postupka provedeno je psihijatrijsko vještačenje okrivljenika na okolnost njegove ubrojivosti u vrijeme počinjanja kaznenih djela. U nalazu i mišljenju od 23. prosinca 2024., stalna sudska vještakinja Mirna Zagrajski-Brkić navodi da je okrivljenik osoba u dobi od 56 godina života, s povijesti psihijatrijskog liječenja radi alkoholizma. Kod njega je prisutna dugotrajna i teška ovisnost o alkoholu, uz psihičke posljedice u vidu psihoorganske izmijenjenosti, te su prisutne socijalne, laboralne i pravne posljedice alkoholizma. Izvršenim alkotestiranjem 26.9.2024. u 19,52 sati kod okrivljenika izmjereno je 2,95 g/kg alkohola u organizmu. Navedena razina alkoholiziranosti označava se kao teško alkoholizirano stanje kod kojeg se može očekivati gubitak orijentacije, sjećanja, uz promjene u mišljenju i mogućnost regulacije emocija i ponašanja. Karakteristične ličnosti okrivljenika ukazuju na narcistične i emocionalne nestabilne elemente koji zadovoljavaju kriterije za dijagnozu Poremećaja ličnosti, miješanog tipa. Vještakinja izjavljuje da se ne može dati ukupna ocjena ubrojivosti obzirom na duljinu perioda od godinu i pol, no mišljenja je da je zbog razvijene ovisnosti, uz prisustvo poremećaja ličnosti i psihoorganske izmijenjenosti zasigurno bila prisutna smanjena sposobnost shvaćanja vlastitog postupanja i vladanja svojom voljom, dok je u periodima visoke alkoholiziranosti, onda dosezala razinu bitno smanjene ubrojivosti. Djela koja se okrivljeniku stavljaju na teret, počinjena su pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o alkoholu. Kod okrivljenika postoji vjerojatnost počinjenja istog ili sličnog kaznenog djela zbog opisanog alkoholizma. Stoga je vještakinja predložila izricanje sigurnosne mjere obveznog liječenja radi ovisnosti o alkoholu. Stoga je mišljenje vještakinje da okrivljenik boluje od teške i dugotrajne ovisnosti o alkoholu, poremećaja ličnosti i organskog psihičkog poremećaja uzrokovanog alkoholom. Okrivljenik je tempore criminis imao smanjeno shvaćanje vlastitog postupanja i vladanja svojom voljom, a u epizodama i u težem stupnju, odnosno dosežući razinu bitno smanjene ubrojivosti.

11. Sud je nalaz i mišljenje vještaka Mirne Zagrajski-Brkić ocijenio kao vjerodostojan, stručan i objektivan, jer je izrađen prema pravilima struke, nepristrano, argumentirano i vjerodostojno. Sud je priloženu materijalnu dokumentaciju ocijenio kao istinitu i vjerodostojnu.

12. Analizirajući iskaze svjedokinja MM i OM, sud je utvrdio da su iste iskazivale uvjerljivo, objektivno i suglasno priloženoj materijalnoj dokumentaciji, te međusobno u bitnom suglasno, pa je sud njihove iskaze prihvatio i ocijenio kao vjerodostojne. Sud je prihvatio svu materijalnu dokumentaciju i ocijenio je kao vjerodostojnu i istinitu. Obranu okrivljenika na raspravi sud je prihvatio i ocijenio kao vjerodostojnu jer je takva obrana suglasna iskazima svjedokinja i priloženoj materijalnoj dokumentaciji.

13. Stoga je sud utvrdio da je okrivljenik od početka 2023. do 25. kolovoza 2024., u obiteljskoj kući u [adresa], protivno odredbi čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/17., 126/19., 84/21. i 114/22.), osim u razdoblju od 01. kolovoza 2024. do 28. kolovoza 2024., često se dovodeći pod utjecaj alkohola i u nakani da omalovaži i nanese fizičku i psihičku bol supruzi MM učestalo vikao, vrijeđao i psovao imenovanu raznim pogrdnim riječima „smeće pokvareno, kurva, jebo ti bog mater, marš van, sve je to moje i dr.“ te ju i fizički napadao udarajući ju rukama po glavi i šamarajući po licu, stiskajući za ruke i vrat, s posljedicom nastanka masnica, razbacivao stvari po kući, time da je jednom prilikom razvalio vrata njezine spavaće sobe, stalno provjeravao gdje se nalazi, govorio da će ju ubiti, a što je eskaliralo dana 25. kolovoza 2024. kada joj je u kuhinji kuće za vrijeme ručka uzeo mobitel i bacio ga kroz vrata terase na dvorište te, s ciljem zastrašivanja, rekao da će ju ubiti, a što je sve kod MM dovelo do osjećaja uznemirenosti, poniženja i manje vrijednosti te bojazni za vlastiti život, zbog čega je otišla iz kuće i preselila se k svojoj sestri OM i zatražila razvod braka, dakle, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod bliske osobe izazvao strah za njezinu sigurnost te ju doveo u ponižavajući položaj, a pritom nije počinjeno teže kazneno djelo te drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo počinjeno je prema bliskoj osobi, te time počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasilje u obitelji – opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ/11., i kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano po članku 139. stavak 3. u svezi stavka 2. KZ/11.

13.1. Naime, člankom 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/18, 126/19), a koji je stupio na snagu 1. siječnja 2018. određeno je da je nasilje u obitelji: tjelesno nasilje, tjelesno kažnjavanje ili drugi način ponižavajućeg postupanja prema djeci, psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, spolno uznemiravanje, ekonomsko nasilje kao zabrana ili neomogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganje osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci, te zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje. Do 1. siječnja 2018. su člankom 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine; broj 137/09., 14/10. i 60/10.) bila opisana takva ponašanja kao nasilje u obitelji.

14. S obzirom na naprijed citiranu odredbu, u konkretnom slučaju utvrđeno je da se u ovom predmetu radi o psihičkom i fizičkom nasilju, koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, osjećaj uznemirenosti, poniženja i strah, slijedom čega u zajedničkom kućanstvu nije mogla ravnopravno i slobodno prebivati, obzirom je u tijeku postupka utvrđeno da je optuženik supruzi MM učestalo vikao, vrijeđao i psovao imenovanu raznim pogrdnim riječima „smeće pokvareno, kurva, jebo ti bog mater, marš van, sve je to moje i dr.“ te ju i fizički napadao udarajući ju rukama po glavi i šamarajući po licu, stiskajući za ruke i vrat, s posljedicom nastanka masnica, razbacivao stvari po kući, time da je jednom prilikom razvalio vrata njezine spavaće sobe, stalno provjeravao gdje se nalazi, govorio da će ju ubiti, a što je oštećenica i vrlo detaljno opisala navodeći da je tada bila u strahu od optuženika, ponižena njegovim ponašanjem jer ju je vrijeđao, te je time ponižavao, to tim više što se takvo njegovo ponašanje samo pogoršavalo. Oštećenica nije bila u ravnopravnom položaju s optuženikom koji ju je vrijeđao, omalovažavao, pa je upravo zbog naprijed opisanog optuženikovog ponašanja, optuženik teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvao strah za njegovu sigurnost i doveo ga u ponižavajući položaj, a time nije počinio kazneno djelo, čime je počinio kaznena djelo protiv braka, obitelji i djece – nasilje u obitelji, na štetu supruge, opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ/11. Okrivljenik je navedeno kazneno djelo počinio s izravnom namjerom, jer je bio svjestan da svojim ponašanjem kroz duže vrijeme (vikanje, vrijeđanje, psovanje) omalovažava i vrijeđa dostojanstvo svoje supruge, a kod nje je takvo njegovo ponašanje izazvalo strah i uznemirenost za njezinu sigurnost, osjećala se uznemireno, ustrašeno i ugroženo, te ju je doveo u ponižavajući položaj, te za takvo njegovo postupanje ne postoje ispričavajući razlozi.

15. Osim toga, optuženik je, dana 25. kolovoza 2024. kada joj je u kuhinji kuće za vrijeme ručka uzeo mobitel i bacio ga kroz vrata terase na dvorište te, s ciljem zastrašivanja, rekao svojoj supruzi da će ju ubiti, pri čemu joj je ozbiljno prijetio jer je prijetnja usmjerena na usmrćenje sa ciljem da se druga osoba ustraši i kod njega izazove osjeća straha ili uznemirenost, neovisno o tome da li počinitelj ima ili nema namjeru ostvariti je, ali je bitno da je objektivno prikladna da kod osobe kojoj je upućena izazove strah, uznemirenost ili osobnu ugroženost, pa je tako i u konkretnom slučaju to što je prijetila da neće biti njega, nesumnjivo objektivno prikladno za izazivanje straha za njegovu sigurnost i život, jer se isto smatra usmrćenje. Osim toga i svjedokinja MM je izjavila da je bila uznemirena, uplašena i bojala se okrivljenika. Dakle, nema sumnje da je oštećenica ozbiljno shvatila navedene prijeteće riječi, jer je okrivljeni već i ranije bio nasilan prema njoj, pa je ozbiljno shvatila ove njegove riječi, kao prijetnju usmrćenjem, pa je to prijavila policiji, a posebno što je kasnije nije pustio u kuću. Nema sumnje da je okrivljenik postupao s izravnom namjerom, te za njegovo postupanje ne postoje ispričavajući razlozi.

16. Okrivljenik, prema nalazu i mišljenju vještakinje boluje od teške i dugotrajne ovisnosti o alkoholu, poremećaja ličnosti i organskog psihičkog poremećaja uzrokovanog alkoholom, pa je okrivljenik tempore criminis imao smanjeno shvaćanje vlastitog postupanja i vladanja svojom voljom, a u epizodama i u težem stupnju, odnosno dosežući razinu bitno smanjene ubrojivosti. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještakinje Mirne Zagrajski Brkić jer je nalaz i mišljenje izradila prema pravilima struke, objektivno i nepristrano, argumentirano i stručno, na temelju vjerodostojne dokumentacije.

17. Pri izboru vrste i mjere kazne optuženiku sud je uzeo u obzir kao olakotnu okolnost što je priznao počinjenje kaznenih djela, te time doprinio bržem okončanju ovog kaznenog postupka, te ujedno zauzeo kritičan stav prema svojem ponašanju u odnosu na suprugu, jer je verbalizirao odgovornost za svoje neprimjereno ponašanje i prihvatio predloženu sankciju, dok su kao otegotne okolnosti utvrđene intenzitet i upornost u nasilničkom ponašanju prema supruzi, kroz dugotrajno i intenzivno psihičko i fizičko nasilje. Uzimajući u obzir utvrđene olakotne i otegotne okolnosti, stupanj krivnje u okviru namjere, pogibeljnost djela koja se očituje kroz činjenje djela duže razdoblje, sud mu je za kazneno djelo iz članka 179.a KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju 1 godine i 4 mjeseca, a za kazneno djelo iz članka 139. stavak 3. u svezi stavka 2. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci, te ga osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 10 mjeseci. Sud ga je za počinjena kaznena djela osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 10 mjeseci, s time da se od kazne na koju je optuženik osuđen izvršava 8 mjeseci, a dio kazne u trajanju od 1 godine i 2 mjeseca neće se izvršiti ako optuženik u roku od 2 godine ne počini novo kazneno djelo, s time da rok provjeravanja počinje teći pravomoćnosti presude, te mu se primjenom članka 58. stavak 5. KZ/11. može opozvani uvjetna osuda ukoliko bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom iz članka 69. KZ/11. Sud smatra da postoji visoki stupanj vjerojatnosti da i bez izvršenja cijele kazne okrivljenik neće ubuduće činiti kaznena djela, obzirom je okrivljeniku određena sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, a sa čime se i okrivljenik suglasio, što upućuje na zaključak da će pristupiti izvršenju iste.

17.1. Naime, sud je okrivljeniku izrekao i sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu jer je mišljenje stalne sudske vještakinje Mirne Zagrajski Brkić da je okrivljeniku potrebna takva sigurnosna mjera jer je isti bio u inkriminiranom razdoblju bio i bitno smanjeno ubrojiv, a s druge strane ima dijagnozu teška i dugotrajna ovisnost o alkoholu, poremećaj ličnosti i organski psihički poremećaj uzrokovan alkoholom. I sud je mišljenja da je okrivljeniku potrebno izreći takvu sigurnosnu mjeru jer su kaznena djela koja je počinio s obilježjima nasilja, a postoji opasnost da će počiniti isto ili slično kazneno djelo. Sud je nalaz i mišljenje vještakinje Mirne Zagrajski Brkić ocijenio kao vjerodostojan, stručan i objektivan, jer je izrađen prema pravilima struke, nepristrano, argumentirano i vjerodostojno. Okrivljenik je u cijelosti prihvatio predloženu sankciju i sigurnosnu mjeru.

18. Sud smatra da će se jedino takvom sankcijom i izrečenom sigurnosnom mjerom postići svrha kažnjavanja, da će izraziti društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućiti počinitelju ponovno uključivanje u društvo.

19. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženom, GM se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme od uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 27. rujna 2024., kada je optuženik lišen slobode, pa nadalje.

20. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08, optuženi GM oslobađa se plaćanja troškova ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točka 1-6. ZKP/08. u cijelosti, kao i nagrade i troškova branitelja po službenoj dužnosti, jer je isti lošeg imovnog stanja, bez stalnih mjesečnih prihoda, pa bi plaćanjem ovog iznosa troškova ovog postupka biti ugrožena njegova egzistencija.

21. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu 30. siječnja 2025.

Sudac:

Snježana Lukač-Keretić

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude stranka ima pravo podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa ove presude, putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka, a o žalbi odlučuje županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO u Varaždinu, na broj KO-DO-442/2024,

2. Okrivljeni GM, Zatvor u Varaždinu,

3. Branitelj Goran Vučetić, odvjetnik iz Varaždina,

4. Oštećena MM.