Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Gž-200/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Vukovaru, OIB: 92599990351, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to Željka Marin kao predsjednika vijeća, Vesne Vrkić Perak kao suca izvjestitelja i Ane Bosančić kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja TF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Hrvoju Plavšiću odvjetniku u Vinkovcima, protiv tužene BF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Stjepanu Šporčiću odvjetniku u Vukovaru, a odlučujući o žalbi tužene protiv presude Općinskog suda u Vukovaru broj: P-320/2023-23 od 4. ožujka 2024., na sjednici vijeća od 30. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Žalba tužene odbija se kao neosnovana te se prvostupanjska presuda Općinskog suda u Vukovaru broj: P-320/2023-23 od 4. ožujka 2024., potvrđuje.

Obrazloženje

1.Točkom I. pobijane presude naloženo je tuženoj isplatiti tužitelju iznos od 2.851,11 EUR-a s pripadajućim zateznim kamatama od 1. kolovoza 2023. do isplate, u roku od 15 dana.

Točkom II. naloženo je tuženoj isplatiti tužitelju iznos od 207,50 EUR-a s pripadajućim zateznim kamatama od 15. rujna 2023. do isplate, u roku od 15 dana. Točkom III. naloženo je tuženoj naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 1.200,98 EUR-a u roku od 15 dana.

2.Protiv navedene presude žalbu je po punomoćniku pravodobno izjavila tužena zbog svih žalbenih razloga iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05. i 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - nadalje: ZPP).

Predlaže drugostupanjskom sudu uvažiti žalbu kao osnovanu te preinačiti pobijanu presudu na način da sud odbije tužbeni zahtjev, ili pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3.Odgovor na žalbu nije izjavljen.

4.Žalba tužene nije osnovana.

5.Razmatrajući prvostupanjsku presudu i postupak koji joj je prethodio te navode tužene iznesene u žalbi, ovaj sud smatra kako ta odluka nema nedostataka zbog kojih se ne može valjano pravno ispitati niti su njome povrijeđene odredbe parničnog postupka na koje ovaj sud sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a pazi po službenoj dužnosti.

5.1.Ovaj sud nije našao niti da pobijana presuda nije dovoljno obrazložena, kao ni da je obrazloženje presude u proturječnosti sa njenom izrekom. Naprotiv, prvostupanjski sud je naveo jasne i argumentirane razloge zbog čega tužbeni zahtjev smatra osnovanim, a što ima uporište i u dokazima provedenim tijekom postupka tako da nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, na što neosnovano žalbom ukazuje tužena.

5.2.Prvostupanjska presuda donesena je na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, a što je sukladno odredbi članka 8. ZPP-a.

6.Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 2.851,11 EUR-a i iznosa od 207,50 EUR-a (ukupno iznosa od 3.058,61 EUR-a), koji iznos se odnosi na povrat polovine dosad plaćenih anuiteta od strane tužitelja na ime otplate kredita koji je tužitelj podigao u banci, a kako tužitelj tvrdi u svrhu vraćanja dugova i podmirenja troškova zajedničkog kućanstva.

7. U postupku pred prvostupanjskim sudom u bitnom je utvrđeno:

- da su Erste Steiermarkische bank d.d. kao banka zajmodavac i tužitelj TF kao zajmoprimac i korisnik kredita zaključili 26. ožujka 2021. ugovor o gotovinskom kreditu u iznosu od 136.965,23 kuna odnosno 18.178,41 EUR-a na rok od 120 mjeseci sa visinom mjesečnog anuiteta od 1.534,39 kuna te da korisnik kredita potpisom ugovora daje izričit i neopoziv nalog banci da dospjele obveze po ovom ugovoru, banka naplaćuje prijenosom sredstava s računa broj [broj bankovnog računa] uz primjenu fiksne kamatne stope od 6,2%.

- da je u presudi Općinskog suda u Vukovaru P Ob-62/2021-20 od 15. studenog 2022. utvrđeno da se brak sklopljen 21. listopada 2011. u Privlaci između tužitelja IF i tužene BF razvodi, te je određeno da će djeca živjeti sa majkom, a ostale sadržaje roditeljske skrbi će roditelji izvršavati ravnopravno, sporazumno i zajednički, te je određeno ostvarivanje osobnih odnosa oca sa djecom i plaćanje dospjele alimentacije za djecu a koja presuda je pravomoćna 01. prosinca 2022.;

- da iz nalaza i mišljenja ovlaštenog sudskog vještaka - Posrednik d.o.o. vještak Dario Dumančić (vještak financijsko - knjigovodstvene struke) proizlazi da je tužitelj od 1. travnja 2021. do 15. studenog 2022. Erste Steiermarkische bank d.d. izvršio uplate u iznosu od ukupno 30.025,73 kuna odnosno 3.985,10 eura, a od 15. studenog 2022. do 30. rujna 2023., izvršio uplate u iznosu 16.064,40 kn odnosno 2.132,12 eura, odnosno da je, uzimajući u obzir podatke Erste Steiermarkische bank d.d. iz priloženih pregleda prometa po kreditu 5118753902, tužitelj TF od 1. travnja 2021. do 30. rujna 2023. uplatio ukupno 46.090,13 kn, odnosno 6.117,22 eura;

- da su novčana sredstva po predmetnom ugovoru o kreditu od 26. ožujka 2021. poslužila za reprogram kredita kojeg je tužitelj kod Erste&Steiermarkische bank d.d. podigao 2019. i da je iznos kredita 136.965,23 kn u cijelosti poslužio za zatvaranje duga po navedenom ugovoru o kreditu i zatvaranja duga po još dva manja kredita i minusa kod iste banke, a ti drugi krediti su iznosili 10-15 tisuća kuna koje je tužitelj podizao svakih par mjeseci, jer su ti iznosi nedostajali za podmirenje obveza za vrijeme trajanja braka;

- da je bračna zajednica između tužitelja i tužene trajala do rujna 2021. , a da tužena za vrijeme trajanja bračne zajednice nije radila odnosno bila zaposlena i da je troškove kućanstva snosio tužitelj između ostalog zaduživanjem kod banke,

- da je tužitelj isključivo sam otplaćivao mjesečne rate kredita i da tužena nije sudjelovala u otplati kredita niti u najmanjem iznosu.

8.Na osnovu utvrđenog prvostupanjski sud zaključuje da je tužbeni zahtjev osnovan, pa je pozivajući se na odredbe članka 44. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj: 103/15., 98/19. i 47/20. - nastavno ObZ) tužbeni zahtjev usvojio u cijelosti.

9.Tužena žalbom osporava utvrđenja i zaključke prvostupanjskog suda, te u žalbi u bitnom navodi da je nejasno kako je sud došao do zaključka da je predmetni kredit podignut u svrhu podmirenja troškova zajedničkog kućanstva, odnosno troškova bračne i obiteljske zajednice, jer da je tužitelj predmetni kredit podigao isključivo radi zadovoljenja svojih osobnih potreba, a nikako potreba zajedničkog kućanstva budući da tužena uopće nije znala da je tužitelj podigao takav kredit, niti je imala saznanja da bi kredit bio trošen za njihove zajedničke potrebe. Ističe da je bračna zajednica de facto prestala postojati još u kolovozu 2021. kada je ovdje tužitelj napustio bračnu zajednicu, pa da je tužiteljevo potraživanje za period poslije kolovoza 2021. apsolutno neosnovano.

10.Protivno navodima u žalbi prvostupanjski sud detaljno i argumentirano je obrazložio, polazeći u prvom redu od iskaza tužitelja i tužene danih tijekom postupka, zbog čega smatra da je predmetni kredit podignut u svrhu podmirenja troškova zajedničkog kućanstva, odnosno troškova bračne i obiteljske zajednice.

11.I prema mišljenju ovoga suda ne stoje tvrdnje tužene iznesene u postupku pred prvostupanjskim sudom kao i u žalbi da tužena nije znala da je tužitelj 26. ožujka 2021. podigao kredit kod banke i da je kreditni iznos zajma u cijelosti poslužio za zatvaranje ranijih kredita i minusa kod navedene banke tužitelja, jer je kako pravilno zaključuje prvostupanjski sud nelogično i nije životno da tužena živi s tužiteljem od 2011. godine do rujna 2021. u istom kućanstvu, sa zajedničkom djecom a da joj nije poznat izvor prihoda i novca s kojim se financira zadovoljavanje zajedničkih potreba kućanstva.

Osim toga pravilno zaključuje prvostupanjski sud i da su navodi tužene netočni jer je iz obrazloženja presude Općinskog suda u Vukovaru broj: P Ob-62/2021-20 od 15. studenog 2022. razvidno da je sud u tom postupku obrazlažući odluku o uzdržavanju i iznosu koji je na ime uzdržavanja tužitelj dužan plaćati za troje zajedničke maloljetne djece pošao od prihoda koje tužitelj ostvaruje kao zaposlena osoba, pa između ostalog utvrđuje i da je plaća tužitelja opterećena plaćanjem mjesečne rate kredita od 1.560,00 kuna koji kredit je podignut za vrijeme trajanja bračne zajednice radi podmirivanja zajedničkih potreba, a da tužena takva utvrđenja nije osporavala žalbom protiv navedene presude.

12.S obzirom da je kreditni iznos zajma u cijelosti poslužio za zatvaranje ranijih kredita i minusa kod navedene banke tužitelja, te da je služio za otplatu dugova koji su nastali za vrijeme trajanja bračne zajednice i koje nakon prestanka bračne zajednice podmiruje isključivo tužitelj, u smislu odredbi članka 44. Obz-a, irelevantno je kada je bračna zajednica između stranaka prestala postojati, kao što je irelevantno i kakvi su ekonomsko socijalni uvjeti u kojima tužena živi.

12.Kako prvostupanjski sud donoseći pobijanu presudu nije povrijedio odredbe parničnog postupka, kako niti one na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a ni one koje je tužena isticala u žalbi, utvrdio je sve činjenice bitne za donošenje zakonite odluke i pravilno primijenio materijalno pravo, valjalo je sukladno odredbi članka 368. stavak 1. ZPP-a žalbu tužene odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

Vukovar, 30. siječnja 2025.

Predsjednik vijeća

Željko Marin