P-1826/2022-15

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku (OIB:29399232217), po sucu Marti Plančić, u pravnoj stvari tužiteljice: TF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik mr. sc. Nada Mikulandra, odvjetnik u Šibeniku, protiv tuženika:

EOS Matrix d.o.o. Zagreb OIB: 76674680107, Horvatova 82, Zagreb, kojega zastupa punomoćnik BF, zaposlenik tuženika, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom – izravna naplata, po ročištu javne glavne rasprave, održane i zaključene dana 20. prosinca 2024.g. u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužiteljice CF, odvjetničkog vježbenika u uredu njezina punomoćnika, na ročištu objave odluke dana 30. siječnja 2025.g.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

" Proglašava se nedopuštenom izvansudska ovrha koja se provodi putem Financijske agencije po zahtjevu za izravnu naplatu tuženika EOS Matrix d.o.o. Zagreb OIB:76674680107 temeljem Rješenja o ovrsi Javnog bilježnika Emila (nom. Emil) Brkić Ovrv-244/2011 od 08. travnja 2011. godine, radi naplate iznosa od 283,41 EUR-a ( 2.135,33 kune), uvećano za kamate i troškove."

II Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu parničnih troškova.

III Odbija se zahtjev tuženika za naknadu parničnih troškova.

Obrazloženje

1. Tužiteljica navodi da je Općinski sud u Šibeniku je u predmetu Ovrv – 472/2022 od dana 29. kolovoza 2022. godine donio rješenje kojim je uputio ovršenicu ovdje tužiteljicu da u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti te odluke pokrene parnicu radi proglašenja izvansudske ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz članka 5. stavka 1. točke 11. Ovršnog zakona.

2. U odnosu na tužiteljicu (ovršenicu) Financijska agencija da provodi izravnu naplatu pod posl. br. Ovrv-244/2011 na temelju rješenja Javnog blježnika Emila (nom. Emil) Brkić od 08. travnja 2011. godine, radi naplate iznosa od 2.135,33 kune (uvećano za kamate i troškove). Ova izravna naplata da se provodi temeljem zahtjeva za izravnu naplatu ovrhovoditelja od 25. svibnja 2022. godine, a radi naplate tražbine koja da se zbog proteka vremena računajući od pravomoćnosti ovršne isprave više ne može prisilno izvršavati.

4. Naime, u konkretnom slučaju nastupila zastara tražbine po predmetnoj pravnoj osnovi – rješenju o ovrsi javnog bilježnika Emila Brkića Ovrv-244/2011 od 08. travnja 2011. Kako da je navedeno rješenje javnog bilježnika postalo pravomoćno i ovršno dana 05. svibnja 2011., to da se od dana 05. svibnja 2021., na temelju istog više ne može provoditi izravna naplata, slijedom čega predlaže da sud po provedenom postupku donese presudu kojom će prihvatiti njezin tužbeni zahtjev kojim će predmetnu izvansudsku ovrhu proglasiti nedopuštenom, kao i obvezati tuženika na naknadu joj parničnih troškova.

5. Tuženik se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu jer da u konkretnom slučaju nije zastupila zastara jer u konkretnom slučaju da je vjerovnik temeljem rješenja o ovrsi javnog bilježnika Emila Brkića iz Zadra, posl. br. Ovrv-244/11, a koje rješenje je steklo svojstvo pravomoćnosti i ovršnosti dana 5.5.2011. godine unutar roka od 10 godina propisanog odredbom čl. 233. st. 1. ZOO-a, dana 27. 05. 2011.g. pokrenuo ovršni postupak pred FINA-om, a koja osnova da je iz očevidnika FINA-e isknjižena temeljem čl. 12. ZPONS (Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima) dana 20. 11. 2020.g. Osim toga, ista osnova da je dana 02. 03. 2020.g. poslana poslodavcu tužiteljice (ovršenikovom dužniku), koji da je očitovanjem (koje ovrhovoditelj zaprimio 10. 03. 2020.g.) obavijestio tuženika da tužiteljica ima obustavu na plaći, te da je osnova uvrštena u redoslijed naplate, pa kako da se u smislu odredbe čl. 241. ZOO-a zastara prekida podizanjem tužbe i svakom radnjom vjerovnika protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine, podnošenjem rješenja o ovrsi na provedbu izvansudske ovrhe pred Financijskom agencijom dana 27.5.2011. godine, dakle prije nastupanja zastare tuženikovog potraživanja, za cjelokupnu tražbinu nastupio je prekid zastare.

5.1. Uz to posebno ističe da je dana 20.11.2020. godine FINA prestala sa postupanjem po predmetnom rješenju o ovrsi temeljem odredbe članka 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima (NN 68/18) zbog nedostatka novčanih sredstava na računima ovršenika, odnosno zbog razloga koji leži isključivo na ovršeniku i na koji ovrhovoditelj (ovdje tuženik) nije imao nikakvog utjecaja. Slijedom navedenog, provođenje postupka izvansudske ovrhe pred FINA-om od svibnja 2011. do studenog 2020. godine dovelo je do prekida zastare te je zastarni rok počeo teći ispočetka od prvog sljedećeg dana nakon prestanka postupanja.

5.2. Pri tome, tuženik se poziva i na sudsku praksu Vrhovnog suda Republike Hrvatske (Rev-943/17 od dana 10. svibnja 2017. godine), te pravno shvaćanje zauzeto na sjednici Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske od 29.10.2020., iz kojih da se može izvesti zaključak da ovrhovoditelj podnošenjem rješenja o ovrsi FINA- i na provedbu postupka izvansudske ovrhe prekida tijek zastare, s tim da neuspjeh naplate iz tog postupka za koji je odgovoran ovrhovoditelj ne bi imao za posljedicu prekid zastare, a u protivnom, kada je bilo koji postupak, pa i onaj pred FINA-om, obustavljen zbog razloga koji leže isključivo na ovršeniku i na što ovrhovoditelj nije imao nikakvog utjecaja, tada pokretanje postupka koji je potom okončan obustavom ili neuspjelim završetkom, ima za posljedicu prekid zastare i zastarni da rok počinje teći ispočetka.

6. Radi navedenog predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev tužiteljice i obveže je na naknadu parničnih mu troškova.

7. U dokaznom postupku izvedeni su dokazi: pregledom Rješenja koje donio ovaj sud dana 29. kolovoza 2022.g. pod poslovnim brojem Ovr-472/2022-3 (str. 4. i 5. spisa, dalje: Rješenje 22.); potvrde o preuzimanju elektroničkog podneska – Rješenja 22. (str. 6. spisa, dalje: Potvrda); dopisa tuženika naslovljenog na FINA-u, datiranog sa 18. 05. 2022.g. (str. 9. spisa, dalje: Dopis tuženika); ispisa Očevidnika neizvršenih osnova za plaćanje bez specifikacije naplate na ime tužiteljice, FINA-e – Sektor poslovne mreže RC Split, od 31. 05. 2022.g. (str. 10. i 11. spisa, dalje. Očevidnik); zahtjeva tužitelja za naplatu od 25. 05. 2022.g. sa prilozima (str. 12. -21. spisa, dalje: Zahtjev); Ugovora o prijenosu tražbine sklopljenog između OTP banke d.o.o. i tužitelja, u potpisima ugovornih strana ovjerenog po javnom bilježniku u Splitu Iliji Šariću, dana 18. 06. 2019.g. pod brojem OV-3731/2019, i javnom bilježniku u Zagrebu, Željki Maroslavac, dana 21. 06. 2019.g. pod brojem OV-16773/2019 (str. 32.-36. spisa, dalje: Ugovor); Popisa osnova isknjiženih temeljem čl. 12. ZOPONS-a na ime tužiteljice (str. 52. spisa, dalje: Popis); Specifikacije izvršenja osnove za plaćanje Ovrv-244/11 (str. 53. i 54. spisa; dalje: Specifikacija); pregledom isprava koje je dostavio Emil Brkić, javni bilježnik u Zadru, pod brojem Ovrv-244/2011 uz naznaku: "Datum prigovora: 01. 08. 2022.g." (dalje: Isprave).

7.2. Stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga.

8. Tužbeni zahtjev je neosnovan.

9. Nesporno je među strankama da je tužena pravomoćnim Rješenjem 22. upućena u ovu parnicu protiv tuženika kao slijednika ovrhovoditelja OTP banke d.o.o. prema rješenju o ovrsi javnog bilježnika Emila Brkića iz Zadra, posl. br. Ovrv-244/11; da je to rješenje javnog bilježnika steklo svojstvo pravomoćnosti i ovršnosti s danom 5.5.2011.; da je prednik tuženika dana 25.05. 2011.g. pred FINA-om pokrenuo postupak izravne naplate temeljem tog pravomoćnog i ovršnog rješenja javnog bilježnika; te da je tuženik kao slijednik OTP banke d.o.o. temeljem istog tog rješenja javnog bilježnika koje svojstvo pravomoćnosti i ovršnosti steklo 05. 05. 2011.g. pred FINA-om pokrenuto postupak izravne naplate, dana 18. 05. 2022.g., s tim što tužiteljica ne osporava ni navode tuženika da je predmetna osnova iz očevidnika FINA-e isknjižena temeljem čl. 12. ZPONS (Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima) dana 20. 11. 2020.g.; a što sve naprijed navedeno suviše razvidno i iz : Rješenje 22., Potvrde), Dopisa tuženika Zahtjeva, Ugovora i Isprave.

10. Sporno je je li nastupila zastara tražbine određene ovršnom ispravom.

11. Naime, predmet spora je zahtjev za proglašenje nedopuštenom ovrhe koju provodi FINA po zahtjevu tuženika za naplatu novčane tražbine temeljem pravomoćnog i ovršnog rješenja rješenju o ovrsi javnog bilježnika Emila Brkića Ovrv- 244/2011 od 08. travnja 2011. koje je svojstvo ovršnosti steklo dana 05. svibnja 2011.; iz razloga propisanog odredbom čl. 46. st.1. t. 11. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, dalje: OZ).

12. Pregledom Specifikacija i Popisa je utvrđeno:

- da je prednik tuženika temeljem ovršne isprave (rješenja o ovrsi javnog bilježnika, pravomoćnog i ovršnog u svibnju 2011.g., već u svibnju 2011.g. pokrenuo postupak naplate temeljem istog pred FINA-om;

- da je FINA tu naplatu obustavila temeljem čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima (Narodne novine br. 68/2018, 2/2020, 47/2020, 46/2020, 83/2020, 133/2020; dalje: ZOPONS) s danom 20. 11. 2020.g.;

- da je tuženik temeljem iste ovršne isprave, dana 25. 05. 2022.g. pokrenuo postupak izravne naplate pred FINA-om.

13. Odredbom čl.55 st.3. OZ-a zakona je propisano da ovršenik tužbu, kojom pokreće parnicu, može utemeljiti samo na razlozima koje je istaknuo u žalbi u povodu koje je upućen na parnicu.

14. Odredbom čl.233. st.1. (Narodne novine br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023, dalje: ZOO) propisano je da sve tražbine koje su utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom ili odlukom drugoga nadležnog tijela javne vlasti, ili nagodbom pred sudom ili drugim nadležnim tijelom, odnosno javnobilježničkim aktom, zastarijevaju za deset godina, pa i one za koja zakon inače predviđa kraći rok zastare.

15. Prema odredbi čl.231. ZOO zastara se prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine.

16. Nakon prekida zastara počinje teći iznova, a vrijeme koje je proteklo prije prekida ne računa se u zakonom određeni rok za zastaru (čl. 245. st.1. ZOO) propisano je da st.1.); a kad je prekid zastare nastao podnošenjem tužbe ili pozivanjem u zaštitu, ili isticanjem prijeboja tražbine u sporu, odnosno prijavljivanjem tražbine u nekom drugom postupku, zastara počinje teći iznova od dana kad je spor okončan ili završen na neki drugi način (čl. 245. st.3. ZOO-a), s tim što zastara koja počinje teći iznova poslije prekida navršava se kad protekne onoliko vremena koliko je zakonom određeno za zastaru koja je prekinuta (čl. 245. st.6. ZOO-a).

17. U konkretnom slučaju, prednik tuženika je osnovom navedenog pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi podnio Zahtjev za izravnu naplatu FINI unutar roka propisanog čl. 233. st.1. ZOO-a, čime je prekinuo zastaru, a iz Ispisa i Specifikacije je razvidno da je prestanak izvršenja nastupio dana 20. 11. 2020.g., i to iz razloga propisanog odredbom čl. 12. ZOPONS-a (nemogućnost izvršenja zbog nedostatka sredstava ovršenika), pa je u smislu odredbe čl. 245. st.3. ZOO-a od toga trenutka ponovno počeo teći desetogodišnji zastarni rok iz čl. 233. st.1. ZOO-a.

17.1. Kako je tužitelj ponovno pokrenuo postupak izravne naplate 25. 05. 2022.g., to se, imajući u vidu propisano odredbom čl. 231. st.1. u svezi s čl. 245. st.3. ZOO-a, prigovor zastare ukazuje neosnovanim, posebice imajući u vidu da je do prekida zastare došlo iz razloga na strani ovršenika na koje ovrhovoditelj nije mogao utjecati.

18. Temeljem čl. 154. st.1. ZPP-a je odbijen zahtjev tužiteljice za naknadu joj parničnih troškova jer je ista u cijelosti izgubila parnicu.

19. Iako je tuženik, koji u cijelosti uspio u parnici, pravodobno (u smislu odredbe čl. 164. st.3. ZPP-a) postavio zahtjev za naknadu mu parničnih troškova, isti do zaključenja raspravljanja ga nije postavio određeno kako to propisuje odredba čl. 164. st.2. ZPP-a, radi čega je odlučeno kao u t. III izreke.

U Šibeniku, 30. siječnja 2025.g.

S U D A C

Marta Plančić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove je presude dopuštena žalba u roku od 15 dana od dana obavljene dostave. Žalba se podnosi pismeno putem ovoga suda za županijski sud.

DN-a:

- sadržana na zapisniku objave odluke