REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U OSIJEKU

Osijek, Trg A. Starčevića 7/II

Poslovni broj: Us I-1642/2023-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Osijeku, po sutkinji Blanki Sajter, uz sudjelovanje zapisničarke Anice Žigmundić, u upravnom sporu tužitelja JC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Republike Austrije 20, OIB: 95093210687, kojega zastupa službena osoba UC, radi obnove postupka, 30. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-361-05/21-26/543, URBROJ: 531-07-1-4-1/4-23-8 od 14. srpnja 2023. i rješenja Međimurske županije, Grada Čakovca, Upravnog odjela za prostorno planiranje, urbanizam i zaštitu okoliša, KLASA: UP/I-361-04/12-01/151, URBROJ: 2109/2-05-02- 21-45 od 4. studenog 2021.

Obrazloženje

1. Tužitelj je Upravnom sudu u Zagrebu podnio tužbu protiv uvodno označenog tuženika radi ocjene zakonitosti odluke KLASA: UP/II-361-05/21-26/543, URBROJ: 531-07-1-4-1/4-23-8 od 14. srpnja 2023., te je povodom navedene tužbe kod Upravnog suda u Zagrebu osnovan spis pod poslovnim brojem: Us I-4033/2023.

2. Rješenjem predsjednice Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj: 31 Su-582/2023-2 od 23. studenog 2023. Upravnom sudu u Osijeku delegirani su predmeti Upravnog suda u Zagrebu, pa je tako Upravnom sudu u Osijeku delegiran i predmet Upravnog suda u Zagrebu poslovni broj: Us I-4033/2023.

3. Osporenim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-361-05/21-26/543, URBROJ: 531-07-1-4-1/4-23-8 od 14. srpnja 2023. odbijena je žalba izjavljena protiv Međimurske županije, Grada Čakovca, Upravnog odjela za prostorno planiranje, urbanizam i zaštitu okoliša, KLASA: UP/I-361-04/12-01/151, URBROJ: 2109/2-05-02-21-45 od 4. studenog 2021., kao neosnovana

3.1. Navedenim prvostupanjskim rješenjem odbačen je kao nepravodoban prijedlog tužitelja za obnovu postupka okončanog rješenjem o izvedenom stanju, KLASA: UP/I-361-04/12-01/151, URBROJ: 2109-05-02-14-13 od 21. srpnja 2014., izdanim po Upravnom odjelu za prostorno uređenje i europske fondove Grada Čakovca, Odsjeku za provođenje dokumenata prostornog uređenja i izdavanje akata o gradnji.

4. Tužitelj u tužbi, u bitnome, navodi kako tuženik nije postupio po odredbi članka 120. stavka 3. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj 47/09., 110/21., - dalje: ZUP) jer nije ocijenio sve navode žalbe. Također, da se prvostupanjsko tijelo nije pridržavalo danih uputa, odnosno da nije nesporno i potpuno utvrdilo činjenično stanje u postupku. Dalje ističe da se prvostupanjsko tijelo nije pridržavalo članaka 30., 47., 51. i 55. ZUP-a, niti je uzelo u obzir da se u predmetnom rješenju o izvedenom stanju od 21. srpnja 2014. navodi neistinit podatak da predmetne zgrade nisu izgrađene na međi, da nemaju istak koji prelazi na drugu česticu. U vezi toga navodi da su te zgrade u vrijeme ozakonjenja, a i danas, imale istake i otvore prema drugoj građevinskoj čestici pa se nisu smjele ozakoniti. U tužbi iznosi i razloge podnošenje prijedloga za oglašavanje ništavim rješenja od 15. listopada 2015.

4.2. Napominje kako je razlog podnošenja prijedloga za obnovu što u predmetnom rješenju o izvedenom stanju postoji nekoliko pogrešnih tvrdnji, između ostalih i ta da predmetne zgrade nisu izgrađene na međi i da nemaju istak koji prelazi na drugu česticu, a što ne odgovara stvarnom stanju, odnosno što je taj postupak nepravilno proveden. Tvrdi da je za novu činjenicu saznao uvidom u spis 25. rujna 2015. (da predmetne zgrade nisu izgrađene na međi, da nemaju istak koji prelazi na drugu česticu), a navodi da je dokaz o tome stekao mogućnost upotrijebiti 18. studenog 2015. Tvrdi da je novi dokaz u odnosu na takvu novu činjenicu tumačenje „ J“, odnosno ovlaštenog stalnog sudskog vještaka za geodetske poslove, ĐC od 18. studenog 2015. izrađenog na temelju važećeg katastarskog plana za k.o. [adresa] od 13. veljače 2006. Naglašava da je njemu nova činjenica da u predmetnom rješenju o izvedenom stanju piše da predmetne zgrade nisu izgrađene na međi, da nemaju istak koji prelazi na drugu česticu.

4.3. Ističe da je zbog niza pogrešnih i neistinitih utvrđenja, koje je već osporavao u svom prijedlogu od 15. listopada 2015., nadležno tijelo pogrešno utvrdilo u predmetnom rješenju o ozakonjenju nezakonito izgrađenih zgrada da su ispunjeni svi propisani uvjeti za ozakonjenje predmetnih građevina. Napominje kako je prvotni prijedlog 19. studenog 2015. dopunjen novim prijedlozima, prijedlogom za obnovu postupka i prijedlogom za poništenje, ukidanje rješenja, dakle jedan dan nakon što je podnositelj tih prijedloga stekao mogućnost upotrebe tog dokaza, u skladu s člankom 123. stavkom 3. ZUP-a. U vezi toga smatra pogrešnim shvaćanje Visokog upravnog suda Republike Hrvatske iznesenog u presudi pod poslovnim brojem Usž- 2601/19-2 da je tužitelj najkasnije 15. listopada 2015. saznao za činjenice koje se navode u tumačenju " J", a koje su činjenice po stavu istoga suda bile poznate i upotrijebljene u postupku koji je predmetom obnove.

4.4. Ističe da mu, kao podnositelju prijedloga nije dana mogućnost sudjelovanja u postupku. U tužbi iznosi i razloge podnošenja kaznene prijave zbog osnovane sumnje u protuzakonite radnje prijavljenih osoba te pojašnjava postupanje Ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta (dalje: USKOK) po zaprimljenoj prijavi. Zaključno, predlaže poništavanje osporenog rješenja tuženika i prvostupanjskog tijela, kao i rješenja o izvedenom stanju Upravnog odjela za prostorno uređenje i europske fondove Grada Čakovca, Odsjeka za provođenje dokumenata prostornog uređenja i izdavanje akata o gradnji, KLASA: UP/I-361-04/12-01/151, URBROJ: 2109-05-02-14-13 od 21. srpnja 2014., koje predstavlja predmet obnove.

5. Tuženik je u odgovoru na tužbu u cijelosti ostao kod navoda iznesenih u obrazloženju osporavanog rješenja. Predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva.

6. U skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24., - dalje: ZUS) odgovor na tužbu je dopisom ovoga Suda (poslovni broj: Us I-1642/2023-6 od 12. siječnja 2024.) dostavljen tužitelju na očitovanje.

6.1. Tužitelj se podneskom zaprimljenim u ovome Sudu 31. siječnja 2024. očitovao na odgovor na tužbu, te je naveo da, u bitnome, ostaje kod navoda iznesenih u tužbi.

7. Imajući u vidu načelo učinkovitosti predviđeno člankom 8. ZUS-a, da je upravni spor potrebno provesti brzo i bez odugovlačenja, uz izbjegavanje nepotrebnih radnji i troškova, Sud je s obzirom na suglasnost tužitelja iz podneska zaprimljenog na ovome Sudu 14. svibnja 2024., te s obzirom na pasivnost tuženika koji je pozvan na očitovanje slaže li se da se spor riješi bez održavanja rasprave, a koji se nije protivio rješavanju spora bez održavanja rasprave niti je predložio izvođenje dokaza, predmetni spor riješio bez održavanja iste u skladu s odredbom članka 98. točkom 5. ZUS-a.

8. Sud je izveo dokaze uvidom u spis, svu dokumentaciju koja je priložena spisu kao i u spis provedenog upravnog postupka te je na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja u smislu odredbe članka 114. stavka 3. ZUS-a utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

9. Iz spisa upravnog postupka proizlazi da je Grad Čakovec, Upravni odjel za prostorno uređenje i europske fondove, Odsjek za provođenje dokumenata prostornog uređenja i izdavanje akata o gradnji donijelo rješenje o izvedenom stanju KLASA: UP/I- 361-04/12-01/151, URBROJ: 2109/2-05-02-14-13 od 21. srpnja 2014. kojim se ozakonjuju: A rekonstruirana stambena zgrada - manje zahtjevna zgrada i B rekonstruirana poslovna zgrada- manje zahtjevna zgrada, izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u [adresa], Grad Čakovec. Navedeno rješenje postalo je izvršno 14. kolovoza 2014.

10. 1. Prema podatcima iz spisa proizlazi da je Upravni odjel za prostorno uređenje i europske fondove Grada Čakovca, Odsjek za provođenje dokumenata prostornog uređenja i izdavanja akata o gradnji 19. listopada 2015. zaprimio prijedlog tužitelja (datiran sa 15. listopada 2015.) za oglašavanje ništavim rješenja o izvedenom stanju KLASA: UP/I-361-04/12-01/151, URBROJ: 2109-05-02-14-13 od 21. srpnja 2014., a da je 20. studenog 2015. zaprimljena dopuna prijedloga za oglašavanje predmetnog rješenja o izvedenom stanju ništavim, prijedlog za obnovu postupka i prijedlog za poništavanje i ukidanje citiranog rješenja.

10.2. Tužitelj prijedlog za obnovu temelji na činjenici da je vlasnik prava na čestici koja neposredno graniči sa česticom na kojoj se nalazi nezakonito izgrađena zgrada, pri čemu nije imao prethodnih saznanja da je u citiranom rješenju o izvedenom stanju, KLASA: UP/I-361-04/12-01/151, URBROJ: 2109-05-02-14-13 od 21. srpnja 2014., navedeno da "predmetne zgrade nisu izgrađene na međi, da nemaju istak koji prelazi na drugu česticu..", dok je u postupku propušteno utvrditi da je u odnosu na predmetnu nekretninu, za koju se traži ozakonjenje, u tijeku spor koji se vodi pred Općinskim sudom u Čakovcu, poslovni broj P-1083/12.

11. Na zahtjev tužitelja, mjernik CC izradio je 18. studenog 2015. tumačenje u kojemu navodi da nekretnina za koju se traži tumačenje odgovara katastarskoj čestici [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina].

12. Prema članku 123. stavku 1. točki 1. ZUP-a, obnova postupka u kojem je doneseno rješenje protiv kojeg se ne može izjaviti žalba može se pokrenuti na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti u roku od tri godine od dana dostave rješenja stranci ako se sazna za nove činjenice ili stekne mogućnost da se upotrijebe novi dokazi koji bi, sami ili u vezi s već izvedenim i upotrijebljenim dokazima, mogli dovesti do drukčijeg rješenja da su te činjenice, odnosno dokazi bili izneseni, odnosno upotrijebljeni u prijašnjem postupku.

12.1. Stavkom 3. istog članka propisano je da stranka može tražiti obnovu postupka u roku od 30 dana od dana saznanja za razloge obnove ili od kad je stekla mogućnost upotrebe novih dokaza.

13. Sukladno odredbi članka 126. stavka 1. ZUP-a, kad nadležno tijelo primi prijedlog za obnovu postupka, dužno je ispitati je li prijedlog pravodoban i izjavljen od ovlaštene osobe te je li je okolnost na kojoj se prijedlog temelji učinjena vjerojatnom. Ako ti uvjeti nisu ispunjeni, nadležno tijelo odbacit će prijedlog rješenjem.

14. Dakle, iz odredbe članka 123. stavak 3. ZUP-a proizlazi da stranka može tražiti obnovu postupka u (subjektivnom) roku od 30 dana od dana saznanja za razloge obnove ili od kada je stekla mogućnost upotrebe novih dokaza. Pravodobnost prijedloga je jedan od zakonom propisanih uvjeta iz članka 126. stavak 1. ZUP-a, koji uvjeti moraju biti ispunjeni za pokretanje postupka obnove, a što je nadležno tijelo dužno ispitati te prijedlog odbaciti ukoliko utvrdi da neki od uvjeta nije ispunjen.

15. U konkretnom slučaju tužitelj je podnio prijedlog za obnovu postupka na temelju članka 123. stavak 1. točke 1. ZUP-a, pozivajući se na tumačenje od 18. studenog 2015. kao novi dokaz za utvrđivanje činjenice da se zgrada koja je bila predmetom ozakonjenja nalazi na međi, da ima otvore na međi i istak što je protivno odredbi članka 6. stavka 3. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama ("Narodne novine", broj 86/12., 143/13.).

15.1. Prema navedenoj odredbi ZUP-a, novim činjenicama i dokazima smatraju se isključivo one činjenice i dokazi koji su već postojali u trenutku donošenja konačnog upravnog akta, a za koje se nije znalo, odnosno nije postojala mogućnost da se upotrijebe. U konkretnom slučaju prijedlog za obnovu se ne temelji na novoj činjenici niti na novom dokazu koji je postajao u vrijeme odlučivanja, ali se za njega nije znalo, odnosno nije se mogao upotrijebiti. Naime, Tumačenje Mjernika, izrađeno nakon okončanja postupka čija se obnova traži, odnosi se na činjenice koje su bile poznate i upotrijebljene u postupku koji je predmetom obnove, a za koje činjenice je podnositelj prijedloga saznao najkasnije 15. listopada 2015. kao dana označenog na prijedlogu za oglašavanje ništavim rješenja donesenog u tom postupku (u kojem prijedlogu se poziva na te činjenice, odnosno na članak 6. stavak 3. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama), dakle protekom zakonskog roka iz članka 123. stavak 3. ZUP-a za obnovu postupka pokrenutog prijedlogom od 20. studenog 2015. Tužitelj je eventualni novi dokaz u smislu zakonske odredbe mogao podnijeti u roku od 30 dana od dana saznanja za te činjenice pa neosnovano zaključuje tužitelj da je prijedlog podnesen pravovremeno kada je podnositelj prijedloga stekao mogućnost da upotrijebi predmetni dokaz obzirom na dan kada je po njegovom zahtjevu sačinjen taj dokaz

15.2. Stoga, tužiteljevo tumačenje odredbe članka 123. stavka 1. točke 1. i stavka 3. ZUP-a Sud smatra pogrešnim. Naime, takvim bi se tumačenjem omogućilo manipuliranje izričitom zakonskom odredbom kojom je propisan subjektivni rok za podnošenje toga prijedloga. Navedeno shvaćanje je u skladu i sa stavom izraženim u presudi Visokog upravnog suda Republike Hrvatske pod poslovnim brojem Usž 2601/19-2 od 7. rujna 2020.

16. Sud nije pronašao povrede upravnog postupka iz članka 120. stavka 3. ZUP-a na koje se tužitelj poziva. Sud ocjenjuje kako su ocjenjeni svi žalbeni navodi relevantni za donošenje odluke. Stoga se takav navod tužitelja ne može prihvatiti.

17. Nisu od utjecaja na drugačije odlučivanje u ovome upravnom sporu tužbeni navodi vezani uz kazneno prijavljivanje službenih osoba koje tužitelj sumnjiči za počinjenje kaznenih djela, što je predmet kaznenog postupka, a ne upravnog spora. Za napomenuti je da je kaznena prijava koju je tužitelj podnio odbačena rješenjem USKOK-a, Broj: KP-US-5/2023, od 4. siječnja 2023.

17.1. Nadalje, predmet ovog upravnog spora je obnova postupka, što znači da, obzirom da je prijedlog odbačen kao nepravodoban, koju odluku Sud ocjenjuje zakonitom, nije bilo potrebno ulaziti u meritum upravnog postupka čiju obnovu tužitelj zahtjeva, zbog čega su svi tužbeni navodi vezani uz meritorno rješavanje takvog postupka irelevantni za donošenje odluke o obnovi postupka. Iz navedenog razloga Sud u izreci presude nije niti odlučivao o (pogrešno postavljenom) tužbenom zahtjevu tužitelja u pogledu ovlasti Suda u ocjeni zakonitosti pravomoćnog rješenja o izvedenom stanju.

17.2. Isto tako, navodne povrede upravnog postupka čija se obnova traži (povrede članka 30., 47., 51. i 55. ZUP-a) nisu od utjecaja na donošenje drugačije odluke jer tužitelj nije ispunio temeljnu procesnu pretpostavku potrebnu za dopuštanje obnove postupka propuštanjem subjektivnog roka za podnošenje prijedloga za obnovu postupka. Tužitelju je sudjelovanje omogućeno putem izjavljivanja pravnog lijeka, što Sud ocjenjuje dostatnim s obzirom na način rješavanja ove upravne stvari.

18. Stoga je Sud osporeno rješenje tuženika i rješenje prvostupanjskog tijela ocijenio zakonitim te primjenom članka 116. stavka 1. ZUS-a tužbeni zahtjev odbio kao neosnovan i odlučio kao u izreci presude.

U Osijeku 30. siječnja 2025.

Sutkinja

Blanka Sajter

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

1. Tužitelju

2. Tuženiku