REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Psp-41/2023-48

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, sudac toga suda Nikola Raguz kao sudac pojedinac u pravnoj stvari tužitelja RC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa odvjetnik Domagoj Rukavina iz Zagreba, protiv tuženika LC, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zbog smetanja posjeda, nakon održane glavne i javne rasprave 16. prosinca 2024. godine, u nazočnosti tužiteljeva opunomoćenika te tuženika, dana 30. siječnja 2025. godine,

r i j e š i o  j e

I I. Utvrđuje se da je tuženik LC smetao tužitelja RC u posjedu nekretnine koja se nalazi u [adresa] i to ograde koje se nalazi na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kojoj odgovara dio zemljišnoknjižne čestice 6856/1 k. o. [katastarska općina] na način da je srušio žičanu ogradu koja se nalazila između točaka 29. i 26. u duljini 3,84 metra te točaka 26. i 27. u duljini od 8,03 metra prema skici izmjere uz nalaz i mišljenje od 15. veljače 2024. godine sudskog vještaka Damira Popovića te postavio željeznu cijev (mjerna točka 2 skice izmjere vještaka) udaljena 16 cm od sjeverozapadne stranice drvene garaže na koju se u nastavku sada veže prema istoku žičana ograda na a) metalnim šipkama (2 komada) i nadalje prema istoku b) na 15 metalnih zelenih cijevi, a prema sjeverozapadu na cijev se vežu c) metalna dvokrilna vrata u duljini od 6,18 metara između mjernih točaka 1 i 2 skice izmjere vještaka i na taj način onemogućio pristup tužitelju na nekretninu površine od 32 m2 približnog pravokutnika (omeđenog linijama između točaka 26-27-28-29 skice izmjere.

II. Nalaže se tuženiku LC uspostaviti ranije posjedovno stanje na način da o svom trošku ukloni željeznu cijev (mjerna točka 2 skice izmjere vještaka) udaljena 16 cm od sjeverozapadne stranice drvene garaže na koju se u nastavku sada veže prema istoku žičana ograda na a) metalnim šipkama (2 komada) i nadalje prema istoku b) na 15 metalnih zelenih cijevi, a prema sjeverozapadu na cijev se vežu c) metalna dvokrilna vrata u duljini od 6,18 metara između mjernih točaka 1 i 2, opisano na skici izmjere priloženoj uz nalaz i mišljenje sudskog vještaka Damira Popovića od 15. veljače 2024. godine i postavi novu žičanu ogradu koja se nalazila između točaka 29. i 26. u duljini 3,84 metra te 26. i 27. u duljini od 8,03 metra prema skici izmjere vještaka, a koja odgovara ogradi koja je bila ranije postavljena, sve u roku 15 dana.

III. Zabranjuje se tuženiku OC takvo ili bilo kakvo slično smetanje posjeda tužitelja RC ubuduće.

IV. Nalaže se tuženiku LC naknaditi trošak parničnog postupka tužitelju RC u svoti od 2.590,22 eur s zateznim kamatama od 30. siječnja 2025. godine do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za svako polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi za dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

V. Odbija se dio tužbenog zahtjeva tužitelja RC u dijelu točke I, koji glasi: "drveno-" i "( radi otklanjanja svake dvojbe navodi se kako se radi o žičanoj mrežastoj ogradi s drvenim okvirom)", kao i u točki II. tužbenog zahtjeva, koji glasi: "drveno-".

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi od 17. prosinca 2020. godine tvrdi da je od 1982. godine u posljednjemu, mirnom i faktičnom posjedu i to tri garaže i vrta u produžetku stambene zgrade, sjeveroistočno, [adresa], kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a tuženik je nekoliko dana prije 23. studenog 2020. godine smetao taj posjed tako što je srušio drvenu ogradu uz posljednju tj. treću tužiteljevu garažu i postavio armaturnu mrežu pa tužitelj nema pristup vrtu, za što je saznao 23. studenog 2020. a pet dana kasnije traži policijsko uredovanje te zahtijeva kao u podnesku od17. lipnja 2024. godine, tj: " I. Utvrđuje se da je tuženik smetao tužiteljev posjed nekretnine koja se nalazi u [adresa] i to ograde koje se nalazi na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kojoj odgovara dio zemljišnoknjižne čestice 6856/1 k. o. [katastarska općina] na način da je srušio drveno-žičanu ogradu tužitelja (radi otklanjanja svake dvojbe navodi se kako se radi o žičanoj mrežastoj ogradi sa drvenim okvirom) koja se nalazila između točaka 29. i 26. u duljini 3,84 metra te točaka 26. i 27. u duljini od 8,03 metra prema skici izmjere vještaka te postavio željeznu cijev (mjerna točka 2 skice izmjere vještaka) udaljena 16 cm od sjeverozapadne stranice drvene garaže na koju se u nastavku sada veže prema istoku žičana ograda na a) metalnim šipkama (2 komada) i nadalje prema istoku b) na 15 metalnih zelenih cijevi, a prema sjeverozapadu na cijev se vežu c) metalna dvokrilna vrata u duljini od 6,18 metara između mjernih točaka 1 i 2 skice izmjere vještaka i na taj način onemogućio pristup tužitelju na nekretninu površine od 32 m2 približnog pravokutnika (omeđenog linijama između točaka 26-27-28-29 skice izmjere vještaka dipl. ing. Damira Popovića od 15. veljače 2024.)

II. Naređuje se tuženiku da uspostavi ranije posjedovno stanje na način da o svom trošku ukloni željeznu cijev (mjerna točka 2 skice izmjere vještaka) udaljena 16 cm od sjeverozapadne stranice drvene garaže na koju se u nastavku sada veže prema istoku žičana ograda na a) metalnim šipkama (2 komada) i nadalje prema istoku b) na 15 metalnih zelenih cijevi, a prema sjeverozapadu na cijev se vežu c) metalna dvokrilna vrata u duljini od 6,18 metara između mjernih točaka 1 i 2 (opisano na skici izmjere priloženoj uz nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dipl. ing. Damira Popovića od 15. veljače 2024.) i postavi novu drveno-žičanu ogradu koja se nalazila između točaka 29. i 26. u duljini 3,84 metra te 26. i 27. u duljini od 8,03 metra prema skici izmjere vještaka, a koja odgovara ogradi koja je bila ranije postavljena, a sve u roku 8 dana.

III. Zabranjuje se tuženiku takvo ili bilo kakvo slično smetanje posjeda tužitelja ubuduće.

IV. Nalaže se tuženiku naknaditi trošak parničnog postupka sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja odluke do isplate, a sve po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena za razdoblje do 31. prosinca 2022. godine, a od 1. siječnja 2023. po stopi zatezne kamate koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotnih poena, sve u roku od 8 dana."

2. Tuženik u odgovoru na tužbu od 8. siječnja 2021. godine tvrdi da je predmetna katastarska čestica u njegovom posjedu od 1993. godine a tužitelj koristi šupu koju je dobio na dar od tuženika, a drugu od treće osobe te je imao ulaz puta odakle pristupa šupi i nitko ga ne smeta te mu nije prijetio a zbog tužiteljeva smeća je isto uklonio i navezao zemlju te predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

3. Sud je proveo dokaz uvidom u fotografije uz tužbu na listu 4,5. i 6. spisa, izvješće Policijske uprave zagrebačke od 8. prosinca 2020, iskaz površina i obračunske veličine nezakonito izgrađene zgrade od lipnja 2013. godine, rješenje Grada Zagreba od 3. siječnja 2019. godine, proračun troškova komunalnog doprinosa od 24. listopada 2018. i dopis Grada Zagreba od 21. studenog 2018. godine, te izvadak iz katastarskog plana za k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i fotografije na listu 39. spisa, preslušao svjedoka TC, MC, SC, ZC, ĐC te stranke, proveo očevid i mjerničko vještačenje, a svjedok GC nije preslušan, jer je predložen o nebitnoj okolnosti tj. d je posjedovao šupu od 1996-1998. godine, dočim je smetnje posjeda počinjeno u studenom 2020. godine, prama činjeničnim navodima u tužbi.

4. Tužbeni zahtjev je djelomice osnovan.

5. Prijeporno jest je li tužitelj bio posjednik vrta iza tri garaže u nizu na predmetnoj katastarskoj čestici tj. adresi.

6. Očevidom je utvrđeno da je riječ o sporednoj cesti između kuća te se asfaltiranim dijelom dolazi do makadamskog dijela ceste a s desne strane na tom dijelu su tri sklepane drvene garaže od različitih dasaka i građe za koje stranke suglasno navode da su tužiteljeve te makadamski dio ceste završava nekoliko metara dalje ograđen sa svih strana drugim garažama i različitim vrstama ograda drvenih ili željeznih, nakon zadnje od tri tužiteljeve garaže u nizu, tužitelj je pokazao da se od zida zadnje garaže pa do betonskog dijela iza sadašnje željezne ograde u duljini 4 metra nalazila njegova ograda koje sada više nema, a sud je utvrdio da se od vanjskog niza tužiteljevih garaža u nizu nadalje sada pokraj vanjskog zida te garaže 10 cm odmaknuto od zida nalazi željezni stup visine 1,60 m na koji je pričvršćena željezna ograda visine 1,70 m te je ta ograda suprotnim dijelom pričvršćena na armaturnu žicu iste visine koja ograda i žica su s unutarnje strane još pričvršćene i povezane željeznom šipkom a sve je pričvršćeno i povezano žicom te se na kraju žičane ograde nalazi poprijeko druga žičana ograda te je ona druga na kraju pričvršćena vratima te željezna i žičana ograda s željeznim stupom se protežu dužinom od oko 3,5 m a tuženik tvrdi da je to ograda koju je postavio te je još tužitelj tvrdio da se od ograde koja je prethodno opisana uzduž njegovih garaža udaljenih oko 4 metra od zida zanje garaže protezala njegova ograda, koje na očevidu nema.

7. Svjedok TC zna da je tamo bila žičana ograda kao i svjedok MC te SC, ZC i ĐC, kao i tužitelj te ove iskaze sud prihvaća kao životne i uvjerljive te međusobno podudarne o ovoj činjenici slijedom čega ne prihvaća tuženikov iskaz u tom dijelu kao nedokazan.

8. Svjedok MC i ZC iskazuju da je tužitelj koristio zemljište iza tri garaže u nizu i ograđeno žicom za odlaganje svojih stvari i građevinskog materijala, a tužitelj iskazuje da je ondje držao građevinski materijal i vozila te sud prihvaća njihove iskaze u tom dijelu kao životne i uvjerljive, tim više što su ova dva svjedoka u dobrim odnosima s obje parnične stranke, zbog čega ne prihvaća tuženikov iskaz u tom dijelu kao nedokazan.

9. Točno je da svjedok SC iskazuje da je tužitelj ondje odlagao drva za ogrjev, što u nekoliko dokazuje tužiteljevu tvrdnju, jer i to može biti dio materijala koji ej tamo držao pa je i njen iskaz u tom dijelu prihvatljiv kao podudaran gore ocjenjenim dokazima. Točno je da je ovaj svjedok s tuženikom u lošim odnosima zbog spora, ali u svezi s iskazima prethodna dva nepristrana svjedoka je i ovaj iskaz prihvaćen budući je u bitnomu podudaran s njima.

10. Svjedok ĐC ne zna ništa o ovoj činjenici, ali to nije odlučno s obzirom na iskaze prethodna tri svjedoka kojim tužitelj dokazuje ovu bitnu činjenicu.

11. Svjedok TC potvrđuje svojim iskazom samo da se iza tužiteljevih garaža nalazi vrt, a to što ne zna da je tužitelj tamo držao stvari opet ne utječe na utvrđenje ove bitne činjenice s obzirom na prihvaćene iskaze tri prethodno obrazložena svjedoka. Iskaz ovog svjedoka u dijelu gdje tvrdi da je tužitelj rekao kako u svom vrtu ima OPG i drži svinje nije podudaran bilo čijim iskazom i očevidom te nije prihvaćen u tom dijelu.

12. Slijedom toga je utvrđeno ocjenom ovako provedenih dokaza skupa i pojedinačno da je tužitelj bio posjednik zemljišta iza tri svoje garaže u nizu u predmetnoj ulici i na predmetnoj čestici te je na tom zemljištu držao svoje stvari kako je prethodno obrazloženo, a sve je bilo ograđeno žičanom ogradom.

13. Nadalje, prijeporno je je li tuženik smetao tužiteljev posjed na način opisan u tužbi. Svjedok TC i MC znaju da je tuženik srušio tu tužiteljevu žičanu ogradu, a svjedok SC i ZC to znaju iz razgovora s tužiteljem te svjedok ĐC zna da se je to govorilo po susjedstvu, dočim tužitelj iskazuje da je vidio složene armaturne mreže na tuženikovu zemljištu, koje mreže je kasnije vidio kao postavljenu ogradu te i sam tuženik iskazuje da je postavio novu ogradu.

14. Stoga sud utvrđuje dokazanim da je tuženik postavio novu željeznu žičanu ogradu budući je logično da tužitelj vidi istu ogradu na tlu na tuženikovu zemljištu , a kasnije kao podignutu ogradu, što u bitnom potvrđuju svjedoci TC i MC iz viđenja, a ostali svjedoci iz čuvenja.

15. Zatim viši sud rješenjem poslovni broj Gž-808/2023. od 10. ožujka 2023. godine ukida prethodno ovosudno rješenje poslovni broj Psp-176/2020od 30. studenog 2022. godine, jer nije provedeno mjerničko vještačenje, premda g je predložio tužitelj, koji se nije ni žalio zbog toga, a tuženik ga nije predložio niti se pozivao na njega u žalbi.

16. Nalazom i mišljenjem mjerničkog vještaka Damira Popovića od 15. veljače 2024. godine je utvrđeno da je njegovim mjerenjem u skladu s tužiteljevim iskazom izmjerena površina od 32 m2 približnog pravokutnika, omeđenoga linijama između točaka 26-27-28-29na skici izmjere, približnih dimenzija 8x4 metra između srušene sjeverne ograde i do sadašnje produžene sjeverne stranice zadnje drvene garaža po točkama 17-16-28 na skici izmjere za koju površinu tužitelj tvrdi da je prije bila ograđena, a na jugozapadu tog pravokutnika se nalazi šira željezna cijev kao mjerna toka 2, udaljen 16 cm od sjeverozapadne stranice drvene garaže na koju se u nastavku veže prema istoku željezna ograda na a) metalnim šipkama, 2 komada i nadalje prema istoku b) na 15 metalnih zelenih cijevi, a prema sjeverozapadu na cijev se vežu c)metalna dvokrilna vrata, dočim se je navedena drvena ograda prema tužiteljevu iskazu nalazila na sjetvenog strani pravokutnika cca 4 metra udaljena od sadašnje sjeverne stranice drvene garaže tužiteljeve (točke 17-16 na skici izmjere ), ukupne dužine drvene ograde cca 8 metara te je cijela šrafirana prije ograđena površina od 32 m2 bila na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kojoj odgovara dio zkčbr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], kojem mišljenju prileži i skica izmjere, čemu pak prigovara tužitelj, sadržajno kao u podnesku od 15. ožujka 2024. godine, a vještak otklanja na ročištu 4. lipnja 2024. godine, jer se prema tužiteljevu iskazu i fotografiji priloženoj na listu 4. spisa može utvrditi da je prijašnja drvena ograda postojala također između točaka 26- 29. na skici izmjere u dužini od 3,84 metra, koji nalaz i mišljenje sud prihvaća kao stručno i obrazloženo . To što vještak navodi postojanje prijašnje drvene ograde nije odlučno, jer je iskazima tužitelja i svjedoka utvrđeno postojanje žičane ograde, a na fotografije s lista 4. spisa se ne vidi drvena ograda.

17. Tako je utvrđeno da je tuženik smetao tužitelja u zadnjemu mirnom posjedu ovoga dijela zemljišta na način da je uklonio tužiteljevu ogradu i postavio svoju od željeznog stupa i žičanog dijela na način utvrđen očevidom, a nadnevak tog čina nije prijeporan te primjenom odredbe čl.22.st.1.Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine 91/96-94/17), sud prihvaća tužbeni zahtjev.

18. Kako su tužitelj i svjedoci iskazali da je tužiteljeva ograda bila žičana, tako je i suđeno. Zato je sud odbio dio tužbenoga zahtjeva u točkama I. i

19. Na osnovi odredbe čl.154,.st.5. Zakona o parničnom postupku, primjenom tbr 7.2. OT je sud tužitelju dosudio trošak odvjetničkog zastupanja u cijelosti, jer je uspio u pretežitom dijelu tužbenog zahtjeva i to od 500,00 eur jednokratne tužbu, ročišta 5.3.21, 16.9.2021 i 30.11.2021, zatim još ročišta 11. 4. 2022, 17.10.2022, 19.10.2023, 12.1.24, 4.6.2024 i 16.12.2024 te podneske 22.12.2021,4.5.2022, 5.3.2024 i 17.6.2024 po 100,00 eur, što je ukupno 1.500,00 eur, uz PDV od 375,00 eur ili ukupno 1.875,00 eur, te sudsku pristojbu na tužbu i rješenje po 26,54 eur svako te trošak vanjskog uredovanja od 49,48 eur i vještačenje od 612,66 eur, što je ukupno 2.590,22 eur. a zatezne kamate teku po odredbi čl.151.st.3. Zakona o parničnom postupku po stopi određenoj odredbom čl.29.st.2. i 8. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05-155/23) uz uvećanje od tri postotna boda, jer je riječ o parnici između fizičkih osoba.

U Zagrebu, dana 30. siječnja 2025. godine

Sudac

Nikola Raguz

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može uložiti žalbu Županijskom sudu u roku 15 dana od uručenja prijepisa. Žalba se podnosi putem ovoga suda u četiri primjerka.

DNA:

- tužiteljevu opunomoćeniku

- tuženiku