Poslovni broj: Usž-3473/2024-4
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Mirjane Čačić, predsjednice vijeća, Arme Vagner Popović i Ane Berlengi Fellner, članova vijeća te više sudske savjetnice specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice SA iz [adresa], protiv tuženika Grada Rijeke, Odjela za zdravstvo i socijalnu skrb Rijeka, Korzo 16, radi šutnje uprave, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: UsI-707/2024 od 13. kolovoza 2024., na sjednici vijeća održanoj 30. siječnja 2025.
r i j e š i o j e
Žalba se odbija i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: UsI-707/2024 od 13. kolovoza 2024.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem prvostupanjskog suda odbačena je tužba tužiteljice temeljem odredbe članka 46. stavka 1. točke 7. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24.).
2. Tužiteljica u žalbi protiv osporenog rješenja tuženika ističe da je postupak pokrenut na zahtjev stranke o čemu je tuženik morao donijeti odluku. Referira se na obrazloženje prvostupanjskog suda vezano za listu prioriteta smatrajući da tuženik može dodijeliti stan u najam izvan te liste. Predlaže da Sud usvoji žalbu.
3. Tuženik u odgovoru na žalbu smatra žalbene navode neosnovanim te predlaže žalbu odbiti.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ocjenjujući zakonitost prvostupanjskog rješenja u granicama razloga navedenih u žalbi ovaj Sud nalazi da je osporeno rješenje kojom je tužba tužiteljice odbačena pravilno i zakonito, kako u pogledu utvrđenih činjenica tako i u pogledu primjene materijalnog prava, te ne nalazi povrede pravila sudskog postupka.
6. Iz spisa predmeta proizlazi da je tužiteljica Upravnom sudu u Rijeci podnijela tužbu zbog šutnje uprave tuženika jer tuženik nije odlučio o njezinom zahtjevu za davanje u najam stana u vlasništvu Grada Rijeke.
7. Prvostupanjski sud je navedenu tužbu odbacio temeljem odredbe članka 46. stavka 1. točke 7. Zakona o upravnim sporovima kojim je propisano da će sud rješenjem odbaciti tužbu jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora, ako utvrdi da je tužba podnesena u stvari koja ne može biti predmet upravnog spora.
8. Upravnom stvari smatra se svaka stvar u kojoj javnopravno tijelo u upravnom postupku rješava o pravima, obvezama ili pravnim interesima fizičke ili pravne osobe ili drugih stranaka neposredno primjenjujući zakone, druge propise i opće akte kojima se uređuje odgovarajuće upravno područje, a kako je to propisano odredbom članka 2. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09. i 110/21.).
9. Pravilno je prvostupanjski sud ocijenio kako se, suprotno tvrdnjama tužiteljice, u konkretnom slučaju ne radi o upravnoj stvari jer se u biti radi o raspolaganju vlasničkim pravima koja pripadaju tuženiku pa je stoga sudska zaštita u ovom najamnom odnosu osigurana izvan upravnog spora, dakle u smislu članka 34. stavak 1. točka 7. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 53/11., 25/13., 98/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.).
10. Prema tome eventualno odluka tuženika o najmu stana koji je njegovo vlasništvo, nema karakter upravnog akta, radi čega ne može doći ni do šutnje uprave, ako tuženik ne donese takvu odluku.
11. Kako tužiteljica žalbenim navodima nije dovela u sumnju zakonitost osporenog rješenja prvostupanjskog suda, to ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.
12. Imajući u vidu sve navedeno trebalo je temeljem odredbe članka 135. stavak 1. u vezi članka 128. stavak 4. Zakona o upravnim sporovima, odlučiti kao u izreci rješenja.
U Zagrebu, 30. siječnja 2025.
Predsjednica vijeća
Mirjana Čačić
