REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Poslovni broj: Usž-4120/2024-2
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ane Berlengi Fellner, predsjednice vijeća, Mirjane Čačić i Arme Vagner Popović, članica vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice ZB iz [adresa], koju zastupaju opunomoćenici iz Odvjetničkog društva Horvat i Zebec i Bajsić Bogović j.t.d. odvjetnici u Zagrebu, Petrinjska 51, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Služba građevinske inspekcije, Ispostava Pazin, Pazin, Prolaz F. Matejčića 8, radi izvršenja rješenja, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Upravnog suda u Rijeci, poslovnog broja: UsI-1587/2023-6 od 5. rujna 2024., na sjednici vijeća održanoj dana 30. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tužiteljice i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovnog broja: UsI-1587/2023-6 od 5. rujna 2024.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Osporenom presudom prvostupanjskog upravnog suda odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice za poništenjem rješenja tuženika klase: UP/I-362-02/23-02/340, urbroj: 443-02-03-12-23-4 od 20. srpnja 2023. godine, kojim je utvrđeno da je rješenje istog tijela od 26. travnja 2023. godine (rješenje o uklanjanju) postalo izvršno 23. svibnja 2023. godine, a kako tužiteljica nije uklonila prizemnu građevinu u tom rješenju pobliže opisanih dimenzija koju je izgradila na lokaciji Mandriol, Peroj, Grad Vodnjan, na kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (izvan građevinskog područja) te bez pravomoćne/izvršne građevinske dozvole, ista se prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju od 26. travnja 2023. godine izricanjem prve novčane kazne u iznosu od 6.636,14 €. Ujedno je rješenjem istog suda odbijen prijedlog tužiteljice za određivanje odgodnog učinka tužbe.
2. Tužiteljica je protiv presude prvostupanjskog upravnog suda podnijela žalbu iz svih zakonom propisanih razloga ističući da sud uopće nije obrazložio u konkretnom slučaju da bi se radilo o građevini u smislu odredbi Zakona o gradnji; tko je investitor; radi li se o poljoprivrednom ili šumskom zemljištu; o pogrešnoj primjeni Naputka o dopunama Naputka o načinu rada građevinske inspekcije. Navodi da je pokrenula i upravni spor pri Upravnom sudu u Rijeci koji se vodi pod poslovnim brojem: UsI- 1236/2023. Smatra nejasnim kako to saslušanje tužiteljice i očevid na licu mjesta te građevinsko vještačenje može biti nevažno za donošenje odluke u ovoj upravnoj stvari, smatrajući da su predloženi dokazi relevantni i nužni. Smatra da su povrijeđene odredbe članka 29. stavak 1. Ustava Republike Hrvatske, načelo "jednakosti oružja". Nadalje, upućuje na odredbu članka 44. ZUS-a te smatra da ne stoje navodi iz obrazloženja presude da tužiteljica nije postupila po rješenju o uklanjanju. Ističe da nije vlasnica predmetne nekretnine, da se ne radi o građevini tvrdeći da se radi o pokretnoj/mobilnoj kućici. Ističe da niti je vlasnik, niti investitor, da nije poduzimala nikakve radnje na predmetnoj nekretnini koje bi se mogle okvalificirati kao gradnja ili građenje. Predlaže uvažiti žalbu i poništiti osporeno rješenje.
3. Tuženik nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ocjenjujući zakonitost osporene presude u granicama razloga navedenih u žalbi u smislu odredbe članka 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24. – dalje u tekstu: ZUS), ovaj Sud nalazi da je osporena presuda kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice zakonita, kako u pogledu utvrđenih činjenica tako i u pogledu primjene materijalnog prava. Ovaj Sud ne nalazi povrede pravila sudskog postupka.
6. Iz spisa predmeta proizlazi da je tužiteljici rješenjem tuženika od 26. travnja 2023. godine naređeno uklanjanje prizemne građevine maksimalnih tlocrtnih dimenzija cca 8,10 x 8,00 m, postavljene na betonsku podlogu, koja se sastoji od zatvorenog dijela tlc.dim. cca 8,10 x 4,00 m i otvorene natkrivene terase tlc.dim. cca 8,10 x 4,00 m, maksimalne visine do vijenca cca 3,20 m i visine sljemena cca 3,40 m, te stepenica od metalne konstrukcije s drvenim gazištima koje su izvedene uz sjeveroistočni i jugozapadni rub terase koja se gradi na lokaciji Mandriol, Peroj, Grad Vodnjan, na kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], izvan građevinskog područja bez pravomoćne/izvršne građevinske dozvole. To rješenje o uklanjanju je prema podacima spisa predmeta postalo izvršno 23. svibnja 2023. godine. Naime, utvrđeno je da tužiteljica nije uklonila naprijed opisanu građevinu, slijedom čega se ovdje osporenim rješenjem tuženika prisiljava prvom novčanom kaznom od 6.636,14 € na izvršenje rješenja.
7. Iz spisa predmeta i obrazloženja ovdje osporenog rješenja tuženika od 20. srpnja 2023. godine proizlazi da je dana 10. srpnja 2023. godine izvršen očevid na licu mjesta kojim je utvrđeno da tužiteljica nije postupila po inspekcijskom rješenju od 26. travnja 2023. godine, odnosno da nije uklonila nezakonito izgrađenu građevinu u skladu s izrekom iz navedenog inspekcijskog rješenja. Stoga su se i prema ocjeni ovog Suda u konkretnom slučaju ispunili uvjeti za donošenje ovdje osporenog rješenja o izvršenju rješenja o uklanjanju izricanjem prve novčane kazne kojom se tužiteljica prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju, sve sukladno odredbi članka 114. stavak 3. Zakona o Državnom inspektoratu ("Narodne novine", broj: 115/18. i 117/21.) kojim je propisano da prije pristupanja izvršenju rješenja o uklanjanju putem treće osobe se izvršenika na izvršenje prisiljava izricanjem tri novčane kazne.
8. Nadalje, u ovom konkretnom slučaju tužiteljica ne može s uspjehom iznositi prigovore vezane za zakonitost rješenja o uklanjanju predmetne građevine, pa se stoga prvostupanjski upravni sud pravilno u obrazloženju osporene presude u tom smislu pozvao na odredbu članka 139. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09. i 110/21.), obzirom da je izvršenje zaseban postupak, kojom odredbom je propisano da ako izvršenik ne postupi po izvršnom rješenju, donosi se rješenje o izvršenju u pisanom obliku. Stoga se u ovom postupku mogu isticati samo prigovori koji se odnose na vrijeme, mjesto i način izvršenja, a ne može se pobijati pravilnost rješenja koje se izvršava (rješenje o uklanjanju).
9. Upravo poradi naprijed navedenih razloga u konkretnom slučaju se u ovom postupku ne mogu s uspjehom iznositi prigovori vezano za utvrđenje skupine predmetne građevine u skladu s odredbama Zakona o gradnji ("Narodne novine", broj: 153/13., 20/17., 39/19., 125/19.), 2.b. skupina, prema kojoj su određene visine novčanih kazni, te isto niti ne može biti predmetom ovog postupka. To stoga što se navedeni prigovori mogu iznositi kao relevantni samo i isključivo u upravnog sporu koji je tužiteljica pokrenula protiv rješenja o uklanjanju od 26. travnja 2023. godine, koje rješenje je u ovom postupku izvršni naslov.
10. Neosnovanim Sud ocjenjuje i prigovore tužiteljice da bi odluka o zakonitosti rješenja o uklanjanju bilo prethodno pitanje za ovu upravnu stvar (izvršenje istog rješenja) obzirom da je u konkretnom slučaju odlučujuća činjenica da je rješenje o uklanjanju postalo izvršno, koji uvjet je ovdje ispunjen, jer je rješenje o uklanjanju izvršno 23. svibnja 2023. godine.
11. Naposljetku treba reći da je imajući u vidu cjelokupno stanje spisa predmeta postupak prije donošenja osporavane presude prvostupanjskog suda proveden sukladno odredbama ZUS-a, presuda sadrži sve elemente propisane odredbom članka 119. stavak 5. ZUS-a koja odredba propisuje što sve mora sadržavati obrazloženje presude. Prvostupanjski upravni sud je dao razloge zbog kojih je odbio dokazne prijedloge tužiteljice provođenjem očevida na licu mjesta, te je predloženo vještačenje, kao i saslušanje same tužiteljice kao stranke ocijenio kao suvišne, što je sve u skladu s odredbom članka 49. stavak 2. ZUS-a. Naime, prvostupanjski upravni sud je pravilno odbio navedene prijedloge za izvođenjem dokaza, s obzirom da predloženi dokazi ne bi doveli do drugačije odluke u ovoj upravnoj stvari u kojoj su relevantne i odlučujuće činjenice vezane za izvršenja rješenja o uklanjanju potpuno i pravilno utvrđene.
12. Uz to treba reći i to da se obveza obrazlaganja odluka ne može shvatiti kao zahtjev za detaljnim odgovorom na svaki navod, već opseg obrazlaganja ovisi o prirodi iste te se utvrđuje prema okolnostima konkretnog slučaja i prirodi stvari, s tim da u obrazloženju moraju biti navedeni pravnoodlučni razlozi na kojima je donesena odluka utemeljena, kako je to ovdje i učinjeno, jer je u osporenoj presudi prvostupanjski sud naveo relevantne razloge kojima se rukovodio ocjenjujući mišljenje tuženika zakonitim. Stoga u konkretnom slučaju Sud nije našao niti povreda odredbi Ustava Republike Hrvatske na koje se poziva tužiteljica, niti povrede načela "jednakosti oružja".
13. S obzirom na sve naprijed navedeno i utvrđeno trebalo je na temelju odredbe članka 135. stavak 1. ZUS-a, odlučiti kao pod točkom I. izreke, a na temelju odredbe članka 147. stavak 1. ZUS-a
U Zagrebu, 30. siječnja 2025.
Predsjednica vijeća
Ana Berlengi Fellner
