Poslovni broj: Usž-3556/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Arme Vagner Popović predsjednice vijeća, Ane Berlengi Fellner i Mirjane Čačić, članica vijeća, te više sudske savjetnice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice UN iz [adresa], koju zastupa opunomoćenica Maja Bilić Paulić, odvjetnica iz Zagreba, Kružna ulica 48, protiv tuženika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za građansko, upravno i trgovačko pravo, Zagreb, Vukovarska 49, u predmetu radi šutnje uprave, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj UsI-2463/2024 od 1. srpnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 30. siječnja 2025.
r i j e š i o j e
I. Žalba se odbija i potvrđuje se rješenje Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj UsI-2463/2024 od 1. srpnja 2024.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova sastava žalbe.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda odbačena je tužba i odbijen je zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora. Tužiteljica je tužbu podnijela jer tuženik nije u zakonom propisanom roku odlučio o njezinoj žalbi koju je podnijela jer Grad Zagreb, Gradski ured za prostorno uređenje i izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet nije odlučio o njezinom zahtjevu za ukidanje potvrde pravomoćnosti i izvršnosti obveznog prekršajnog naloga, klasa: 340-07/18-03/49351.
2. Protiv ovog rješenja tužiteljica je izjavila žalbu iz svih zakonom propisanih razloga. Navodi da je tuženik nakon zaprimanja žalbe dopisom od 25. travnja 2023. zatražio izvješće o žalbenim navodima od prvostupanjskog tijela. Smatra da je time tuženik prihvatio svoju nadležnost i na temelju svojih ovlasti iz Zakona o upravnoj inspekciji zatražio očitovanje od prvostupanjskog upravnog tijela. Na okolnost da se radi o upravnoj stvari tužiteljica smatra da upućuju činjenice što je prvostupanjsko tijelo javnopravno tijelo, a također i tuženik te je tuženik prihvatio svoju nadležnost na temelju naprijed navedenog zakona kojim je propisano ovlaštenje odnosno mogućnost provedbe upravne inspekcije i nadzora vezano za provedbu zakona i drugih propisa u upravnim tijelima jedinica lokalne samouprave, koji upravni nadzor provodi upravna inspekcija odnosno upravni inspektor. Poziva se na odredbe članka 2. i 3. Zakona o općem upravnom postupku te na odredbe članaka 2., 3. i 4. Zakona o upravnoj inspekciji te smatra da su u konkretnom slučaju prisutni svi elementi upravne stvari. Tužiteljica smatra da je riječ o upravnoj stvari i iz razloga što je prvostupanjsko javnopravno tijelo u deset svojih rješenja odbacilo podneske tužiteljice kao nerazumljive i nepotpune pri čemu se pozvalo na odredbe Zakona o općem upravnom postupku. Predlaže da Sud žalbu usvoji i poništi prvostupanjsko rješenje te potražuje trošak sastava žalbe, upravnih i sudskih pristojbi u ukupnom iznosu od 1516,64 eura.
3. Žalba nije osnovana.
4. Rješenjem prvostupanjskog suda tužba tužiteljice odbačena je pozivom na odredbu članka 46. stavka 1. točke 7. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24.) kojom je propisano da će sud rješenjem odbaciti tužbu jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora ako utvrdi da je tužba podnesena u stvari koja ne može biti predmet upravnog spora.
5. U konkretnom slučaju tužiteljica je pokrenula upravni spor jer tuženik nije u zakonom propisanom roku odlučio o njezinoj žalbi koju je tužiteljica podnijela jer prvostupanjsko tijelo nije odlučilo o njezinom zahtjevu za ukidanje potvrde pravomoćnosti i izvršnosti obveznog prekršajnog naloga Grada Zagreba, klasa: 340- 07/18-03/49351 od 24. travnja 2019.
6. Sud prvog stupnja pozvao se na odredbu članka 2. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09. i 110/21.) kojom je propisano da se upravnom stvari smatra svaka stvar u kojoj javnopravno tijelo u upravnom postupku rješava o pravima, obvezama ili pravnim interesima fizičke ili pravne osobe ili drugih stranaka neposredno primjenjujući zakone, druge propise ili opće akte kojima se uređuje odgovarajuće upravno područje i prema kojem se upravnom stvari smatra svaka stvar koja je zakonom određena kao upravna stvar.
7. Također se pozvao na odredbu članka 3. stavka 1. točke 3. Zakona o upravnim sporovima kojom je kao predmet upravnog spora propisano propuštanje javnopravnog tijela iz područja upravnog prava da u zakonom propisanom roku odluči o pravu, obvezi ili pravnom interesu ili redovnom pravnom lijeku stranke odnosno da postupi prema propisu.
8. Budući da se zahtjev tužiteljice odnosi na ukidanje potvrde pravomoćnosti i izvršnosti obveznog prekršajnog naloga prvostupanjski sud je ocijenio da se ne radi o pojedinačnoj odluci iz područja upravnog prava koja bi predstavljala upravni akt, niti predstavlja upravnu stvar čime u konkretnom slučaju nema šutnje upravne.
9. Navedenu ocjenu prvostupanjskog suda ovaj Sud u potpunosti prihvaća. U vezi sa zahtjevom za ukidanje potvrde pravomoćnosti i izvršnosti obveznog prekršajnog naloga ne donosi se upravni akt iz područja upravnog prava niti postupanje po tom zahtjevu predstavlja upravnu stvar u smislu odredbi Zakona o općem upravnom postupku. Stoga ni propuštanje javnopravnog tijela radi donošenja akta u situaciji u kojoj se ne donosi upravni akt ne predstavlja upravnu stvar i ne može biti predmet upravnog spora.
10. Žalbeni navodi nisu doveli u sumnju utvrđenje prvostupanjskog suda. Naime, okolnost što je tuženik pozvao prvostupanjsko tijelo da se očituje o žalbenim razlozima nije okolnost temeljem koje bi neka stvar mogla postati upravna stvar. Također, okolnost što je javnopravno tijelo prvog stupnja odbacilo podneske tužiteljice pozivom na odredbe Zakona o općem upravnom postupku ne upućuje na zaključak prema kojem bi se u konkretnoj situaciji radilo u upravnoj stvari.
11. Slijedom navedenog, Sud nije prihvatio žalbu tužiteljice, a kako nije uspjela u ovom upravnom sporu, to nije osnovan niti njezin zahtjev za naknadu troškova žalbenog dijela spora.
12. Iz navedenih razloga na temelju odredbe članka 135. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima, u svezi odredbe članka 128. istog Zakona, odlučeno je kao pod točkom I. izreke. Odluka pod točkom II. temelji se na odredbi članka 147. istog Zakona o upravnim sporovima.
U Zagrebu, 30. siječnja 2025.
Predsjednica vijeća
Arma Vagner Popović
