Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Rijeka, Užarska 3

Poslovni broj: Pp-461/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Severinu Pergeru, uz sudjelovanje Valnee Car kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog FN, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa braniteljica Sandra Blaževac, odvjetnica iz Rijeke, zbog prekršaja iz članka 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22; dalje u tekstu: ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka Klasa: 211-07/23-4/90468, Urbroj: 511-09-34-23-1 od 24. studenog 2023., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem članka 183. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22; dalje u tekstu PZ), 30. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni FN, ime oca F; ime majke U; rođen **.**.1944. u [adresa]; državljanstvo Republike Hrvatske; OIB: [osobni identifikacijski broj]; s prebivalištem u [adresa]; da stečenom srednjom stručnom spremom; šumarski tehničar, sada umirovljenik; oženjen; otac troje odrasle djece; s mjesečnim primanjima od oko 600,00 eura; odlikovan Spomenicom Domovinskog rata; prekršajno nekažnjavan; ne vodi se drugi prekršajni postupak; kazneno neosuđivan – prema vlastitoj izjavi; ne vodi se drugi kazneni postupak – prema vlastitoj izjavi;

k r i v  j e

što je

I. dana 23. listopada 2023. u 10:35 sati, u mjestu Rijeka, Ulica Ciottina kućni broj 12/B kao vozač vozila N1 marke peugeot registarske oznake [registarska oznaka]:

1. upravljao i kretao se u Rijeci, na kolniku naplatnog parkirališta Korzo, Ciottina 12/B, vršeći radnju vozilom u prometu vožnju unatrag iz smjera istoka u smjeru zapada, a da se nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja, kojom prilikom je zadnjim desnim dijelom automobila udario u prednji dio osobnog automobila marke vw golf reg. oznake [registarska oznaka] koji je bio parkiran na parkirališnom mjestu prednjom stranom okrenutom u smjeru sjevera (oštećeni UN je u trenutku prometne nesreće sjedio za upravljačem parkiranog automobila). U prometnoj nesreći je na oba automobila sudionika nastala materijalna šteta;

dakle, kao vozač u namjeri da na cesti obavi radnju vozilom vožnja unatrag doveo u opasnost imovinu, kojim prekršajem je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom;

2. što je istog dana i sata nakon prometne nesreće vozilom napustio mjesto nesreće, a da s drugim sudionikom prometne nesreće nije popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima;

dakle, kao vozač nije ispunio Europsko izvješće i napustio je mjesto prometne nesreće;

čime je pod r.br. 1. počinio djelo prekršaja iz članka 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. ZSPC, a pod r.br. 2. djelo prekršaja iz čl. 176. stavak 5. ZSPC;

pa se na temelju navedenih propisa uz primjenu članka 33. stavak 3. PZ-a okrivljenom FN

utvrđuje

- za djelo pod točkom 1. izreke presude, novčana kazna u iznosu od 260,00 eura (dvjesta šezdeset eura i nula centi),

- za djelo pod točkom 2. izreke presude, uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. PZ-a novčana kazna u iznosu od 160,00 eura (sto šezdeset eura i nula centi),

pa se okrivljenom temeljem članka 39. stavak 1. PZ-a

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 420,00 eura (četiristo dvadeset eura i nula centi).

Na temelju članka 33. stavka 11. PZ okrivljeni je obvezan platiti novčanu kaznu u korist državnog proračuna i to u roku od 3 (tri) mjeseca po dostavi ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi članka 34. PZ.

Temeljem članka 152. stavak 3. i članka 183. stavka 2. PZ ako okrivljeni u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 izrečene novčane kazne, a što iznosi 280,00 eura (dvjesta osamdeset eura i nula centi) smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena, a u protivnom će se novčana kazna prisilno naplatiti u dosuđenom iznosu.

II. Okrivljeni je temeljem članka 139. st. 3. PZ dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka i to u paušalnom iznosu od 60,00 eura (šezdeset eura i nula centi) i trošak izrade situacijskog plana prometne nesreće po policijskom službeniku Postaje prometne policije Rijeka u iznosu od 26,54 eura (dvadeset i šest eura i pedeset i četiri centa), što sveukupno iznosi 86,54 (osamdeset i šest eura i pedeset i četiri centa) u roku od 3 (tri) mjeseca od dostave ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno, ovrhom putem FINA-e.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava primorsko-goranska, Postaja prometne policije Rijeka dostavila je sudu predmet Klasa: 211-07/23-4/90468, Urbroj: 511-09-34-23-3 od 06. veljače 2024. povodom prigovora okrivljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Klasa: 211-07/23-4/90468, Urbroj: 511-09-34-23-1 od 24. studenog 2023., u svezi počinjenja prekršaja iz članka 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. ZSPC i članka 176. stavak 5. ZSPC.

2. Postupajući po navedenom prigovoru, sud je zakazao ročište za 11. prosinca 2024., na kojem je rješenjem obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak u smislu članka 244. stavak 1. i članka 221. stavak 1. točka 6. PZ-a, ispitao okrivljenika i razgledao videosnimku prometne nesreće snimljenu nadzornom kamerom društva Best in parking d.o.o. Rijeka, a na ročištu 21. siječnja 2025. ispitao svjedoke GN i UN. Sud je također izveo dokaz čitanjem isprava prisutnih u spisu: zapisnik o očevidu Klasa: 211-08/26-4/36715, Urbroj: 511-09-34-23- 4 od 23. studenog 2023.; te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika. Razgledane su i fotografije oštećenih vozila (16 kom).

3. U svom prigovoru od 18. prosinca 2023. okrivljeni je naveo da je 23. listopada 2023. u 10:35 sati na parkiralištu u Ciottinoj ulici, Rijeka, vršio radnju parkiranja na označeno parkirno mjesto; da je prilagodio brzinu kretanja i nakon završene radnje izašao iz vozila, kada da mu je prišao nepoznati mladić s tvrdnjom da je vozilom udario u njegov automobil vw golf i da je na njegovom vozilu nastala materijalna šteta; da je pogledao svoj automobil i navodna oštećenja na vozilu golf, no da niti jednom vozilu nije bilo oštećenja, a što da su mu usmeno potvrdili policijski službenici 04. studenog; da vozilo nije pomicao i ostavio ga je parkiranog na označenom mjestu; da je vozaču vozila golf ostavio dovoljno vremena za poduzimanje svih radnji koje je smatrao potrebnim da bi ostvario svoja prava ukoliko misli da je oštećen; da po povratku je taj vozač i dalje bio na parkiralištu i inzistira na materijalnoj šteti za koju da nema vidljivih dokaza; da je njegova supruga svemu svjedočila; da je na videosnimci koja je slabija kvalitete vidljivo da se u trenutku dok se kreće kolnikom parkirališta i prolazi pored vozila golf ono pomiče unaprijed sa svog parkirnog mjesta i da jedino što može zaključiti da mu oduzima prednost; da nije osjetio udarac, a materijalne štete da nije bilo; da je odgovoran sudionik u prometu više od 50 godina bez ijednog prometnog prekršaja.

3.1. U svom iskazu na ročištu 11. prosinca 2024. okrivljenik je izjavio da u cijelosti ostaje kod svih navoda iz prigovora; da činjenični navodi iz optužnog akta nisu točni niti istiniti i da se ne osjeća krivim prema takvom optuženju.

4. Iz videosnimke nadzorne kamere društva Best in parking d.o.o. od 23. listopada 2023. sud utvrđuje da se na istoj vidi vozilo okrivljenika na parkiralištu Ciottina 12 B kako čeka izlazak iz parkirnog mjesta jednog vozila i njegov odlazak, tada se pomiče prema unaprijed, zatim se u jednom trenutku pomiče unatrag, te zadnjim desnim dijelom dolazi do drugog parkiranog vozila, a potom vožnjom unaprijed se parkira na slobodno parkirno mjesto.

4.1. Iz isprave zapisnik o očevidu Postaje prometne policije Rijeka Klasa: 211-08/23- 4/36715, Urbroj: 511-09-34-23-4 od 23. studenog 2023. sud utvrđuje da je izlazak na lice mjesta izvršen povodom dojave UN **.**.2023. u 11:05 sati, a da je očevid započeo 23. listopada 2023. u 11:45 sati; da je kao fiksna točka mjerenja (FTM) uzet jugozapadni ugao zida parkirališta, a kao početna točka mjerenja (PTM) spuštena okomica na s FTM na kolnik; da se nesreća dogodila u naselju, u mjestu Rijeka, Ciottina 12/B, s kolnikom u oba smjera; da je cesta ravna; vrsta kolničkog zastora asfalt; stanje kolnika: suh i čist; da širina kolnika na mjestu prometne nesreće iznosi 5,70 metara, a širina parkirnog mjesta iznosi 2,40 metara, a dužina 5,60 metara; da javna rasvjeta nije u funkciji; regulacija prometa prometni znakovi; vertikalna signalizacija: dobra; horizontalna signalizacija: dobra; ograničenje brzine 10; stanje prometa: normalno; vremenske prilike: sunčano; vidljivost: dan; da su osobe koje se povezuju s prometnom nesrećom FN, kao vozač vozila peugeot registarske oznake [registarska oznaka]; GN, kao putnik u vozilu peugeot reg. oznake [registarska oznaka] i UN, kao vozač vozila vw reg. oznake [registarska oznaka]; da su na vozilu peugeot reg. oznake [registarska oznaka] nastala oštećenja na zadnjem braniku; da su na vozilu vw reg. oznake [registarska oznaka] nastala oštećenja na prednjem braniku; da je mjesto prometne nesreće do dolaska ekipe za očevid zatečeno u promijenjenom stanju utoliko što je vozač FN napustio mjesto prometne nesreće.

4.2. Iz fotografije oštećenog vozila vw reg. oznake [registarska oznaka] na listu 10 spisa sud utvrđuje da se oštećenje u vidu ostrugane boje i crnih kontaktnih tragova nalazi na visini od 0,45 do 0,47 metara i 0,53 do 0,55 metara mjereno od razine kolnika, dok iz fotografije na listu 12 spisa sud utvrđuje da je stražnji branik vozila peugeot reg. oznake [registarska oznaka] crne boje i se na njegovoj desnoj strani nalazi više oštećenja svijetlo sive boje, iz čega sud zaključuje da su nastala prije štetnog događaja i s istim nisu u svezi, no da je na samom krajnjem desnom uglu tog branika vidljivo više kraćih tamnijih horizontalnih kontaktnih tragova, za koje sud zaključuje da su nastali nedavno i to na visini od 0,45 do 0,54 metara mjereno od razine kolnika.

4.3. U svom iskazu svjedokinja GN je izjavila da se sjeća događaja koji je u pitanju; da se radilo o tome da su suprug i ona parkirali na parkiralištu u Ciottinoj ulici; da su ušli u parking i pronašli mjesto s lijeve strane ulazne rampe, neposredno ispod zida; da je suprug normalno napravio manervar, a kad su parkirali da je do njih došao jedan mlađi gospodin govoreći da su udarili njegov auto, na što je suprug otišao to pogledati, a radilo se o nekom manjem udubljenju na tablici i braniku; da je suprug rekao da to nije nastalo tom prigodom; da je vozilo bilo na mjestu događaja oko sat i pol vremena i da ih nitko nije zaustavio, kontrolirao ili bilo što pitao; da su nakon dva tjedna dobili poziv od policije da su sudjelovali u prometnoj nezgodi i da dovezu vozilo na pregled u postaju; da je policija pogledala vozilo i navela da su na tom drugom vozilu našli neka oštećenja; da je pogledala i video snimku, no da iz iste nije mogla mnogo zaključiti; da nije osjetila nikakav udarac ni čula neki zvuk koji bi tome odgovarao, a niti primijetila bilo što neobično; da se suprug kretao jako sporo; da je policija komentirala da su nastala oštećenja na tom drugom vozilu, no da nisu na istoj visini i da im se čini kako nisu nastala tim događajem; te da im taj mladi gospodin nije ponudio ispunjavanje Europskog izvješća o prometnoj nezgodi za vrijeme dok su se oni tamo nalazili.

4.4. U svom iskazu svjedok UN je iskazao da se sjeća predmetnog događaja; da je bio parkiran na parkiralištu ispod Zagrada; da je sjedio u autu i auto da je bio ugašen; da je u jednom trenutku ispred njega jedan bijeli kombi manjih dimenzija udario u njegovu prednju lijevu stranu branika, na što da je ostao u šoku; da je izašao iz vozila, a kako je to drugo vozilo parkiralo u neposrednoj blizini, da je prišao gospodinu koji je vozio i rekao mu da je udario u njegovo vozilo, na što da je gospođa koja je bila suvozač u tom drugom vozilu došla pogledati to oštećenje; da je pitao što sada s time, a na što da su mu odgovorili nekim ružnim riječima, premda je cijelo vrijeme bio ljubazan; da su oni potom otišli i vratili se nakon 20 minuta, kada da im je ponovno prišao, a na što su mu ponovno odgovorili ružnim riječima, potom da su sjeli u vozilo i otišli, a on da je pričekao očevidnu ekipu koja je došla za nekih 45 minuta, poslikala vozilo i navela ono što je navedeno u zapisniku; da se nije kretao vozilom tj. da nije izlazio iz parkirnog mjesta, već je sjedio u vozilu s ugašenim motorom, uparkiran; da je bio neposredno na licu mjesta i da je bio u vozilu, udarac da je bio tupi, a vozilo da se lagano zaljuljalo; da su oštećenja na listu 10 spisa nastala predmetnim događajem, dok oštećenje registarske pločice i okvira da su bila od ranije što da je rekao i policijskim službenicima.

4.5. Na iskaz svjedoka UN braniteljica je stavila primjedbu da oštećenja vidljiva na fotografijama nisu rezultat predmetnih prekršaja budući je riječ o oštećenjima koja su eventualno mogla nastati od udarca vozila crne boje, dok okrivljenik vozi auto bijele boje, a u svojoj završnoj riječi je navela da iz provedenog dokaznog postupka nije nedvojbeno dokazano da su počinjena djela prekršaja koja se okrivljeniku stavljaju na teret, budući snimka nije dovoljno visoke razlučivosti da bi se iz iste moglo nedvojbeno zaključiti o djelima prekršaja stavljena na teret, a postoji svjedok koji decidirano tvrdi da nije bilo kontakta; da nisu ostvareni konstitutivni elementi djela prekršaja budući je svjedok preko sat i pol vremena bio na navodnom mjestu nesreće, a da od okrivljenika nije zatražio nikakvu razmjenu podataka. Predložila je uvažavajući načelo in dubio pro reo osloboditi okrivljenika, a podredno se moli osloboditi okrivljenika od kazne budući je riječ o uzornom građaninu koji do sada nije kazneno niti prekršajno kažnjavan.

5. Sukladno članku 43. stavak 1. ZSPC vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu.

5.1. Sukladno stavku 2. istog članka prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.

5.2. Sukladno stavku 3. istog članka novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.

5.3. Sukladno čl. 293. stavak 1. za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

5.4. Sukladno čl. 176. stavak 5. ZSPC novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

6. Sukladno takvim utvrđenjima, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni kritične zgode počinio djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret, tj. započeo vršiti radnju vozilom u prometu vožnja unatrag ne vodeći računa o položaju vozila, smjeru i brzini kretanja, te da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i tom prilikom desnim dijelom stražnjeg branika svog vozila udario u desni dio prednjeg branika parkiranog vozila registarske oznake [registarska oznaka] kojom prilikom je na oba vozila nastupila materijalna šteta, te potom napustio mjesto prometne nesreće bez da je s prisutnim vozačem oštećenog vozila ispunio Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio svoje osobne podatke kao i podatke o vozilu kojim je prouzročio prometnu nesreću.

6.1. Naime, sud prihvaća kao valjane, objektivne i nepristrane činjenice navedene u zapisniku o očevidu prometne nesreće Postaje prometne policije Rijeka, kao i iskaz svjedoka UN o tijeku događaja koji su prethodili počinjenu prekršaja. Predmetno iz razloga što je navedeni svjedok sjedio u parkiranom vozilu u trenutku kada je u njegovo vozilo udario stražnji desni kraj vozila kojim je upravljao okrivljenik, da je udarac bio tup i da se njegovo vozilo lagano zaljuljalo, a koji iskaz je sukladan s vidljivim na videosnimci predmetnog događaja i utvrđenim oštećenjima na vozilima. Sud nije prihvatio kao osnovane navode obrane okrivljenika da je bio parkiran na mjestu događaja više od sat i pol vremena, pa da nisu ostvarena obilježja djela iz čl. 176. stavak 5. ZSPC, kao i da svjedok UN nije od njega tražio ispunjavanje Europskog izvješća ili razmjenu podataka, iz razloga što je iz iskaza spomenutog svjedoka razvidno da je okrivljenik odbijao bilo kakvu suradnju vezano za predmetno, a na upit svjedoka kako da riješe tu situaciju da su mu okrivljenik i njegova supruga odgovorili ružnim riječima. Sud je dijelom cijenio i utjecaj zainteresiranosti svjedokinje GN za ishod ovog postupka s obzirom na blisko srodništvo, no cijeni realnim iskaze navedene svjedokinje i okrivljenika, da s obzirom na malu brzinu kretanja njihova vozila, moguće da zaista nisu čuli ni osjetili da su udarili u neki objekt, premda to ne opravdava nedostatak pažnje okrivljenika prilikom vožnje unatrag glede položaja i smjera kretanja vozila kojim je upravljao. Stoga je sud izvedenim dokazima nedvojbeno utvrdio počinjenje prekršajnih djela i prekršajnu odgovornost okrivljenog. 7. Prilikom odmjeravanja vrste i visine kazne okrivljenome za počinjeni prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. PZ-a. Kao otegotne okolnosti sud je cijenio težinu počinjenih djela, a kao olakotnu okolnost da je isti prekršajno nekažnjavan. Kao naročito olakotne okolnosti u odnosu na djelo iz čl. 176. stavak 5. ZSPC-a sud je cijenio da je od prekršaja proteklo više od godine dana u kojem razdoblju okrivljeni nije pravomoćno kažnjavan iz oblasti prometa, kao i činjenicu da se prekršaj dogodio na parkiralištu, pri maloj brzini kretanja vozila i da prekršajem nije prouzročena veća materijalna šteta, iz čega sud zaključuje da se radilo o izoliranom incidentu u životu okrivljenog.

7.1 Stoga je sud okrivljenom primjenom odredbi čl. 37. stavak 3. točka 1. i čl. 33. stavak 3. PZ-a, za počinjeni prekršaj iz čl. 176. stavak 5. ZSPC odmjerio novčanu kaznu ispod posebnog minimuma novčane kazne propisane za istu, dok je za djelo iz čl. 43. stavak 3. uz primjenu čl. 293. stavak 1. ZSPC izrekao novčanu kaznu sukladno zakonskim propisima, jer sud smatra da se svrha kažnjavanja može postići takvim kaznama i da će iste preventivno djelovati na okrivljenog da shvati nedopuštenost svog ponašanja, da više pažnje posvećuje upravljanju vozilom u prometu, da poštuje prometne propise i ne čini više prekršaja.

7.2. Sukladno članku 152. stavku 3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljeni plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.

8. Sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja za izricanjem zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije na razdoblje od 6 mjeseci, iz razloga što sud smatra da, za sada, u ponašanju okrivljenog nisu ostvarene okolnosti postojanja opasnosti da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa.

9. Kako je okrivljeni proglašen krivim, sud je istog obvezao na plaćanje troškova nastalih u svezi i u tijeku prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 60,00 eura, kao i nadoknadu troška izrade situacijskog plana prometne nesreće po djelatniku Postaje prometne policije Rijeka u iznosu od 26,54 eura, a što sveukupno iznosi 86,54 eura.

10. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Rijeka, 30. siječnja 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Valnea Car

Severin Perger

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. stavak 1. PZ-a).

DNA:

- ovl. tužitelj;

- okrivljeni;

- braniteljica.