Poslovni broj: Us I-2131/2024-6

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLIT

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Studenku Vuleti, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje sudske zapisničarke Nataše Rogošić, u upravnom sporu tužitelja CS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćeniku Ivanu Milin, odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu Darija Silov i Ivan Milin sa sjedištem u [adresa], protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Katančićeva 5, radi zastare prava na utvrđivanje obveze poreza na promet nekretnina, nakon neposredne i javne rasprave zaključene 21. siječnja 2025. godine, u prisutnosti opunomoćenika tužitelja i odsutnosti uredno pozvanog tuženika, 30. siječnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II- 410-23/24-01/20, URBROJ: 513-04-24-2 od 09.srpnja 2024. godine i rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područni ured Šibenik, Ispostava Šibenik, KLASA: UP/I-410-20/2015-01/6242, URBROJ: 513-07-15-01/2022-14 od 12. prosinca 2022. godine i da se utvrdi da je nastupila apsolutna zastara prava na naplatu duga poreza na promet nekretnina koji je utvrđen rješenjem Porezne uprave, Područnog ureda Šibenik, Ispostava Šibenik, KLASA: UP/I-410-20/2015-001/6242, URBROJ: 513-07-15-01/2021-06 od 20. travnja 2021. godine.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora kao neosnovan.

Obrazloženje

1. U pravovremenoj tužbi podnijetoj protiv rješenja tuženika, KLASA: UP/II- 410-23/24-01/20, URBROJ: 513-04-24-2 od 09.srpnja 2024. godine tužitelj je u bitnom naveo: da osporeno rješenje tuženika pobija zbog nepravilno primijenjenog materijalnog propisa, zbog nepravilno provedenog postupka i nepravilno utvrđenog činjeničnog stanja, te nepravilno izvedenog zaključka; da rješenje tuženika nije utemeljeno na Zakonu i da je pogrešno primijenjeno materijalno pravo; da tuženik pozivom na odredbu članka 133. stavak 2. Zakona o općem upravnom postupku utvrđuje da zastara počinje teći tek od dana kada je porezno rješenje o utvrđivanju obveze plaćanja obveze poreza na promet nekretnina postalo izvršno, a što u vezi s člankom 108. stavak 4. OPZ-a znači da zastara počinje teći istekom godine u kojoj je

- 2-

postalo izvršno rješenje kojim je porezno tijelo utvrdilo poreznu obvezu i kamate; da je nedvojbeno da je je porezna obveza za tužitelja nastala tijekom 2015. godine, pa da je tijek zastare trebao početi nakon isteka 2015. godine, odnosno da je zastare započela 01. siječnja 2016. godine; da je rješenjem Područnog ureda Šibenik, Ispostava Šibenik, KLASA:UP/I-410-20/2015.-001/6242, URBROJ:513-007-15-01/2021-06 od 20. travnja 2021. godine tužitelju utvrđena obveza poreza na promet nekretnina, temeljem Ugovora o zamjeni i ustupanju nekretnina od 03. kolovoza 2015. godine; da je tužitelj na navedeno prvostupanjsko rješenje izjavio žalbu a da je tuženik kao drugostupanjsko rješenje o istoj žalbi tužitelja odlučio rješenjem KLASA:UP/II-410- 20/21-01/922, URBROJ:513-04-21-2 od 02. prosinca 2021. godine, na način da je žalbu odbilo; da je tužitelj navedeno drugostupanjsko rješenje primio putem opunomoćenika dana 17. prosinca 2021. godine; da je prema članku 16. stavak 1. Zakona o porezu na promet nekretnina ("Narodne novine", broj: 115/16,106/18) odnosno članku 14. stavak 1. Zakona o porezu na promet nekretnina ("Narodne novine", broj: 69/97,153/02,22/11,143/14 obveza za tužitelja nastala i dospjela u vrijeme sklapanja Ugovora o zamjeni i ustupanju nekretnina od 03. kolovoza 2015. godine tj. da je obveza poreza na promet nekretnina dospjela na dan sklapanja navedenog Ugovora dana 03. kolovoza 2015. godine. Slijedom navedenog sukladno članku 108. stavak 1. i 2. Općeg poreznog zakona ("Narodne novine", broj: 115/16, 106/18,121/19,32/20, 42/20) da je porezno tijelo trebalo utvrditi da je zastara prava na utvrđivanje porezne obveze i kamata počela teći od 01. siječnja 2016. godine, te da je apsolutna zastara prava poreznog tijela na utvrđenje porezne obveze nastupila nakon proteka zastarnog roka od 6 godina tj. da je apsolutna zastara nastupila dana 01. siječnja 2022. godine; da je sukladno članku 5. Općeg poreznog zakona ("Narodne novine", broj: 115/16) u postupku oporezivanja trebalo primijeniti propis koji je bio na snazi u vrijeme nastanka činjenica na kojima se temelji oporezivanje; da porezno tijelo odredbu članka 108. stavak 1. i 4. OPZ-a ne tumači pravilno jer ista odredba da glasi: "zastara prava na naplatu poreza, kamata i troškova ovrhe počinje teći istekom godine u kojoj je porezni obveznik sam utvrdio poreznu obvezu ili istekom godine u kojoj je postalo izvršno rješenje kojim je porezno tijelo utvrdilo poreznu obvezu i kamate. Slijedom navedenog, a u vezi sa člankom 14. stavak 1. Zakona o porezu na promet nekretnina, koji je na snazi od 2016. godine, kojom se utvrđuje da porezna obveza nastaje u trenutku sklapanja ugovora ili drugog pravnog posla, obzirom da je tužitelj u vezi sa navedenim Ugovorom i predmetnim stjecanjem nekretnine, sam putem opunomoćenika podnio poreznom tijelu Prijavu za razrez poreza na promet nekretnina; da bi prema vremenu nastanka porezne obveze (2015) trebalo primijeniti Opći porezni zakon ("Narodne novine", broj: 147/08 do 44/16) i da je trebalo primijeniti članak 94. stavak 1. istog Zakona prema kojoj odredbi da pravo poreznog tijela na naplatu poreza, kamata zastarijeva za tri godine računajući od dana kada je zastara počela teći. Tužbenim zahtjevom zatražio je da se poništi osporeno rješenje tuženika i da se poništi prvostupanjsko rješenje od 12. prosinca 2022. godine te da se utvrdi da je nastupila apsolutna zastara prava na naplatu duga poreza na promet nekretnina koji je utvrđen rješenjem Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Šibenik, Ispostava Šibenik, KLASA: UP/I-410-20/2015-001/6242, URBROJ: 513-07-15- 01/2021-06 od 20. travnja 2021. godine.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu ističe da tužba nije osnovana iz razloga navedenih u obrazloženju osporavanog rješenja, te da se tužba odbije.

3. Osporenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područni ured Šibenik, Ispostava

- 3-

[adresa], KLASA: UP/I-410-20/2015-01/6242, URBROJ: 513-07-15-01/2022-14 od 12. prosinca 2022. godine.

Navedenim prvostupanjskim rješenjem odbijen je prigovor tužitelja za utvrđivanje apsolutne zastare prava na utvrđivanje obveze poreza na promet nekretnina utvrđene poreznim rješenjem Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Šibenik, Ispostava Šibenik, KLASA: UP/I-410-20/2015-001/6242, URBROJ: 513-07-15-01/2021-06 od 20. travnja 2021. godine.

Poreznim rješenjem, KLASA: UP/I-410-20/2015-001/6242, URBROJ: 513-07- 15-01/2021-06 od 20. travnja 2021. godine tužitelju je na osnovicu poreza na promet nekretnina u iznosu od 231.009,59 kuna utvrđen porez na promet nekretnina po stopi od 5% u iznosu od 11.550,49 kuna. Porez na promet je navedenim poreznim rješenjem utvrđen po osnovu prometa nekretnina ostvarenog Ugovorom o zamjeni i ustupanju nekretnina od 03. kolovoza 2015. godine.

4. Sud je u upravnom sporu održao raspravu te time omogućio strankama da se neposredno iznesu svoje očitovanje u vezi predmeta spora i da se neposredno očituju po navodima i primjedbama protivne stranke.

Na ročištu od 21. siječnja 2025. godine nije pristupio tuženik iako je uredno pozvan a nije opravdao izostanak, pa kako nije bilo razloga za odgodu rasprava je održana bez tuženika. Opunomoćenik tužitelja je iskazao da u cijelosti ostaje kod sadržaja tužbe i tužbenog zahtjeva, navodeći da se u konkretnoj stvari radi o pravnom pitanju. Navodi da je porezno tijelo svoju odluku o utvrđivanju porezne obveze i tijeku zastare trebalo temeljiti na odredbama Zakona o porezu na promet nekretnina. Popisao je trošak sastava tužbe i zastupanja na ročištu, za svaku radnju u visini od po 500 bodova odnosno po 1.000,00 eura, eve uvećano za PDV-a od 25 %.

5. U dokaznom postupku čitana je tužba, osporeno rješenje od 09.srpnja 2024. godine, odgovor na tužbu, te pregledan sudski spis i spis tuženika dostavljen uz odgovor na tužbu. Stranke nisu imale kakvih drugih dokaznih prijedloga.

6. Ocjenom svih dokaza zajedno i svakog dokaza posebno, na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, ovaj sud smatra da tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Predmet ovog upravnog spora je ocjena zakonitosti osporenog rješenja, odnosno da li je prvostupanjskim rješenjem zakonito odbijen tužiteljev prigovor za utvrđivanje zastare prava na utvrđivanje obveze poreza na promet nekretnina po poreznom rješenju Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Šibenik, Ispostava Šibenik, KLASA:UP/I-410-20/2015-001/6242, URBROJ:513-07-15-01/2021- 06 od 20. travnja 2021. godine.

8. Prema stanju spisa proizlazi da je porezni postupak utvrđivanja poreza na promet nekretnina po Ugovoru o zamjeni i ustupanju nekretnina od 03. kolovoza 2015. godine pokrenut je po službenoj dužnosti dostavom istog Ugovora od strane nadležnog javnog bilježnika dana 03. rujna 2015. godine.

Sporno je da li je nastupila zastara prava na utvrđivanje-naplatu poreza na promet nekretnina koje je tužitelj stekao temeljem Ugovora o zamjeni i ustupanju nekretnina od 03. kolovoza 2015. godine, a koja obveza poreza na promet nekretnina je utvrđena poreznim rješenjem Porezne uprave, Područnog ureda Šibenik, Ispostava Šibenik, KLASA:UP/I-410-20/2015-001/6242, URBROJ:513-07-15-01/2021-06 od 20. travnja 2021. godine.

- 4-

9. Prema stanju spisa proizlazi da je Ministarstvo financija, Porezna uprava, Područni ured Šibenik, Ispostava Šibenik dana 20. travnja 2021. godine donijela rješenje, KLASA:UP/I-410-20/2015-001/6242, URBROJ:513-007-15-01/2021-06 kojim je tužitelju utvrđena obveza poreza na promet nekretnina za nekretnine koje je tužitelj stekao temeljem Ugovora o zamjeni i ustupanju nekretnina od 03. kolovoza 2015. godine. Označeno porezno rješenje opunomoćeniku tužitelja je uručeno 23. travnja 2021. godine, što je vidljivo iz dostavnice o uručenju istog rješenja.

Tužitelj je na navedeno porezno rješenje od 20.travnja 2021. godine izjavio žalbu o kojoj je tuženik odlučio rješenjem, KLASA:UP/II-410-20/21-01/922, URBROJ: 513-04-21-2 od 02. prosinca 2021. godine, na način da je žalbu odbilo; da je tužitelj navedeno drugostupanjsko rješenje primio putem opunomoćenika dana 17. prosinca 2021. godine, pa je isto rješenje sukladno članku 133. ZUP-a postalo izvršno dana 17. prosinca 2021. godine.

10. Pogrešno se u tužbi navodi da je tuženik sam utvrdio predmetnu obvezu podnošenjem porezne prijave koju je tužitelj dostavio poreznom tijelu, kojom je prijavio stjecanje predmetne nekretnine, jer i kada porezni obveznik podnese poreznu prijavu u vezi stjecanja nekretnine to ne znači da je sam porezni obveznik utvrdio poreznu obvezu. Poreznu obvezu po osnovu poreza na promet nekretnina, kod stjecanja nekretnina utvrđuje porezno tijelo poreznim rješenje, koje se dostavlja poreznom obvezniku, nakon čega porezna obveza dospijeva, a pritom porezno tijelo može ali ne mora visinu poreza utvrditi prema podnijetoj Prijavi.

11.Tužitelj je dana 27.siječnja 2022. godine putem označenog opunomoćenika, prvostupanjskom poreznom tijelu podnio podnesak kojim je zatražio otpis poreznog duga zbog nastupa apsolutne zastare prava poreznog tijela na utvrđivanje poreznog duga i to poreza na promet nekretnina koji dug je tužitelju utvrđen poreznim rješenjem Područnog ureda Šibenik, Ispostava Šibenik, KLASA:UP/I-410-20/2015-001/6242, URBROJ:513-07-15-01/2021-06 od 20. travnja 2021. godine. Sam prijedlog je nejasan odnosno traži li tužitelj utvrđenje nastupa apsolutne zastare prava na utvrđivanje ili na naplatu poreznog duga tj. da mu porezna obveza po navedenom stjecanju prestane.

12. Odredbe kojeg Općeg poreznog zakona treba primijeniti u konkretnom slučaju definirano je Prijelaznim odredbama Općeg poreznog zakona („Narodne novine“, broj: 115/16,dalje: „novi OPZ-a“), koji je stupio je na snagu 01. siječnja 2017. godine.

Člankom 197. stavak 1. Općeg poreznog zakona („Narodne novine“, broj: 115/16,dalje: „novi OPZ-a“) propisano je da će se postupci pokrenuti do dana stupanja na snagu ovog Zakona prema odredbama Općeg poreznog zakona („Narodne novine“, broj: 147/08) osim postupaka pokrenutih na temelju glave VIII. i IX. Općeg poreznog zakona (Narodne novine, broj: 147/08 do 44/16) dovršiti prema odredbama toga Zakona.

Stavkom 2. istog članka je propisano da iznimno od stavka 1. ovoga članka, postupci za utvrđivanje zastare započeti po zahtjevu poreznog obveznika prema odredbama Općeg poreznog zakona („Narodne novine“, broj: 147/08 do 44/16), u kojima je do 01. siječnja 2017. nastupila relativna zastara dovršit će se prema odredbama toga Zakona. Postupci u kojima je do 01. siječnja 2017. godine nastupila apsolutna zastara prema odredbama Općeg poreznog zakona („Narodne novine“, broj: 147/08 do 44/16) dovršiti prema odredbama ovoga Zakona, dakle, odredbama „novog OPZ-a“.

- 5-

13. Prema članku 108. stavak 1. Općeg poreznog zakona („Narodne novine“, broj: 115/10. do 42/20) zastara prava na naplatu porezne obveze i kamata i troškova ovrhe zastarijeva za šest godina računajući od dana kada je zastara počela teći. Stavkom 2. istog članka OPZ-a propisano je da zastara prava na utvrđivanje porezne obveze i kamata počinje teći istekom godine u kojoj je nastala porezna obveza. Nastanak porezne obveze propisan je posebnim poreznim zakonima.

Stavkom 4. istog članka Zakona propisano je da zastara prava na naplatu poreza, kamata i troškova ovrhe počinje teći istekom godine u kojoj je porezni obveznik sam utvrdio poreznu obvezu ili istekom godine u kojoj je postalo izvršno rješenje kojim je porezno tijelo utvrdilo poreznu obvezu i kamate.

14. Kako je u konkretnom slučaju promet nekretnina ostvaren temeljem Ugovora o zamjeni i ustupanju nekretnina od 03. kolovoza 2015. godine, zastara prava poreznog tijela na utvrđivanje poreza na promet nekretnina po navedenom stjecanju nekretnine započela je teći 01. siječnja 2016. godine te bi zastara prava na utvrđivanje poreza nastupila protekom roka od 6 godina računajući od dana kada je zastara počela teći, tako da bi zastara prava poreznog tijela na utvrđivanje poreza nastupila 01. siječnja 2022. godine, jer je prema stanju spisa je vidljivo da do 01. siječnja 2017. godine nije nastupila relativna zastara (da bi se prema članku 197. stavak 2. navedenog OPZ-a, mogao primijeniti OPZ-a/08.

15. Budući da je porezno rješenje kojim je tužitelju utvrđena obveza po osnovu poreza na promet nekretnina za stjecanje nekretnine po Ugovoru o zamjeni i ustupanju nekretnina od 03. kolovoza 2015. godine, donijeto 20. travnja 2021. godine a drugostupanjsko rješenje je donijeto dana 02. prosinca 2021. godine nije nastupila zastara prava poreznog tijela na utvrđivanje poreza na promet nekretnina, jer je porezno tijelo predmetnu poreznu obvezu utvrdili prije proteka roka od 6 godina.

16. Ukoliko tužitelj traži utvrđenje apsolutne zastare prava poreznog tijela na naplatu utvrđenog poreznog duga odnosno da se više od tužitelja ne može tražiti plaćanje poreza na promet na navedenom stjecanju nekretnine istaći je da prema stanju spisa vidljivo da do 01. siječnja 2017. godine nije nastupila relativna zastara (da bi se prema članku 197. stavak 2. navedenog OPZ-a, mogao primijeniti OPZ- a/08), a niti apsolutna zastara prava na naplatu, pa je stoga s obzirom na sve navedeno u konkretnom slučaju primijeniti Opći porezni zakon („Narodne novine“, broj: 115/16,dalje: „novi OPZ-a“), prema kojem nema relativne zastare.

17. Člankom 133. st. 1. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09 i 110/21, dalje: ZUP-a) propisano je da rješenje doneseno u upravnom postupku se izvršava nakon što postane izvršno. Prema stavku 2. istog članka prvostupanjsko rješenje postaje izvršno (među ostalim), dostavom stranci rješenja kojim se žalba odbacuje ili odbija.

18. Izvršnost rješenja znači da se od dana izvršnosti rješenja može prisilno tražiti izvršenje rješenja, što konkretno znači da se od dana izvršnosti poreznog rješenja od 20. travnja 2021. godine kojim je utvrđen porez na promet nekretnina, koje je postalo izvršno dana 17. prosinca 2021. godine može tražiti prisilna naplata poreznog duga.

19. Obzirom da zastara prava poreznog tijela na naplatu poreznog duga počinje teći nakon izvršnosti rješenja, pa kako je predmetno porezno rješenje od 20. travnja 2021. godine kojim je porezni dug utvrđen postalo izvršno dana 17. prosinca 2021.

- 6-

godine, jasno je da do podnošenja zahtjeva za otpis duga dana 27. siječnja 2022. godine nije nastupila ni zastara prava poreznog tijela na naplatu poreznog duga.

20. Sud ocjenjuje da je u postupku potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje, te da su na utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenjene mjerodavne odredbe propisa, pa je osporeno rješenje zakonito. Slijedom navedenog prvostupanjsko rješenje i osporeno rješenje tuženika su zakonita.

Stoga, valjalo je, na temelju odredbe članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24, dalje, ZUS-a), odbiti tužbeni zahtjev tj. odlučiti kao u izreci presude.

21. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 147. st. 1. ZUS-a, kojim je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi svoje troškove, ako zakonom nije drukčije propisano, radi čega je zahtjev za naknadom troška, valjalo odbiti iz razloga jer je tužiteljev zahtjev odbijen, pa je slijedom navedenog riješeno kao u izreci pod točkom II. izreke.

U Splitu, 30. siječnja 2025.

S U D A C

Studenko Vuleta

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda pisano, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske (čl. 126. st. 1. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje presude (čl.126.st.6. ZUS-a).

DNA:

- opunomoćenicima tužitelja, Zajednički odvjetnički ured Darija Silov i Ivan Milin, [adresa],

- tuženiku Ministarstvu financija, Samostalnom sektoru za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Katančićeva 5,

- u spis.