Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

Poslovni broj: Kzd-102/2021.-101.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji za mladež Dunji Petrović, uz sudjelovanje zapisničarke Mirjane Andrić Vaci, u kaznenom predmetu protiv optuženog JĐ, zbog kaznenih djela iz članka 172. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17. i 118/18. - dalje u tekstu: KZ/11.), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku, od 25. lipnja 2021., poslovni broj KOz-DO-79/2021-1, nakon javne rasprave održane 10. srpnja 2024., 4. rujna 2024., 29. listopada 2024., a održane i zaključene 28. siječnja 2025., u prisutnosti više državnoodvjetničke savjetnice SĐ, **.**.2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi JĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin HĐ i MĐ, rođen **.**.1978. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], J str. 87., [adresa], te boravištem u [adresa] (optuženik će dostaviti točnu adresu u spis naknadno), neoženjen, otac dvoje djece od kojih je jedno maloljetno, zaposlen u privatnom obrtu (keramičarski radovi), s mjesečnom plaćom od oko 2.000,00 do 2.500,00 eura, bez imovine, srednjeg imovnog stanja, bez čina i odlikovanja, kazneno i prekršajno neosuđivan,

k r i v  j e

što je:

u razdoblju od 29. lipnja 2017. do 12. rujna 2018. za dijete VĐ te od 29. lipnja 2017. do lipnja 2021. godine za dijete ĐĐ, u [adresa] i [adresa], svjestan da je na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Osijeku broj P Ob-642/2016-9 od 29. lipnja 2017., obvezan plaćati za uzdržavanje djeteta VĐ, rođenog **.**.2000., iznos od 1.256,42 kn, počevši od kolovoza 2016. pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti, a za dijete ĐĐ, rođenu **.**.2010., mjesečno iznos od 970,87 kn počevši od kolovoza 2016. do 3. siječnja 2017., a od 4. siječnja 2017. pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti mjesečni iznos od 1.142,20 kn, do zadnjeg dana u mjesecu za tekući mjesec, iako je bio u mogućnosti ispunjavati navedenu obvezu jer je radno sposobna osoba te je prihode za život ostvarivao radeći u inozemstvu, nije doprinosio za uzdržavanje djece, na koji način je VĐ oštetio za iznos od 17.589,88 kn, a ĐĐ za iznos od 53.683,40 kn, odnosno za ukupan iznos od 71.273,28 kn/9.459,59 eura,

dakle, nije uzdržavao osobe koje je po zakonu dužan uzdržavati i to na način, u visini i u rokovima određenim ovršnom ispravom, a obveza se odnosi na uzdržavanje djece,

čime je počinio dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – povrede dužnosti uzdržavanja iz članka 172. stavka 1. i 2. KZ/11., sve u vezi članka 51.

II. Optuženom JĐ za kazneno djelo povrede dužnosti uzdržavanja počinjeno na štetu djeteta VĐ na temelju članka 172. stavka 2. KZ/11.

u t v r đ u j e s e

KAZNA ZATVORA

U TRAJANJU OD 7 (SEDAM) MJESECI

a za kazneno djelo povrede dužnosti uzdržavanja počinjeno na štetu djeteta ĐĐ optuženom JĐ na temelju članka 172. stavka 2. KZ/11.

u t v r đ u j e s e

KAZNA ZATVORA

U TRAJANJU OD 7 (SEDAM) MJESECI

te se optuženi JĐ uz daljnju primjenu članka 51. stavka 1. i 2. KZ/11.

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE

III. Na temelju članka 56. stavka 2. i 3. KZ/11. optuženom JĐ

i z r i č e s e

UVJETNA OSUDA

tako što se jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine na koju je osuđen neće izvršiti ako optuženik u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju članka 62. stavka 1. točke 1. KZ/11. nalaže se optuženom JĐ u roku od 1 (jedne) godine isplatiti oštećenoj djeci VĐ i ĐĐ

iznos

od

7.874,33

eura

(sedamtisućaosamstosedamdesetičetirieuraitridesetitricenta), kojeg je obvezan platiti na temelju pravomoćne presude Općinskog suda u Osijeku, od 29. lipnja 2017., poslovni broj P Ob-642/2016-9.

V. Na temelju članka 58. stavka 5. KZ/11. upozorava se optuženi JĐ da mu sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje kazne ako bez opravdanog razloga ne izvrši u potpunosti ili u većoj mjeri posebnu obvezu određene mu u točki IV. izreke, u roku koji mu je određen.

VI. Na temelju članka 158. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. - dalje u tekstu ZKP/08.) oštećena djeca HĐ i DĐ upućuju se s imovinskopravnim zahtjevom u parnicu.

VII. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08. u vezi članka 145. stavka 2. točaka 1. i 6. ZKP/08., nalaže se optuženom JĐ platiti troškove kaznenog postupka i to trošak na ime nagrade tumača u iznosu od 226,94 eura (dvjestodvadesetišesteuraidevedesetičetiricenta), te paušalnu svotu u iznosu od 100,00 eura (stoeura), u roku od 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku (dalje u tekstu: ODO u Osijeku), od 25. lipnja 2021., poslovni broj KOz-DO-79/2021-1, optužen je JĐ zbog kaznenih djela protiv braka, obitelj i djece – povrede uzdržavanja iz članka 172. stavka 1. i 2. KZ/11.

2. Optuženi JĐ očitovao se da se ne smatra krivim u odnosu na kazneno djelo iz optužnice.

3. U dokaznom postupku ispitan je optuženi JĐ (optuženik je zahtijevao da iznese obranu na početku dokaznog postupka), te zakonska zastupnica oštećenika AĐ. Osim toga, pročitani su presuda Općinskog suda u Osijeku broj P Ob-642/2016-9 od 29. lipnja 2017., potvrda Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, Regionalnog ureda Osijek na ime optuženika od 12. veljače 2021., potvrda Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje na ime optuženika od 11. veljače 2021., potvrda Porezne uprave, Područnog ureda Osijek, Ispostave Osijek o visini dohotka i primitaka za optuženika za razdoblje od listopada 2018. do prosinca 2018., te za razdoblja 2019., 2020., 2021., 2022., 2023. i siječanj do travanj 2024., podnesak Hrvatskog zavoda za zapošljavanje uz potvrdu od 4. srpnja 2024., podnesak Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje uz potvrdu od 8. srpnja 2024., podnesak zakonske zastupnice oštećenika AĐ od 14. studenog 2024. uz priloge, te podnesak HZSR Osijek od 16. siječnja 2025. uz priloge, te izvaci iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženika (stranice 67 i 375 do 376 spisa).

4. Iznoseći obranu optuženi JĐ naveo je da se uopće ne osjeća krivim za kaznena djela za koja ga se tereti budući da nije točno da nije plaćao uzdržavanje za svoju djecu. Naime, od lipnja 2017. pa sve do danas svaki mjesec je uplaćivao od minimalno 150,00 eura pa sve i do 1.000,00 eura na ime uzdržavanja svoje djece. Novac je u nekoliko navrata uplaćivao na tekući račun AĐ, međutim uglavnom joj je slao novac putem Western Union-a i Reis Bank-a, te o svemu tome ima dokaze, odnosno dio pisanih potvrda o uplati novca ima u stanu u [adresa], a ostatak će ukoliko ga sud pusti na slobodu zatražiti od Western Union-a. Odselio je u Njemačku 2014. godine te je prve, otprilike dvije godine, radio na crno, a potom od tada ima svoj obrt i radi keramičarske radove od kojih mjesečno zarađuje od 2.000,00 do 2.500,00 eura i to je tako bilo kroz inkriminirano razdoblje. Istaknuo je da je sve to vrijeme, pa čak i dok je radio na crno svojoj djeci slao novac. Uglavnom je slao novac svaki mjesec, znalo se dogoditi da ponekad zakasni pa bi onda sljedeći mjesec uplatio više. Smatra da nema nikakvih dugovanja za uzdržavanje, misli čak da je preplatio iznose koje je trebao plaćati, ali u slučaju da se utvrdi da eventualno ima nekog dugovanja njemu to nije nikakav problem svojoj djeci platiti. Cijelo vrijeme je u kontaktu i sa svojom bivšom suprugom AĐ koja je cijelo ovo vrijeme znala gdje se nalazi, bio je s njom u kontaktu i neposredno prije nego što je završio u zatvoru u Njemačkoj, te je AĐ znala njegovu adresu i ne zna iz kojeg razloga to nije rekla sudu. Također, u kontaktu je i sa svojoj djecom HĐ i ĆĐ, ali ih nije vidio jedno tri do četiri godine. Njemu bivša supruga AĐ nije nikada spominjala da bi bio dužan nekakav novac za uzdržavanje niti da je pokrenula bilo kakav postupak prema njemu zbog neplaćenog uzdržavanja. Kad bi slao novac putem Western Union-a za sve ovo vrijeme nikada nije bilo nikakvih problema u smislu neuručenja pošiljke i slično, novce bi uvijek AĐ uredno preuzela. Što se tiče HĐ, on zajedno s ujakom živi i radi u Njemačkoj, imaju obrt i to već negdje oko dvije ili tri godine, te se HĐ samostalno uzdržava. Za ĆĐ koja je još uvijek maloljetna i dalje plaća uzdržavanje, zadnji puta je uplatio uzdržavanje za nju u veljači ili ožujku, ali se ne sjeća je li to bilo na račun njezine majke AĐ ili putem Wester Union-a. Ukoliko ga sud pusti iz istražnog zatvora što prije namjerava prijaviti prebivalište u [adresa] u [adresa] kod svoj ujaka. Namjerava se vratiti u Njemačku zbog posla, ali se obvezuje sudu da će sudjelovati u postupku i pristupati na sve sljedeće rasprave.

5. Svjedokinja zakonska zastupnica oštećenika AĐ u iskazu je navela kako je s optuženim ČĐ živjela u izvanbračnoj zajednici osamnaest godina tijekom koje su rođena zajednička djeca HĐ (rođen **.**.2000.) i ĆĐ (rođena **.**.2010.). Do prekida izvanbračne zajednice došlo je 15. lipnja 2016. godine kada je optuženik otišao živjeti i raditi u SR Njemačku, i tada su ga djeca i ona zadnji put vidjeli. Presudom Općinskog suda u Osijeku broj P Ob- 642/2016-9 od 29. lipnja 2017. djeca su joj povjerena na skrb, dok je istom presudom optuženik bio obvezan plaćati na ime uzdržavanja djeteta CĐ mjesečni iznos od 1.256,42 kn, počevši od kolovoza 2016. pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti, dok je za dijete ŠĐ obvezan plaćati na ime uzdržavanja mjesečni iznos od 970,87 kn za razdoblje od kolovoza 2016. do 3. siječnja 2017., a od 4. siječnja 2017. pa nadalje do k za to budu postojali zakonski uvjeti mjesečni iznos od 1.142,20 kn. Napominje da je za maloljetnog HĐ optuženik bio u obvezi plaćati uzdržavanje do rujna 2020. budući je HĐ 12. rujna te godine napunio osamnaest godina. Napominje da od donošenja navedene presude optuženik nije plaćao dužne mjesečne iznose uzdržavanja te se ona krajem 2017. godine obratila Centru za socijalnu skrb Osijek tražeći da joj se dodijeli državna, odnosno privremena alimentacija za djecu. U Centru su joj rekli da nema pravo na privremeno uzdržavanje budući da joj bivši suprug radi u Njemačkoj, odnosno da nije u Republici Hrvatskoj te da bi se trebala obratiti policiji, a osim toga i da se obrati FINI sa zahtjevom za prisilnu naplatu, što je i učinila, međutim FINA ju ništa povratno nije izvijestila. Policiji nije prijavljivala ništa. U međuvremenu je došlo do pogoršanja njenog zdravstvenog stanja, liječila se u razdoblju od 2018. do 2020. kod neurologa, a od 15. veljače 2020. liječi se kod psihijatra gdje joj je dijagnosticiran panični poremećaj. Uzima terapiju, antidepresive, te može reći da se sada osjeća bolje. Cijelo to vrijeme optuženik se samo povremeno javljao, nije plaćao za uzdržavanje djece, ona gaj je svaki put pitala kada misli uplatiti novčane iznose, na što joj je on rekao da nema novaca ili da će biti krajem tjedna, pa bi zatim isključio mobitel. Nije joj htio reći adresu na kojoj boravi u [adresa], zna samo da se nalazi u gradu Kasselu, te da radi kao keramičar, iako ne zna u kojem trgovačkom društvu, odnosno za koga. Napominje da joj je tijekom tih kontakata govorio da je bio zaposlen kod raznih poslodavaca, iako nije htio precizirati kod koga točno. Što se tiče kontaktiranja s djecom, može reći da ih je u početku povremeno kontaktirao, međutim kontakti su se s vremenom prorijedili, da bi u konačnici prestali. Zadnji put je kontaktirala s bivšim suprugom prije otprilike tri tjedna kada ju je nazvao i pitao gdje je i što radi. Ona mu je u razgovoru rekla da ga je prijavila državnom odvjetništvu zbog neplaćanja alimentacija, a on joj je rekao da zna za to i optužio ju da ga je ovršila za 130.000,00 kn. Napominje da ne zna za to, odnosno da ga je blokirala FINA. Nakon tog razgovora ona je blokirala njegov broj jer je shvatila da nema više smisla komunicirati s njim. Još jednom napominje kako optuženik za razdoblje od 2016. pa sve do danas nije uplatio ništa na ime uzdržavanja, na njen tekući račun kako je to određeno presudom, već je samo tijekom 2018. putem bake IĐ, sinu HĐ za osamnaesti rođendan poslao 300 eura, a 2020. godine, opet putem bake, novac u iznosu od 250 eura, kojim novcima je kćerki kupljen bicikl. U siječnju 2021. godine ponovno se obratila Centru za socijalnu skrb Osijek sa zahtjevom za privremeno uzdržavanje za kćerku ŠĐ, te je postupak priznavanja privremenog uzdržavanja još uvijek u tijeku. Po njenom izračunu optuženik joj je dužan na ime uzdržavanja platiti novčani iznos od oko 100.000,00 kn. Postavlja imovinskopravni zahtjev i to u iznosu za koji je optuženik dužan platiti uzdržavanje za HĐ i ŠĐ.

5.1. Nadalje, svjedokinja zakonska zastupnica oštećenika AĐ navela je da ČĐ za njihovu djecu HĐ i ĆĐ od 2017. godine pa nadalje nije platio ništa na ime uzdržavanja za djecu. Potvrdila je da je on tijekom 2017. njoj putem Western Union-a u nekoliko navrata uplatio određeni iznos novca, za koji nije mogla reći koliko je to ukupno novca, međutim navela je da može u spis priložiti sve potvrde o uplatama za 2017. godinu. Što se tiče ovih uplata putem Western Union-a neke su nekada bile na njegove ime, a ponekad i na nečije tuđe ime, ali ne zna točno tko su ti ljudi na čije ime je uplaćivao novac. Djeca su cijelo vrijeme živjela sa njom, ČĐ nije bio s njima u nikakvom kontaktu niti je bilo kome od djece direktno slao bilo kakav novac. HĐ je odmah nakon što je navršio 18 godina počeo raditi, prvo u jednoj firmi u Hrvatskoj, a nakon toga je otišao raditi u Njemačku. Za FĐ uopće ne plaća uzdržavanje od 2017. pa nadalje. HĐ nije od HZSR primao uzdržavanje budući da je postao punoljetan, dok je ĆĐ jedno vrijeme primala uzdržavanje od HZSR i to je prestalo ove godine 30. rujna, misli da je ĆĐ primala uzdržavanje od HZSR otprilike godinu i pol.

6. Tijekom postupka nije bilo sporno da je optuženi JĐ na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Osijeku broj P Ob-642/2016-9 od 29. lipnja 2017., obvezan plaćati za uzdržavanje djeteta VĐ, rođenog **.**.2000., iznos od 1.256,42 kn, počevši od kolovoza 2016. pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti, a za dijete ĐĐ, rođenu **.**.2010., mjesečno iznos od 970,87 kn počevši od kolovoza 2016. do 3. siječnja 2017., a od 4. siječnja 2017. pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti mjesečni iznos od 1.142,20 kn. Također, nije bilo sporno da je optuženik u inkriminiranom razdoblju živeći u inozemstvu i radeći keramičarske radove mjesečno zarađivao od 2.000,00 do 2.500,00 eura.

7. Bilo je sporno je li optuženik u inkriminiranom razdoblju svojoj djeci HĐ i ĐĐ s namjerom uskratio uzdržavanje u ukupnom iznosu od 71.273,28 kn/9.459,59 eura ili je pak uzdržavanje plaćao.

8. Sud je iskaz ispitane svjedokinje zakonske zastupnice oštećenika AĐ ocijenio vjerodostojnim budući da je ista okolnosno i detaljno opisala optuženikov odnos prema djeci, te njegovo ne plaćanje uzdržavanja, time da ono što je optuženik platio nije osporila, te je tako u spis dostavila dokaze o tome da je optuženik uzdržavanje za djecu djelomično platio, uplatama iz inozemstva i to u iznosu od 11.944,11 kuna, odnosno 1.585,25 eura. Kako je zakonska zastupnica oštećene djece u spis priložila dokaze koji idu u korist optuženika, tim više sud nema razloga sumnjati u vjerodostojnost njezinog iskaza i tvrdnju da ostatak duga za uzdržavanje optuženik nije platio.

9. Iz presude Općinskog suda u Osijeku broj P Ob-642/2016-9 od 29. lipnja 2017. proizlazi nesporna činjenica – da je optuženik na temelju navedene presude dužan plaćati za uzdržavanje djeteta VĐ, rođenog **.**.2000., iznos od 1.256,42 kn, počevši od kolovoza 2016. pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti, a za dijete ĐĐ, rođenu **.**.2010., mjesečno iznos od 970,87 kn počevši od kolovoza 2016. do 3. siječnja 2017., a od 4. siječnja 2017. pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti mjesečni iznos od 1.142,20 kn, do zadnjeg dana u mjesecu za tekući mjesec.

10. Iz potvrde Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, Regionalnog ureda Osijek na ime optuženika od 12. veljače 2021. i od 4. srpnja 2024. proizlazi da se optuženik u inkriminiranom razdoblju nije vodio u evidenciji nezaposlenih osoba te nije ostvarivao pravo na novčanu naknadu za vrijeme nezaposlenosti.

11. Iz potvrde Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje na ime optuženika od 11. veljače 2021. i od 8. srpnja 2024. proizlazi da optuženik u inkriminiranom razdoblju nije bio prijavljen kao zaposlena osoba.

12. Iz potvrda Porezne uprave, Područnog ureda Osijek, Ispostave Osijek o visini dohotka i primitaka za optuženika za razdoblje od listopada 2018. do prosinca 2018 te za razdoblja 2019., 2020., 2021., 2022., 2023. i siječanj do travanj 2024. proizlazi da optuženik nije ostvarivao prihode u Republici Hrvatskoj.

13. Iz dokumentacije koju ju u spis dostavila zakonska zastupnica oštećenika AĐ vezano za uplate na ime uzdržavanja za inkriminirano razdoblje proizlazi da je optuženik u vremenu inkriminacije uplatio ukupan iznos od 11.944,11 kuna, odnosno 1.585,25 eura.

14. Iz podneska HZSR Osijek od 16. siječnja 2025. uz priloge proizlazi da djeca HĐ i LĐ u inkriminiranom razdoblju nisu ostvarivala pravo na privremeno uzdržavanje.

15. Iz izvatka iz prekršajne i kaznene evidencije proizlazi da optuženi JĐ nije prekršajno niti kazneno osuđivan.

16. Nakon provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz posebno i sve zajedno, primjenom materijalnog prava na utvrđeno činjenično stanje, nedvojbeno je utvrđeno da je optuženi JĐ počinio kaznena djela koja mu se optužnicom stavljaju na teret.

17. Da je tomu tako slijedi iz vjerodostojnog iskaza svjedokinje zakonske zastupnice oštećenika AĐ kojeg je sud u cijelosti prihvatio, te djelomično i iz same obrane optuženika, koji nije osporio da je kroz cijelo vrijeme inkriminacije ostvarivao prihode radeći u inozemstvu, međutim pri tom navodeći da nije istina da on nije plaćao uzdržavanje za djecu, navodeći da je on „stalno“ plaćao za djecu, te da smatra da je njegov dug za uzdržavanje i preplaćen.

17.1. Sud nije prihvatio vjerodostojnom obranu optuženika u dijelu u kojem je navodio da je u cijelosti platio dug za uzdržavanje, te da je cijelo vrijeme uzdržavanje redovito plaćao, budući da je takav njegov iskaz u suprotnosti s vjerodostojnim iskazom svjedokinje zakonske zastupnice oštećenika AĐ, te s materijalnom dokumentacijom koja priliježe spisu, a iz koje proizlazi da optuženik uplatama iz inozemstva nije u cijelosti platio dug, nego je platio ukupan iznos od 11.944,11 kuna, odnosno 1.585,25 eura i to neredovitim i sporadičnim uplatama. Premda je optuženik u svojoj obrani pred sudom rekao da će u spis dostaviti sve potvrde uplatama kojima raspolaže te tako dokazati da je uzdržavanje platio, optuženik to nije učinio, naprotiv prestao je dolaziti na rasprave i u spis nije dostavio nikakve dokaze kojima bi potkrijepio svoje tvrdnje o plaćanju uzdržavanja.

18. Kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povredu dužnosti uzdržavanja iz članka 172. stavka 1. i 2. KZ/11. čini onaj tko nije uzdržavao osobe koje je po zakonu dužan uzdržavati i to na način, u visini i u rokovima određenim ovršnom ispravom, a obveza se odnosi na uzdržavanje djece.

19. Optuženi JĐ počinio je kazneno djelo tako što u inkriminiranom razdoblju za dijete VĐ i dijete ĐĐ, u [adresa] i [adresa], svjestan da je na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Osijeku broj P Ob-642/2016-9 od 29. lipnja 2017., obvezan plaćati za uzdržavanje djeteta VĐ, rođenog **.**.2000., iznos od 1.256,42 kn, počevši od kolovoza 2016. pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti, a za dijete ĐĐ, rođenu **.**.2010., mjesečno iznos od 970,87 kn počevši od kolovoza 2016. do 3. siječnja 2017., a od 4. siječnja 2017. pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti mjesečni iznos od 1.142,20 kn, do zadnjeg dana u mjesecu za tekući mjesec, iako je bio u mogućnosti ispunjavati navedenu obvezu jer je radno sposobna osoba te je prihode za život ostvarivao radeći u inozemstvu, nije doprinosio za uzdržavanje djece, na koji način je VĐ oštetio za iznos od 17.589,88 kn, a ĐĐ za iznos od 53.683,40 kn, odnosno za ukupan iznos od 71.273,28 kn/9.459,59 eura.

20. Da je optuženi JĐ postupao s izravnom namjerom i to prvog stupnja (članak 28. stavak 2. KZ/11. – počinitelj je svjestan obilježja kaznenog djela i hoće njihovo ostvarenje) proizlazi iz načina njegovog postupanja, odnosno činjenice da unatoč tomu što je ostvarivao redovite prihode i to u iznosu od 2.000,00 do 2.500,00 eura mjesečno nije redovito plaćao uzdržavanje za svoju djecu HĐ i ĐĐ, premda je znao da to dužan na temelju pravomoćne sudske presude, pa je tako uskratio djeci uzdržavanje u ukupnom iznosu od 71.273,28 kn/9.459,59 eura, od toga proizvoljno plativši iznos od 11.944,11 kuna, odnosno 1.585,25 eura.

21. Ubrojivost optuženika, kao niti njegova svijest o protupravnosti tijekom postupka nije dovedena u pitanje.

22. Tijekom postupka nije utvrđeno postojanje niti jednog ispričavajućeg razloga.

23. Slijedom navedenog, nedvojbeno je utvrđeno da je optuženi JĐ počinio dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – povrede dužnosti uzdržavanja iz članka 172. stavka 1. i 2. KZ/11., zbog čega je i proglašen krivim.

24. Sukladno članku 47. KZ/11., pri izboru vrste i mjere kazne, sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja (članak 41. KZ/11), ocijenio sve okolnosti koje utječu na to da kazna za kaznena djela za koje je optuženik proglašen krivim po vrsti i mjeri bude lakša ili teža.

24.1. Tako je sud od olakotnih okolnosti optuženom JĐ uzeo u obzir njegovu kaznenu i prekršajnu neosuđivanost, te činjenicu da je djelomično platio dug na ime uzdržavanja za inkriminirano razdoblje (iznos od 11.944,11 kuna, odnosno 1.585,25 eura).

24.2. Od otegotnih okolnosti na strani optuženog JĐ sud mu je uzeo u obzir činjenicu što je svojoj djeci uskratio velik iznos na ime uzdržavanja i to 71.273,28 kn/9.459,59 eura (od čega je platio samo 11.944,11 kuna, odnosno 1.585,25 eura).

25. Analizirajući olakotne i otegotne okolnosti na strani optuženog JĐ ovaj sud nalazi da će se svrha kažnjavanja, u smislu članka 41. KZ/11 (specijalna i generalna prevencija), u konkretnom slučaju postići izricanjem kazne zatvora u okviru zakonom propisane za navedeno kazneno djelo, te je optuženiku za svako kazneno djelo povrede dužnosti uzdržavanja na temelju članka 172. stavka 2. KZ/11. utvrđena kazna zatvora u trajanju od sedam mjeseci (za predmetno kazneno djelo propisana je kazna zatvora u trajanju do tri godine), te je potom optuženik daljnjom primjenom članka 51. stavka 1. i 2. KZ/11. uvažavajući njegovu ličnost i kaznena djela u njihovoj ukupnosti, osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine.

26. Budući da optuženik do sada nije prekršajno niti kazneno osuđivan, sud mu je na temelju članka 56. stavka 2. i 3. KZ/11. izrekao uvjetnu osudu tako da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko optuženik u roku od tri godine ne počini novo kazneno djelo, držeći da optuženik i bez izvršenja kazne više neće činiti kaznena djela.

27. Na temelju članka 62. stavka 1. točke 1. KZ/11. naloženo je optuženom JĐ u roku od jedne godine isplatiti oštećenoj djeci VĐ i ĐĐ iznos od 7.874,33 eura kojeg je obvezan platiti na temelju pravomoćne presude Općinskog suda u Osijeku, od 29. lipnja 2017., poslovni broj P Ob-642/2016-9. Pri tom se ističe da je sud od ukupnog iznosa za koji je optuženik svojoj djeci uskratio uzdržavanje (71.273,28 kn/9.459,59 eura) oduzeo iznos za koji zakonska zastupnica oštećene djece nije osporila da ga je optuženik platio, o čemu je dostavila potvrde o uplatama u spis (11.944,11 kuna, odnosno 1.585,25 eura).

28. Optuženi JĐ na temelju članka 58. stavka 5. KZ/11. upozoren je da mu sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje kazne ako bez opravdanog razloga ne izvrši u potpunosti ili u većoj mjeri posebnu obvezu plaćanja dospjelog iznosa od 7.874,33 eura u roku koji mu je određen.

29. Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08. oštećena djeca HĐ i DĐ upućena su s imovinskopravnim zahtjevom u parnicu. Naime, upravo ovdje postavljeni imovinskopravni zahtjev oštećenoj djeci HĐ i ĐĐ dosuđen je u posebnoj parnici u kojoj je i donesena ovršna isprava – presuda Općinskog suda u Osijeku, od 29. lipnja 2017., poslovni broj P Ob-642/2016-9, Dakle, dosuđivanjem imovinskopravnog zahtjeva i u ovom postupku, o istoj pravnoj stvari bilo bi dva puta odlučeno. Zbog navedenog, ovaj sud je oštećenu djecu HĐ i ĐĐ uputilo u parnicu, s tim da to ne utječe na postojanje posebne obveze određene optuženiku u točki IV. izreke – da djeci HĐ i ĐĐ u roku od jedne godine isplati dospjele iznose uzdržavanja, kako je to obrazloženo u točki 27. obrazloženja presude.

30. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08. u vezi članka 145. stavka 2. točki 6. i 8. ZKP/08. i članka 145. stavka 3. ZKP/08. naloženo je optuženom JĐ podmiriti troškove kaznenog postupka i to trošak na ime nagrade tumača u iznosu od 226,94 eura, te paušalnu svotu u iznosu od 100,00 eura koja je odmjerena s obzirom na složenost i trajanje ovog kaznenog postupka, sukladno točki I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka („Narodne novine“ broj 145/11.). Navedene troškove optuženik je dužan uplatiti u državni proračun Republike Hrvatske u roku od petnaest dana od pravomoćnosti presude, o čemu će primiti pisani poziv na plaćanje s uplatnicom.

31. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Osijek, 30. siječnja 2025.

Sutkinja za mladež

Dunja Petrović

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud, protivnu stranku i branitelja, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO u Osijeku, na poslovni broj KOz-DO-79/2021

2. optuženi JĐ

3. zakonska zastupnica oštećenika AĐ