Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Poslovni broj: Kž-21/2025-6

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Anice Filipović, kao predsjednika vijeća, te Klaudije Grubišić i Velimira Čolović, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Ive Draganić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika LU, zbog kaznenog djela protiv imovine – teška krađa iz članka 229. stavak 1. točka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. -ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 136/24. – nadalje KZ/11.), u vezi članka 52. stavak 1. KZ/11, odlučujući o žalbi okrivljenika LU, podnesenoj putem branitelja, protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj: Kov-5/2025-4 od 17. siječnja 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 30. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika LU, kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj: Kov-5/2025-4 od 17. siječnja 2025. okrivljenom LU produljen je istražni zatvor koji mu je određen rješenjem Županijskog suda u Vukovaru broj: Kir-746/2024-3 od 19. prosinca 2024., zbog kaznenog djela protiv imovine – teška krađa iz članka 229. stavak 1. točka 1. KZ/11., u vezi članka 52. stavak 1. KZ/11, iz razloga navedenih u članku 123. stavak 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/2008., 76/2009., 80/2011., 121/2011., 91/2012., 143/2012., 56/2013., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22. i 36/24. – nadalje ZKP/08).

1.1 Temeljem članka 124. stavak 2. točka 4. ZKP/08 okrivljeniku je u trajanje istražnog zatvora uračunato vrijeme za koje je lišen slobode od 18. prosinca 2024. pa nadalje.

1.2 Istim rješenjem odlučeno je kako istražni zatvor po rješenju može trajati do pravomoćnosti presude, a nakon pravomoćnosti presude najdulje do pravomoćnosti rješenja o upućivanju na izdržavanje kazne zatvora, s tim da će sud svaka dva mjeseca do izricanja nepravomoćne presude računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja o istražnom zatvoru ispitati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu istražnog zatvora te ga rješenjem produljiti ili ukinuti.

1.3 Odbijen je kao neosnovan zahtjev okrivljenika da mu se istražni zatvor ukine, te da se isti zamijeni mjerama opreza.

2. Protiv rješenja žalbu je podnio okrivljeni UU, po branitelju, odvjetnici Maji Džajić, ne navodeći zakonske razloge sa prijedlogom da drugostupanjski sud uvaži žalbu, ukine pobijano rješenje i donose odluku kojem se istražni zatvor okrivljeniku zamjenjuje mjerama opreza iz članka 98. ZKP/08.

3. Temeljem članka 495. u svezi članka 474. stavak 1. ZKP/08., spisi su dostavljeni Županijskom državnom odvjetniku u Vukovaru, koji je spise nakon razgledanja vratio sudu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Vijeće je mišljenja kako je prvostupanjski sud pravilno izveo zaključak da u ovom predmetu postoji opći uvjet za produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP/08, a što proizlazi iz dokaza na kojima se optužnica temelji.

6. Opravdano je prvostupanjski sud izveo zaključak i da postoji posebni uvjet za produljenje istražnog zatvora okrivljeniku iz razloga navedenih u članku 123. stavak 1 točka 3. ZKP/08., jer postoje osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da bi okrivljeni puštanjem na slobodu mogao ponoviti kazneno djelo ili počiniti drugo djelo za koje je po zakonu moguće izreći kaznu zatvora od 5 godina ili težu, jer iz uvjerenja iz kaznene evidencije za okrivljenika proizlazi da je isti do sada višestruko pravomoćno osuđivan za različita kaznena djela, međutim uglavnom se tu radi o kaznenim djelima protiv imovine – krađa i teška krađa koja kaznena djela optuženik čini u kontinuitetu i u različitim državama Europe, iz čega dakle proizlazi da se isti uzdržava činjenjem upravo ovakvih kaznenih djela. Prema tome nisu osnovani žalbeni navodi branitelja da se ista svrha zbog koje je određen istražni zatvor mogla postići i određivanjem mjera opreza iz članka 98. ZKP/08, jer je okrivljenik u dobi od 73 godine života, a ZKP/08 propisuje da se istražni zatvor u odnosu na osobu koja je navršila 70 godina života može odrediti samo iznimno, jer se okrivljeniku stavlja na teret da je kazneno djelo počinio u razdoblju od 7. prosinca 2024. do 15. prosinca 2024., dakle prije mjesec i pol dana kada ga njegova života dob očito nije spriječila da počini kazneno djelo za koje je osnovano sumnjiv.

7. Kako kaznena osuđivanost okrivljenika ukazuje na to da dosadašnje pravomoćne presude, nisu imale nikakvog utjecaja na okrivljenika jer je isti nastavio činiti kaznena djela, koja čini kontinuirano na koji način je pokazao izrazitu upornost i motiviranost za činjenje kaznenih djela, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da je mjera istražnog zatvora nužna i jedino moguća.

8. Prema tome, suprotno žalbenim navodima pravilno je postupio prvostupanjski sud kada je donio pobijano rješenje koje je jasno, potpuno i valjano obrazloženo, tako da istaknuti žalbeni navodi ne dovode u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

9. Slijedom svega navedenog, a budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

Vukovar, 30. siječnja 2025.

Predsjednik vijeća

Anica Filipović