Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Poslovni broj: Kž-26/2025-6

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Anice Filipović, kao predsjednika vijeća, te Klaudije Grubišić i Velimira Čolović, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Ive Draganić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika NV, zbog kaznenog djela protiv zdravlja ljudi – neovlaštena proizvodnja i promet drogama opisano u članku 190. stavak 2.u svezi stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. - ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22. i 114/23. – nadalje KZ/11.), a kažnjivo po članku 190. stavak 2. u svezi članka 52. KZ/11, odlučujući o žalbi okrivljenika NV, podnesenoj putem branitelja, protiv rješenja Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj: Kov-2/2025-8 od 14. siječnja 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 30. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika NV, kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj: Kov-2/2025-8 od 14. siječnja 2025. okrivljenom NV produljen je istražni zatvor koji mu je određen rješenjem Županijskog suda u Vukovaru broj: Kir-643/2024-3 od 17. listopada 2024., zbog kaznenog djela protiv zdravlja ljudi – neovlaštena proizvodnja i promet drogama opisano u članku 190. stavak 2. KZ/11. u svezi stavka 1. a kažnjivo po članku 190. stavak 2. u svezi članka 52. KZ/11, iz razloga navedenih u članku 123. stavak 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/2008., 76/2009., 80/2011., 121/2011., 91/2012., 143/2012., 56/2013., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22. i 36/24. – nadalje ZKP/08).

1.1 Temeljem članka 124. stavak 2. točka 4. ZKP/08 okrivljeniku je u trajanje istražnog zatvora uračunato vrijeme za koje je lišen slobode od 15. listopada 2024. pa nadalje.

1.2 Istim rješenjem odlučeno je kako istražni zatvor po rješenju može trajati do pravomoćnosti presude, a nakon pravomoćnosti presude najdulje do pravomoćnosti rješenja o upućivanju na izdržavanje kazne zatvora.

1.3 Odbijen je prijedlog FV da se umjesto produljenja istražnog zatvora odrede mjere opreza iz članka 98. stavak 2. ZKP/08, kao neosnovan.

2. Protiv rješenja žalbu je podnio okrivljeni FV, po branitelju, odvjetnici Martini Alagić, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 1. i točka 11. ZKP/08, sa prijedlogom da drugostupanjski sud uvaži žalbu, ukine pobijano rješenje i predmet vrati na ponovljeno odlučivanje ili ukine istražni zatvor te okrivljeniku odredi jednu ili više mjera opreza iz članka 98. ZKP/08.

3. Temeljem članka 495. u svezi članka 474. stavak 1. ZKP/08., spisi su dostavljeni Županijskom državnom odvjetniku u Vukovaru, koji je spise nakon razgledanja vratio sudu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Vijeće je mišljenja kako je prvostupanjski sud pravilno izveo zaključak da u ovom predmetu postoji opći uvjet za produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP/08, jer iz dokaza na kojima se optužnica temelji proizlazi osnovana sumnja da je okrivljeni počinio kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret. 6. Opravdano je prvostupanjski sud izveo zaključak i da postoji posebni uvjet za produljenje istražnog zatvora okrivljeniku iz razloga navedenih u članku 123. stavak 1 točka 3. ZKP/08., jer postoje osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da bi okrivljeni puštanjem na slobodu mogao ponoviti kazneno djelo ili počiniti drugo djelo za koje je po zakonu moguće izreći kaznu zatvora od 5 godina ili težu, jer iz uvjerenja iz kaznene evidencije za okrivljenika proizlazi da je isti do sada pravomoćno osuđen za dva kaznena djela, a koje kazne očito nisu utjecale na okrivljenika jer je isti nastavio činiti kaznena djela. Također prvostupanjski je sud pravilno cijenio i činjenicu da se okrivljeniku stavlja na teret da je prodavao opojnu drogu kroz dulje vremensko razdoblje, da je kod njega pronađena droga tipa marihuana, koju okrivljeni nije samo posjedovao nego proizvodio i prodavao i činjenicu da je kod okrivljenika pronađen ukupni novčani iznos od 2.485,00 eura što upućuje na zaključak da se okrivljenik koji je nezaposlen uzdržava proizvodnjom i prodajom droge. Navedene okolnosti su upravo takve okolnosti koje upućuju na zaključak da bi boravkom na slobodi okrivljeni nastavio činiti kaznena djela.

7. Slijedom navedenog prvostupanjski sud pravilno zaključuje da je mjera istražnog zatvora nužna i jedino moguća i da istražni zatvor nije moguće zamijeniti mjerama opreza iz članka 98. ZKP/08.

8. Prema tome, suprotno žalbenim navodima pravilno je postupio prvostupanjski sud kada je donio pobijano rješenje koje je jasno, potpuno i valjano obrazloženo i nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka na koju žalitelj upire, tako da istaknuti žalbeni navodi ne dovode u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

9. Slijedom svega navedenog, a budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

Vukovar, 30. siječnja 2025.

Predsjednik vijeća

Anica Filipović