Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: Povrv-32/2023-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Ani Lazić, u parničnom predmetu tužitelja Hep Elektra d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, zastupanog po punomoćnicima – odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Bartolić Nikola, Bartolić Tomislav, Bartolić Juraj i Bartolić Eliza, iz Zagreba, Palmotićeva 27, protiv tuženika IŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, izvan ročišta, 30. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Rankice Benc iz Varaždina, broj Ovrv-8986/2022, UPP/OS-Ovrv- 744/2022 od 3. studenog 2022. u dijelu u kojem se nalaže tuženiku IŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju Hep Elektra d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, iznos od 42,49 eur (četrdeset dva eura i četrdeset devet centi) sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 30. rujna 2022. do 31. prosinca 2022. po stopi zatezne kamate određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblja dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, zatim od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi zatezne kamate određenoj uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koju stopu je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 8 dana.
II. Djelomično se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Rankice Benc iz Varaždina, broj Ovrv-8986/2022, UPP/OS-Ovrv- 744/2022 od 3. studenog 2022. u dijelu u kojem se nalaže tuženiku IŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju Hep Elektra d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, iznos od 361,59 eur sa zateznom kamatom koja teče od 30. rujna 2022. do isplate i troškova ovršnog postupka u iznosu od 107,84 eur sa zateznom kamatom koja teče od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate, u roku od 8 dana.
III. Odbija se zahtjev tužitelja za dosudom troškova postupka kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužitelj je 11. listopada 2022. u svojstvu ovrhovoditelja protiv tuženika kao ovršenika podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave – izvoda iz poslovnih knjiga radi naplate svoje novčane tražbine u iznosu od 3.044,57 kn / 404,08[1] eur s pripadajućim zateznim kamatama. Na temelju navedenog prijedloga javna bilježnica bilježnika Rankice Benc iz Varaždina donijela je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave broj broj Ovrv-8986/2022, UPP/OS-Ovrv-744/2022 od 3. studenog 2022., koje rješenje je povodom pravovremenog stavljanja prigovora ovršenice ovaj sud stavio izvan snage rješenjem broj Povrv-32/2023-3 od 4. listopada 2023. u dijelu u kojem je određena ovrha te su ukinute provedene ovršne radnje, a postupak se u dijelu u kojem je naloženo plaćanje nastavio kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
2. U prigovoru je tuženik naveo između ostaloga, tužitelj pogrešno očitava potrošnju struje radi čega želi naplatiti uslugu koju nije pružio. Naveo je da mu je putem telefona potvrđeno da su podmireni svi računi do 11. mjeseca 2021., a da mu je u kratkom razdoblju došao račun za nadoplatu u iznosu od 2.724,41 kn, te da je nezadovoljan iskazanom potrošnjom od 3248 KWh u 6 mjeseci jer da je vidljiva potrošnja iz prethodnih razdoblja 2018. i 12019. te smatra da se radi o pogrešnom očitanju ovlaštene osobe FŽ čiju grešku ne želi platiti. Navodi da je iz njegova samoočitanja vidljivo koliko mjesečno struje troši, te da se na utuženim računima ne navodi njegova preplata od 3.195,20 kn od koje mu je vraćen iznos od 2.000,00 kn, dok se preostali iznos od 1.195,20 kn ne navod. Uz prigovor je dostavio pisanu dokumentaciju u prilog svojim navodima. U podnesku od 16. listopada 2023. naveo je da je do spora došlo nakon promjene dvotarifnog brojila iz plavog u bijeli te da kilovati koji su pripisani kao njegovo dugovanje nisu primjereni te da ne želi platiti nešto što nije koristio. Nadalje, podrobno je opisao koji su njegovi preplaćeni računi iz 2020. i 2021. na koji se odnosi preplaćeni iznos od 3.195,20 kn, te kolika su sada potraživanja tužitelja, a koliki su iznosi računa nakon 1. srpnja 2022. po njegovom samoočitanju. Iz navedenog proizlazi da tuženik smatra kako nije dužan platiti utužene račune zbog toga što mu je iznos od 2.724,41 kn pogrešno obračunat te stoga što je utvrđena njegova preplata u iznosu od 3.195,20 kn od koje mu je 2.000,00 kn vraćeno na račun, a preostali iznos trebao je biti iskorišten za podmirenje budućih obveza. Na ove navode tuženika tužitelj se nije očitovao, nije ih osporio, međutim, tuženik niti u prigovoru niti u kasnijem tijeku postupka nije istaknuo prigovor radi prebijanja niti protutužbu kako bi se utvrdilo njegovo potraživanje spram tužitelja.
3. Tužitelj je u podnesku od 2. studenog 2023. naveo da je tužitelj pregledom poslovne evidencije utvrdio da nije zaprimio niti jedan zahtjev kupca za ispitivanje mjernog uređaja pa stoga nije ni određeno ispitivanje istog, iako je nakon podnošenja prigovora na obračun utrošene el. energije bio pisano obaviješten dana 08.09.2022. da može podnijeti Zahtjev za izvanredno ispitivanje brojila. Obračun potrošnje električne energije na predmetnom mjernom mjestu rađen je na temelju očitanja od strane ovlaštenog očitača te se kao takvo smatra vjerodostojnim. Naveo je da je tuženik po računima za električnu energiju od travnja 2022. do srpnja 2022. dužan ukupno 404,08 eur / 3.044,57 kn što do današnjeg dana nije podmirio.
4. Sud je dokaznom postupku pročitao izvod iz poslovnih knjiga tužitelja od 29. rujna 2022., potvrdu o izvršenim radovima i zamjeni plombe, odgovor na prigovor HEP ODS d.o.o. od 8. rujna 2022., odgovor na ponovni prigovor HEP ODS d.o.o. od 6. listopada 2022., obavijest HEP ODS d.o.o. od 30. ožujka 2022., zahtjev za promjenu tarifnog modela, odgovor na prigovor HEP ODS d.o.o. od 21. rujna 2022., odgovor na zahtjev tužitelja od 17. lipnja 2022., račune na listovima od 38 do 64, karticu analitičkog knjigovodstva od 16. siječnja 2023.račune na listovima od 83 do 90, radni nalog od 9. ožujka 1981. i elektroenergetsku suglasnost od 20. veljače 1978.
5. Valja naglasiti da se ovdje radi o sporu male vrijednosti koji postupak je pisani postupak u kojemu će sud odrediti ročište ako to smatra potrebnim ili ako barem jedna stranka podnese takav obrazloženi prijedlog. Tuženik je predložio održavanje ročišta u podnesku od 16. listopada 2023. no od istoga je odustao izjavom na zapisnik od 15. siječnja 2025. Temeljem članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog provedenog dokaznog postupka, sud je odlučio kao u izreci.
6. Predmet spora je potraživanje tužitelja koje se odnosi na dospjelu i neplaćenu tražbinu s osnova računa za isporučenu električnu energiju u ukupnom iznosu od 404,08 eur / 3.044,57 kn sa zateznom kamatom od dospijeća pojedinog računa i to prema računu koji na naplatu dospijeva 21. svibnja 2022. u iznosu od 361,59 eur / 2.724,41 kn, za mjesečnu novčanu obvezu koja dospijeva na naplatu 23. svibnja 2022. u iznosu od 13,31 eur / 100,29 kn, za mjesečnu novčanu obvezu koja dospijeva na naplatu 21. lipnja 2022. u iznosu od 13,31 eur / 100,29 kn, za račun koji na naplatu dospijeva 25. srpnja 2022. u iznosu od 15,50 eur / 116,79 kn i za račun koji na naplatu dospijeva 30. srpnja 2022. u iznosu od 0,37 eur / 2,79 kn.
7. U ovom predmetu nije sporno da su stranke u ugovornom odnosu i to tuženik kao krajnji kupac, a tužitelj kao pružatelj javne usluge opskrbe električne energije, a nije sporno ni da se računi odnose na obračunsko mjerno mjesto koje se nalazi na adresi tuženika, čiji je korisnik i krajnji kupac tuženik. Nesporno je tuženiku u rujnu 2020. izvršena zamjena mjernog uređaja, da je u studenom 2020. tuženiku promijenjen tarifni model (bijeli) te da je tuženik u sustavu samoočitanja brojila. Nesporno je da je tuženik utužene račune primio, da je tuženik prigovorio utuženom računu od 21. svibnja 2022. u iznosu od 361,59 eur / 2.724,41 kn i to kako tužitelju tako i HEP ODS d.o.o. (operatoru distribucijskog sustava).
8. Sporno je da li su utuženi iznosi po neplaćenim računima za utrošenu električnu energiju obračunati na temelju pravilnog očitanja brojila, odnosno da li su pravilno obračunati, te da li je iste tuženik dužan podmiriti.
9. Odredbom članka 3. točke 6. Zakona o energiji („Narodne novine“ br. 120/12, 14/14, 95/15, 102/15 i 68/18) propisano je kako se pod energijom smatra električna energija, toplinska energija, plin, nafta i naftni derivati, kao i energija iz obnovljivih izvora, dok je točkom 12. istog članka tog Zakona propisano da je kupac pravna ili fizička osoba koja kupuje energiju. Odredbom članka 3. stavka 2. točke 13. Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom ("Narodne novine" broj 104/2020, dalje: Opći uvjeti) korisnik mreže je pravna ili fizička osoba koja koristi prijenosnu i/ili distribucijsku mrežu na temelju sklopljenog ugovora o korištenju mreže, a člankom 4. stavkom 1. Općih uvjeta propisano je da se odnosi između energetskih subjekata i korisnika mreže uređuju ugovorom o korištenju mreže i ugovorom o opskrbi krajnjeg kupca. Sukladno Općim uvjetima Operator sustava (HEP ODS d.o.o. u konkretnom slučaju) zadužen je za očitanje, prikupljanje i obrađivanje mjernih podataka (čl. 48), a opskrbljivač na temelju dostavljenih podataka izdaje račune za utrošak električne energije krajnjem korisniku. Prema čl. 62. st. 1. Općih uvjeta Operator distribucijskog sustava dužan je na zahtjev krajnjeg kupca iz kategorije kućanstvo omogućiti redovitu mjesečnu dostavu očitanja stanja brojila samostalno ili putem opskrbljivača (samoočitanje stanja brojila), a prema st. 3. krajnji kupac iz stavka 1. ovoga članka dužan je operatoru distribucijskog sustava redovito samostalno ili putem opskrbljivača mjesečno dostavljati očitanje stanja brojila na način, u rokovima i za razdoblje prema odobrenju zahtjeva za samoočitanje iz stavka 1. ovoga članka. Prema čl. 73. Općih uvjeta u slučaju utvrđene pogreške obračunskih mjernih podataka korisnika mreže, operator sustava dužan je odrediti mjerne podatke za obračun u skladu s odredbama ovoga članka te napraviti ponovni obračun za obračunska razdoblja na koja se utvrđena pogreška odnosi, ali najduže za razdoblje do roka zastare u ovisnosti o kategoriji od dana utvrđene pogreške, te o tome u roku od osam radnih dana od dana ponovnog obračuna obavijestiti korisnike mjernih podataka koji su dužni korisniku mreže ispostaviti ispravljene račune.
10. Iz dopisa tužitelja koji je u spis predmeta dostavio tuženik od 17. lipnja 2022. (list 37) vezano za prigovor tuženika, odnosno upit za pojašnjenje računa broj 2200534912-220420-0 za razdoblje od 1. studenog 2021. do 30. travnja 2022. u iznosu od 2.724,41 kn izdanog 30. travnja 2022. proizlazi da je tužitelj utvrdio da je tuženik u obračunskom razdoblju od 1. studenog 2021. do 30. travnja 2022. ukupno potrošio 3248 kWh što pomnoženo s tarifnim stavkama za električnu energiju i korištenje mreže iznosi 2.610,35 kn, a tom iznosu pridodan je i ukupan iznos naknada za obračunsko mjerno mjesto i opskrbu te je ukupan iznos računa 3.454,85 kn (stavka A obračuna).
11. Iz dopisa HEP ODS d.o.o. (list 35) od 21. rujna 2022. dostavljenog tuženiku radi pojašnjenja očitanja brojila za električnu energiju za razdoblje od 11. studenog 2020. do 19. travnja 2022. (redovno i polugodišnje očitanje), u bitnome i to u dijelu koji se odnosi na sporne činjenice proizlazi da je:
- 15. studenog 2020. izvršena zamjena patrone u glavnom osiguraču i istom prilikom očitano stanje brojila VT (viša tarifa) – 23 kWh i NT (niža tarifa) – 8kWh, da je
- 26. travnja 2021. od tuženika dostavljeno očitanje za redovni polugodišnji obračun VT-112 kWh i NT-605 kWh, zatim
- 16. lipnja 2021. tuženik je zatražio izvanredni obračun s podacima VT-140 kWh i NT-737 kWh, a
- 19. listopada 2021. stanje brojila je dostavio ovlašteni očitač FŽ i to VT-221 kWh i NT- 1125 kWh, a temeljem tog očitanja 31. listopada 2021. izrađen je periodični polugodišnji obračun sa procijenjenim stanjem VT-228 kWh i NT- 1160 kWh, zatim da je
- 4. studenog 2021. od strane HEP ODS d.o.o. izvršeno kontrolno očitanje brojila i to VT – 2290 kWh i NT- 1160 kWh, te potom
- 16. studenog 2021. od strane HEP ODS d.o.o. ponovno je izvršeno očitanje i to VT – 2346 kWh i NT – 1181 kWh, zatim je
- 19. travnja 2022. ovlašteni očitač putem sonde očitao brojilo i to VT – 3104 kWh i NT-1459 kWh.
Iz navedenog HEP ODS d.o.o. zaključuje da je tuženik već 26. travnja 2021. dostavio pogrešno očitanje pa je umjesto VT-112 kWh (pretpostavlja) trebalo biti 1120 kWh, te 16. lipnja 2021. umjesto VT-140 kWh trebalo je biti 1400 kWh, a takvo očitanje potvrdio je i ovlašteni očitač kad je očitao brojilo VT – 221 kWh, a trebalo je 2210 kWh. Nadalje, navodi da je temeljem tog očitanja izvršena procjena stanja na 31. listopada 2021. koja je temeljem prethodnih očitanja bila pogrešna te je u redovnoj kontroli izvršeno kontrolno očitanje od HEP ODS d.o.o. i to 4. studenog 2021. i 16. studenog 2021. te je uočeno da se stanje za VT uvelike razlikuje od stanja za period 26. travnja 2021. do 31. listopada 2021., stoga se razlika u očitanju evidentirala u redovnom polugodišnjem obračunu na dan 30. travnja 2022. pa je tuženik dobio doplatu, odnosno preplata se smanjila.
12. Iz navedenog dakle proizlazi da je HEP ODS d.o.o. u studenom 2021. uočio grešku kod očitanja brojila, te je razliku u očitanju iskazao u obračunu na računu sa dospijećem 21. svibnja 2022., a na tako izvršen obračun tuženik je prigovorio tužitelju. Prema odredbi čl. 73. Općih uvjeta u slučaju utvrđene pogreške obračunskih mjernih podataka korisnika mreže, operator sustava dužan je odrediti mjerne podatke za obračun u skladu s odredbama toga članka te napraviti ponovni obračun za obračunska razdoblja na koja se utvrđena pogreška odnosi, ali najduže za razdoblje do roka zastare u ovisnosti o kategoriji od dana utvrđene pogreške, te o tome u roku od osam radnih dana od dana ponovnog obračuna obavijestiti korisnike mjernih podataka koji su dužni korisniku mreže ispostaviti ispravljene račune.
13. Dakle, sukladno navedenoj odredbi operator distribucijskog sustava trebao je nakon uočene pogreške obračunskih mjernih podataka korisnika mreže napraviti ponovni obračun za obračunsko razdoblje na koje se pogreška odnosi i to za račun za razdoblje od 11. studenog 2020. do 26. travnja 2021. (obzirom je nesporno da je HEP ODS d.o.o. uočio pogrešku obračunskih mjernih podataka u ranijem razdoblju prema očitanju od 26. travnja 2021.). Umjesto toga, tužitelj je na temelju obračunskih podataka operatora ispostavio račun za razdoblje od studenog 2021. do travnja 2022. navodeći da je u tom razdoblju tuženik potrošio 3.248 kWh, iako iz očitovanja HEP ODS d.o.o. jasno proizlazi da je do takve razlike u podacima došlo zbog pogrešnog očitanja brojila od strane tuženika i od strane ovlaštenog očitača, g. FŽ.
15. U konkretnom slučaju HEP ODS d.o.o. nije postupio sukladno citiranoj odredbi Općih uvjeta, dok je tuženik u cijelosti postupio sukladno istima samoočitavajući brojilo, omogućivši pristup ovlaštenom očitaču i podmirenjem svih potraživanja tužitelja do izdanog računa na iznos od 2.724,41 kn, te podnijevši prigovor kako tužitelju tako i HEP ODS d.o.o. na utuženi račun.
16. Tužitelj je imao saznanje o tome da je tuženik izjavio prigovor na ispostavljeni račun te o tome da je pogrešno obračunata potrošnja za razdoblje iskazano na utuženom računu od studenog 2021. do travnja 2022., no unatoč tome je izdavao račune i zahtijevao naplatu istih (neplaćeni iznos iskazivan je i na svim sljedećim računima za mjesečne novčane obveze i druga dospjela potraživanja) prema obračunu za navodnu potrošnju u periodu od studenog 2021. do travnja 2022. umjesto da je izvršen ponovni obračun za obračunska razdoblja na koja se pogreška odnosi. Sud ocjenjuje da je tužitelj takvim držanjem postupio kao nesavjesna strana ugovornog odnosa suprotno načelu savjesnosti i poštenja u smislu članka 4. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, dalje: ZOO) te članka 5. ZOO koji nalaže da su sudionici obveznog odnosa dužni surađivati radi potpunog i urednog ispunjenja obveza i ostvarivanja prava u tim odnosima budući da unatoč ovim saznanjima nije po zahtjevu tuženika ispitao i korigirao izdani račun, već je i nadalje ispostavljao račune koji su sadržavali osporeno dugovanje.
17. Glede preostalih utuženih neplaćenih računa valja reći da tuženik nije dokazao da bi podnio prigovor protiv istih već je tijekom postupka naveo da postoji preplata po ranijem računu radi čega smatra da ih nije dužan platiti, no niti je istaknuo prigovor radi prebijanja niti protutužbu čime bi tražio utvrđenje postojanja njegova potraživanja spram tužitelja čime bi se eventualno našlo da je njegova obveza prestala. Stoga je ovaj dio tužbenog zahtjeva sud našao osnovanim. Dakle, tuženik je tužitelju dužan podmiriti iznose po utuženim računima za mjesečnu novčanu obvezu koja dospijeva na naplatu 23. svibnja 2022. u iznosu od 13,31 eur / 100,29 kn, za mjesečnu novčanu obvezu koja dospijeva na naplatu 21. lipnja 2022. u iznosu od 13,31 eur / 100,29 kn, za račun koji na naplatu dospijeva 25. srpnja 2022. u iznosu od 15,50 eur / 116,79 kn i za račun koji na naplatu dospijeva 30. srpnja 2022. u iznosu od 0,37 eur / 2,79 kn.
18. S obzirom na sve navedeno, sud je ocijenio tužbeni zahtjev radi isplate po osnovi ovdje predmetnih računa djelomično osnovanim, radi čega je platni nalog djelomično ostao na snazi, a u preostalom dijelu je ukinut temeljem članka 451. stavak 3. ZPP-a.
19. Sud je odbio zahtjev tužitelja za dosudom troškova postupka budući da je odluku o troškovima valjalo riješiti na temelju članka 154. stavka 2. ZPP-a, odnosno razmjerno uspjehu u sporu. U predmetnom postupku tuženik je osporavao i osnovu i visinu tužbenog zahtjeva. Kako je tužitelj s osnovom i visinom tužbenog zahtjeva uspio sa 10%, preostalih 90 % predstavlja uspjeh tuženika. Kada se od uspjeha tuženika odbije uspjeh tužitelja, proizlazi da je, a u skladu s odredbom čl. 154. st. 2. ZPP-a, tužitelj dužan naknaditi tuženiku 80,00 % troška koji je bio potreban za vođenje parnice, međutim kako isti nije zatražio nikakav trošak, o istome nije niti odlučivano. U Varaždinu 30. siječnja 2025.
Sutkinja
Ana Lazić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove odluke nezadovoljna stranka može u roku od 15 dana od dana dostave iste izjaviti žalbu. Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavak 2. točka 3. ZPP-a (članak 467. stavak 1. ZPP-a). Žalba se podnosi ovome sudu, u tri primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud. U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ne odgađa ovrhu (članak 467.a ZPP-a).
Dostaviti:
1. Tužitelj po punomoćnicima – odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Bartolić Nikola, Bartolić Tomislav, Bartolić Juraj i Bartolić Eliza, iz Zagreba, Palmotićeva 27
2. Tuženik IŽ, I, [adresa]
