REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VARAŽDINU

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: K-296/2020-41

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Marini Presečki kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Perković u kaznenom predmetu protiv okrivljenog PV, zbog kaznenog djela iz članka 121. stavak 1. u vezi članka 118. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18; dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu (dalje: ODO u Varaždinu) broj KO-DO-832/2020-1 od 08. rujna 2020., nakon održane rasprave 27. siječnja 2025., u prisutnosti višeg savjetnika u Općinskom državnom odvjetništvu u Varaždinu AV, okrivljenika, braniteljice okrivljenika Dore Pintarić Planinc, odvjetnice u Varaždinu te opunomoćenice oštećenika Dušanke Kuharić, odvjetnice u Ludbregu, dana 30. siječnja 2025. izrekao je, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku postupku („Narodne novine“ 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22 i 36/24; dalje u tekstu: ZKP/08.) stavlja se izvan snage kazneni nalog izdan presudom ovoga suda poslovni broj K-296/2020-2 od 20. listopada 2020.

II. Okrivljenik PV, OIB [osobni identifikacijski broj], zvani P, sin A i FV, r. F, rođen **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina Republike Hrvatske, djelatnik, sa završenom osnovnom školom, oženjenog, otac dvoje djece od koje je jedno malodobno, zaposlen u Stolariji Jakopčin u Malom Bukovcu, s mjesečnim primanjima od oko 5.000,00 kuna, vlasnik vikendice, osobnog automobila marke Pequeot god. proizvodnje 2011. i motora APN, neosuđivan,

k r i v  j e

što je

dana 9. studenog 2019., oko 17,30 sati, u predjelu vinograda zvanog [adresa] iznad mjesta Čukovec, ispred njegove vikend kuće, tijekom verbalnog sukoba s ŽV zbog automobila koji je parkirao na javnom putu, ne očekujući da bi ga mogao teško ozlijediti, iako je takvu mogućnost trebao predvidjeti ako se pri padu na tlo cijelom svojom težinom uhvati za njegovu ruku, krenuo prema njemu, a nakon što ga je EV odgurnuo, izgubivši ravnotežu, prilikom pada na tlo primio se s obje ruke za njegovu desnu šaku i mali prst, uslijed čega je ŽV zadobio tešku tjelesnu ozljedu u vidu višedijelnog unutarzglobnog prijeloma srednjeg članka petog prsta desne šake,

dakle, drugoga teško tjelesno ozlijedio, a djelo je počinjeno iz nehaja,

čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom iz nehaja opisano u čl. 121. st. 1. u svezi čl. 118. st. 1. KZ/11, a kažnjivo po čl. 121. st. 1. KZ/11.

III. Zbog toga se temeljem članka 121. stavak 1. u svezi članka 118. stavak 1. KZ/11, okrivljeni PV za počinjeno kazneno djelo

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 4 (ČETIRI) MJESECA

te se, na temelju članka 56. KZ/11, okrivljenom PV

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

tako da se kazna zatvora na koju je okrivljeni PV osuđen neće izvršiti ukoliko isti u roku od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi sa člankom 145. stavkom 1. i stavkom 2. točkom 6. ZKP/08. nalaže se okrivljenom PV platiti troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 70,00 € (sedamdeset eura) te troškove iz članka 145. stavak 2. točka 1. ZKP/08 u iznosu od 191,97 € (stodevedesetjedan euro i devedesetsedam centa).

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu podnijelo je ovome sudu optužnicu protiv okrivljenog PV pod brojem KO-DO-832/2020-1 od 08. rujna 2020., zbog kaznenog djela protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom iz nehaja iz članka 121. stavak 1. u vezi članka 118. stavak 1. KZ/11.

2. Upitan kakav stav zauzima prema optužbi, okrivljeni PV je izjavio da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenog djela koje mu je stavljeno na teret.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao: prijavu ozljede Opće bolnice Varaždin za ŽV od 10. studenog 2019., medicinsku dokumentaciju za ŽV na listovima 13 do 15 te na listovima 49 do 56 spisa, optužni prijedlog PP Ludbreg protiv PV i ŽV od 20. siječnja 2020. te je izvršen uvid u prekršajni spis ovoga suda broj Pp J-105/2020.

3.1. Sud je u svojstvu svjedoka saslušao: žrtvu ŽV i LV na raspravi 7. veljače 2023. te su, uz suglasnost stranaka, pročitani: iskaz svjedoka žrtve ŽV sa zapisnika ODO Varaždin od 15. svibnja 2020. te iskaz svjedokinje LV sa zapisnika ODO Varaždin od 24. lipnja 2020. Također su u svojstvu svjedoka saslušani DV i MV na raspravi 09. prosinca 2024.

3.2. Na kraju dokaznog postupka izvršen je uvid u izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika.

3.3. Na raspravi održanoj 09. prosinca 2024, temeljem članka 421. stavak 1. točke 2. i 4. ZKP/08, odbijen je kao nevažni i odugovlačeći dokazni prijedlog obrane za provedbom novog sudsko medicinskog vještačenja obzirom da je nalaz i mišljenje vještaka dr. Roberta Grudića jasan i određeni, vještak je odgovorio na sve zadatke povjerene mu vještačenjem te je detaljno i argumentirano odgovarao i na sva pitanja tijekom dopune svog nalaza i mišljenja na raspravi. Stoga je sud ocijenio da nije svrsishodno isti više ni na koji način dopunjavati ili razjašnjavati.

4. Okrivljeni PV se na raspravi 27. siječnja 2025. branio navodeći da je inkriminirane zgode sa svojim petogodišnjim sinom došao do svoje klijeti, ostavio je auto pored svoje vikendice, time da je ostavio otvorena vrata sa svoje vozačke strane, a bila su mu i otvorena vrata sa stražnje strane odnosno od bunkera jer je još uzimao neke stvari iz auta. Otišao je sa sinom u podrum i u tom trenutku je čuo da dolazi nekakav automobil, čim je izašao van iz podruma već je ispred njega bio oštećenik kao i njegova supruga te njihovi kćer i sin. Čim je izašao iz podruma ŽV ga je zgrabio s obje ruke za prsa, za jaknu te ga odgurnuo tako da je pao na zemlju. Kad se pridigao ga je još u dva navrata s trbuhom odgurnuo te je u oba navrata pao na zemlju. Ne sjeća se, ali sigurno nije kada je padao primio oštećenika za neki dio tijela jer je to sve bilo u sekundi. Također on te zgode nije ni na koji način napao oštećenika. Osim toga oštećenik je došao do njega, a ne on do oštećenika, time da mu se te zgode prije nego što ga je napao nije ni na koji način obratio, niti on, a niti njegova supruga. Također ga prije toga nitko od njih nije došao zamoliti da makne automobil, ako je netko vani viknuo on ga nije mogao čuti jer je bio u podrumu. Pojašnjavam da ga je oštećenik, kad ga je prvi put bacio na tlo, još na podu pritiskao s rukama. Nije nigdje udario kad je padao na zemlju. Te zgode je popio samo jedno točeno pivo i jedan gemišt i nije bio alkoholiziran, dok je oštećenik cijelo jutro bio u svojoj klijeti.

Na upit da li je oštećeni u bilo kojem trenutku dok je padao zajauknuo ili mu na neki drugi način dao do znanja da je ozlijedio prst naveo je da nije. Dok ga je oštećeni odgurivao bio je u strahu da ne udari glavom o stepenice, misli da je bila sreća na njegovoj strani jer su stepenice bile blizu. Oštećenikova supruga te kćer i sin su bili možda nekih 2 metra udaljeni od njih dok ga je oštećenik odgurivao. Nije oštećenog u nijednom trenutku napao ili odgurivao jer to nije niti stigao. Na upit da li ga je htio ozlijediti naveo je da ne zna koji bi imao razlog za to. Do tog događaja su si bili dobri, tjedan dana prije su se družili, tako da ne zna koji je okrivljenik imao razlog da ga napadne. Do tog događaja se oštećenik jedino sa njim razgovarao od ostalih koji imaju klijeti na tom bregu. Nakon tog događaja je otišao za svojim sinom koji je odjurio prema šumi, a kad se vratio auta od oštećenikove supruge više nije bilo, njegova vozačka vrata su bila zatvorena tako da pretpostavlja da je ona zatvorila vrata njegovog automobila i sa svojim prošla pored njegovog. Također mu nije jasno zašto je te zgode supruga oštećenika išla pored njegove klijeti jer oni imaju drugi bliži put do svoje klijeti. Sa oštećenikom ne kontaktira nakon ovog događaja. Na upit u kojem položaju je oštećenik bio dok ga je prema njegovim navodima pritiskao kad je pao na zemlju naveo je da nije ležao na njemu nego je prignut nada njim, njegove ruke su bile na zemlji, nije stigao reagirati. Taj put kojim je supruga oštećenika inkriminirane zgode došla s autom se koristi, a inače je ucrtani samo do njegove međe, dok netko drugi dolazi do oštećenika također zna koristiti taj put.

5. Slijedom iznesene obrane u postupku nije bilo sporno to da je inkriminirane zgode u predjelu vinograda zvanog [adresa] iznad mjesta Čukovec, ispred vikend kuće okrivljenika, došlo do određenih nesuglasica okrivljenika sa članovima obitelji ŽV, odnosno sa LV i ČV, suprugom i sinom oštećenika, a potom i sa oštećenikom ŽV.

5.1. Nesporno je i da je tijekom predmetnog verbalnog sukoba došlo i do odguravanja okrivljenika i oštećenika.

5.2. Nesporno je da je oštećenik ŽV inkriminirane zgode zadobio tešku tjelesnu ozljedu opisanu u činjeničnom opisu optužnice.

6. Sporno je da li se okrivljenik prilikom pada na tlo, a nakon odguravanja oštećenika i gubitka ravnoteže, s obje ruke primio za desnu šaku i mali prst oštećenika. Sporno je da li je uslijed toga oštećenik ŽV zadobio tešku tjelesnu ozljedu opisanu u činjeničnom opisu optužnice.

7. Okrivljeni negira da bi počinio djelo za koje ga se tereti, odnos negira da bi oštećenika, kada je padao nakon što ga je oštećenik odgurnuo, u bilo kojem trenutku primio za neki dio tijela pa tako niti za desnu ruku i mali prst.

7.1. Međutim, takva njegova obrana je suprotna rezultatima provedenog dokaznog postupka, i to kako materijalnom dokumentacijom u spisu, posebice nalazu i mišljenju sudskomedicinskog vještačenja tako i iskazima saslušanih svjedoka, prvenstveno oštećenika ŽV i LV, ali i iskazima svjedoka DV te MV.

8. Oštećeni ŽV je na raspravi 07. veljače 2023. iskazao da je već iskazivao o događaju koji je predmet postupka te da u cijelosti ostaje kod svih navoda iz ranijeg iskaza.

Nakon toga uz suglasnost stranka pročitan je iskaz svjedoka žrtve ŽV sa zapisnika ODO Varaždin od 15. svibnja 2020.

8.1. Svjedok je tada iskazao da se dana 09. studenog 2019. nalazio u svom vinogradu na adresi [adresa], iznad mjesta Čukovec. Tamo je došao oko podneva sa svojim sinom MV, starosti 17 godina, te je sve pripremao za dolazak svojih gostiju. Nakon par sati, kad je već lagano padao mrak, vidio je da je u svoju klet, nedaleko njegove, došao PV sa svojim automobilom koji je ostavio parkiranog na njhovom zajedničkom putu, odnosno nužnom prolazu, a koji put služi ne samo njima već i vlasnicima drugih vinograda. Navedenim putem se dolazi do njihove klijeti, ali se drugim putem vraća odnosno spušta dolje. Nakon deset minuta došla je njegova supruga LV i njihova kćerka DV, starosti 21 godinu, te mu je rekla da je auto ostavilaiza automobila PV budući da nije mogla proći. Također mu je rekla da je prvo poslala Kruninog sina da kaže ocu da makne auto no kako on nije došao to učiniti, ostavila je auto parkirani iza njegovog.

Nakon otprilike pola sata njegova supruga LV i kćerka DV su otišli do auta da uzmu stvari dok je MV opet otišao reći PV koji je bio u svom podrumu da makne auto. Na to je PV izašao iz podruma te prvo verbalno napao njegovog sina, a zatim i njegovu suprugu koja je stajala kod njihovog auta, vrijeđajući ih i psujući ih te im je rekao da se neće maknuti. Čuo je da se nešto događa pa je i on došao do njih te je pitao PV zašto se neće maknuti na što ga je PV počeo vrijeđati i krenuo je prema njemu mašući rukama te je došavši do njega, PV ga primio s rukama u području prsa na što se on pomaknuo unazad te je PV pao na tlo. Odmah je primijetio da je PV pod utjecajem alkohola, a budući da je veći i jači od PV nije htio ući s njim u fizički sukob. Nakon što se podigao s tla PV je opet krenuo prema njemu te je u tom trenutku njegova supruga LV stala između njih dvojice a onda je PV preko nje pokušao nekako doći do njega, odnosno zamahivao je rukama prema njemu. Za to vrijeme on je sa svojom lijevom rukom pokušao držati odstojanje od PV budući da zbog ozljede koju je zadobio na radu ne može skroz podići svoju desnu ruku. U jednom trenutku PV je ponovno pao na tlo, a nakon što se ustao opet je krenuo prema njemu, njegova supruga se tada maknula, on je tada PV lagano odgurnuo od sebe te je PV pri padu s obje ruke primio njegovu desnu ruku i njegov mali prst na toj ruci te ponovno pao na tlo. U trenutku kada ga je PV primio za desnu ruku i mali prst osjetio je kako ga je nešto zapeklo u tom malom prstu. Cjelokupna sitacija je trajala oko 5 minuta i odvijala se na tom prtenom putu gdje su bili njihovi automobili. Osim njega, njegove supruge LV, sina MV, kćerke DV i PV tom prilikom je bio prisutan još samo maloljetni sin PV starosti oko 5 godina. Supruga, sin i kćerka su vidjeli sve što se dogodilo te su spremni o tome iskazivati.

Nakon što je PV treći puta pao na tlo on je sa svojom obitelji otišao natrag u njihovu klet te je nakon pola sata došla policija no ne zna tko ih je pozvao. Kada je došla policija tada je već bilo 5,6 auta parkiranih u nizu iza auta PV te je policija uspjela s VV riješiti da on makne svoj auto. Sutradan ujutro je osjetio bolove u području desne šake i malog prsta koji je natekao te je otišao u bolnicu [adresa] gdje mu je konstatirana fraktura petog prsta desne šake.

Povodom navedenog događaja pokrenut je prekršajni postupak protiv njega i PV zbog remećenja javnog reda i mira te je postupak još uvijek u tijeku kod Općinskog suda u Varaždinu, Prekršajnog odjela, a vodi se pod brojem PPj- 105/20 no nisu točni navodi iz optužnog prijedloga iz kojeg proizlazi da je i on vikao, galamio, i vrijeđao PV budući je prepirka zapravo bila između njega, njegove supruge i sina. Kriritčne zgode on nije bio pod utjecajem alkohola jer inače ne pije, a tokom tog cijelog dana je popio 5 "škropci", odnosno 5 čaša od 1 dcl gemišta.

PV poznaje cijeli život jer su iz istoga sela te zajedno i rade no od predmetnog događaja nisu u nikakvom kontaktu odnosno viđaju se na poslu, ali ne komuniciraju, a prije otprilike tri tjedna ga je sreo u goricama te ssu tada prvi put razgovarali o predmetnom događaju no nije mu se ispričao. Vezano za zadobivenu tešku tjelesnu ozljedu može reći da i danas osjeća posljedice u vidu slabe mobilnosti tog prsta i kostantnih bolova. Nikada nije bio prekršajno ni kazneno kažnjen.

8.2. Na raspravi 7. veljače 2023. svjedok je još naveo da je u međuvremenu prekršajni postupak koji je vođen protiv njega i okrivljenika pravomoćno okončan. Upitan kakvu je ozljedu na desnoj ruci već ranije imao kako to proizlazi iz njegovog iskaza naveo je da je ozlijedio rame na radu zbog čega je hodao na injekcije i na fizikalnu terapiju, a i danas osjeća posljedice od toga time da je ta ozljeda desnog ramena bila možda nekih dvije godine prije inkriminiranog događaja. Upitan u kakvim je sad odnosima sa okrivljenikom naveo je da u nikakvim odnosima obzirom da uopće ne komuniciraju iako rade u istoj firmi. Inkriminirane zgode kada su policajci došli na mjesto događaja nije bio alkotestiran jer je okrivljeni odbijao prema navodima policajaca pa onda nije niti on bio alkotestiran. Pojašnjava da je okrivljenik njega uhvatio za prst kada je treći puta padao na tlo, a prije toga je već u dva navrata pao na tlo prigodom njihovog naguravanja.

Okrivljeni i on su bili međusobno udaljeni tijekom naguravanja nekih metar i pol, a okrivljeni je taj zadnji put kad ga je uhvatio za mali prst padao sa strane odnosno na svoju bočnu stranu. Ne sjeća se točno za koji dio šake ga je okrivljeni uhvatio prilikom pada odnosno sigurno ga je uhvatio za mali prst jer je osjetio bol u tom trenutku, radilo se o sekundi. Čini mu se da ga je okrivljeni prilikom pada uhvatio s jednom rukom, a da se s drugom već pokušao osloniti prilikom pada.

Na poseban upit, a s obzirom da je u ranijem iskazu opisivao tri situacije kada je došlo do fizičkog kontakta između njega i okrivljenika naveo je da su te tri situacije točno opisivale to što se događalo, tijekom jedne situacije se on pomaknuo korak unazad, a tijekom drugog kontakta je okrivljenika pokušavao rukama odgurnuti od sebe te je u tom smislu mislio da je bilo naguravanja. Bio je svjestan da je jači od okrivljenika i u tom smislu nije dozvolio da dođe do nekakve tučnjave. I dalje ima problema sa tim malim prstom desne šake, odnosno on mu nije potpuno pokretan jer ga uopće ne može savinuti. Uopće ne može savinuti kao ostale prste na toj šaci što mu smeta dosta kod rada.

Upitan da pojasni na koji način je točno okrivljeni padao naveo je da se točno ne sjeća, tak je nekako išao ili je sam pao, međutim nije ga tako odgurnuo da bi on od toga pao jer nije padao na leđa, a niti je padao prema njemu odnosno na njega. On nije niti u jednom trenutku pogurnuo ili fizički napao okrivljenika. Na upit u kojem je trenutku između njega i okrivljenika stajala njegova supruga naveo je da je to bilo prilikom drugog pada okrivljenika. On tijekom cijele te situacije nije nijednom pao. Trebala bi trojica doći da ga sruše. Na upit može li objasniti zašto se okrivljeni te zgode na taj način ponašao s obzirom da proizlazi da ga poznaje cijeli život naveo je da je to bilo malo zbog alkohola jer dok je trijezan se nikad ne želi svađati. Do tog događaja su bili u normalnim odnosima i nisu prije nikad bili u sličnoj situaciji.

8.3. Iskaz oštećenika sud je u cijelosti prihvatio jer je isti iskazivao u bitnome identično u različitim fazama postupka te neposredno uvjerljivo, isti nije imao nikakvog razloga teretiti okrivljenika lažnim iskazivanjem jer ga je već od ranije poznavao te je sa istim nesporno bio u dobrim odnosima.

8.3.1. Iskaz oštećenika u cijelosti je potkrijepljen i iskazom saslušane svjedokinje LV u svim bitnim detaljima, kako vezano za okolnosti koje su prethodile samom naguravanju/odgurivanja okrivljenika i oštećenika tako i konkretan trenutak ozljeđivanja oštećenika.

8.3.2. Također je u bitnome njegov iskaz suglasan i iskazima svjedoka DV te MV, ali i nalazu i mišljenju sudsko medicinskog vještaka vezano za sam mehanizam nastanka predmetne teške tjelesne ozljede kod oštećenika. Stoga je sud iz svih gore navedenih razloga iskaz oštećenika ocijenio vjerodostojnim i istinitim.

9. Svjedokinja LV je na raspravi dana 07. veljače 2023. iskazala da je već iskazivala o tom događaju te da u cijelosti ostaje kod svih navoda iz ranijeg iskaza.

9.1. Nakon toga uz suglasnost stranka pročitan je iskaz svjedokinje LV sa zapisnika ODO Varaždin od 24. lipnja 2020.

Svjedokinja je tada iskazala da je početkom studenog 2019., ne sjeća se više točnog datuma, no zna da je bila subota, sa svojom kćerkom DV krenula je automobilom do njihovog vinograda u Gracima 49A, Čukovec, gdje je njezina obitelj tog dana priređivala feštu za prijatelje. Dovezla se do klijeti PV koja se nalazi 4 kuće dalje od njihove no nije dalje mogla proći autom budući da je on svoj automobil parkirao na zajedničkom putu ispred svoje klijeti. Osim što je automobil bio na putu PV je ostavio prva dvoja vrata na automobilu otvorena te ga nije bilo moguće zaobići. Pričekala je 5 minuta u svom automobilu misleći da će PV izaći i maknuti auto budući da je njegov sin starosti oko 5 godina više puta ulazio i izlazio u njihovu klijet i vidio da čeka. No kako PV nije izlazio van ona je potrubila na što je PV doletio iz klijeti i počeo joj psovati i vikati što hoće. Zatražila je da pomakne svoj automobil na što je on rekao da to neće učiniti te se vratio nazad u klijet. Nakon toga su ona i kćerka otišle pješice do njihove klijeti gdje su već bili njezin suprug ŽV i sin MV koji su čuli što se dogodilo.

Budući da su u autu imali puno stvari sa kćerkom i sinom je tada otišla do auta da sve stvari prenesu kod njih u klijet. Njezin sin je došao ispred vrata podruma klijeti PV i rekao mu opet da makne auto da oni mogu proći. Na to je PV izletio van iz podruma i opet počeo vikati na njih što hoće te je s obje ruke u zraku krenuo prema njoj. Kako je odmah iza njih došao i njezin suprug ŽV on je sa svojom desnom rukom, preko nje, odgurnuo PV uslijed čega je on izgubio ravnotežu i prilikom pada na tlo uhvatio njezinog supruga za desnu šaku i mali prst. Njezin suprug je odmah uzviknuo "jao" i primio se za svoju desnu šaku. Nakon što se PV ustao s tla opet je krenuo preko nje prema njezinom suprugu te ga je ovaj put odgurnuo svojom lijevom rukom no ovaj put se PV dočekao s rukama na tlu te nije skroz pao. Nakon što se pridigao još jednom je krenuo na njezinog supruga te ga je on opet odgurnuo svojom lijevom rukom uslijed čega je PV pao na tlo nakon čega su otišli u svoju klijet. Dok se sve to događalo kćer i sin su bili kod njihovog automobila dok su se ona, suprug i PV nalazili ispred njegove klijeti na putu. Budući da je njezin suprug zapomagao da ga boli prst djeca su došla vidjeti što se dogodilo te su se tada svi četvero vratili u njihovu klijet.

Što se tiče ozljede koju je zadobio njezin suprug može reći da se odmah primijetilo da je prst slomljen budući da je natekao i poplavio, a to su vidjeli i policijski službenici koji su ubrzo došli a koje je pozvao netko od Kruninih prijatelja no ne zna o kome se radi. Sutradan je njezin suprug otišao u bolnicu te mu je konstatiran prijelom malog prsta desne ruke. Navedene zgode njezin suprug nije bio pijan te on nikad ni ne pijekada vozi, eventualno popije gemišt do dva dok je PV bio u vidno pijanom stanju te je bazdio po alkoholu. Naglašava da njezin suprug ni na koji način nije vrijeđao niti se svađao sa VV več je VV nju verbalno napao te fizički nasrtao na nju, odnosno preko nje na njezinog supruga budući da je ona cijelo vrijeme stajala između njih dvojice. Također ne može reći je li PV namjerno primio njezinog supruga za ruku u cilju da ga ozlijedi ili ga je primio za ruku slučajno dok je izgubio ravnotežu i pao na tlo. Sve se odvijalo vrlo brzo i trajalo je nekoliko minuta te zbog te gužve nije sigurna što se točno dogodilo pogotovo jer je bila zabrinuta za supruga koji se želio na bolove. Predmetnom događaju su bili prisutni samo ona, njezin suprug, njezina djeca i PV te njegov sin starosti 5 godina. Inače se njezin suprug i PV poznaju cijeli život i do predmetne zgode nikad nisu dolazili u nikakav sukob. Poznato joj je da je vezano za predmetni događaj u tijeku prekršajni postupak pred Općinskim sudom u Varaždinu te da isti još uvijek traje.

9.2. Na raspravi 07. veljače 2023. je još dodala da je ona stajala nasuprot okrivljenika u trenutku kada je iza nje došao njezin suprug i tako je ostajala cijelo vrijeme stajati između njih dvoje. Njezin suprug te zgode nije bio pijan jer on pogotovo kad su djeca s njim ne pije, a te zgode je došao s njim njihov sin MV. Na upit da li su se i u vezi čega te zgode svađali okrivljeni i njezin suprug navela je da uopće nije bilo nikakve svađe između njih dvoje već je okrivljeni nju vrijeđao i psovao joj majku jer ga je došla zamoliti da pomakne auto obzirom da nije mogla proći svojim autom do njihove klijeti. Također je s rukama zamahivao prema njoj i u tom je trenutku došao njezin suprug koji je došao iza nje i preko nje s rukom pokušavao na neki način odmaknuti okrivljenika. Na daljnji upit koliko su okrivljeni i njezin suprug bili udaljeni kad je došlo do kontakta između njih navela je da je suprug stajao odmah iza nj, a okrivljeni možda nekih pola metra od nje. Dalje upitana da pojasni kako je točno okrivljeni padao kad je uhvatio njezinog supruga za ruku navela je da je više pokleknuo nego pao. Sjeća se da se okrivljeni brzo pridigao nakon što je prvi put pao na koljena i krenuo prema njoj. U trenutku kad je njezin suprug ispružio ruku prema okrivljeniku je okrivljeni ga primio za ruku i odmah je njezin suprug zaviknuo "joj". Ne može točno reći kojom jačinom je suprug odgurnuo PV kad je on kretao prema njoj ali se nije mogao zaletavati niti slično obzirom da je suprug stajao iza nje i u tom trenutku kad je suprug ispružio ruku da odmakne Ž od nje se PV uhvatio za njegovu ruku.

9.3. Dakle, navedena svjedokinja je u cijelosti potvrdila sve bitne navode oštećenika vezano za okolnosti događanja inkriminirane zgode. Dakle, kad se suprug ŽV uključio u rješavanje nesuglasica oko parkiranog automobila okrivljenika okrivljenik je već prethodno verbalno napadao LV, a svjedokinja je potvrdila da je okrivljenik prilikom pada na tlo nakon što ga je okrivljenik odgurnuo, uhvatio oštećenika za desnu šaku i mali prst prilikom čega je njezin suprug odmah zajauknuo.

I prema navodima svjedokinje okrivljenik je inkriminirane zgode bio u vidno alkoholiziranom stanju, a do tog događaja okrivljenik i oštećenik nisu nikada dolazili u sukob.

9.4. Svjedokinja je iskazivala neposredno uvjerljivo, u bitnome suglasno iskazu oštećenika te je njezin iskaz sukladan i medicinskoj dokumentaciji za oštećenika pa stoga, unatoč činjenice da se radi o supruzi oštećenika, sud smatra da ista nema razloga neistinito iskazivati pa je njezin iskaz u cijelosti prihvaćen kao vjerodostojan.

10. Svjedokinja DV je na raspravi 09. prosinca 2024. iskazala da se sjeća da su inkriminirane zgode majka i ona išle autom do njihove vikend kuće odnosno klijeti, ali nisu mogle proći skroz autom do njihove klijeti jer je na putu bio parkiran jedan auto, kasnije su tek shvatile da je to od okrivljenika auto. Ostavile su auto i majka i ona otišle pješke do njihove klijeti reći ocu da ne mogu doći s autom, hodale su možda pola minute i nakon toga su i brat MV i otac se vratili natrag s njima. Ne sjeća se gdje su točno zatekli okrivljenika, čini joj se da je došao van iz svoje klijeti i oni su ga tad zamolili da makne svoj auto na što se on počeo bahatiti, vidno se ljuljao pa pretpostavlja da je bio u alkoholiziranom stanju, počeo se prepirati i vikati na njih te ih vrijeđati. Mama je tad stajala sa strane pored tate i sjeća se da je odjednom okrivljeni počeo padati i da je povukao tatu za prst kako je padao. Prije toga je okrivljeni nasrnuo na tatu i mamu rukama kao da ih hoće odgurnuti ili udariti, ne znam točno, a tata je ispred stavio ruke i tad je okrivljeni počeo padati, a sjeća se da je tata jauknuo. Ubrzo je tati naotekao mali prst, ne sjeća se o kojoj se ruci točno radilo i zna da se žalio na bolove. Tijekom tog događaja su brat MV i ona bili iza njih troje, odnosno iza okrivljenika i roditelja, te su vidjeli sve što se dešavalo. Majka i otac su bili negdje na udaljenosti od 1 do 2 metra od okrivljenika. Sad se točno ne sjeća gdje je majka stajala, da li ispred ili pored oca, ne sjeća se točno. Na upit da li je njezin otac te zgode bio alkotestiran navela je da misli da nije. Ne zna da li je otac te zgode bio pod utjecajem alkohola, po njegovom izgledu tad nije to mogla zaključiti, a majka i ona su tad tek došle tamo, a ne sjeća se koliko ranije je otac došao s bratom. Ona je iskazala da je okrivljeni u jednom trenutku počeo padati, a na upit što je tome točno prethodilo navela je da se ne sjeća detalja.

11. Svjedok MV je na raspravi 09. prosinca 2024. iskazao da se sjeća da je inkriminirane zgode PV ostavio auto na putu, a njegova obitelj je imala feštu u goricama u njihovoj klijeti i dok su dolazili gosti nisu mogli proći. Te zgode su zapravo prvo otac i on došli u njihovu klijet, a majka i sestra su došle nekih dva sata kasnije te one nisu mogle proći do njihove klijeti. Prvo su sestra i on u par navrata išli do okrivljenika zamoliti ga da makne auto, ali on nije htio pa je tad išao i otac, okrivljeni je bio ispred klijeti tad i navalio je na tatu htijući ga rukama valjda odgurnuti i tad ga je tata u samoobrani odgurnuo, vjerojatno se tad PV primio tati za prst i kasnije su primijetili da je ocu ozlijeđen prst jer mu je bio sav naoteknuo kad su došli natrag do njihove klijeti. U tom trenutku kad se to dešavalo je on bio nekih 2 metara pored oca i okrivljenika, a majka i sestra su bile negdje pored, sa strane. Nije primijetio da bi okrivljeni te zgode bio u alkoholiziranom stanju, a njegov otac također nije bio u alkoholiziranom stanju. Prije tog događaja njegov otac niti nitko iz njegove obitelji nije bio u nikakvoj svađi sa okrivljenikom. Pojašnjava da nije točno vidio da bi okrivljeni povukao njegovog oca za prst već su vidjeli da mu je prst otečen kad su se vratili u klijet i tad je otac rekao da ga je okrivljeni povukao za prst. Na upit da li se sjeća o kojem točno prstu koji je otac ozlijedio se radilo naveo je da se radilo o malom prstu čini mu se desne ruke.Na upit da li je okrivljeni padao u nekom trenutku kad se približio njegovom ocu naveo je da je padao u tom trenutku kad se primio ocu za prst. Na daljnji upit da li je netko nekako reagirao u tom trenutku kada je okrivljeni padao naveo je da nije bilo reakcije. Upitan da li je okrivljeni pao jer ga je otac gurnuo navela je da 'da. Otac te zgode kad je došla policija nije bio alkotestiran, ali nije bio niti okrivljeni, okrivljeni je prvi odbio alkotestiranje pa je i njegov otac to odbio. Na upit da li postoji kakav drugi put kojim se može doći do njihove klijeti naveo je da postoji.

12. Sud je prihvatio i iskaza navedenih svjedoka jer su bili neposredno blizu događanja inkriminirane zgode te su u bitnome suglasno iskazima oštećenika te svjedokinje LV opisivali dinamiku događanja inkriminirane zgode te okolnosti koje su prethodile ozljeđivanju oštećenika.

12.1. Također, njihovi su iskazi u bitnome suglasni iskazima oštećenika te svjedokinje LV, ali i materijalnoj dokumentaciji u spisu. Stoga je sud prihvatio i iskaze navedenih svjedoka nalazeći da isti nemaju razloga neistinito iskazivati i time sebe izvrgavati eventualnom kaznenom progonu zbog lažnog iskazivanja.

13. Iz prijave ozljede Opće bolnice Varaždin za ŽV od 10. studenog 2019. proizlazi da je navedenog dana Opća bolnica Varaždin dostavila Policijskoj postaji Ludbreg prijavu zbog zaprimljenog pacijenta ŽV koji je "jučer u naguravanju ozlijedio 5. prst desne šake".

14. Iz medicinske dokumentacije za ŽV (listovi 13-15) proizlazi da je ŽV dana 10.11.2019. zaprimljen na Zavod za hitnu mediicnu Varaždinske županije, Ispostava Ludbreg zbog "otekline i bolova u malom prstu desne ruke" te da je "došlo do svađe između gospodina i susjeda/mejaša i pritom je susjed napao gospodina i uhvatio ga za mali prst desne ruke, potegnuo ga je za prst i uvrnuo ga…" (izvješće o hitnom liječničkom pregledu na listu 14). Istoga dana oštećenik je obrađen i u Općoj bolnici Varaždin, Službi za kirurške bolesti (povijest bolesti od 10.11.2029.).

15. Iz daljnje medicinske dokumentacje za oštećenika ŽV (listovi 49-56) slijedi da se oštećenik zbog zadobivene ozljede liječio, nosio je imobilizaciju 6 tjedana te se kontrolirao u Općoj bolnici Koprivnica, Odjelu za fizikalnu medicinu i rehabilitaciju te Županijskoj bolnici Čakovec, Službi kirurških djelatnosti.

15. Uvidom u optužni prijedlog PP Ludbreg protiv PV i ŽV od 20. siječnja 2020. vidljivo je da je protiv PV i ŽV Policijska postaja Ludbreg 20. siječnja 2020. podnijela Općinskom sudu u Varaždinu optužni prijedlog zbog prekršaja iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a vezano za događaj od 09. studenog 2029.

16. Uvidom u spis ovoga suda poslovni broj Pp J-105/20 utvrđeno je da je povodom gore navedenog optužnog prijedloga PP Ludbreg od 20. siječnja 2020. Općinski sud u Varaždinu donio presudu posl. broj 34 Pp J-105/2020-35 od 10. srpnja 2020. kojom su 1. okrivljeni PV i 2. okrivljeni ŽV proglašeni krivima zbog počinjenja prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, odnosno što su "09. studenog 2019. oko 17,30 sati u Čukovcu, u Vinogradskoj ulici ispred kuće 1. okrivljenika zbog nesuglasica oko parkiranja vozila narušavali javni red i mir tako što su se verbalno sukobili, kojom prilikom su vikali i galamili", te su obojica kažnjeni novčanim kaznama od 210,00 kuna.

16.1. Presudom Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske posl. broj Jž- 1305/2020 od 14. lipnaj 2023., u povodu žalbe okr. ŽV, a po službenoj dužnosti, te po službenoj dužnosti u odnosu na okr. PV preinačena je prvstupanjska presuda na način da su, na temelju čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona, okr. ŽV i okr. PV oslobođeni od optužbe da bi počinili gore navedeni prekršaj.

17. Sud je u potpunosti prihvatio svu pročitanu dokumentaciju kao vjerodostojnu tim više što na istu nije bilo nikakvih primjedbi stranaka.

18. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka medicinske struke dr. Roberta Grudića od 20. srpnja 2020. (listovi 67-68) proizlazi da izolirani predmetni prijelom srednjeg članka petog prsta desne šake nastaje djelovanjem jake lokalizirane torzijske sile isključivo na sam članak.

S obzirom na specifičnost samog prijeloma po mehanizmu nastanka ozljeda se najvjerojatnije dogodila na način na koji opisuje oštećenik – jako povlačenje i zaokretanje prsta (torzijsko djelovanje uz jako savijanje članka koje uzrokuje prijelom, pomak i impakciju samog prijeloma) od strane druge osobe koja je padala prema straga. S obzirom na tip prijeloma vještak smatra da nije moglo doći do navedenog prijeloma po mehanizmu koji opisuje okrivljeni.

18.1. Vještak Robert Grudić je na raspravi 07. veljače 2023. naveo da ostaje u cijelosti kod pisanog nalaza i mišljenja od 20. srpnja 2020.

Na raspravi je još dodao, nakon što mu je predočen iskaz oštećenika, da i nadalje ostaje kod svog zaključka iz pisanog nalaza i mišljenja.

Na pitanje braniteljice okrivljenika, a s obzirom da iz pisanog nalaza i mišljenja proizlazi da je do ozljede kod oštećenika došlo najvjerojatnije na način kako to sam oštećenik opisuje pa da li u tom smislu dozvoljava da je do ozljede moglo nastati i na neki drugi način naveo je da s obzirom na tip prijeloma te samim time i na mehanizam nastanka predmetna ozljeda nastala je djelovanjem sila kako je opisano u nalazu, a okolnosti događaja koje su opisane u spisu odgovaraju navedenom mehanizmu. S obzirom na okolnosti događaja ne nalazi drugog mehanizma kojim bi oštećeni zadobio navedenu ozljedu. S obzirom na specifičan prijelom koji je zadobio oštećeni isti prijelom se nije mogao dogoditi padom, da li na rub stepenice da li na pod, niti udarcem. Bitno je napomenuti da se radi o čvrstom hvatu i okretanju odnosno torzijskim djelovanjem sile na sam prst pa se u tom smislu radi o specifičnom načinu nastanka ozljede. Bitno je napomenuti da okrivljeni i oštećeni nisu niti morali biti neposredno jedan blizu drugog, bitan je taj čvrsti hvat i zaokretanje odnosno torzija.

19. Nalaz i mišljenje je sačinila osoba potrebne struke, čija objektivnost ničim nije dovedena u pitanje, temelji se na dostupnoj medicinskoj dokumentaciji, jasan je i određeni. Vještak je detaljno i argumentirano odgovarao i na sva pitanja tijekom dopune svog nalaza i mišljenja na raspravi. Stoga sud ocjenjuje isti vjerodostojnim, a isto tako ocjenjuje i da nije svrsishodno isti više ni na koji način dopunjavati ili razjašnjavati.

20. Temeljem navedenog nalaza i mišljenja sud utvrđuje da je oštećenik ŽV inkriminirane zgode zadobio navedenu tešku tjelesnu ozljedu, odnosno višedijelni unutarzglobni prijelom srednjeg članka petog prsta desne šake te da je navedenu ozljedu zadobio upravo na način kako je to sam opisao, odnosno tako da se okrivljenik prilikom pada s obje ruke čvrsto uhvatio za desnu šaku i mali prst oštećenika prilikom čega je došlo do zaokretanja malog prsta nanijevši pritom oštećeniku navedenu tešku tjelesnu ozljedu.

21. Analizirajući obranu okrivljenog samu za sebe te u vezi s drugim provedenim dokazima ista je, u dijelu opisivanja okolnosti samog fizičkog sukoba sa oštećenikom, ocijenjena kao neuvjerljiva, nelogična, u suprotnosti s ostalim dokazima izvedenim u postupku te je usmjerena isključivo k oslobođenju od kaznenopravne odgovornosti okrivljenika zbog čega ju sud nije prihvatio.

21.1. Neuvjerljivi su tako i suprotni ostalim dokazima, prvenstveno iskazima svjedoka te nalazu i mišljenju vještaka, navodi okrivljenika da on konkretne zgode sigurno nije kada je padao primio oštećenika za neki dio tijela obzirom da su o takvom mehanizmu nastanak ozljede kod oštećenika suglasno iskazivali oštećenik te svjedokinja LV, a i vještak je u svom nalazu utvrdio najvjerojatnijim upravo takav mehanizam nastanka ozljede kod oštećenika te je decidirano naveo kako ne nalazi drugog mehanizma kojim bi oštećeni zadobio navedenu ozljedu, kao i da se, s obzirom na specifičnost prijeloma, isti nije mogao dogoditi padom - na rub stepenice ili na pod, niti udarcem.

. 21.2. Također se ukazuju neuvjerljivim, nelogičnim te ničime dokazani navodi

okrivljenika da bi ga oštećenik koji se pojavio ispred okrivljenikove klijeti, nakon što je okrivljenik sam izašao iz klijeti iz čista mira "zgrabio s obje ruke za prsa, za jaknu te ga odgurnuo tako da je pao", kao i da ga nitko prije toga od oštećenikove obitelji nije došao moliti da makne auto.

21.3. Konačno, okrivljenik niti nije znao objasniti razloge zašto bi ga oštećenik tako iz čista mira napao ispred njegove klijeti obzirom da je i sam potvrdio da su si "do tog događaja bili dobri, tjedan dana prije su se družili…".

22. Na ovaj način sud je utvrdio da je kritične zgode u predjelu vinograda zvanog [adresa] iznad mjesta Čukovec, ispred njegove vikend kuće, tijekom verbalnog sukoba s ŽV zbog automobila koji je parkirao na javnom putu, ne očekujući da bi ga mogao teško ozlijediti, iako je takvu mogućnost trebao predvidjeti ako se pri padu na tlo cijelom svojom težinom uhvati za njegovu ruku, krenuo prema njemu, a nakon što ga je EV odgurnuo, izgubivši ravnotežu, prilikom pada na tlo primio se s obje ruke za njegovu desnu šaku i mali prst, uslijed čega je ŽV zadobio tešku tjelesnu ozljedu opisanu u činjeničnom opisu optužnice.

23. Što se tiče subjektivnih obilježja djela, valja reći da se okrivljenik prilikom pada svom svojom težinom uhvatio za oštećenikovu desnu šaku te mali prst na desnoj ruci te je pritom, prema okolnostima, mogao biti svjestan te trebao predvidjeti da bi takvim svojim postupanjem mogao oštećeniku nanijeti tešku tjelesnu ozljedu iako to nije očekivao, zbog čega sud ocjenjuje da okrivljenik nije bio svjestan da može ostvariti obilježja kaznenog djela iako je mogao biti svjestan te mogućnosti, odnosno postupao je s nesvjesnim nehajem.

24. Ubrojivost i svijest o protupravnosti ničim nisu dovedeni u pitanje. Naime, okrivljenik ničim nije kod suda pobudio sumnju u svoju ubrojivost niti je u postupku proveden ijedan dokaz na okolnost da bi isti bio neubrojiv u trenutku počinjenja djela.

25. Što se tiče svijesti o protupravnosti na strani okrivljenika, valja reći da je notorna činjenica da je zabranjeno druge osobe tjelesno ozlijediti.

26. Budući da je provedenim dokaznim postupkom utvrđeno da je okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret za isto djelo ga je sud proglasio krivim i kaznio.

27. Odlučujući o odmjeravanju kazne u konkretnom slučaju, ovaj sud je, u smislu odredbe članka 47. stavak 1. KZ/11. cijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža uzimajući u obzir i svrhu kažnjavanja iz odredbe članka 41. KZ/11.

27.1. Olakotnim je okrivljeniku cijenjena činjenica da je isti neosuđivan, time da je rođen 1973., iz čega proizlazi da je njegovo dotadašanje ponašanje bilo usklađeno s društvenim normama.

27.2. Olakotnim je okrivljeniku cijenjena i činjenica da je otac jednog malodobnog djeteta.

27.3. Otegotnim je okrivljeniku cijenjen sam način postupanja inkriminirane zgode odnosno činjenica da je, očito pod utjecajem alkohola, inkriminirane zgode prvo sa članovima njegove obitelji, a onda i sa oštećenikom ušao u verbalni, a potom i fizički sukob.

28. Stoga je sud okrivljenika za počinjeno kazneno djelo osudio na kaznu zatvora u trajanju od 4 mjeseci.

28.1. Nadalje sud je, s obzirom na sve okolnosti odlučne za izbor vrste i mjere kazne, ocijenio da za ostvarenje svrhe kažnjavanja nije potrebno izvršenje kazne zatvora već je dovoljno primijeniti mjere upozorenja, zbog čega je primijenio uvjetnu osudu s rokom kušnje od jedne godine.

28.2. Sud je mišljenja da je takva kazna i visina kazne te trajanje roka kušnje primjereno kaznenopravnoj odgovornosti okrivljenika te da je takva kazna potrebna za postizanje opće i posebne prevencije.

29. Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi s člankom 145. stavkom 1. i stavkom 2. točkom 6. ZKP/08. okrivljeniku je naloženo plaćanje troškova kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 70,00 eura, time da su troškovi odmjereni prema donjem iznosu utvrđenim rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka (NN 145/11.), sukladno trajanju i složenosti postupka te imovnom stanju okrivljenika.

29.1. Također je okrivljeniku, sukladno citiranim zakonskim odredbama, naloženo i naknaditi troškove iz članka 145. stavak 2. točka 1. ZKP/08 u sveukupnom iznosu od 191,97 eura, a koji se odnose na troškove provedenog sudsko medicinskog vještačenja (koji su predujmljeni iz proračunskih sredstava – prema rješenju na listu 77 u iznosu od 1,100,80 kn/146,10 eura); troškove dopune nalaza i mišljenja vještaka dr. Grudića na raspravi 07.02.2023. (36,87 eura) te troškova svjedokinje LV za pristup na raspravu 07. veljače 2023. (9 eura).

30. Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci.

U Varaždinu, 30. siječnja 2025.

Sutkinja:

Marina Presečki

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude državni odvjetnik, okrivljenik i njegova braniteljica te oštećenik (protiv odluke o troškovima postupka i odluke o imovinskopravnom zahtjevu) mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u tri primjerka, a o njoj odlučuje županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO Varaždin – na broj KO-DO-832/2020,

2. okrivljeni PV, [adresa],

3. braniteljica okr., Dora Pintarić Planinc, odvjetnica u Varaždinu,

4. opunomoćenica ošt., Dušanka Kuharić, odvjetnica u Ludbregu.