Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I, Virovitica

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Petru Bajan kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene SI, radi prekršaja iz članka 95. Odluke o komunalnom redu Općine Pitomača („Službene novine“ Općine Pitomača broj: 1/21 i 4/21), odlučujući o prigovoru okrivljene podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga izdanog od Općine Pitomača, Jedinstvenog upravnog odjela, klasa: UP/I-363-04/24-01/16, urbroj: 2189-16-24-04 od 10. rujna 2024., izvanraspravno, u skladu s odredbom članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 30. siječnja 2025.

p r e s u d i o j e

IPovodom prigovora okrivljene SI, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1957. u mjestu [adresa], s prebivalištem u [adresa], preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o novčanoj kazni tako da se okrivljenoj 37. u svezi članka 33. stavak 3. Prekršajnog zakona za navedeni prekršaj izriče novčana kazna u iznosu od 20,00€ (dvadeseteura).

II. Temeljem odredbe članka 33. stavak 11. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna platiti izrečenu novčanu kaznu u iznosu od 20,00€ (dvadeseteura) i troškove postupka određene obaveznim prekršajnim nalogom u iznosu od 13,27€ (trinaesteuraidvadesetsedamcenti) u roku od 15 (petnaest) dana po primitku pravomoćne predmetne presude na račun Općine Pitomača, putem priložene uplatnice, a ukoliko okrivljena ne plati izrečenu novčanu kaznu i trošak postupka u cijelosti ili djelomično, isti će se naplatiti prisilno, putem tijela nadležnog za prisilnu naplatu.

Ukoliko okrivljena u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

III. U ostalom dijelu navedeni obavezni prekršajni nalog ostaje nepreinačen.

IV.Na temelju članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljena se oslobađa obveze naknade paušalne svote troškova prekršajnog postupka ovoga suda iz članka 138. stavak 2. točka 3b. citiranog Zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1.Općina Pitomača, Jedinstveni upravni odjel (dalje: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti sukladno članku 239. u svezi s člankom 234. Prekršajnog zakona pokrenuo je prekršajni postupak protiv okrivljene, s podacima kao u točki 1. izreke ove presude i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga, pod gore naznačeni brojem, zbog prekršaja iz članka 95. Odluke o komunalnom redu Općine Pitomača, kojim je obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenoj izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 66,00€ i troškovi postupka u iznosu od 13,27€.

2.Okrivljena je ovlaštenom tužitelju podnijela prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog koji je u skladu s odredbom članka 243. stavak 1. Prekršajnog zakona od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom, dostavljen ovom sudu na daljnje postupanje. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da isti ispunjava pretpostavke iz članka 243. stavak 2. i stavak 3. Prekršajnog zakona, s tim da okrivljena u prigovoru navodi da ne poriče istinitost predmetnog obaveznog prekršajnog naloga, odnosno da se nije pridržavala članka 14. Odluke o komunalnom redu na području Općine Pitomača ("Službene novine" Općine Pitomača, broj 7/22), tj. nije održavala okućnicu i ekonomsko dvorište na adresi [adresa] (katastarska čestica, k.č. dio 6274/8, 6336/1 i 6337/1 u k. o. [katastarska općina]).

3.Okrivljena u prigovoru navodi da ne poriče počinjeni prekršaj te da nije bila obavještena o terminskom planu čišćenja zelenih javnih površina uz okućnicu, ali je navedenu okućnicu pokosila 25.05.2024. Namjera joj je bila istu pokositi i u mjesecu kolovozu no zbog zdravstvenih problema nije bila u mogućnosti. Ističe da je 21.09.2024. pokosila predmetnu površinu te moli sud da joj primijeni opomenu.

4.Po razmatranju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti djelomično osnovan.

5.Naime, sud je u postupku odlučivanja o prigovoru primijenio odredbu članka 36. i članka 37. Prekršajnog zakona te je u predmetnom slučaju utvrdio postojanje takvih okolnosti, radi kojih se po ocijeni ovog suda, svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane. Sud je olakotnim cijenio da je okrivljena do sada nekažnjavana osoba starije životne dobi, da je u cijelosti priznala počinjenje prekršaja te da je u međuvremenu pokosila i uredila okućnicu i ekonomsko dvorište, dok otegotnih okolnosti nije našao te joj je izrekao novčanu kaznu ispod Zakonom propisanog minimuma jer smatra da će se i sa ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i dovoljno utjecati na počinitelja da više ne čini prekršaje. Međutim, prilikom utvrđivanja okolnosti važnih za odmjeravanje prekršajnih sankcija, sud je utvrdio da okrivljena nije ničim dokumentirala svoju eventualno tešku materijalnu situaciju, a uvidom u spis vidljivo je da se u konkretnom slučaju nisu stekle nikakve druge olakotne okolnosti koje bi opravdavale primjenu blaže vrste sankcije.

6.Slijedom utvrđenog sud je ocijenio djelomično osnovan podnijeti prigovor okrivljene te je stoga u skladu s člankom 244. stavak 2. Prekršajnog zakona preinačio predmetni obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni kao u točki 1. predmetne presude. Po ocijeni ovog suda i sa ovako izrečenom sankcijom ostvariti će se svrha prekršajnog kažnjavanja, odnosno u dovoljnoj mjeri izraziti društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, kako bi se okrivljena ubuduće klonila počinjenja prekršaja te uskladila svoja postupanja sa pozitivnim pravnim propisima RH. Uz to, okrivljena je upozorena da će se, ukoliko u zadanom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

7.Budući da su ostvareni uvjeti iz članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona sud je okrivljenu oslobodio od plaćanja paušalnog troška postupka ovoga suda.

8.Na temelju iznijetih razloga, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude, a sve sukladno članku 244. stavak 2. Prekršajnog zakona.

Virovitica, 30. siječnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Ivana Fabčić, v. r.

Petar Bajan, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja, tj. dana 30. siječnja 2025. (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).

DNA: Presuda se dostavlja Općini Pitomača, Jedinstvenom upravnom odjelu u 3 (tri) primjerka: za okrivljenu, za spis i izvršenje.