REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINISKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

STALNA SLUŽBA U SINJU

Sinj, Petrovac 3

Broj:Pp-6924/2023-26

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju po sutkinji Vinki Kulić uz sudjelovanje Martine Šušnjara, kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika 1. Džokej j.d.o.o. i 2. HA, zbog prekršajnog djela iz članka 229. stavak 1. točke 3. i stavka 2. Zakona o radu („Narodne novine“ br. 93/14., 127/17., 98/19., 151/22., 46/23.), zbog prekršajnog djela iz članka 150. stavak 1. točke 2. i stavka 2. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju („Narodne novine“ 80/13., 137/13., 98/19. i 33/23.) te zbog prekršajnog djela iz članka 172. stavka 2. točke 5. i stavka 3. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“ br. 157/13., 151/14., 33/15., 93/15., 120/16., 118/18., 62/18., 115/18., 102/19., 84/21.,119/22.), postupajući po optužnom prijedlogu Državnog inspektorata Split pod brojem: Klasa:

UP/I-116-02/23-01/173 od 12. lipnja 2023., nakon glavne i javne rasprave održane 28. siječnja 2025., u odsutnosti tužitelja te u odsutnosti okrivljenika i branitelja okrivljenika, temeljem članka 180., 181. i 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15., 70/17., 118/18., 114/22. ), 30. siječnja 2025., objavio je i

presudio je

okrivljenik 1. Džokej j.d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 70192633751, MBS [matični broj subjekta], zastupana po direktorici HA, osuđivana, kao pravna osoba,

okrivljenik 2. HA, kći H, rođena **.**.1992., iz [adresa], državljanka Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], osuđivana, kao odgovorna osoba,

krivi su

I. što je 19. svibnja 2023. u caffe baru Džokej u Sinju, Put Piketa 45, koji posluje u sastavu pravne osobe, na poslovima konobara zatečen radnik NA, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], a poslodavac mu prije početka rada nije izdao pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, a niti su s njim sklopili pisani ugovor o radu, iako je propisano da ako ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku da je poslodavac dužan radniku prije početka rada izdati pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu,

čime su postupili protivno odredbi članka 14. stavka 3. Zakona o radu („Narodne novine“ br. 93/14., 127/17., 98/19., 151/22.), a što je kažnjivo po članku 229. stavak 1. točke 3. i stavka 2. istog Zakona,

II. što Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje u propisanom roku nisu dostavili prijavu na obvezno zdravstveno osiguranje za radnika NA koji je s radom započeo 19. svibnja 2023. i to u zakonskom roku od 8 dana od dana nastanka, promjene ili prestanka okolnosti na osnovi koji se stječe ili prestaje status osigurane osobe, u ovom slučaju datuma stjecanja statusa osiguranika, već su to učinili po proteku roka i to 31. svibnja 2023.,

čime su postupili protivno odredbi članka 120. stavka 4. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju („Narodne novine“ 80/13., 137/13., 98/19. i 33/23.), a što je kažnjivo po članku 150. stavka 1. točke 2. i stavka 2. istog Zakona,

te im se temeljem istih propisa te članka 33., 37. stavak 3. točke 1. i 39. stavka 1. Prekršajnog zakona („ Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22. ),

utvrđuje

- prvookrivljenoj pravnoj osobi za prekršajna djela iz točke I. i II. izreke presude NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD PO 2000,00 eura (dvije tisuće eura) za svako

- drugookrivljenoj odgovornoj osobi za prekršajna djela iz točke I. i II. izreke presude NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD PO 800,00 eura (osamsto eura) za svako temeljem članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljenicima se

izriče

prvookrivljenoj pravnoj osobi UKUPNA novčana kazna u iznosu od 4000,00 eura (četiri tisuće eura)

drugookrivljenoj odgovornoj osobi UKUPNA novčana kazna u iznosu od 1600,00 eura (tisuću šesto eura).

Temeljem članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljenici 1. i 2. su dužni platiti izrečenu kaznu u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenici 1. i 2. plate dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne.

III. Temeljem članka 138. stavak 1. i 3. u svezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenici 1. i 2. su dužni platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 30,00 eura (trideset eura) u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, svaki.

Protiv prvookrivljenika Džokej j.d.o.o. i drugookrivljene HA

optužba se odbija

IV. da bi iste prigode kao pod točkom I. izreke presude u caffe baru Džokej u Sinju, Put Piketa 45, koji posluje u sastavu pravne osobe, radnika NA koji je započeo s radom 19. svibnja 2023. nisu prijavili tijelu mirovinskog osiguranja u zakonskim rokovima, iako je propisana obveza poslodavca da dostavlja podatke za vođenje matične evidencije, konkretno podatke o početku osiguranja, najranije 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada, već su po proteku roka nadležnom tijelu prijavili navedenog radnika dana 31. svibnja 2023., dakle nakon isteka propisanog roka,

čime da bi postupili protivno odredbi članka 112. stavka 1. točke 2. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“ br. 157/13., 151/14., 33/15. 93/15., 120/16., 118/18., 62/18., 115/18., 102/19., 84/21.,119/22.), a što da je kažnjivo po članku 172. stavak 2. točke 5. istog Zakona.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat Split, viši inspektor rada podnio je 29. lipnja 2023. ovom Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika 1. i 2., a zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Na zaključenu glavnu raspravu okrivljena odgovorna osoba koja je ujedno i predstavnik pravne osobe kao i branitelj nisu pristupili te je pročitan podnesak okrivljenika po branitelju iz Odvjetničkog društva Ljubičić&Vrdoljak, te je u podnesku navedeno da optužni prijedlog ne sadrži sve podatke sukladno odredbi članka 160. Prekršajnog zakona te se predlaže da se obustavi prekršajni postupak, a uz optužni prijedlog priložen je zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 19. svibnja 2023. i 22. svibnja 2023. sa izjavama svjedoka i odgovorne osobe poslodavca, a prilikom davanja predmetnih izjava da svjedoci odnosno odgovorna osoba poslodavca nisu poučeni o pravima u postupku te da je stoga taj dokaz sukladno članku 90. u vezi članka 91. Prekršajnog zakona nezakonit dokaz te da se kao takav ne može koristiti u postupku, te predlažu da se odbaci optužni prijedlog i obustavi prekršajni postupak, podredno predlaže se saslušati okrivljenicu HA. U pisanoj obrani okrivljenici navode odnosno u odnosu na prekršaje koji ima se stavljaju na teret izjašnjavaju se da nisu krivi za počinjene prekršaje na način kako im se to stavlja na teret u optužnom prijedlogu. Odgovorna osoba ističe kako je 19. svibnja 2023. bio petak te da je u drugu smjenu trebao doći drugi radnik koji se u međuvremenu razbolio te da je u tom trenutku trebala naći zamjenu te da je zamjenu našla u osobi NA koji je pristao doći na razgovor za posao toga dana i vidjeti kako zapravo funkcioniraju stvari oko zaposlenja. Da toga dana nije radio, a niti je započeo s radnim odnosnom, već je prisustvovao i promatrao radni proces. Nakon što su se usmeno dogovorili oko svih radnih uvjeta da je 22. svibnja 2023. podnijela prijavu nadležnom tijelu kada i zapravo započinje s radom. Tada je i HZZO dostavljena i prijava na obvezno zdravstveno osiguranje za navedenog radnika te da je sastavljen i ugovor o radu. S obzirom na navedeno ističe kako nisu počinjeni navedeni prekršaji, a pogotovo ne kako im je to optužnim prijedlogom stavljen na teret. Nadalje ističe i kako je sukladno rješenju Državnog inspektorata, klasa UP/I-116-02/23-1/173, dana 14. lipnja 2023. plaćen iznos od 2650,00 eura te predlaže da se izvrši uvid u potvrdu koju dostavlja. Ukoliko bi sud izrekao novčanu kaznu za navedene prekršaje da bi došlo do dvostrukog kažnjavanja kako nje tako i pravne osobe. Ukoliko sud ocijeni da je ipak došlo do počinjenja prekršaja, moli da se maksimalno ublaži kazna uzimajući u obzir se olakotne okolnosti koje stoje na strani pravne i odgovorne osobe te da se prvenstveno cijeni činjenica da je u prošloj godini pravna osoba ostvarila dobit od samo 3693,00 eura, te da bi se izricanjem predloženih novčanih kazni dovelo u pitanje redovito poslovanje kao i likvidnost pravne osobe te opstojnost radnih mjesta, te predlaže da se izvrši uvid u bonitetno izvješće za pravnu osobu koje dostavlja. S obzirom na svrhu kažnjavanja koja je propisana člankom 32. Prekršajnog zakona jasno je kako se izricanjem tolike kazne neće postići niti specijalna, a niti generalna prevencija te kako se izricanjem iste negativno utječe na male poduzetnike koje se obeshrabruje da obavljaju gospodarsku djelatnost, a utječe se i na buduće poduzetnike kojima se daje na znanje da će biti kažnjeni i za sitni previd u poslovanju koji se može dogoditi bez njihove krivnje i uz poduzimanje svih mogućih preventivnih mjera koje su im na raspolaganju kako bi se spriječili prekršaji u poslovanju.

3. U dokaznom postupku pročitana je prekršajna evidencija Ministarstva pravosuđa i uprave, pravomoćna presuda ovog suda pod br. Pp-14337/2022, obavijest počiniteljima prekršaja, obrasci eM-3P ID prijave: 3685705, ID prijave: 3685737, obrazac eM-1P ID prijave: 7075126, zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 22. svibnja 2023., rješenje Državnog inspektorata UP/I-116-02/23-01/173 od 31. svibnja 2023., punomoć, podnesak okrivljenika po branitelju, čita se iskaz svjedoka inspektorata rada CA, obrazac eM-1P ID prijave: 7067955.

4. Svjedok inspektor rada CA u svom iskazu navodi da je te prigode odnosno 19. svibnja 2023. obavio inspekcijski nadzor u ugostiteljskom objektu u Sinju, Put Piketa 45 koji posluje u sastavu pravne osobe te da je zatekao radnika NA koji je obavljao poslove posluživanja pića i naplaćivanja računa gostima, zatečeno je troje radnika, svi su nosili majice s naznakom poslodavca, utvrđen je identitet zatečenih radnika, a naknadno mu je dostavljena dokumentacija te je pristupila i direktorica HA, te uvidom u radno pravnu dokumentaciju te temeljem izjave direktorice, o čemu je sačinjen zapisnik 22. svibnja 2023. utvrdio je da radnik NA najranije 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada nije prijavljen tijelu mirovinskog osiguranja, već je to učinjeno po proteku roka i to 22. svibnja 2023., a ta prijava nije bila valjana, već je izvršena prijava na puno radno vrijeme tek 31. svibnja 2023, a što se tiče zdravstvenog osiguranja, svojstvo osiguranika stekao je isto 31. svibnja 2023., jer je tada obavljena prijava na mirovinsko osiguranje, a isto tako nisu radniku izdali pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, a niti su s njim sklopili pisani ugovor o radu prije početka tada. Nakon što je upoznat s obranom okrivljenika, svjedok navodi da je isti zatečen na poslovima konobara dana 19. svibnja 2023., a iz priložene dokumentacije prijava na mirovinsko osiguranje proizlazi da je isti počeo raditi 19. svibnja 2023. i to bez prijava na tijela mirovinskog i zdravstvenog osiguranja i bez ugovora odnosno potvrde o radu. Na upit suda u vezi dviju prijava u spisu Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje obrazac eM-3P, te u odnosu na prijavu po obrascu eM-1P, a prema kojoj je prijava izvršena elektronskim putem 22. svibnja 2023., obrađena 24. svibnja 2023., ali sa pogrešnim datumom stjecanja svojstva osiguranika od 24. svibnja 2023., nakon čega je okrivljenica izvršila promjenu prijave sa valjanim datumom stjecanja svojstva osiguranika od 19. svibnja 2023., s datumom i vremenom obrade 31. svibnja 2023. u 14:33:07 sati, a ima još jedna prijava o promjeni tijekom osiguranja, a koja je podnesena 31. svibnja 2023. u 14:40:58 sati, samo se radilo o promjeni statusa jer se radilo o osobi mlađoj od 30 godina, dakle on je valjano svojstvo stekao 31. svibnja 2023., dakle prijave nadležnim tijelima podnesene su po proteku zakonskih rokova. Na upit suda, a u vezi obrane okrivljenika u kojem navodi da je sukladno rješenju Državnog inspektorata platila iznos od 2650,00 eura, svjedok navodi da je točno da je izdao rješenje okrivljenici te je ista izvršila uplatu navedenog iznosa u roku od 3 dana od dana primitka rješenja.

5. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka te analizirajući obranu okrivljenika kao i sve provedene dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, nedvojbeno je da su okrivljenici počinili prekršaje iz točke I. i II. izreke presude, dok je protiv okrivljenika za prekršajno djelo iz točke IV. izreke presude trebalo odbiti optužbu.

6. Što se tiče podneska okrivljenika po branitelju u kojem navodi da zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 19. svibnja 2023. i 22. svibnja 2023. sadrži izjave svjedoka i odgovorne osobe poslodavca, a da prije toga nisu poučeni o pravima u postupku te da se radi o nezakonitom dokazu te da se kao takav ne može koristiti u prekršajnom postupku, takav navod nije osnovan.

7. Naime, uvidom u zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 22. svibnja 2023. koji je sastavljen u uredu Državnog inspektorata u Splitu, utvrđeno je da je odgovorna osoba HA prije nego što je dala svoju izjavu upozorena u smislu odredbe članka 158. stavka 6. Prekršajnog zakona te da je na zapisnik izjavila da joj nije potreban branitelj te da će odgovarati na postavljena pitanja, iz čega proizlazi da zapisnik sačinjen 22. svibnja 2023. nije nezakonit dokaz.

8. Što se tiče zapisnika od 19. svibnja 2023., a koji nije sačinjen sukladno članku 158. stavka 6. Prekršajnog zakona, na takvom zapisniku sud nije temeljio odluku.

9. Iz zapisnika o inspekcijskom nadzoru sačinjenog 22. svibnja 2023. u uredu Državnog inspektorata, a u kojem je izjavu dala odgovorna osoba HA, koja je izjavila da joj branitelj nije potreban i da će odgovarati na postavljena pitanja, a vezano za NA je izjavila da je isti kao student preko ugovora o obavljanju studentskog posla radio do studenog 2022., a nakon toga da nije radio, a s obzirom na to da nije imala radnika da odradi večernju smjenu jer su svi bili odsutni i zauzeti te da je nazvala NA i s njim dogovorila da odradi večernju smjenu te da s njim nije sklopila pisani ugovor o radu prije početka rada niti ga je prijavila na tijela obveznih osiguranja, te da je dogovorila da će mu za njegov rad isplatiti 8 eura po satu, iz kojeg proizlazi da je radnik NA kritične prigode obavljao poslove u navedenom ugostiteljskom objektu te stoga obrana okrivljenice dostavljena u pisanoj obrani u kojoj navodi da on toga dana tj. 19. svibnja 2023. nije radio niti je započeo s radnim odnosom, nije osnovana, a sve to imajući također u vidu iskaz svjedoka inspektora rada CA koji je 19. svibnja 2023. obavio inspekcijski nadzor u navedenom ugostiteljskom objektu te koji je iskazao da je te prigode zatekao troje radnika, svi radnici su nosili majice s naznakom poslodavca te da je utvrđen identitet zatečenih radnika, te da mu je naknadno dostavljena dokumentacija, te uvidom u radno pravnu dokumentaciju te temeljem izjave direktorice je utvrdio da radniku nisu izdali pisanu obranu o sklopljenom ugovoru o radu, a niti su s njim sklopili pisani ugovor o radu prije početka rada te ponavlja da je isti zatečen na poslovima konobara 19. svibnja 2023., a iz priložene dokumentacije prijava na mirovinsko osiguranje također proizlazi da je počeo raditi 19. svibnja 2023., čiji iskaz je u potpunosti prihvaćen kao objektivan, te je za zaključiti da okrivljenici radniku NA, koji je zatečen na poslovima u navedenom ugostiteljskom objektu 19. svibnja 2023. nisu izdali pisanu potvrdu o radu prije početka rada, a niti su s njim sklopili ugovor o radu, te je očito da su postupili protivno odredbi članka 14. stavka 3. Zakona o radu kojom je propisano da ako ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku, da je poslodavac dužan prije početka rada, radniku izdati pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, a člankom 229. stavka 1. točke 3. i stavka 2. istog Zakona za navedeni prekršaj za pravnu osobu propisana je novčana kazna u iznosu od 8090,00 do 13270,00 eura za pravnu osobu, a za odgovornu osobu u iznosu od 920,00 do 1320,00 eura.

10. Odredbom članka 120. stavka 4. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju propisano je da se prijava na obvezno zdravstveno osiguranje, prijava promjene u obveznom zdravstvenom osiguranju te odjava s obveznog zdravstvenog osiguranja podnose u roku od 8 dana od dana nastanka, promjene ili prestanka okolnosti na osnovi kojih se stječe ili prestaje status osigurane osobe, a člankom 150. stavka 1. točke 2. i stavka 2. istog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 9290,00 do 13270,00 eura kazniti za prekršaj pravna osoba, a odgovorna osoba u iznosu od 1060,00 do 1990,00 eura, ako ne podnese prijavu na obvezno zdravstveno osiguranje, prijavu promjene u obveznom zdravstvenom osiguranju te odjavu s obveznog zdravstvenog osiguranja u roku od 8 dana od dana nastanka, promjene ili prestanka okolnosti na osnovi kojih se stječe ili prestaje status osigurane osobe.

11. Budući da je provedenim dokaznim postupkom utvrđeno da je radnik NA započeo s radom 19. svibnja 2023., te da svjedok inspektor rada CA u svom iskazu navodi, a vezano za prijave Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, da je obrazac eM-1P, a prema kojoj je prijava izvršena elektronskim putem 22. svibnja 2023., a obrađena 24. svibnja 2023., a u kojem navodi sa pogrešnim datumom stjecanja svojstva osiguranika 24. svibnja 2023., proizlazi, kako to i navodi inspektor da se radi o pogrešnom stjecanju svojstva osiguranika 24. svibnja 2023., jer je radnik NA stekao svojstvo osiguranika 19. svibnja 2023., nakon čega je okrivljenica izvršila promjenu prijave sa valjanim datumom stjecanja svojstva osiguranika od 19. svibnja 2023., a koja je obrađena 31. svibnja 2023., te je prema tome za zaključiti da je prijava na zdravstveno osiguranje, s obzirom na to da je radnik NA stekao svojstvo osiguranika 19. svibnja 2023., izvršena protekom roka od 8 dana koji je propisan prethodno citiranim člankom 120. stavka 4. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju, te je slijedom iznesenog vidljivo da je obrana okrivljenice u kojoj navodi da je 22. svibnja 2023. podnijela prijavu nadležnom tijelu, neosnovana, jer je prijava nadležnom tijelu podnesena 31. svibnja 2023.

12. Budući da je provedenim dokaznim postupkom utvrđeno da su okrivljenici 1. i 2. počinili prekršaje iz točke I. i II. izreke presude valjalo ih je proglasiti krivima i kazniti.

13. Pri odmjeravanju kazne okrivljenicima uzete su u obzir sve za to olakotne i otegotne okolnosti, kao što su stupanj krivnje, ranije ponašanje okrivljenika, njihovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, imovinske prilike, težina počinjenog prekršaja, što je radnika prijavio nadležnim tijelima iako po proteku roka, a što ukazuje na to da za radnika nisu nastupile štetne posljedice, te unatoč tome što su kažnjavani odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu br. Pp-14337/2022 koja je pravomoćna 8. travnja 2023. osuđeni zbog prekršaja po Zakonu o radu i Zakona o mirovinskom osiguranju, okrivljenicima je temeljem odrede članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona izrečena ublažena novčana kazna, smatrajući da je ista razmjerna težini počinjenog prekršaja, te da će se tako izrečenom kaznom odnosno ukupnom kaznom djelovati kako represivno tako i preventivno prema okrivljenicima odnosno da će se postići svrha kažnjavanja.

14. Za prekršajno djelo iz točke IV. izreke presude trebalo je protiv okrivljenika odbiti optužbu.

15. Uvidom u rješenje klasa: UP/I-116-02/23-01/173, Ur.broj:443-02-03-11-3-23-1 od 31. svibnja 2023. utvrđeno je da je pod točkom II. rješenja okrivljeniku naloženo da uplati iznos od 2650,00 eura za svakog neprijavljenog radnika, u ovom slučaju za radnika NA, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske na broj računa IBAN [broj bankovnog računa], s pozivom na broj HR64 7129-50709- 74280-00173.

16. Uvidom u izvadak o promjenama i stanju na računu, kao i imajući u vidu iskaz svjedoka inspektora rada CA, koji u svom iskazu navodi da su okrivljenici sukladno rješenju Državnog inspektorata platili iznos od 2650,00 eura te da je točno da je izvršena uplata navedenog iznosa u roku od 3 dana od dana primitka rješenja, proizlazi da su postupili po navedenom rješenju.

17. Kako su okrivljenici platili novčani iznos od 2650,00 eura, prema prethodno navedenom rješenju Državnog inspektorata u odnosu na prekršaj iz točke IV. izreke presude, odnosno u odnosu na prekršaj iz Zakona o mirovinskom osiguranju, odnosno neprijavljivanje radnika na obvezno mirovinsko osiguranje u propisanom roku, a budući da je prema rješenju uplatio iznos od 2650,00 eura, da se radi o administrativnoj mjeri, a primijenjene administrativne mjere smatraju se presuđenom stvari, što je u skladu s praksom Europskog suda za ljudska prava, smatra se da se radi o presuđenoj stvari, budući je već sankcioniran u upravnom postupku, te je slijedom navedenog, temeljem odredbe članka 181. stavka 1. točke 4. protiv okrivljenika trebalo odbiti optužbu.

18. Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno odredbi članka 138. stavak 1. i 3. u svezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona uzimajući u obzir trajanje i složenost postupka te imovne prilike okrivljenika.

19. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci ove presude.

U Sinju 30. siječnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Martina Šušnjara v. r.

Vinka Kulić v. r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH Zagreb, u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez pristojbe.

Dostaviti:

1. tužitelju

2. okrivljenicima

3. branitelju

4. ovdje