Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Sinju

Sinj, Petrovac 3

Broj: Pp-8876/2021-35

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju po sutkinji Vinki Kulić uz sudjelovanje Martine Šušnjara kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika 1. CĐ i 2. MĐ, zbog prekršajnog djela iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („ Narodne novine“ br. 5/90., 30/90., 47/90., 114/22.), postupajući po optužnom prijedlogu PU Splitsko- dalmatinske, Policijske postaje Sinj pod brojem: 511-12-31/05-5-136-1/2021 od 17. kolovoza 2021., nakon održane glavne i javne rasprave u odsutnosti tužitelja te u odsutnosti okrivljenika 1. i 2. dana 28. siječnja 2025., temeljem članka 143., 179., 180., 183. i 185. Prekršajnog zakona („ Narodne novine“ br.107/07., 39/13. , 157/13., 110/15. 70/17. , 118/18., 114/22. ), 30. siječnja 2025. objavio je i

presudio  je

okrivljenik 1. ŠĐ, sin C i M, dj. Š, rođen **.**.1970., s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], PTT tehničar, oženjen, dvoje djece, pismen, SSS, zaposlen, primanja oko 790,00 eura, prekršajno neosuđivan,

okrivljenik 2. MĐ, kći K i F, dj. Č, rođena **.**.1989., iz [adresa], državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], prodavačica, razvedena, jedno dijete, pismena, SSS, zaposlena, primanja oko 600,00 eura, prekršajno neosuđivana,

krivi su

I. što su 14. kolovoza 2021. u 23:00 sati u Sinju, u Glavičkoj ulici, narušavali javni red i mir slučajnim prolaznicima i gostima okolnih caffe barova u Glavičkoj ulici, na način da je došlo do ogovaranja od MĐ i njezine sestre KĐ prema FĐ koja se nalazila u društvu sa svojim suprugom, a kada su FĐ i njezin suprug ŠĐ čuli da FĐ te dvije ženske osobe ogovaraju, ŠĐ, suprug FĐ, prilazi MĐ te joj se unosi u lice te je glasno vrijeđa riječima "glupačo, tko si ti", a potom je i fizički napada uhvativši je rukama za vrat i kosu koju je počupao, a potom MĐ uzima svoju cipelu te s cipelom u više navrata udara ŠĐ u predjelu glave, nakon čega je MĐ zatražila liječničku pomoć na Zavodu za hitnu medicinu SDŽ u Sinju te je utvrđeno da nema nikakvih ozljeda osim stresa,

čime su postupili protivno odredbi članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ br. 5/90., 30/90., 47/90., 114/22.), a što je kažnjivo po istoj odredbi članka 13. istog Zakona, te se okrivljenicima 1. i 2., temeljem istog propisa te članka 33. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17.,118/18. , 114/22. ),

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD PO 40,00 eura (četrdeset eura), svakom.

Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenici 1. i 2. su dužni platiti izrečenu novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenici 1. i 2. plate dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne.

II. Temeljem članka 138. stavka 1. i 3. u svezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenici 1. i 2. su dužni platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od po 30,00 eura (trideset eura) svaki, u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1. PU Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Sinj podnijela je 18. kolovoza 2021. godine ovom Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na zaključenu glavnu raspravu okrivljenik 1. ŠĐ uredno pozvan nije pristupio, te je pročitana obrana okrivljenika, te je iskazao da je razumio što mu se stavlja na teret te da se ne smatra krivim. Predmetne prigode, 14. kolovoza 2021. u večernjim satima, u [adresa] u [adresa] nalazio se sa svojom suprugom FĐ, svojom kćerkom starom 14 godina B, T, stara 12 godina (bratova kćer), svojim bratom ČĐ i nevjestom BĐ, a hodajući kroz ovu ulicu u kojoj je bila velika gužva čuo je ženski glas kako viče "glupačo", te dalje "da nije sada Velika Gospa, platila bi", a to se odnosilo na njegovu suprugu FĐ kod koje je sestra od okrivljene MĐ jedno vrijeme radila, pa prestala raditi, pa slala poruke njegovoj supruzi tražeći da je vrati na posao, dakle da je imao sukob s njom. U tom trenutku, čim je to čuo, fizički je odgurnuo MĐ kako bi stao između nje i svoje supruge, i to da ju je odgurnuo do policijskog vozila, tzv. marice koja se nalazila udaljena 20 metara od mjesta gdje je MĐ prvi put čuo da viče. Čim su došli do tzv. marice prema njima su počeli postupati policijski službenici i to jedna ženska osoba i jedna muška osoba, čija imena ne zna. MĐ je na to reagirala na način da je uzela svoju cipelu te ga istom udarila u glavu dva puta. Događaj su vidjeli svi koji su bili s njim. Predlaže da se u svojstvu svjedoka ispita njegov brat TĐ ([adresa]) i nevjesta BĐ (ista adresa). Na posebno pitanje Suda prvookrivljeniku je li predmetne prigode drugookrivljenu MĐ uhvatio rukama za vrat i kosu te ju počupao, prvookrivljenik navodi da nije. Na upit suda iskazuje da nije bilo nikakvog ogovaranja njegove supruge od strane MĐ i njene sestre KĐ, već se radilo o tome da je ovdje prisutna okrivljena prijetila njegovoj supruzi, na način da joj se unijela u lice te joj prijeteći govorila: "Platit ćeš, platit ćeš, da nije Velika Gospa sada bi platila", da su on i njegova supruga šetali zajedno sa ostalima, a okrivljenica se kretala u susret njima, te kada ju je ugledala da joj je prišla, te prijetila glasno, jer kad se kretao ispred svoje supruge u društvu sa svojim bratom, te s obzirom na to da se radi o Velikoj Gospi, da to ne bi niti čuo da to nije glasno prijetila, te kada je to čuo da se okrenuo te da joj je rekao da što će prijetiti, nakon čega ju je odgurnuo do policijskog vozila tzv. marice, par metara, nakon čega je ona skinula šlape te ga udarila po glavi. Nije istina da ju je tada vrijeđao glasno riječima navedenim u optužnom prijedlogu, a isto tako nije istina da ju je rukama uhvatio za vrat i kosu te počupao. Okrilvjenik navodi kako je zaista htio nasrnuti na drugookrivljenicu, to bi učinio i te bi se posljedice itekako na njoj vidjele, te joj govori kako je ona vikala glasno toliko u toj gužvi da se moglo čuti da vrijeđa njegovu suprugu, te joj prijeti, na što je on morao reagirati jer ipak je to njegova supruga, da nije istina da bi je uhvatio za vrat i kosu već ju je samo fizički rastavljao od njegove supruge i to gurajući je do tzv. marice, svjestan da se tamo nalazi policija. Nadalje joj govori kako se nije radilo o jednoj poruci već dvjesto poruka koje je ona slala njegovoj supruzi kao i poziva itd., a sve da svjedoči o tome koliko je zaista ona itekako prilazila njegovoj supruzi pa se nije radilo samo o nekakvom ogovaranju koje se ne bi čulo. Obraćajući se prvookrivljeniku drugookrivljenica navodi kako ga ona i ne zna, kako se vika nije ni mogla čuti u gužvi, kako se ona od njegovog napada morala braniti šlapom, jer što je on očekivao, da će stajati mirno? te da je za sve kriva njegova supruga FĐ i njen odnos prema njenoj sestri. Na posebno pitanje prvookrivljeniku da razjasni kako je to fizički rastavljao drugookrivljenicu od njegove supruge tj. jeli mu ona prilazila prvookrivljenik navodi da je ona krenula prema njoj na ulici.

2. Na zaključenu glavnu raspravu okrivljenica nije pristupila, te je pročitana obrana okrivljenice MĐ u kojoj navodi da se ne smatra krivom. U odnosu na predmetni događaj može reći da se predmetne prigode nalazila u [adresa] u [adresa], hodajući uz svoju sestru KĐ koja je zaista jednom radila u Riboli gdje joj je šefica bila supruga nazočnog CĐ, FĐ, točno je također da je tu bilo velikih problema, točnije njena se sestra liječila na Klinci za psihijatriju, a sve je kulminiralo i prekršajnim postupkom u kojem je njena sestra dobila zabranu približavanja i kontaktiranja njegove supruge, nakon čega se čak i ona umiješala u njihov odnos i točno je da je slala poruku FĐ. Ove prigode dok su hodale [adresa], ŠĐ prišao joj je s leđa, uhvatio je rukama za vrat te počupao za kosu, pri čemu je uzela šlapu sa sebe te ga udarila da se obrani, nekoliko puta u predjelu glave. Nalazili su se blizu tzv. policijske marice, na otprilike 20-tak metara, a ne sjeća se jesu li ih zaustavljali policijski službenici. Prije nego što su došli do policijskih službenika pristupio im je brat CĐ, a za vrijeme kada ju je ŠĐ uhvatio rukama za vrat tu nisu bili njegova nevjesta i brat, oni su bili malo dalje i to nisu mogli vidjeti. Na posebno pitanje Suda drugookrivljenici što je prethodilo postupku prvookrivljenog, odnosno jeli se ona njemu obraćala na bilo koji način ili njegovoj supruzi, drugookrivljenica navodi kako ona prvookrivljenog i ne zna, a da nije nikakve riječi vikala o njegovoj supruzi, da je samo njena sestra KĐ kad je vidjela FĐ rekla: "evo FĐ", na što joj je ona rekla "nemoj više, oćeš opet probleme itd.", međutim ništa se od toga nije moglo čuti u gužvi. S njom da je samo njena sestra KĐ, iz [adresa]. Na posebno pitanje Suda drugookrivljenici je li imala iz predmetnog događaja ikakve ozljede lakše ili teže tjelesne, ista navodi da nije. Na upit iskazuje da su se mimoišli tako da su se međusobno vidjeli, te iskazuje da prisutnog okrivljenika nije poznavala, ali kada su se mimoilazili njena sestra joj je rekla: " Evo FĐ", te da je sestri tada samo rekla da šta joj ona treba u životu, pa da opet završi gdje ne treba, a skoro to sve nije ni izgovorila, s leđa da joj je pristupio okrivljenik te je uhvatio za vrat, i kada ju je uhvatio za vrat da se okrenula, da mu ništa nije rekla, da je stala i bila u šoku, nakon čega ju je uhvatio za kosu i vukao prema policiji, nakon čega je uzela svoju cipelu te ga udarila u predjelu glave, a tada je došao njegov brat te joj se unio u facu govoreći joj da što ona hoće. Na upit suca, iskazuje da se ne može sjetiti je li je okrivljenik glasno vrijeđao riječima "glupačo tko si ti", nakon čega je njena sestra zavala policiju te su oni pristupili. Istina je da brat okrivljenika i njegova nevjesta nisu vidjeli da ju je ŠĐ uhvatio rukama za vrat, i da su to i vidjeli, da ne bi potvrdili.

3. U dokaznom postupku pročitane su prekršajne evidencije Ministarstva i uprave, obavijesti počiniteljima prekršaja, dokumentacijski list pregleda u ambulanti za MĐ, ispitani su svjedoci KĐ, TĐ, FĐ, BĐ te policijska službenica SĐ i policijski službenik ĆĐ.

4. Svjedokinja KĐ, sestra okrivljenice MĐ, iskazuje da su se te prigode ona i njena sestra nalazile u Sinju, bila je Velika Gospa, misli da su krenule kući, mimoišle su se okrivljenim i njegovom suprugom, te kada je vidjela FĐ koja ju je pogledala, a kako od nje ima traume, da je rekla svojoj sestri "eno FĐ", nakon čega joj je sestra rekla da se smiri, da će završiti gdje je i bila, a bila je na psihijatriji jer da ju je FĐ napala na poslu, a u jednom momentu ŠĐ prišao je iza leđa njenoj sestri te ju je uhvatio za vrat i za kosu, da je tada bila u šoku, nije znala što napravit, te je vikala: "Policija, policija", ali je istina da je tada njena sestra postupila u samoobrani te ga udarila šlapom po glavi, a pretpostavlja da se radi o Antinom bratu, on se unio njenoj sestri u lice i htio se i on umiješati, međutim tada je došla policija. Još može reći da kada je bila u policijskoj postaji da ju je ovdje prisutni okrivljenik vrijeđao da je luda i poremećena. Nije istina da su ona i njena sestra ogovarale FĐ, a na upit suca iskazuje da okrivljenik nije glasno vrijeđao njenu sestru, već ju je napao na način na koji je prethodno navela. Nakon što je upoznata s obranom okrivljenika 1. iskazuje da ostajem pri onom što je navela, nije istina da bi itko govorio da će FĐ platiti, već kada ju je vidjela, samo je rekla svojoj sestri da eno FĐ, a što se tiče poruka, da to nije predmet ovog spora već da će o tome podnijeti odgovarajuću prijavu, te ponavlja da ju je uhvatio rukama za vrat i kosu te vukao za kosu.

5. Svjedok TĐ, brat okrivljenica CĐ, iskazuje da se te prigode nalazio sa svojim bratom CĐ, bila je njegova supruga BĐ, FĐ, kao i djeca, bila je Velika Gospa, velika gužva, te su šetali kroz gužvu, ne može se sjetiti da li su se kretali odnosno šetali usporedno jedan do drugog ili jedan iza drugog, a u susret njima su išle dvije ženske osobe, te da on te osobe ne poznaje, a jedna je glasno zaprijetila FĐ da bi je se riješila da nije Velika Gospa, te je zaprijetila prstom, sada da nije siguran da li se FĐ kretala ispred njega, a tada je reagirao njegov brat CĐ na način da kada je to čuo, rekao joj je da idu dolje prema policiji, a policijsko auto je bilo udaljeno oko 20 m, te joj je rekao da će sada to reći policiji, a on ju je tijelom gurao prema policiji, da bi tada ona šlapom udarila njegovog brata po glavi, po ramenu, a kada je došla blizu policijskog vozila prestala ga je udarati. Na upit, na koji je način njegov brat istu gurao prema policiji, iskazuje da ju je gurao tijelom na način da je raširio ruke, nije je uhvatio rukama, nije je te prigode vrijeđao, te njegov brat na nikakav drugi način nije fizički napao MĐ. Nitko ih nije rastavljao od tog sukoba. Da se on nije uputio do policijskih službenika, možda se kretao desetak metara, bila je velika gužva, a kako se samo kretao iza njih dalje desetak metara, a oni su nastavili dalje ići prema policiji, da ih zbog velike gužve nije dalje vidio. Na upit, nitko od njih dalje nije išao s njima do policije. Kako je bila velika gužva da od strane MĐ nije čuo da bi izgovarala druge riječi osim onih što je naveo. Nakon što sam upoznat s obranom okrivljenika 1. CĐ, ostaje pri onom što je naveo, takav iskaz je istinit. Na upit suda, da li je MĐ udarala njegovog brata CĐ šlapama dok ju je on tijelom raširenih ruku gurao prema policiji, da je istina da je MĐ tada skinula šlapu te udarala njegovog brata CĐ u predjelu glave i ramena.

6. Svjedokinja FĐ, supruga okrivljenika CĐ iskazuje da su te prigode šetali ona, BĐ, TĐ, njen suprug CĐ i još dvoje djece, muški su bili ispred njih, a one su se kretale iza njih, a u jednom trenutku okrivljenica koju tada nije niti prepoznala, jer ju je vidjela jedan put, da joj se unijela u lice vičući da će platit, da je sreća što je Velika Gospa i što je gužva, to je ponavljala više puta nakon čega se njen suprug koji je to čuo, okrenuo i stao između njih, te joj je rekao da idu dolje prema policiji pa da reče policiji kome je prijetila. MĐ nije htjela ići u tom trenutku, opirala se, suprug ju je gurao tijelom, tako da ispada da su se oboje naguravali, ona se opirala, te da ne zna točno koliko ju je gurao, a policija je išla prema njima, te je u onom momentu dok ju je tijelom gurao prema policiji, skinula šlapu, te ga je šlapom udarila po glavi. Kada je policija pristupila k njima, da je njoj bilo loše te joj je pozlilo. Na upit suda, nikakvog ogovaranja od MĐ i njezine sestre nije bilo već da joj je samo te prigode MĐ prijetila. Njen suprug MĐ nije vrijeđao nikakvim riječima, nije ju uhvatio rukama za vrat, za kosu, ali ju je gurao do policije svojim tijelom, a ne može se sjetiti da li je imao raširene ruke. Nakon što je upoznata s obranom okrivljenika 1, ostaje pri onom što je navela, te na takav iskaz nema što reći jer je tako doista i bilo. Nakon što je upoznata s iskazom okrivljenice 2. ostaje pri onom što je navela, da je iskaz okrivljenice lažan, dogodilo se sve onako kako je prethodno izjavila, dakle njen suprug je reagirao kada joj je MĐ zaprijetila.

7. Svjedokinja BĐ, nevjesta okrivljenika CĐ iskazuje da se te prigode nalazila na navedenom mjestu, šetali su ona okrivljenik 1., TĐ i FĐ, kao i djeca, muški su se kretali ispred njih, bila je velika gužva, a odjednom je MĐ stala ispred FĐ, te je vikala prema njoj da će platit, da nije Velika Gospa da bi platila, te kada je to čuo CĐ, stao je između njih, te joj je rekao da će sad to reći pred policijom. Da je ona tu ostala s djecom, a TĐ i FĐ, točnije kada su CĐ i MĐ krenuli prema policiji, a krenuli su na način da ju je on gurao tijelom prema policiji, ne zna da li bi se moglo govoriti o guranju, ne zna da li je tada raširio ruke, ne može se sjetiti da li se MĐ tome opirala, te da je na tom mjestu ostala s djecom, ali unatoč gužvi vidjela da je MĐ tada skinula šlapu te udarala CĐ sa šlapom, a TĐ i FĐ su se kretali za njima. Prisutni okrivljenik MĐ nije vrijeđao nikakvim riječima, nije joj se unio u lice, a niti ju je fizički napao odnosno nije je uhvatio rukama za vrat i kosu. Da ona nije vidjela kada su došli do policije i da li ih je netko rastavljao ili ne. Nakon što sam upoznata s obranom okrivljenika 1. ostajem pri onom što je navela, te ništa nema reći. Nakon što je upoznata s obranom okrivljenice 2. ostaje pri onom što sam navela, da je iskaz okrivljenice lažan, te da ništa drugo nema reći.

8. Svjedokinja policijska službenica SĐ iskazuje da te prigode nije bila nazočna događaju tako da se ne može očitovati o optužnom prijedlogu. Da je došla po pozivu kolege ĆĐ, te koliko joj je poznato da ih je on zatekao u sukobu, po njenom dolasku nije bilo narušavanja javnog reda i mira, iste je zatekla u i oko službenog vozila koje se nalazilo na ulazu u grad, tako da se o navedenom ne može očitovati.

9. Svjedok policijski službenik ĆĐ iskazuje da je te prigode, a kako se radilo o danima Velike Gospe, bio raspoređen kod Općine, radilo se o punktu, a iz razloga da s obzirom na veliku gužvu vozila ne ulaze u grad, te dok se tu nalazio čuo je viku i galamu, a sve to u [adresa] na raskrižju koje vodi prema Piccadilly klubu, okrivljenike je zatekao pri prepiranju i svađi, vikali su jedno na drugo, da se ne može sjetiti kojim riječima, te su se udaljili jedno od drugog, da on nije zatekao fizički sukob između njih, već da ih je zatekao pri vikanju, nakon čega su pozvali patrolu, te je tada na mjesto događaja izašla kolegica SĐ, nakon čega se on vratio natrag na punkt. Na upit suda, u vezi navoda iz optužnog prijedloga, iskazuje o onome što je zatekao, dakle po njegovom dolasku da nije bilo fizičkog sukoba između njih. Nakon što je upoznat s iskazom kolegice SĐ, iskazuje da ostaje pri onom što je naveo, da je okrivljenike zatekao u verbalnom sukobu, nije se radilo o fizičkom sukobu između njih već su vikali i galamili, a što je bilo prije, je li došlo do fizičkog kontakta između njih da se o tome ne može očitovati jer to nije vidio.

11. Iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave proizlazi da okrivljenici do sada nisu osuđivani.

12.Odredbom članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano da prekršaj čini onaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa , viče ili na drugi način remeti javni red i mir, a istim člankom propisana je novčana kazna u iznosu od 20,00 do 100,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana.

13. Nije sporno da su se okrivljenici kritične prigode nalazili na navedenom mjestu.

14. Sporno je da li su okrivljenici narušavali javni red i mir.

15. Obrana okrivljenika 1. CĐ u kojoj poriče počinjenje prekršaja navodeći da nije kriv te da te prigode nije vrijeđao okrivljenicu 2. MĐ te da je nije fizički napao uhvativši je rukama za vrat i kosu nije osnovana, kao i obrana okrivljenice 2. MĐ koja u svom iskazu također poriče počinjenje prekršaja navodeći da nije kriva, jer da joj je ŠĐ prišao s leđa te je uhvatio rukama za vrat i počupao kosu, pri čemu da se je tada branila na način da je uzela šlapu te ga udarila nekoliko puta u predjelu glave, iz koje obrane proizlazi da je postupala u nužnoj obrani, nije osnovana.

16.Naime, okrivljenici 1. ŠĐ i okrivljenica 2. MĐ u svojim iskazima svaljuju krivnju jedno na drugog, dok ispitani svjedok TĐ, brat okrivljenika u svom iskazu navodi da su im te prigode u susret išle dvije ženske osobe, te da on te osobe ne poznaje, a jedna je glasno zaprijetila FĐ da bi je se riješila da nije Velika Gospa, te je zaprijetila prstom, sada da nije siguran da li se FĐ kretala ispred njega, a tada je reagirao njegov brat ŠĐ na način da kada je to čuo, rekao joj je da idu dolje prema policiji, a policijsko auto je bilo udaljeno oko 20 m, te joj je rekao da će sada to reći policiji, a on ju je tijelom gurao prema policiji, da bi tada ona šlapom udarila njegovog brata po glavi, po ramenu, a kada je došla blizu policijskog vozila prestala ga je udarati, da ju je gurao prema policiji na način da je raširio ruke, nije je uhvatio rukama, nije je te prigode vrijeđao, te njegov brat na nikakav drugi način nije fizički napao MĐ. Nitko ih nije rastavljao od tog sukoba te da je istina da je MĐ tada skinula šlapu te udarala njegovog brata ŠĐ u predjelu glave i ramena, očito iskazuje u korist svoga brata okrivljenika CĐ, kao i svjedokinja FĐ navodeći da joj se u jednom trenutku okrivljenica koju tada nije niti prepoznala, jer ju je vidjela jedan put, da joj se unijela u lice vičući da će platit, da je sreća što je Velika Gospa i što je gužva, to je ponavljala više puta nakon čega se njen suprug koji je to čuo, okrenuo i stao između njih, te joj je rekao da idu dolje prema policiji pa da reče policiji kome je prijetila te da kako MĐ nije htjela ići u tom trenutku, opirala se, suprug ju je gurao tijelom, tako da ispada da su se oboje naguravali, ona se opirala, te da ne zna točno koliko ju je gurao, a policija je išla prema njima, te je u onom momentu dok ju je tijelom gurao prema policiji, skinula šlapu, te ga je šlapom udarila po glavi te da je njen suprug nije vrijeđao nikakvim riječima, nije ju uhvatio rukama za vrat, za kosu, ali ju je gurao do policije svojim tijelom, koja također iskazuje u korist okrivljenika 1. CĐ kao i svjedokinja BĐ koja u svom iskazu navodi da je odjednom je MĐ stala ispred FĐ, te je vikala prema njoj da će platit, da nije Velika Gospa da bi platila, te kada je to čuo CĐ, stao je između njih, te joj je rekao da će sad to reći pred policijom, te da ju je on gurao tijelom prema policiji, ne zna da li bi se moglo govoriti o guranju, ne zna da li je tada raširio ruke, ne može se sjetiti da li se MĐ tome opirala, te da je na tom mjestu ostala s djecom, ali unatoč gužvi vidjela da je MĐ tada skinula šlapu te udarala CĐ sa šlapom, koja također iskazuje u korist okrivljenika 1. CĐ, a ispitana svjedokinja KĐ, sestra okrivljenice MĐ, iskazuje da su se te prigode ona i njena sestra nalazile u Sinju, bila je Velika Gospa, misli da su krenule kući, mimoišle su se okrivljenim i njegovom suprugom, te kada je vidjela FĐ koja ju je pogledala, a kako od nje ima traume, da je rekla svojoj sestri "eno FĐ", nakon čega joj je sestra rekla da se smiri, da će završiti gdje je i bila, a bila je na psihijatriji jer da ju je FĐ napala na poslu, a u jednom momentu ŠĐ prišao je iza leđa njenoj sestri te ju je uhvatio za vrat i za kosu, da je tada bila u šoku, nije znala što napravit, te je vikala: "Policija, policija", ali je istina da je tada njena sestra postupila u samoobrani te ga udarila šlapom po glavi, također iskazuje u korist svoje sestre okrivljenice 2. MĐ, te unatoč tome što okrivljenici svaljuju krivnju jedno na drugo te da svjedoci TĐ, FĐ i BĐ, iskazuju u korist okrivljenika 1. CĐ, dok svjedokinja KĐ iskazuje u korist svoje sestre okrivljenice 2. MĐ, u tom dijelu njihovi iskazi iz naprijed navedenih razloga nisu prihvaćeni, budući da se iz njihovih iskaza može zaključiti da je između okrivljenika na javnom mjestu došlo do narušavanja javnog reda i mira.

17.Slijedom iznesenog, iako okrivljenici poriču počinjenje prekršaja svaljujući krivnju jedno na drugo, te premda ispitani svjedoci iskazuju u korist okrivljenika, a budući da nije sporno da je kritične prigode došlo do narušavanja javnog reda i mira, za koji prekršaj je dovoljno i samo guranje, što okrivljenik 1. u svom iskazu priznaje da je te prigode gurao okrivljenicu 2., te da je okrivljenica 2. u svom iskazu navodi da je te prigode cipelom udarila okrivljenika 1., međutim, unatoč navedenom, za zaključiti je da je do narušavanja javnog reda i mira od strane okrivljenika došlo upravo na način naveden u izreci presude, jer da se zaista nije dogodilo onako kako je opisano u izreci presude ne bi niti bilo razloga da okrivljenik 1. ŠĐ reagira na način kako je to opisano u izreci presude, a niti bi okrivljenica 2. MĐ reagirala na način opisan u izreci presude, te kako su se u djelu okrivljenika stekla sva bitna obilježja prekršaja opisanog u izreci presude, valjalo ih je proglasiti krivima i kazniti.

18. Pri odlučivanju o vrsti kazne za prekršajno djelo iz izreke presude, okrivljenicima su uzete u obzir sve za to olakotne i otegotne okolnosti, kao što su stupanj krivnje, njihovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, težina počinjenog prekršaja, imovno stanje, što do sada nisu osuđivani, te im je izrečena novčana kazna kao u izreci, a sve vjerujući da će se i tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

19.Na iskazima policijskih službenika, a budući da nisu bili nazočni događaju, sud nije temelji svoju odluku.

20. Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno odredbi članka 138. stavak 1. i 3. u svezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona uzimajući u obzir trajanje i složenost postupka te imovne prilike okrivljenika.

21. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Sinju 30. siječnja 2025.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Martina Šušnjara v. r.

Vinka Kulić v. r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH Zagreb, u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez pristojbe.

DN-a: 1. okrivljenicima

2. tužitelju

3. ovdje