REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

Zlatar, Trg slobode 14A

Poslovni broj:K-66/24-

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, po sutkinji mr. sc. Aleksandri Leljak, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Blaženke Žugec kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženog ŠG, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 3. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23; dalje KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu broj: KO-DO- 1392/23 od 10. listopada 2023., koji progon je preuzelo Općinsko državno odvjetništvo u Zlataru i izmijenilo činjenični opis na raspravi 9. listopada 2023., nakon održane javne rasprave 27. siječnja 2025., u prisutnosti Dragice Mišić, savjetnice općinske državne odvjetnice u Zlataru, optuženog ŠG i njegovog branitelja, odvjetnika Marka Šebalja, a odsutnosti oštećene MG, **.**.2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I.

Na temelju članka 544. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ((NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24; dalje: ZKP) stavlja se izvan snage kazneni nalog izdan presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu poslovni broj: K-1497/23-2 od 23. listopada 2023.

II.

Optuženi ŠG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Š i TG, rođen **.**.1982. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], tehničar sa završenom SS , pismen, zaposlen u Revolvo d.o.o., Radnička cesta 1a, Zagreb, s plaćom 1400 eura, razveden, otac dvoje djece, vlasnik osobnog automobila, Dacia Duster proizvedena 2017., bez druge vrednije imovine neodlikovan, ostali podatci nepoznati, neosuđivan, nalazi se na slobodi k r i v  je

što je:

21. svibnja 2023. u večernjim satima na adresi [adresa], u nakani da ustraši bivšu suprugu MG, pljunuo ju u lice i rekao joj: "Stavit ću te dva metra pod zemljom",

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom, opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. i 3. KZ/11.

III.

Zbog toga se optuženi ŠG po članku 139. stavku 3. KZ/11

o s u đ u j e n a

KAZNU ZATVORA U TRAJANJU 6 (ŠEST) MJESECI

i na temelju članka 56. KZ/11.

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

pa kazna zatvora neće biti izvršena ukoliko optuženi ŠG u roku 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

IV.

Na temelju članka 70. KZ/11. optuženom ŠG

i z r i č e  s e

SIGURNOSNA MJERA OBVEZNOG PSIHOSOCIJALNOG TRETMANA,

koja može trajati do proteka roka provjeravanja, a najdulje dvije godine.

Na temelju članka 58. stavka 5. KZ/11, ako osuđenik bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom, sud će donijeti odluku kojom određuje izvršenje prvotno određene kazne zatvora.

V.

Na temelju članka 148. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 dalje: ZKP/08.) nalaže se optuženom ŠG platiti troškove kaznenog postupka u vezi sa člankom 145. stavkom 1. i stavkom 2. točkom 6. ZKP/08. u paušalnom iznosu 100,00 € (sto eura), u roku 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1.1.Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu podnijelo je Općinskom kaznenom sudu u Zagrebu uvodno citiranu optužnicu, s prijedlogom da se izda kazneni nalog. Prijedlog je usvojen presudom poslovni broj: K-1497/23-2 od 23. listopada 2023., protiv koje je optuženik podnio prigovor pa je uslijedio redovni postupak.

1.2.Potom se Općinski kazneni sud u Zagrebu rješenjem Kov-1289/23 od 17. studenog 2023. proglasio mjesno nenadležnim za postupanje u tom predmetu i spis ustupio ovom sudu. Kazneni progon preuzelo je Općinsko državno odvjetništvo u Zlataru i izmijenilo optužnicu na raspravi 9. listopada 2024. na način da glasi kao u izreci.

1.3. Oštećenica nije postavila imovinskopravni zahtjev.

2.Pozvan da se očituje o osnovanosti optuženice, optuženik je izjavio da se ne smatra krivim za djelo koje mu je stavljeno na teret.

3.1.Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao oštećenicu (stranice 144-145).

3.2.Pročitani su, odnosno pregledani: izvješće u uhićenju i dovođenju u Pritvorsku policijsku jedinicu (list 3-5), zapisniku o zaprimanju kazne prijate (tko i kad je podnio) (list 8), izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (list 14-15), optužni prijedlog PP Krapina s Ispostavom Pregrada broj: 211-07/22-5/27104 od 16. studenog 2022. (list 22-23), presuda Općinskog sud u Zlataru, SS u Krapina poslovni broj PP- 2249/2022 od 27. prosinca 2022. (list 24-25), zapisnik o ispitivanju žrtve MG uz snimku (list 82). Reproducirana je snimka ispitivanja oštećenice na dokaznom ročištu od 9. kolovoza 2023. (stranica 143-144).

3.3.Nakon toga drugih dokaznih prijedloga nije bilo.

3.4.Kao zadnji dokaz prije ispitivanja optuženika, sud je pročitao izvatke iz njegove kaznene i prekršajne evidencije (list spisa 153-154) te je na kraju dokaznog postupka optuženik iznio obranu (list 151).

4. Optuženik je u obrani iskazao da poriče počinjenje djela, svojoj bivšoj supruzi sporne zgode nije rekao niti da će joj izvaditi grkljan, niti da će ju staviti dva metra pod zemljom. S bivšom suprugom sada je u odličnim odnosima, druže se i međusobno i s djecom, Novu godinu su čekali svi zajedno te nema nikakvih problema. Djecu, kao i suprugu, viđa svaki dan, a djeca svaki dan borave kod njega. Djecu vozi na trening te im pomaže u školskim obavezama. Kada mu se predočava dio iskaza bivše supruge , stranica 144, navodi da njoj nikada nije rekao da će joj izvaditi grkljan i staviti ju dva metra pod zemlju. Na pitanje suda zašto bi oštećenica tako iskazivala sada kada su se odnosi popravili, optuženik navodi da se valjda bojala da ne bi ostala bez imovine, a na upit suda kakve veze to ima s ovim postupkom, nema odgovora.

5.1. Slijedom takve obrane, u postupku nije bilo sporno da su se optuženik i oštećenica 21. svibnja 2023. u popodnevnim i večernjim satima nalazili na adresi [adresa].

5.2. Bilo je sporno je li optuženik oštećenici pritom prijetio smrću te je li se oštećenica prijetnje uplašila.

6.1. Oštećenica je na dokaznom ročištu 8. kolovoza 2023 iskazala da se ne sjeća koji je bio datum, ali bilo je u svibnju te godine. Razveli su se u veljači, a bivši suprug se nadao da će se pomiriti. Na njenom mobitelu našao je poruke od bivšeg kolege i počeo joj predbacivati da ga vara te govoriti da mora paziti s kim upoznaje djecu. O tome da ima novog partnera optuženik je razgovarao sa kćerkom M. Događaj gdje su se optuženik i ona svađali navečer bio je u nedjelju, sin AG bio je u sobi na oko dva metra udaljenosti od njih, ali ne zna je li mogao čuti što govore jer je bio skoncentriran ili na mobitel ili na televizor. Poziv kćeri M bio je u subotu iza ručka nakon te nedjelje. Zna samo da je M rekla tati da je dobro ako ona ima dečka, da si on nađe curu. Te nedjelje navečer u sobi, i to dječjoj sobi, optuženik joj je rekao da će je staviti dva metra pod zemlju i jednom pljunuo u predjelu lica. U jednom razgovoru prije toga, ne zna kada, rekao je da će joj izvaditi grkljan ako bude upoznavala djecu s novim dečkom. Nije se osjećala ugodno, ali zna da to optuženik ne bi napravio i nije se bojala. Djeca nisu popustila u školi zbog obiteljske situacije. Njoj je M tada rekla da je tata rekao da ne želi da upoznaje djecu s novim dečkom jer ne zna kakav je on, mogao bi biti opasan. Kod njih je dolazio u nadzor Zavod za socijalni rad, prošli put prije oko mjesec dana. Bivši suprug je prema njoj prije bio fizički nasilan, na jesen i postupak je dovršen. Prema djeci nije bio nasilan.

6.2. Na raspravi, oštećenica je iskazala da se sada ne sjeća točno datuma, a nije ni sigurna jesu li ove dvije situacije gdje je njoj optuženik rekao da će joj izvaditi grkljan i da će ju staviti dva metra pod zemlju bile isti dan. U onom trenutku optuženik i ona su nakon razvoda ostali živjeti u istoj kući. Taj dan kada joj je navečer optuženik prijetio, misli da je ranije bio negdje izvan kuće. Oni su se tada često svađali i svi rođaci su znali da nisu u dobrim odnosima. Sve što je iskazala na dokaznom ročištu je točno, ali su optuženik i ona u godinu i pol od tog vremena jako napredovali, oni su u odličnim odnosima, bili su na moru s djecom te su i ovaj ponedjeljak zajedno s djecom bili na izletu. Kada joj se predočava zapisnik o zaprimanju kaznene prijave na listu 8 spisa, pojašnjava, policija je došla po nju, dijete je u školi psihologinji reklo da su se doma svađali i pozvali su policiju. Ona je na policiji podnijela kaznenu prijavu, a govorila je o događaju koji je bio u nedjelju tjedan i jedan dan prije podnošenja kaznene prijave. Nitko od ukućana nije bio prisutan njihovim svađama. Točno je da je tražila pomoć u školi zbog AG, ali AG je znao odbijati ići u školu i prije razvoda, kada su bili u dobrim odnosima. Da policija nije došla, ne bi podnosila kaznenu prijavu, optuženika poznaje i znam da joj ne bi ništa napravio. To nije bilo u redu kako je postupio, ali se njega zbog toga ne boji. Optuženik se odselio iz kuće dan do dva nakon što je policija došla po nju, on je tada bio na team buildingu. Nema komentar na to da je optuženik kod iznošenja obrane negirao da joj je izrekao prijeteće riječi. Optuženik i ona sada žive odvojeno, a on dolazi u kuću prema dogovoru radi brige o djeci.

7.1. Optuženik negira da bi prijetio oštećenici. Međutim, unatoč uspostavljanju korektnih odnosa (što je, s obzirom na interese zajedničke maloljetne djece, pohvalno), oštećenica dosljedno govori o prijetećim riječima i na dokaznom ročištu i na raspravi. Tako navodi da je njoj optuženik istog dana, a tjedan i jedan dan prije podnošenja kaznene prijave, koju je podnijela 29. Svibnja 2023, rekao da će je staviti dva metra pod zemlju i jednom pljunuo u predjelu lica. Riječi da će se nekoga „staviti dva metra pod zemlju“, osobito u kontekstu optuženikovog nezadovoljstva ponašanjem oštećenice (za koju je smatra da bi djecu upoznavala s novim partnerom koji nije primjerenog ponašanja) u kojem ju želi onemogućiti, po ocjeni suda, predstavljaju prijetnju smrću. Općepoznata je činjenica da je jedan od načina zbrinjavanja posmrtnih ostataka pokapanje. Optuženik ne iznosi nikakve argumente zbog čega bi oštećenica i sada, u okolnostima kada su oni u dobrim odnosima, ustrajala kod navodne lažne tvrdnje da joj je prijetio smrću. Prijetnju je oštećenica prijavila nakon što je škola koju polazi njihov sin obavijestila Zavod za socijalni rad o sumnji na zlostavljanje u obitelji. Zavod je o tome obavijestio policiju i policija je poduzela mjere iz svoje nadležnosti. Ovakav slijed kojim je došlo do podnošenja kaznene prijave govori o tome da oštećenica niti u trenutku podnošenja kaznene prijave nije bila subjektivno zainteresirana da našteti optuženiku, nego se požalila na ono što je od njega doživjela.

7.2. Činjenični opis državnog odvjetništva glasi da bi optuženik: „ 21. svibnja 2023. u popodnevnim satima na adresi [adresa], u nakani da ustraši bivšu suprugu MG, pljunuo ju u lice i rekao da ako bude upoznavala djecu s novim dečkom da će joj izvaditi grkljan, a potom u večernjim satima u istoj nakani joj rekao: "Stavit ću te dva metra pod zemljom". Oštećenica ni na dokaznom ročištu ni na raspravi nije opisala takav slijed događaja. Već je na dokaznom ročištu iskazala da joj je optuženik riječi da će joj izvaditi grkljan uputio u jednom razgovoru prije dana kada joj je rekao da će ju staviti dva metra pod zemlju. Slično ponavlja na raspravi, kada, zbog proteka vremena, nije bila sigurna jesu li ove dvije situacije gdje je njoj optuženik rekao da će joj izvaditi grkljan i da će ju staviti dva metra pod zemlju bile isti dan. Stoga je sud po službenoj dužnosti uskladio činjenični opis iz optužnice na način da glasi kao u izreci, pri čemu je izostavio dio činjeničnog opisa naznačen po državnom odvjetniku, a koji ne odgovara opisu događaja kojeg je dala oštećenica. Svaka druga intervencija u činjenični opis (usklađivanjem datuma) bila bi na štetu optuženika, tim više što bi se tada radilo o dva kaznena djela prijetnje.

8.Putem provedenih dokaza sud je utvrdio da je optuženik prijetio oštećenici smrću. Nesporno je da bivša supruga predstavlja blisku osobu. Je li kod oštećenice nastupio strah, ne potpada pod objektivna obilježja inkriminiranog djela.

8.1.Što se tiče subjektivnih obilježja djela, valja reći da je optuženik u situaciji ljutnje na oštećenicu izgovorio prijeteće riječi, zbog čega sud ocjenjuje da je optuženik bio svjestan što radi i želio je počinjenje djela, odnosno da je postupao sa izravnom namjerom.

8.2.Optuženikova ubrojivost u postupku nije bila sporna

8.3.Što se tiče svijesti o protupravnosti na strani optuženika, valja reći da je notorna činjenica da je zabranjeno bliskim osobama prijetiti, a pogotovo smrću.

9. Provedenim dokaznim postupkom sud je utvrdio da je optuženik počinio kazneno djelo iz članka 139. stavka 3. KZ/11 pa je istog za to djelo proglasio krivim i kaznio.

10.1.Odlučujući o odmjeravanju kazne, sud se rukovodio temeljima kazne i okolnostima bitnima za odmjeravanje kazne iz članka 47. stavak 1. i 2. KZ/11., imajući na umu svrhe kažnjavanja utvrđene člankom 41. KZ/11.

10.2. Jačina ugrožavanja zakonom zaštićenog dobra i optuženikova upornost očituju se u tome što je prekršajno osuđen za prekršaj na štetu bivše supruge od 25. rujna 2022. pa u svibnju 2023. prema njoj čini i teže, kazneno djelo. Optuženikove pobude bile su ljutnja i ljubomora, a takve pobude iziskuju prijekor. Također je kao otegotno sud cijenio i to što su posljedice takvog stanja u obitelji očito utjecale na maloljetnog AG, koji je u školi bio u tretmatnu stručnog tima, koji je odlučio i prijaviti saznanja o nasilju u obitelji.

10.3. Kao olakotno, sud je cijenio okolnost da se oštećenica optuženika sada ne boji, da su se njihovi odnosi popravili i da surađuju u odgoju zajedničke djece, čime je optuženik pokazao da aktivno sudjeluje u životu svoje djece, a to mu treba i omogućiti. Potpora obitelji predstavlja zaštitni faktor od ponavljanja djela.

10.4. Drugih otegotnih, niti olakotnih, okolnosti na strani optuženika nije bilo.

10.5.Stoga je optuženiku za počinjeno djelo sud izrekao kaznu zatvora u trajanju kao u izreci, ocjenjujući da će se takvom vrstom i mjere kazne izraziti dostatna mjera prijekora prema optuženiku, odraziti stupanj njegove krivnje, djelovati odvraćajući kako na optuženika, tako i na druge potencijalne počinitelja takve vrste djela. Sud ocjenjuje da nema potrebe djelovati na optuženika strožom kaznom, niti da ima potrebe izrečenu kaznu zatvora izvršiti, nego da je izvjesno da će se on i na slobodi, u odmjerenom vremenu provjeravanja, a uz provođenje psihosocijalnog tretmana, primjereno ponašati.

11.Optuženik je počinio kazneno djelo s obilježjem nasilja, a sud ocjenjuje, s obzirom na njegovu prekršajnu osuđivanost, da postoji opasnost da će počiniti isto ili slično djelo bez uključivanja u psihosocijalni tretman pa je stoga istome izrekao sigurnosnu mjeru obveznog psihosocijalnog tretmana, pod prijetnjom izvršenja kazne zatvora ako mjeru ne bi izvršavao. Naime, okolnost da optuženik ne priznaje počinjenje djela i da prebacuje teret lažnog iskazivanja na oštećenicu (da ona lažno svjedoči iz imovinskih interesa), ukazuje da on nije kritičan prema svojim postupcima i da mu nedostaje poštovanja za oštećenicu.

12. Optuženik, koji je proglašen krivim za djelo koje mu je stavljeno na teret, je dužan platiti troškove kaznenog postupka u odmjerenom paušalnom iznosu, odmjereno u skladu sa Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka (NN 145/11.), sukladno trajanju i složenosti postupka te imovnom stanju optuženika. Sud ocjenjuje da optuženik, uvažavajući i njegove obaveze uzdržavanja, može te troškove platiti bez štete po svoje dužnosti uzdržavanja.

U Zlataru 30. siječnja 2025.

S U T K I N J A

mr. sc. Aleksandra Leljak

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke i braniteljica mogu podnijeli žalbu u roku od 15 dana od dana primitka njenog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje županijski sud.

DOSTAVITI:

1. ODO Zlatar, na broj: KO-DO -271/2024

2. Optuženik

3. Branitelj

4. Oštećenica-po pravomoćnosti

5. Nadležna policijska postaja, Protokol-po pravomoćnosti

6. Nadležno tijelo socijalne skrbi, Protokol-po pravomoćnosti

7. Nadležni ured probacije-po pravomoćnosti