REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Poslovni broj: Usž-4277/2024-2
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ane Berlengi Fellner, predsjednice vijeća, Mirjane Čačić i Arme Vagner Popović, članica vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice ES iz [adresa], koju zastupa opunomoćenica Mariana Mučnjak, odvjetnica iz Zagreba, Dubrava 122, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostava Pazin, Pazin, Prolaz F. Matejčića 8, radi uklanjanja, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovnog broja: UsI-1835/2023-7 od 19. rujna 2024., na sjednici vijeća održanoj dana 30. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tužiteljice i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovnog broja: UsI-1835/2023-7 od 19. rujna 2024.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Osporenom presudom prvostupanjskog suda pod točkom I. je odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice za poništenje i oglašavanje ništavim rješenja tuženika, klasa: UP/I- 362-02/23-02/537, urbroj: 443-02-02-17-23-5 od 29. srpnja 2023. godine, kojim je tužiteljici kao pravnoj sljednici investitora i vlasnici naloženo u roku od 90 dana ukloniti kuću ravnog krovišta, sve pobliže opisano u navedenom rješenju i sve izgrađeno bez izvršne građevinske dozvole na zemljištu oznake k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Ujedno je pod točkom II. izreke presude tužiteljica odbijena sa zahtjevom za naknadu troškova upravnog spora.
2. Tužiteljica je protiv citirane presude prvostupanjskog suda podnijela žalbu iz svih zakonom propisanih razloga, navodeći da u konkretnom slučaju nije pravilno utvrđeno činjenično stanje obzirom da je u tijeku ishođenje građevinske dozvole za objekt koji je predmet postupka te da odgoda izvršenja rješenja ne bi bila protivna javnom interesu. Osim toga, tužiteljici da bi nastala nepopravljiva šteta jer bi bila prisiljena ukloniti objekt koji se na temelju mjerodavnih odredbi Zakona o gradnji smatra legalnim. Smatra da su ispunjeni uvjeti iz odredbe članka 140. Zakona o općem upravnom postupku. Također smatra da je izdavanje građevinske dozvole prethodno pitanje za ovaj postupak. Navodi da nisu pravilno utvrđene dimenzije u upravnom postupku predmetnog objekta, slijedom čega da isto nije provedivo. Predlaže usvojiti žalbu, preinačiti osporenu presudu i vratiti predmet prvostupanjskom sudu, potražujući i trošak sastava žalbe.
3. Tuženik se nije očitovao o žalbi tužiteljice.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući presudu prvostupanjskog upravnog suda u dijelu kojim je osporavana žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi, sukladno odredbi članka 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", 36/24., dalje: ZUS), ovaj Sud nalazi da time što je prvostupanjski upravni sud odbio tužbeni zahtjev tužiteljice, nije povrijedio zakon na njezinu štetu.
6. Prema stanju spisa predmeta proizlazi da je u konkretnom slučaju od strane tuženika dana 18. svibnja 2023. godine izvršen inspekcijski nadzor na predmetnoj nekretnini, na izdvojenom građevinskom području (prema PPU Općine Medulin označeno kao "turističko naselje – T2", unutar obalnog područja mora), lokacija selo – varoš, Općina Medulin, sve na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Navedenog dana utvrđeno je da se na predmetnoj čestici gradi: kuća ravnog krovišta, nadstrešnica drvene konstrukcije, zidano ognjište i drvena nadstrešnica, sve pobliže opisano u navedenom rješenju, te je uvidom pri nadležnom tijelu utvrđeno da za predmetnu gradnju nije ishođena izvršna građevinska dozvola. Viši građevinski inspektor je u postupku pozvao upisane u zemljišnim knjigama suvlasnike koji su se i očitovali (tužiteljica ES – koja je istakla da je ona vlasnik građevine čiji investitor da je bila njezina majka, a tužiteljica je zemljište i kuću naslijedila. Ističe da je podnijela zahtjev za ozakonjenje. HS je izjavio da je vlasnica njegova supruga ES – tužiteljica).
7. Obzirom na navedeno i utvrđeno, što tužiteljica žalbenim navodima niti ne dovodi u sumnju, jasno proizlazi da je građenje predmetne građevine izvršeno bez potrebnog odobrenja za gradnju, slijedom čega je u konkretnom slučaju povrijeđena odredba članka 106. stavak 1. Zakona o gradnji ("Narodne novine", 153/13., 20/17., 39/19. i 125/19.). Prema citiranoj odredbi Zakona građenju građevine može se pristupiti na temelju pravomoćne građevinske dozvole, a graditi se mora u skladu s tom dozvolom, ako zakonom ili propisom donesenim na temelju ovog Zakona nije drukčije propisano. Nadalje, pravilno su primijenjene i odredbe članka 113. stavak 3. i 114. Zakona o Državnom inspektoratu ("Narodne novine", 115/18.).
8. Neosnovanim ovaj Sud ocjenjuje prigovore tužiteljice iz žalbe da je pokrenula postupak legalizacije, odnosno izdavanja građevinske dozvole, koji postupak bi po tužiteljici bio prethodno pitanje za ovu upravnu stvar. To stoga što je tuženikovo postupanje i poduzimanje ovdje propisane mjere (uklanjanje građevine) utemeljeno na naprijed citiranim odredbama Zakona o Državnom inspektoratu i Zakona o gradnji, čiji cilj je suzbijanje nezakonite gradnje obzirom da je predmetna građevina izgrađena bez valjane dozvole. Prvostupanjski upravni sud se u tom pogledu također očitovao i pravilno pozvao na odredbu članka 42. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama ("Narodne novine", broj: 86/12., 143/13. i 65/17.), pa tužiteljica, ukoliko u međuvremenu ishodi potrebno odobrenje za gradnju ili legalizaciju, može, ukoliko su za to ispunjeni zakonom propisani uvjeti, zatražiti prekid postupka izvršenja rješenja o uklanjanju. U ovom upravnom postupku i sporu od relevantne važnosti je pitanje je li predmetna građevina izgrađena u skladu s naprijed citiranim Zakonima, odnosno je li za istu građevinu ishođeno potrebno odobrenje.
9. Nadalje, glede prigovora tužiteljice da bi u slučaju rušenja predmetne izvedene gradnje za istu nastala šteta, treba reći da je tužiteljica, odnosno njeni pravni prednici nezakonitom gradnjom pristala snositi rizik koji nosi takvo postupanje te su stranke u takvim i sličnim situacijama trebale biti svjesne da svojim postupanjem pristaju na mogućnost da nadležno tijelo naloži uklanjanje građevine koja je izgrađena bez odgovarajućeg odobrenja za gradnju.
10. Neosnovanim tužiteljica ističe i prigovor da u konkretnom slučaju nisu pravilno utvrđene dimenzije predmetne građevine, koje prigovore ističe samo paušalno, ne navodeći konkretne činjenice i dokaze. Pritom se napominje da je rješenje o uklanjanju pa tako i dimenzije građevine za koju se nalaže uklanjanje, doneseno od strane višeg građevinskog inspektora koji je inspekcijski pregled obavio na temelju ovlaštenja i sukladno odredbama Zakona o Državnom inspektoratu, a o obavljenom inspekcijskom nadzoru sačinjen je zapisnik od 18. svibnja 2023. godine kojem prileže fotografije. Pravilno prvostupanjski upravni sud ističe da je zapisnik i rješenje donesen od za to stručne osobe i ovlaštene osobe koja raspolaže sa stručnim znanjem potrebnim za donošenje rješenja i utvrđivanje činjeničnog stanja pa tako i dimenzija predmetne građevine.
11. Slijedom svega navedenog i utvrđenog, u konkretnom slučaju su pravilno primijenjene odredbe ZDI koje daju ovlaštenje inspektoru za poduzimanje mjera među kojima je i donošenje ovdje osporenog rješenja o uklanjanju, budući da u konkretnom predmetu tužiteljica nesporno nije ishodila nikakvo odobrenje za gradnju.
12. Valjalo je stoga, pozivom na odredbu članka 135. stavak 1. ZUS-a, odlučiti kao pod točkom I. izreke, dok je odluka o troškovima spora (točka II. izreke) utemeljena na odredbi članka 147. stavak 1. ZUS-a jer tužiteljica nije uspjela sa žalbom.
U Zagrebu, 30. siječnja 2025.
Predsjednica vijeća
Ana Berlengi Fellner
