REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Usž-3601/2024-2
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ane Berlengi Fellner, predsjednice vijeća, Mirjane Čačić i Arme Vagner Popović, članica vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja: 1. AB i 2. ČB oboje iz [adresa], koje zastupaju opunomoćenici iz Odvjetničkog društva Čohilj i partneri d.o.o., odvjetnici iz Pule, Dalmatinova 4, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Služba građevinske inspekcije, Ispostava Pazin, Pazin, Prolaz F. Matajčića 8, radi uklanjanja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovnog broj: UsI-395/2023-11 od 27. lipnja 2024. godine, na sjednici vijeća od 30. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovnog broj: UsI-395/2023-11 od 27. lipnja 2024. godine
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Osporenom presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev za poništenjem rješenja tuženika, klasa: UP/I-362-02/23-02/296, urbroj: 443-02-04-17- 23-1 od 14. ožujka 2023. godine kojim je tužiteljima naređeno kao investitorima ukloniti u roku od 15 dana građevinu, zidanu prizemnicu betonskih temelja izgrađenu na zemljištu kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], bez izvršne građevinske dozvole sve pobliže opisano u navedenom rješenju.
2. Tužitelji su protiv citirane presude podnijeli žalbu ističući da sud nije proveo dokaze koje su tužitelji predlagali u tužbi niti je obrazložio iz kog razloga iste nije prihvatio. Sud navodi da je izvršio uvid u dokumentaciju spisa međutim dokumentaciju ne navodi niti navodi koja bi to bila relevantna dokumentacija koja bi dovela do navedene osporene odluke. Predlaže usvojiti žalbu i obvezati tuženika na naknadu troškova spora.
3. Tuženik se nije očitovao o žalbi iako je dostava uredno iskazana.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ocjenjujući zakonitost osporene odluke prvostupanjskog suda u granicama razloga iznesenih u žalbi u smislu odredbe članka 73. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. – dalje: ZUS) ovaj Sud ocjenjuje da osporenom odlukom suda a tako niti tuženika nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.
6. Prema stanju spisa predmeta i rješenju tuženika od 14. ožujka 2023. godine proizlazi da je u konkretnom slučaju proveden inspekcijski očevid na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja se prema PPU Grada Vodnjana nalazi izvan građevinskog područja naselja i to u zoni označenoj kao "Š2" zaštitna šuma, dana 14. veljače 2023. godine o kojem očevidu je sačinjen zapisnik. Navedenog dana je utvrđeno da je na predmetnoj parceli izgrađena prizemna građevina, izvedena na betonskoj temeljnoj ploči, zidovi od opeke, izveden kosi monolitni strop za dvostrešno krovište pokriveno crijepom sve pobliže opisano u navedenom rješenju. Neprijepornim proizlazi da su tužitelji vlasnici predmetne građevine te da za istu nije izdana građevinska dozvola. Tužitelji su se po pozivu tuženika očitovali o naprijed navedenom i sačinjenom zapisniku od 14. veljače 2023. godine u kom su istakli da su objekt sami izgradili.
7. S obzirom na naprijed navedeno i neprijeporno utvrđeno, što tužitelji žalbenim navodima ne dovode u sumnju, prema ocjeni ovog Suda pravilno je tuženik i prvostupanjski sud utvrdio da su u konkretnom slučaju počinjene povrede odredbi članka 106. stavak 1. i 2. Zakona o gradnji ("Narodne novine", broj 153/13., 20/17., 39/19. i 125/19.), prema kojoj odredbi se gradnji građevine može pristupiti samo na temelju pravomoćne građevinske dozvole, te se graditi mora u skladu s tom dozvolom, ako tim zakonom ili propisom donesenim na temelju tog zakona nije drugačije propisano. Investitor može ali na vlastitu odgovornost i rizik pristupiti građenju na temelju izvršne građevinske dozvole.
8. Nadalje, pravilno je u konkretnom slučaju postupljeno i sukladno odredbi članka 113. stavak 1. točka 1. i stavak 2. te stavak 3., kao i odredbi članka 114. stavak 1. i 3. i 115. stavak 1. Zakona o državnom inspektoratu ("Narodne novine", broj 115/18. i 117/21.), koje odredbe je citirao tuženik u obrazloženju svog rješenja.
9. Obzirom na sve naprijed neprijeporno utvrđeno ovaj Sud nalazi neosnovanim prigovore tužiteljice o tome da Sud nije prihvatio predložene dokaze tužiteljice saslušanje i očevid na licu mjesta, pri čemu ovaj Sud skreće pozornost na odredbu članka 33. stavak 3. ZUS-a prema kojem stranke mogu predlagati koje činjenice treba utvrditi kao i dokaze kojima se one mogu utvrđivati, međutim, sud nije vezan tim prijedlozima stranaka. Osim toga ovaj Sud ocjenjuje da je prvostupanjski sud pravilno odbio navedene prijedloge za izvođenje dokaza, obzirom da predloženi dokazi ne bi doveli do drugačije odluke u ovoj upravnoj stvari u kojoj je relevantno i odlučujuće utvrditi činjenicu vezano za pravo gradnje, odnosno postoji li za predmetnu gradnju odobrenje za gradnju sukladno odredbama Zakona o gradnji, koji uvjet ovdje nije ispunjen.
10. Također treba reći i to da obveza obrazlaganja odluka se ne može shvatiti kao zahtjev za detaljnim odgovorom na svaki navod, već opseg obrazlaganja ovisi o prirodi iste te se utvrđuje prema okolnostima konkretnog slučaja i prirodi stvari. U osporenoj presudi prvostupanjski upravni sud je naveo sve relevantne razloge kojima se rukovodio ocjenjujući rješenje tuženika zakonitim.
11. Obzirom na navedeno, a kako tužitelji nisu žalbenim navodima doveli u sumnju zakonitost osporene presude i rješenja tuženika, trebalo je na temelju odredbe članka 74. stavak 1. ZUS-a riješiti kao pod točkom I. izreke, a u odnosu na zatraženi trošak kao pod točkom II. izreke. Zahtjev za troškom tužitelja je odbijen budući da nisu uspjeli sa žalbom.
U Zagrebu, 30. siječnja 2025.
Predsjednica vijeća
Ana Berlengi Fellner
