REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Pazinu
Narodnog doma 2/b, Pazin
Broj: Pp-1649/2024-13
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Pazinu, po sutkinji Oriani Mikuljan-Trifoni uz sudjelovanje zapisničarke Katije Višković, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NS zbog prekršaja iz članka 82.st.3., a u svezi st.1.toč.13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Umag- Umago s Ispostavom Buje-Buie po provedenom žurnom postupku dana 30. siječnja 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik: NS, bez nadimka, od majke N, O, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1976. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], informatičar, SSS, nezaposlen, sa mjesečnim prihodima od oko 2.000,00 eura, razveden, otac troje djece, drž. RH, bez nekretnina, bez pokretne imovine veće vrijednost, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak protiv njega,
k r i v j e
što je dana 29. siječnja 2024. u 20,35 sati kao vozač osobnog vozila marke "Peugeot" reg. oznake [registarska oznaka] parkirao vozilo u ulici Gradska vrata u Novigradu, na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom, a nije imao istaknutu iskaznicu o invaliditetu.
Okrivljenik je time počinio prekršaj iz čl.82.st.3., a u svezi st.1.toč.13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/2020, 85/2022, 114/2022 i 133/2023) pa mu se radi toga primjenom čl.43. Prekršajnog zakona
i z r i č e
OPOMENA
II. Temeljem čl.139.st.3., a u svezi čl.138.st.2.tč.3. i st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove postupka u paušalnom iznosu od 35,00 eura (tridesetipet eura) u roku od 15 dana od primitka presude pod prijetnjom prinudnog izvršenja.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Umag-Umago s Ispostavom Buje-Buie je dana 28. travnja 2024. izdao obavezni prekršajni nalog klase: 211-07/24-4/36420, urbroj: 511-08-23- 24-2 protiv okrivljenika NS zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci presude.
2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno uložio prigovor koji ne sadrži osnovu iz čl.237.st.1. Prekršajnog zakona poradi čega se smatra da je isti podnesen zbog poricanja prekršaja.
3. Sukladno čl.238.st.9. Prekršajnog zakona ova je sutkinja stavila izvan snage citirani obavezni prekršajni nalog, te je sukladno čl.221.st.1.toč.6. Prekršajnog zakona proveden žurni postupak.
4. Okrivljenik NS je priznao djelo prekršaja i krivnju, te je u svoju obranu naveo da je toga dana upravljao navedenim vozilom na izlasku iz [adresa] blizu jedne crkvice, da je vidio da je jedna stara gospođa koju poznaje, pala, te se zaustavio na mjestu rezervirano za osobe s invaliditetom i otpratio gospođu kući.
5. Tijekom postupka izvršen je uvid u potvrdu na stranici 12 spisa, te je pročitan iskaz svjedokinje OS.
6. Po tako provedenom postupku utvrđeno je da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti.
7. Odredbom čl.82.st.1.tč.13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/2020, 85/2022, 114/2022 i 133/2023) propisano je da vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom.
8. Na temelju okolnosnog i jasnog priznanja okrivljenika, te vjerodostojnog iskaza ispitane svjedokinje, utvrđeno je da je okrivljenik svoje vozilo parkirao u [adresa] u [adresa] na mjestu rezerviranom za osobe s invaliditetom čime su ostvarena obilježja prekršaja iz citirane zakonske odredbe poradi čega je proglašen krivim.
9. Prilikom odlučivanja o vrsti i visini kazne cijenjene su sve okolnosti iz čl.36.st.2. Prekršajnog zakona držeći odmjerenu kaznu primjerenu težini i posljedicama počinjenog djela, te stupnju krivnje okrivljenika.
10. Otegotnih okolnosti nije bilo.
11. Kao olakotna je ocijenjena dosadašnja nekažnjavanost okrivljenika, da prekršajem nisu uzrokovane teže posljedice.
12. Obzirom na navedene okolnosti koje se tiču djela i počinitelja, da je okrivljenik vršio dostavu robe, sud je ocijenio da se radi ostvarenja svrhe prekršajnih sankcija ne mora primijeniti kažnjavanje, te da će se ista svrha postići i mjerom upozorenja, poradi čega je okrivljeniku izrečena opomena.
13. Budući da je okrivljenik proglašen krivim dužan je podmiriti troškove postupka koji su dosuđeni u paušalnom iznosu u okviru veličina propisanih Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (od 100,00 do 5.000,00 kuna) i to srazmjerno dužini trajanja i složenosti postupka.
U Pazinu, 30. siječnja 2025.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Katia Višković, v.r.
LSTrifoni, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Sukladno odredbi čl.244.st.3. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
DNA:
- okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju
- spis
