Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Posl.br. Gž Ovr-533/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, po sucu Larisi Gačanin, kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja Matthew solutions d.o.o. Osijek, Ulica Pavla Pejačevića 7, OIB: 97778189737, zastupanog po punomoćniku Andreasu Mlikoti, odvjetniku u Osijeku, protiv ovršenika ČHR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Hrvoju Lafteru, odvjetniku u Jastrebarskom, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ovrv-71386/2023-20 od 17. srpnja 2024., 29. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovrhovoditelja, kao neosnovana te potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ovrv-71386/2023-20 od 17. srpnja 2024.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova sastava žalbe.

Obrazloženje

Pobijanim je rješenjem ukinuta potvrda pravomoćnosti i ovršnosti izdana 15. travnja 2024. na rješenje o ovrsi javnog bilježnika Vladimira Marčinka UPP/OS-Ovrv- 1029/2023 (sudski predmet: Ovrv-71386/2023) od 23. veljače 2024., a koje je rješenje svojstvo pravomoćnosti i ovršnosti steklo 22. ožujka 2024.

Protiv tog rješenja žalbu podnosi ovrhovoditelj pozivom na žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 111/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 43/13., 89/14., 70/19., 80/22; dalje ZPP) te predlaže odbiti prijedlog ovršenice za ukidanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti.

Žalba nije osnovana.

Pravilno je prvostupanjski sud, uvidom u javnobilježnički spis, utvrdio da dostava rješenja o ovrsi ovršenici nije dostavljena, odnosno da javni bilježnik, nakon neuspjele dostave pismena ovršenici na adresi njenog prijavljenog prebivališta, nije ponovio dostavu sukladno odredbama čl. 8. st. 6. Ovršnog zakona (''Narodne novine'' br. 112/12, 25/13, 93/14, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24, dalje OZ) te da stoga nisu bili ispunjeni uvjeti za isticanje pismena na mrežnoj stranici e-oglasna ploča sudova.

Javni bilježnik da nije niti primjenom čl. 8. st. 7. OZ-a, dostavio obavijest o isticanju pismena na mrežnoj stranici e-oglasna ploča sudova, ubacivanjem u poštanski sandučić.

Obzirom na navedeno, prvostupanjski sud utvrđuje da nisu bili ispunjeni uvjeti za izdavanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti te odlučuje primjenom čl. 36. st. 3. OZ- a.

Dakle, s obzirom da je uvidom u javnobilježnički spis utvrđeno kako je dostava predmetnog rješenja o ovrsi pokušana samo jednom na adresu prebivališta ovršenice iz evidencija Ministarstva unutarnjih poslova te kako javni bilježnik, nakon te neuspjele prvotne dostave, nije pokušao ponovnu dostavu sukladno čl. 8. st. 6. OZ-a, razvidno je da nisu bili ispunjeni uvjeti za isticanje pismena na mrežnoj stranici e-oglasna ploča sudova. Također, javni bilježnik nije postupio sukladno odredbama čl. 8. st. 7. OZ-a i dostavio ovršenici obavijest o danu isticanja pismena na mrežnoj stranici e-oglasna ploča sudova ubacivanjem u poštanski sandučić.

Nadalje, javnobilježničkom spisu ne prileži niti jedna dostavnica koja bi bila potpisana bilo po ovršenici (da bi ona sporila svoj rukopis) bilo po trećoj osobi te su ovi žalbeni navodi neosnovani.

Obzirom na daljnje žalbene navode valja dodati da ZPP ne sadrži odredbe o ukidanju potvrde o pravomoćnosti, niti propisuje postupak u vezi toga. Međutim, odredbom čl. 333. st. 1. ZPP-a propisano je da presuda, koja se više ne može pobijati žalbom, postaje pravomoćna ako je njome odlučeno o zahtjevu tužbe ili protutužbe. Pri tome je preduvjet za pravomoćnost presude dostava presude strankama na zakonom propisani način.

Budući da se temeljem čl. 21. OZ-a na ovršne postupke primjenjuju odredbe ZPP-a, ako nije drugačije propisano bilo Ovršnim zakonom ili drugim, a niti Ovršni zakon sadrži posebne odredbe o ukidanju klauzule pravomoćnosti, analogno se primjenjuje čl. 333. ZPP-a, a kako je to i obrazloženo u ovom rješenju.

Za odlučivanje o ukidanju klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, bilo po službenoj dužnosti, bilo po prijedlogu stranke u postupku, ako za tim nema potrebe zbog dokazivanja određenih činjenica, nije potrebno sudjelovanje stranaka.

Budući da donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena niti jedna od bitnih povreda postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, temeljem čl. 365. st. 2. ZPP-a, pa niti povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a budući da se pobijano rješenje temelji na isprano provedenim, utvrđenim i obrazloženim dokazima, te da je prvostupanjski sud odlučio pravilnom primjenom materijalnog prava, primjenom čl. 380. toč. 2. ZPP-a odlučeno je kao u točki I. izreke ovog rješenja.

Ovrhovoditelju, budući da nije uspio u žalbenom postupku, nije priznat trošak sastava žalbe, analognom primjenom čl. 154. st. 1. ZPP-a.

U Rijeci 30. siječnja 2025.

Sudac:

Larisa Gačanin